Икономика или популизъм: Колко струва всъщност "скъпата зелена енергия"

Разговорът за цената на тока трябва да се води на основата на достоверни данни, смятат от Българската фотоволтаична асоциация

Становище на Българската фотоволтаична асоциация

Разговорът за цената на тока и кой производител с колко "тежи" в нея трябва да се води на основата на достоверни данни и финансово-икономически анализи, а не с популистки лозунги и театрална истерия. Ето някои основни изходни данни, за да можем да говорим с познание по темата.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
7 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    irv1424242340390894 avatar :-|
    MARKET BMD
    • - 12
    • + 16

    Като сме (сте) избрали министър председател който е чел само Винету... сложил си е главен прокурор за да не се притеснява ме ще му се случи нещо като на колегите му в Румъния... Какво да очакваме?

    Нередност?
  • 2
    kokoto2 avatar :-|
    kokoto2
    • - 3
    • + 42

    "в България популизмът и неграмотността превърнаха слънчевата енергия в мръсна дума"

    А дали затова не сте виновни и Вие от асоциацията?

    Вашето лоби наложи такива правила, че пускането на ФЕЦ да бъде възможно само от хора с много пари. Направихте така за че обикновения Българин с 20 квадрата покрив да е икономически неизгоден монтажа на панели. Едва сега, след като изкупната цена вече е по-ниска от дневната тарифа се направи възможен монтажа от дребни инвеститори.

    Публикувано през m.capital.bg

    Нередност?
  • 3
    krasivataelena avatar :-|
    krasivataelena
    • - 9
    • + 18

    Извинете, но ако само 18.35 са за зелена енергия, за какво са останали пари, които ще се плащат до 40.21?
    Капитал, вече прекалявате със защитата на тази такса. Ясно ни е на всички, че имате интерес във възобновяемите енергийни източници, но сте и медия. Прикривайте се, моля, малко по-добре.
    А и "зелената революция" е само в Европа. Остатъка от света не хае особено и това прави Европа доста неконкуретоспособна...

    Нередност?
  • 4
    ferdy avatar :-|
    Malinka Nikolova
    • - 3
    • + 12

    Ами не, асоциациите не са наложили такива условия, всеки, през цялото време на развитие на ВЕИ бранша имаше възможност да инсталира централа, твърденията, че това се е случвало само с "избрани" не са верни. Предлагам на всеки, който не вярва да заповяда на някоя конференция или семинар на ВЕИ асоциацията и да види инвеститори във ВЕИ наживо.
    Питате за какво са останалите пари: за високоефективно комбинирано производство
    Колкото до хулите по Капитал за тази статия: в началото на статията пише, че това е становище на БФА, данните в статията са верни абсолютно и можете да се запитате защо по другите медии ги няма.

    Нередност?
  • 5
    domain avatar :-|
    domain
    • - 3
    • + 10

    Соларната енергия е бъдещето. Ползите от нея са огромни, безспорно. Освен това този сектор създаде много работни места и образовани кадри.

    НО

    "Във всяко стадо има мърша". "Фактите" на асоциацията ще тежат ако тя се очисти или поне разграничи от стотиците проекти, които получават прекомерно високи цени и тези, които са въведени в експлоатация пред 30.06.2012 "по втория начин".

    Ето малко "финансово-икономически" примера:

    През 2011 г. ДКЕВР определи цена от 485,60 лв/Мвтч за ФтЕЦ с мощност над 200 кВт ДОПУСКАЙКИ, че инвестиционните разходи ще са 4890 хил. лв./Мвтп. Сега по финансовите отчети на инвеститорите се вижда, че разходите РЕАЛНО са с около 30% по-ниски. Т.е. тяхната реална възвръщаемост е значително по-висока от предвиденото.

    В този смисъл Фотоволтаичната асоциация дали би подкрепила АДФИ и КЕВР ако решат да коригират индивидуално цените на всяка централа до достигане на нормативно определената максимална възвръщаемост от 9%?

    Приходите на НЕК ЕАД от продажба на емисии нямат общо с факта, че у нас има 1000 Мвт слънчеви централи. Дори само 1 Мвт да имаше приходите щяха да са същите.

    Ако не се опитвате да заблуждавате хората, те ще ви вярват повече.

    Нередност?
  • 6
    jordani avatar :-|
    jordani
    • - 4
    • + 10

    Микс от неверни твърдения, малко факти, манипулирани числа и полуистини обилно гарнирани с откровенни лъжи и манипулации - те това е становището.
    domain по-горе е посочил някой откровенни лъжи - и не, дори и да заблуждавате по-малко, пак няма да ви вярват.
    "държавно подпомагане" - що ще рече - държавата пари не печата или печели ? Тя само преразпределя данъците на същите тези ползователи на зелена енергия.
    България била с нарастване на СО2 и прах - ами това е 99% от печките на твърдо гориво, които българина ползва точно защото ел.енергията му е скъпа.
    Днес сутринта по радиото една представителка на асоциацията ни убеждаваше, че основните инвеститори във фотоволтаици са големи международни концерни, а някой си ferdy по-горе ме убеждава, че на конференциите им ще срещна инвеститора бай генчо - а вземете се синхронизирайте малко.
    и т.н. и т.н. - лъжа и измама е всяка държавно субсидирана инвестиция, защото изкушението тези дето държат ножа да изядат и хляба е огромно !

    Нередност?
  • 7
    tnv1422179723388859 avatar :-|
    Димитър Димитров
    • - 1
    • + 13

    Сбъркана е философията. Не трябва да се субсидира производителя на енергия , а да има свободен пазар и който купува или сам си произвежда чиста енергия да бъде насърчен с отстъпки от данъците. Не е тайна ,че си напълниха гушите не само ВЕИ-тата ,но и американските ТЕЦ и износителите и т.н. НЕК закъса точно поради лошо управление и липсата на свободен пазар. От 2016 трябва вече да имаме пълна либерализация и субсидиите за ВЕИ трябва да спрат, а потребителите да са равнопоставени на пазара . Всичко друго е лъжа. Това означава разваляне на дългосрочните договори за изкупуване. Вместо това ,държавата трябва да предвиди стимули за купуването и собственото производство на чиста енергия. Ако един фермер сам си произвежда горивата от рапица и сам си произвежда електроенергията , той трябва да бъде субсидиран по-добре от останалите . Ако една шивашка фирма си сложи фотоволтаици и шие през деня на слънчева енергия, трябва да и се намалят данъците които плаща. Ако едно енергоемко производство купува през деня слънчева енергия , а през нощта вятърна или си ги произвежда, трябва да се освободи от данъкът върху печалбата. Ако една селска община сама си произвежда електроенергията , държавната субсидия трябва да е по-голяма. То ако произвеждаш за себе си ,все нещо ще хартиса за пазара .

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал