Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Предвид засегнатите интереси може да се очаква и пред двете съдебни инстанции във ВАС делото да продължи дълго, тъй като може да сe използват различни процесуални ходове

Странният случай Uber

КЗК индиректно определя услугата UberX като таксиметров превоз на пътници, а не като иновативна технологична услуга

5683 прочитания

Предвид засегнатите интереси може да се очаква и пред двете съдебни инстанции във ВАС делото да продължи дълго, тъй като може да сe използват различни процесуални ходове

© SERGIO PEREZ


В последните месеци Uber е актуална тема, която предизвиква крайни емоции – от възхвала до отричане. Интересите са ясни. От едната страна са потребителите, които винаги се радват на нов продукт, който ги удовлетворява от гледна точка на цена и качество. От другата страна са таксиметровите компании, които се страхуват да изгубят същите тези потребители. Темата поражда редица въпроси, които малко или повече са вече обсъждани. Независимо от това в среда на емоционален хаос е хубаво да се погледнат и "сухите" факти.

Кой и какво е Uber в България според КЗК

В България услугата UberX се предлага чрез мобилното приложение Uber на територията на София чрез две дружества – "Юбер Б.В." ("Юбер") и "Разиер опърейшънс Б.В." ("Разиер"). И двете дружества са регистрирани в Холандия, където е тяхното седалище.

Според Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) чрез услугата UberX и мобилното приложение Uber се свързват пътници и шофьори, които са техни ползватели, с цел осъществяване на транспорт по определен със заявка на потребителя маршрут. Мобилното приложение Uber е разработено, веднъж, като апликация за пътниците и, втори път, като апликация за шофьорите. Апликацията за пътници се оперира от "Юбер" и то предлага услугата UberX на пътниците. В същото време "Разиер" (въз основа на лицензионен договор с "Юбер") предлага услугата UberX на шофьорите. КЗК установява, че "Юбер" определя цена на превоза, като крайната цена зависи от маршрута, зададен от пътника. КЗК счита, че компонентите на цената наподобяват цените на традиционните таксиметрови услуги.

КЗК е приела, че "Юбер България" ЕООД ("Юбер България") не участва в предоставянето на услугата UberX, тъй като "Юбер България" осъществява дейност, която е съпътстваща на дейността на двете холандски дружества, свързана с UberX - маркетингова дейност, информационна дейност и дейност по разработка на софтуер.

Какво всъщност казва КЗК

На първо място, КЗК приема, че отговорни за предоставянето на услугата UberX чрез мобилното приложение Uber са "Юбер" и "Разиер" заедно, независимо от техните различни функции по отношение оперирането на мобилното приложение Uber спрямо пътници и шофьори, тъй като двете апликации на приложението не могат да функционират една без друга. Дали този извод е правилен ще трябва да каже Върховният административен съд (ВАС).

На следващо място КЗК категорично отхвърля твърдението, че услугата UberX чрез мобилното приложение Uber е форма на споделено пътуване, тъй като тя не е безвъзмездна. Според КЗК при споделеното пътуване обичайно пътниците и шофьорите се свързват чрез социални платформи и само разделят разходите си по пътуването.

Накрая КЗК приема, че услугата UberX има белези на таксиметров превоз на пътници, тъй като се извършва с лек автомобил срещу заплащане по определен от пътника маршрут. Според КЗК услугата UberX е взаимнозаменяема с други услуги, предлагани чрез мобилни приложения, като TaxiMe и Taxistars. Ето защо КЗК вижда проблем в това, че "Юбер" и "Разиер" поставят много минимални изисквания към шофьорите, които не отговарят на българското законодателство относно осъществяването на таксиметров превоз на пътници (напр. лицензи, разрешителни и др.). По-този начин те нарушават добросъвестната търговска практика. На практика индиректно КЗК определя услугата UberX като таксиметров превоз на пътници, а не като иновативна технологична услуга на информационното общество.

Всички това поставя множество въпроси във връзка с нерешени проблеми от практиката на КЗК. Един от тях е, че КЗК не определя категорично кой е засегнатият от поведението на "Юбер" и "Разиер" пазар. Това не е изключение за практиката на КЗК във връзка с нелоялна конкуренция, но е проблематично, тъй като за да се види дали конкуренцията е нарушена или застрашена, първо трябва да се определи пазар, в чиито рамки тази конкуренция се развива.

Самото предварително изпълнение на постановеното от КЗК преустановяване на нарушението означава отново индиректно "Юбер" и "Разиер" да съобразят изискванията си към дейността на шофьорите, работещи с тях, с всички правила в България за извършване на таксиметров превоз на пътници. Инвестиция, която е неуместна при липса на окончателно влязло в сила решение. ВАС пък приема, че такава "предварителна" инвестиция не може да се сравни с обществения интерес, който засяга поведението на "Юбер" и "Разиер" – изискванията за обществен превоз, които гарантират безопасен транспорт. Ето защо това разпореждане на КЗК на практика води до временно спиране на дейността на "Юбер" и "Разиер". Наред с това разпореждането на КЗК повдига и въпроса защо КЗК не дава точни и ясни указания какво означава "преустановяване на нарушението" в конкретния случай. Въпрос, с който се е сблъсквало не е едно предприятие, обект на санкции от страна на КЗК, и който крие много подводни камъни, като например опасност от санкция за неизпълнение на решението на КЗК, ако не е разбрано правилно.

Какво става в Европа

Въпреки информацията за забрани в страни като Германия, Холандия, Белгия, Франция и Испания Европа не бърза и мисли как да постигне правилния баланс между интересите на потребителите, бума на "икономиката на споделянето" (sharing economy), при която се използват дигитални платформи за свързване на търсенето и предлагането, и статуквото. Макар и не гъвкав, този подход изглежда най-малкото разумен.

Европа очаква няколко становища от страна на Европейската комисия, които ще имат ефект върху развитието на случая Uber. Очакват се заключението от обществените консултации във връзка с регулаторната среда за платформите, онлайн посредниците, данните и компютърните услуги в облак и икономиката на споделянето, както и новата стратегия за развитие на общия европейски пазар. Очакванията са свързани с това комисията да определи къде и какви законодателни промени са необходими в рамките на ЕС с оглед на т.нар. икономика на споделянето. Наред с това в края на 2016 г. Съдът на Европейския съюз в Люксембург (the European Court of Justice) трябва да се произнесе по запитването на испанския съд дали услугите на Uber са електронни услуги или таксиметрови услуги.

Докато Европа мисли, британският Висш съд постановява, че мобилното приложение Uber не е таксиметър, тъй като таксиметърът съгласно приложимия британски закон от 1998 г. по дефиниция не включва устройство, което получава GPS сигнал по време на пътуването. Според съда таксиметърът изпраща GPS данните към друго устройство извън автомобила, след което сървър изчислява дължимата такса за превоз въз основа на изминатото разстояние и време и изпраща информацията за дължимото обратно към таксиметъра.

Какво следва

Решението на КЗК не е краят на случая Uber и развръзката предстои както в България, така и в Европа. ВАС е насрочил първо изслушване по делото на "Юбер" срещу решението на КЗК за края на януари 2016 г. Това е първа съдебна инстанция и нейното решение може да бъде обжалвано пред петчленен състав на ВАС. Предвид засегнатите интереси би могло да се очаква и пред двете съдебни инстанции делото да продължи дълго, тъй като може да сe използват различни процесуални ходове. Междувременно Съдът на Европейския съюз може да постанови своето решение по запитването на испанския съд, което ще бъде и указателно за българския съд. От своя страна ВАС може да отмени решението на КЗК, да го потвърди, да върне делото за ново разглеждане от КЗК или да намали санкцията. Със сигурност ще бъде интересно. Stay tuned!


6 коментара

Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK