Заместникът на аспирина донесе на създателите си само разочарование и огромни загуби

Така е при Капитализъм-а !

"Изводът от цялата ситуация е, че занапред фармацевтичните компании, ще избягват да послъгват FDA дори и леко, защото лекарите внимават как се отразяват новите медикаменти на пациентите им. Очевидно живот в страна с действащи медицинска система и съд се отразява много благотворно на здравето."

Оле че смях.. :) Май си нямаш и идея кое как става в благословенната USA.. :)

Разбира се, нещата са доста по-нюансирани. Забележете, Merck не са загубили дело, а и в споразумението което са подписали изришно се казва, че не признават вина. И защо да признават, когато всъщност Vioxx си е доста, доста хубао лекарство. Проблема не е в лекарството, а в това как се е продавало. Както повечето вещества, които човек постава в устат си, и Vioxx, има някои странични ефекти -- в НЯКОИ сучаи увеличава вероятността за сърдечни усложнения. Доктора, обаче, това му е работата, трябва да прецени дали за дадения пациент, както добре бе споменато по-горе протовопоказанията на Аспирина, ли са по-малки или по-големи тези на Vioxx. За много пациенти Vioxx в добра опция.

Именно тук обаче нещата загрубяват. Отдавна вече големите фармацевтичните компании рзчитат само на лекарства блокбъстери (пр. Виагра) -- такива които са огромни хитове, завладяват монополно пазара, и носят много пари на компанията, с които тя запълва дупките в бюджета си от всички останали непечелещи нейни лекарства. В случая Merck решават, че именно Vioxx ще е такъв техен продукт, и подкупват всички доктори, които се мислят за много независими, но всъщност играят по свирката на БигФарма, да го дават не само на пациенти, за които Vioxx е точното лечение, а на дефакто всички пациенти наместо Аспирин. От там и огромното множеството хора, които сега ги съдят. Ако не го бяха продавали така повсеместно, а само на тези, които наистина имат нужда нямаше да са в такава каша сега.

И тук д-р Стоилов е прав. Щом си компания и имаш продукт всъщност си ЗАДЪЛЖЕН (има го в устава на листваните публични компании) да продаваш колкото се може повече от този продукт, за да максимизираш печалбата си. Това е капитализъма. За фармацевтичните комапании е доста трудно да преценят кога точно да спрат да продават хапове, за да не са те във вреда на куповачите им.

Иначе съгласен -- ФДА не трябва да се лъже.

Я стига глупости. Случаят е за замазване на общественото недоволство.. ФДА си е напълно под властта на фармацевтичните корпорации..

Aх, Г-н Пекунов, Вие за аспирина бълвате статии както други, които броят поединично жертвите в Ирак! Просто продължавам да не мога да разбера, откъде иде тази цялата заслепеност по туй - все пак - хапче... Дисертация ли пишете по темата, Байер ли Ви ръчка, наистина бих искал най - накрая да разбера, че да ми мирне главата!!! Самите две изречения "Медикаментът е създаден, за да замести аспирина. Аспиринът дължи действието си на факта, че подтиска функцията на ензима циколооксигеназа 1 (COX-1)." крещят: Защо по дяволите трябва да вкарвате в главите на читателите още с встъплението, че едва ли не няма други СОХ-1 инхибитори на този свят? Що не изготвите в следващата си проаспиринска статия една листа на останалите може би по-лоши, а може би по-добри или може би точно толкоз добри такива? Ама не, всъщност кому е нужно?!? А това, че Vioxx го спряха, означава ли, че няма ни един годен СОХ-2 инхибитор на пазара? че няма нищо по-добро и по-божествено във фармацията от АСПИРИН? Извинявам се за гневния тон, но докато първите Ви статии по въпроса ме караха да Ви мисля за човек незапознат с въпроса, то тази вече започва да дразни с прикрито запалените свещички за "единствената" проста ацетилсалицилова киселина, забъркана с малко нишесте...

Поздрави!

Sotir,
странно е, че сте отделил време и нерви за мътни и хванати от въздуха предположения, а не сте изброил предимствата на други СОХ1 инхибитори! Има ли такива, как се казват, продават ли се в БГ, с какво са по-добри или по-лоши от аспирина, хм?

Г-н Балджиев, може ли да разясните кое точно е мътно или хванато от въздуха, за да знам как да Ви отговоря?!? А предложението Ви да напиша това, за което би трябвало да се плаща на Г-н Пекунов... ами смешно... дайте да говорим за пари :)

"Merck са имали определени „предчувствия” по отношение на безвредността, ала са ги премълчали" - книгата "Опасно лекарство" на Артър Хейли описва този процес прекрасно.

е няма лекарство на пазара без противопоказания
злоупотребите с което и да е лекарство водят по един или друг начин до проблеми
чудно ми е как компания като мерск с толкова адвокати я намират за виновна и то е само защото делото се гледа от каубои в тексас
Merck Found Liable in Vioxx Case
After less than 11 hours of deliberation, a Texas jury yesterday found Merck & Co. responsible for the death of a 59-year-old triathlete who was taking the company's once-popular painkiller, Vioxx.
The jury hearing the first Vioxx case to go to trial awarded the man's widow $253.4 million in punitive and compensatory damages -- a sharp rebuke to an industry leader that enjoyed an unusually favorable public image before the Vioxx debacle began to unfold one year ago.
The quick and punishing jury decision portends a difficult road ahead for a company that faces more than 7,500 lawsuits from customers who say they have been harmed by the painkiller once widely used by


нямам думи браво напред науката е слънце
еми дайте да съсипем вси4ки големи компании явно журито е решило така : голяма компания големи пари даите да и ебем майката

leo,

не изпускайте нишката на разговора - писмената псувня като че ли не е най-удачния вариант да изразите крайно мнение.

Драги Ivanov, благодаря, че подсетихте мен и останалите за тази прекрасна книга - за всички, които се вълнуват от процесите във фармацевтичния бизнес е препоръчителна :)

Sotir,
струва ми се, че сте ме разбрал погрешно, но и аз съм в грешка, че не доуточних. Квалифицирах част от коментара Ви като хванат от въздуха, защото хвърляте неподплатена теза, гола критика. Идеята ми бе да Ви провокирам да покажете знанието си в областта като аргумент на критиката към статията. Така нямаше да е нужно да тропвате по блога*, за "да говорим за пари", ами би могло да се получи обратното:) Въпрос на мениджмънт на интересите Ви. Все пак пари за оставянето на мнение под статията не сте получил, доброволно е, нали? А какво мислите се получава, когато така с бутоните напред искате да търгувате истината, та нали се борите за тази истина, поне на думи. Оставам на мнение, че нито ще Ви струва много, напротив ще е полезно на Вас и читателите, нито ще е във Ваш ущърб да аргументирате първия си коментар.

С приятелски чувства,
Георги


*метафора на тропване по масата, в случай, че остане неразбираемо :)