Как се отразява СО2 на планетата ни
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Как се отразява СО2 на планетата ни

Разни растения. Колко удивително красива е природата. Снимка: Wikipedia

Как се отразява СО2 на планетата ни

Ясен Пекунов
4523 прочитания

Разни растения. Колко удивително красива е природата. Снимка: Wikipedia


Дърветата. За тях СО2 е храна. Повече храна е винаги по-добре. Ако пренебрегнем всичко друго, то дърветата трябва да са щастливи от емисиите ни.

Растенията. Има два вида растения според начина им на фотосинтеза, известни като С3 и С4. Те по-различен начин улавят въглеродния диоксид. С4 растенията улавят по-бързо СО2, така че да могат да затворят порите на листата си по-рано през деня (по хладно) и така да намалят загубата на вода. Както се досещате те живеят на сухи, топли и изобщо негостоприемни места. Ако има повече СО2, то те ще го улавят още по-бързо, което ще им позволи и да запазват повече вода. В резултат ще завладеят още по-негостоприемни територии. Допълнително в студените райони ще има увеличен добив на селскостопански култури. Новините обаче не са само добри - повечето СО2 ще означава по-малко азот в селскостопанските култури, което хич не е добре.

Коралите. Те са точно толкова важни за океаните, колкото дърветата и растенията за сушата. Ама океаните заемат доста повече от земната повърхност. И са резервоар за СО2.

Коралите са много деликатни, въпреки че са на 542 милиона години. Изградени основно от калциев карбонат, те са много податливи на разтваряне в кисела среда. Океаните стават достатъчно кисели, когато погълнат много СО2 от атмосферата...Схващате, нали? Според разни изследвания, ако нещо не се промени, към 2030 половината коралови рифове на света ще са се разтворили.

Подкиселяването на океаните (увеличеното количество разтворен СО2) повлиява и рибите. рН на кръвта им зависи от рН на водата, а оттам и способността им да задържат кислород, т.е. да дишат. Ниското (киселото) рН има oтрицателен ефект върху процеса.

Прочее, нормалното pH на океаните е 7.9 - 8.2 т.е. слабо основно. Основността му се дължи на някакво отношение между CO2/HCO3. Между другото, подобна е ситуацията в човека, доколкото точно този буфер подържа слабоосновното рН на кръвта ни. Странно съвпадение, нали? С увеличаването на СО2 в океаните се отделя повече H+, т.е. киселина. Надали е добре да живееш в кисела среда като си свикнал в основна. Ако продължим аналогията с нашата кръв...ами няма какво да продължим - промяната на рН на кръвта ни ще ни убие моментално.

С две думи, ако сте решил да сте последният, поел отговорността си на човешко същество за глобалното затопляне, поне се замислете за ефекта на СО2, чиито количества се мерят простичко и затова са неоспорими.

Литература: Philip Hunter. The impact of CO2. The global rise in the levels of CO2 is good for trees, bad for grasses and terrible for corals. EMBO reports 8, 12, 1104–1106 (2007) ; doi:10.1038/sj.embor.7401130


15 коментара
  • 1
    Avatar :-|
    H. ot P.

    V tazi statia ima mnogo dobra sypostavka mejdu dobrite i loshite strani na edna prosta, no jiznenovajna molekula. Povishavaneto na koncentraciata i izglejda ne e izgodno na vishite formi na jivot, no ne triabva da sme egoisti. Koncentraciata na CO2 v atmosferata e bila 20-30%, no tova ne e prechelo na razni nahodchivi prokarioti da procyftiavat i da dadyt nachaloto na vidove sposobni da okisliavat vodata, kato iztochnik na elektroni.

    Edin drug oksid na vygleroda zapochna da vylnuva horata naposledyk - CO. To shte se okaje oshte malko, che bez tazi napryv pogled vredna i dosta otrovna molekula (edin ot izgorelite gazove ot avtomobilite), s koito nikoi ne bi iskal da se sreshta, nie chovecite ne bihme prosyshtestvuvali za dylgo.

    Stranno neshto e prirodata.

  • 2
    Avatar :-|
    Георги

    Т.е., накратко, заради глобалното затопляне ще има повече зърно, зеленчуци и растения и по-малко риба и коралови рифове. Вероятно може да се направи изчисление за ползите и вредите от тези ефекти. Едва тогава може да се каже нещо определено по въпроса "да или не" на борбата с глобалното затопляне.

    В изчисленията трябва да се включат и разходите за самата борба с глобалното затопляне. Похарчването на 1 милиард долара за спасяването на кораловите рифове може би е оправдано, но със сигурност похарчването на 1 трилион долара за тази цел не е оправдано.

    Ако погледнем в по-дълга перспектива, много видови изчезват, а други се появяват. Динозаврите са изчезнали и това се приема за нещо нормално. Човекът се е появил и това се приема за нещо нормално. Природата се променя постоянно и тази промяна не е негативна или позитивна, тя е неутрална.

    Не знаем дали е по-добре да има динозаври или е по-добре да има хора. Знаем само, че няма вече динозаври и има вече хора. Знаем, че има корали, но също така знаем, че в някакъв момент те ще изчезнат. Консервирането на сегашното състояние на нещата, с което сме свикнали, не е възможно в повечето случаи, нито е оправдано.

  • 3
    Avatar :-|
    Георги Б.

    Привет,

    няколко думи, или нещо като рецензия, за по-голяма точност на фактите в тази интересна статия:

    "порите на листата си" би следвало да се разбират като устицата на листата, нали? Разгръщам учебника от 6ти клас по биология и забелязвам, че това не би следвало да е стряскащ читателите термин. Още повече, че порите (биологичния смисъл на думата е мъртва перфорация) има съвсем друг смисъл и функция от устица (комплекс от две живи клетки, реагиращи спрямо състоянието на растението и условията на околната среда).

    Относно "Има два вида растения според начина им на фотосинтеза..." пак с взор към прецизността е хубаво и третият да намери място сред представянето, макар и рядко срещащ се и донякъде приличащ на С4 - това е САМ типа (http://en.wikipedia.org/wiki/Crassulacean_acid_metabolism)

    За твърдението "Ако има повече СО2, то те ще го улавят още по-бързо" можем да добавим, че е вярно донякъде. Процесът е зависим от специфичен ензим, който както всеки друг такъв има определен капацитет за определено време.

    За да приключа с растенията ще отбележа, че те също са източник на СО2, т.е. те дишат, както животните например.

    Да преминем на коралите - не всички са на "542 милиона години" - справка линка за корали в уикипедия.

    "Според разни изследвания..." в блога от известно време съществува добра практика да се цитират източниците на информация (вярно, че често е досадно, но на някой може да свърши добра работа) - не подминавайте това дори за дребните факти.
    Друга евентуална причина за масова гибел на коралите би могла да бъде и повишената температура на водата. Макар и да звучи невероятно, коралите биха измрели, ако темп на водата се повиши само с 1 градус.

    Стува ми се, че заглавието също не покрива добре идеята Ви за този постинг - ако се отразява, то тогава би следавало да посочите как се отразяват разликите в нивата на СО2 на живота на планетата или нещо такова. Или каква е ролята на СО2 и прочее.

    Поздрави,
    Г. Балджиев

  • 4
    Avatar :-|
    boby1945

    Е и?
    1. Материята е прекалено сложна и малко изучена за да се правят изводи от 31 реда преведен текст /както става ясно от форума, не съвсем точно/
    2. Не е полузно да се плашиш от нещо дето слабо знаеш.
    Купихте ли подаръци на булките и приятелките, между впрочем? А то, ако пропуснете, ще последвате динозаврите и при ниски стойности на СО2!

  • 5
    Avatar :-|
    dzver

    Похарчването на 1 трилион долара за спасяването на световния океан е оправдано, както и похарчването на 1000 трилиона. Просто без работеща екосистема доларите няма да имат смисъл, защото няма да има хора да им се радват.

  • 6
    Avatar :-|
    Дракон

    А знете ли, че атолите от коралови рифове около островите в тропическата част на света /например Карибите/ са основната им защита от големи приливни вълни по време на сезона на тайфуните./ За нас живеещите в умерения пояс разходването на един трилион долара за спасяване на кораловите рифове може да е разхищение, но за жителите на Ямайка или Гранд Кайман може да е въпрос на живот и смърт.

  • 7
    Avatar :-|
    m

    Георги,

    ако разгледаш развитието на планетата, ще установиш, че през различните периоди тя е населявана от видове, отговарящи на климатичните условия.

    Ако се вгледаш още малко, ще установиш, че тези видове отговарят на нуждите от облагородяване на планетата.

  • 8
    Avatar :-|
    весел

    Браво, провокативно! :-)

    Разбира се ЦО2-то е изиграло решаваща роля за развитието на Земята. Тези дни бе публикувана и една статия за резултатите и аналиаза от наличието на малко повече ЦО2 и на Венера, и на това как се е отразило то на еволюцията й, от една космическа сонда.

    Върти се на Запад (явно ние, в България, сме последната дупка на кавала, и за нас няма смисъл) една реклама, подмолно финасирана от всичките петролни компании. В нея, едмо момиченце духва едно глухарче, а авторитарен глас ('Voice of God', както му казва) ни обяснява, че това което издишва тя е точно въздух -- "за едни това е замърсител, за нас ЖИВОТ!". И разбира се, прави са хората. Ама дявола е в детайлите или иначе казано в концентрацията на газа. Само да внимаваме Земята да не заприлича на Венера...





  • 9
    Avatar :-|
    зелен

    @m

    Г-н 'm' всъщност изказва знаменитата Gaia хипотеза. До колко е вярна тя още се спори. Важното е, че дори създателя й, ледира за завръщането на ядрената енергия. За съжаление дори и тя не мож ни помогна вече, защтото няма толкова много U по Земята.

  • 10
    Avatar :-|
    ck

    Смятам за статията че е интересна:)
    Разумно е да се помисли и че липсата на "парникови газове" в атмосверата би направило от земята нещо като марс-защото топлината поемана от слънцето няма да може да се "задържа" в нея.А ако не се задържа от едната страна (неогряваната страна ) на земята ще е прекалено студен, а от другата съответно топло:)
    Но смятам нещата за много относителни.Личната ми позиция е ,че "глобалното затопляне" на което сме свидетели в наши дни си е просто част от нормалното развитие на вселената.Не вярвам колкото и пари да се вложи в това начинание и справяне с "проблема" да можем да контролираме планетата си:)Мда ще е хубаво ама...:)


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK