Вечерни новини
Всяка делнична вечер получавате трите най-четени статии от деня, заедно с още три, препоръчани от редакторите на "Капитал"
Успехът на Wikipedia се дължи на сътрудничеството на големи групи потребители, които редактират една и съща статия многократно, докато нейното съдържание удовлетвори всички. Това позволява на съдържанието на Wikipedia да бъде изключително достоверно, което силно интригува учените, които имат доста проблеми с публикуването изфабрикувани данни (вж. прикачените статии). Процесът е много подобен на т.нар. Peer Review - процесът на рецензиране на всяка научна статия преди публикуване от експерти в областта. Тяхното мнение за качеството, истинността на работата и т.н. е основният критерий дали дадена статия ще бъде публикувана.
Основната разлика между Knol и Wikipedia ще бъде авторството. Google сякаш търсят автори експерти, които искат да бъдат известни и цитирани. Пилотната статия на Knol например е писана от изследовател в университета Станфорд. Сериозен атестат за качество. Ако проследите линка, ще видите че накрая има литература и източници за по-нататъшно запознаване с проблема. Като в Wikipedia. Липсва обаче рецензия. И ако съм лаик в областта и всеки може да ме излъже, то как да се доверя било и на учен в Станфорд?
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
2 лв. / седмица за 12 седмици * Към офертата
* Aбонамент за Капитал - 2 лв./седмица през първите 12 седмици, а след това - 7.25 лв./седмица. Абонаментът Ви ще бъде подновяван автоматично и таксуван на месечна база. Може да прекратите по всяко време. Само за нови абонати, физически лица.
28 коментара
В българската и руската уикипедии има много едностранчиви статии (особено историческите) - една мафия си е окупирала гледната точка и не я дава на другите.
Винаги я има врътката за повече места за информиране, вместо да се намали популярността на еди какво си
Недостатъците на Уикипедията, които лицето Пекунов премълчава (защото, бидейки уики-фен, вероятно не забелязва), са всъщност доста сериозни. Обявеното авторство е начин за парирането на някои от тях и може би най-положителното е, че ще ликвидира илюзията за NPoV (neutral point of view), която уикитата толкова обичат. Така в статиите ще има позиция и ще е ясно чия е тази позиция. Липсата на позиция в статиите не е гаранция за истинност, каквото и да си мислят повечето хора. В Уикито позицийките на редакторчетата лицемерно се крият зад измислени полисита и страници с дискусии тип "от пусто, в празно". И не знам откъде на лицето Пекунов му е хрумнало, че потребителите предпочитат да се доверяват на анонимни източници - такова ексцентрично твърдение определено се нуждае от доказателство, ама ше замоля да не е като "доказателството" за съществуването на създател.
Аз отскоро посещавам уикипедия, но ми харесва сбитостта на информацията, всичко вавжно е казано сбито и ясно. Интересувам се предимно от литература и философия. Има някой изключителни статии, особено ми хареса статията за нихилизма, но що се отнася до литературата има много бели полета. Статиите за реализъм, просвещение не са добре изработени или са в процес на разработка, което ме навежда на мисълта, че функционират отскоро, но съм позитивно настроена и им желая успех - на редакторите разбира се.
Аз лично бих използвала всички налични енциклопедии, ако се създадат такива, по въпросите, които ме интересуват. Обичам между различните мнения, ако има такива да си изградя свое собствено или да заложа на това, което ми звучи убедително и достоверно.
Още един неосъществен уикипедианец. Колко мъка има по този свят.
Ти пък номер три имаш ли мнение или само се заяждаш по форумите?
То се знае: нямам мнение, но затова пък го пиша анонимно, та да ми вярват повече хора.
Wikipedia е базирана на мнението на мнозинството, а не на обективната/научна истина. Та тя може да остане най-посещавана, но това няма да я направи по-добра или по-вярна.
> Процесът е много подобен на т.нар. Peer Review - процесът на рецензиране на всяка научна статия
> преди публикуване от експерти в областта.
Интересно защо тъпите учени дават статията за рецензиране на експерти в областта вместо да я дадат на 100-ина случайно избрани от улицата хора и да решат съдбата й в зависимост от мнението им. Според Ясен Пекунов така резултата ще е по-качествен, а както всички знаем Ясен Пекунов е експерт в областта :)
А колко статии не са видели бял свят защото са били затрити от Peer Review-ерите.?
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.