Барак Обама не е Робин Худ в черно

Защо реформата в здравното застраховане е толкова важна за САЩ

САЩ нямат проблем със здравеопазването, имат проблем със застраховането. Въпреки някои спорни показатели, качеството на здравните грижи в САЩ безспорно е най-доброто в света. Проблемът е, че то не покрива всички американци, а тези, които наистина могат да се възползват от него, плащат астрономически суми.

Америка има една от най-обърканите и оплетени застрахователни системи по света, следствие от 70 години постепенни и често противоречиви промени. В резултат на това се наслагват различни модели и изисквания, което увеличава цената, без да води до адекватно подобряване на качеството. Според най-авторитетното изследване по въпроса, в САЩ 31 цента от всеки долар, платен за здраве, отиват за административни разходи. Дори това да е малко преувеличено (други изследвания стигат до по-ниски разходи), съотношението между общите и административните разходи е почти двойно по-високо от това в "социалистическа" Франция. Ортодоксалната либерална икономическа теория казва, че именно френската система би трябвало да прахосва най-много пари. След като се тегли чертата под всички сметки, оказва се, че най-скъпото здравеопазване в света– 16% от БВП на страната, оставя 45 милиона американци без застраховки (през 2007 г.).


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

2 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
12 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    yurukov avatar :-|
    Боян Юруков
    • - 5
    • + 8

    Неистовият им страх от "социализма" им е донесъл повече проблеми от самият социализъм. Странно е, че клишетата за него, които съществуват в тяхното общество им пречи да виждат собствените си проблеми.

    В шоуто на Джон Стюард цитираха един рапубликанец, който говори на конференция в Хаваите за рисковете от универсалното здравеопазване - комунизъм и т.н. Накрая добавя, че е прочел нещата в книга от библиотеката, която реално е социална услуга в държавата.

    Въобще гледната точка е важно нещо. В държава, в която либералите са по-консервативни от нашите консерватори, за какво можем да си говорим? После защо нас гражданите на ЕС ни е страх от споразумението за обмен на SWIFT данните с щатите. ЕП не го прие, но изглежда пак се обсъжда на друго ниво.

    Нередност?
  • 2
    nik666 avatar :-|
    Strygalldwir
    • - 3
    • + 3

    Къде са крайно-десните социопати от extremecentrepoint за да прочетат тази статия ...

    Нередност?
  • 3
    l avatar :-|
    |
    • - 3
    • + 4

    Балансирана и добре написана статия. Браво.

    Нередност?
  • 4
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши
    • - 1

    "Наистина с тях се въвежда по-голямо преразпределение. Но това е измислен аргумент. Преразпределение винаги е съществувало, но то е облагодетелствало само работещите в големи фирми или възрастните хора."

    Затова пък сега ще принудим най-бедните, които не могат да си позволят застаховка, да си я купят (т.е. ще ги субсидираме с пари на данъкоплатеца), за да не орежем благинките за тези в Medicare, които са най-богатите.

    "Хората над 55 години са изправени пред рязко нарастване на премиите и именно в тази група са съсредоточени най-много случаи на банкрут поради високи разходи за здравеопазване."

    Да, там са съсредоточени и най-богатите. Baby boomers в САЩ са най-богатото (данните тук: http://www.federalreserve.gov/PUBS/oss/oss2/2007/bulletin.tables.pub.xls) поколение в историятна на човечеството, но анкетите показват, че те не харесват mean-testing, и затова mean-testing няма да има - къде по-лесно е да се обложат по-бедните. Да не говорим, че изследваията показват, че тези "случаи на банкрут поради високи разходи за здравеопазване" са в огромното мнозинство от случаите причинени не от медцинските разходи, а от простия и интуитивен факт, че ако се разболееш сериозно, не можеш да работиш, и следователно нямаш доход - и тогава дори съвсем безплатно здравеопазване не те спасява, защото другите сметки не спират.

    Затова пък "базовото разбиране за справедливост" е много важно, и КНДР и Куба ни показват защо (да бяхте сложили и линк към творчеството на Майкъл Муър), както и това да третираме хората до 26-годишна възраст като деца.

    Слагаме равенство на резултатите, вместо равенство на възможностите, и се чувстваме много хуманни и просветени. Когато не проработи, то или е защото не сме били още по-радикални, или пък няма значение, защото сме имали добри намерения...

    Ех, г-н Станев... Блогът си е Ваш, разбира се, с правото на мнение и т.н, но този Ви пост си е talking points на Нанси Пелози и компания...

    Нередност?
  • 5
    l avatar :-|
    |

    До коментар [#4] от "Стоянов-Старши":

    От Медикеър получават пари _всички_ възрастни, не само най-богатите. Нормално е baby boomers да са най-богати. Помисли и ще се сетиш защо.

    Нередност?
  • 6
    eldred avatar :-|
    eldred

    Дааааа, много хубава статия, ама пропуска няколко неща.
    1. Не става ясно как ще намалеят разходите по мedicare и мedicaid, които от години играят ролята на пробита каца в американското здравеопазване. Без да се реформират тези две програми не може да има адекватна реформа в САЩ.
    2. Тънката сметка, че забраната на отказ на от застраховка ще се компенсира от задължителните застраховки и че държавните разходи за бедните ще се компенсират от намалени разходи за спешна помощ са правени без кръчмаря. Който не иска да се застрахова ще намери начин да не го прави, независимо какво казва законът.
    3. Проблемът на здравеопазването в САЩ не е пазарът, а безумните бюрократични правила, които повишават ненужно разходите.
    4. Фармацевтичното лоби зад Обама ще продължи да получава стабилно правителствено рамо и да държи цените на лекарствата безумно високи. Като претендират, че им била пазарна здравната система да поставят чуждите фармацевтични компании на равно с американските. Да видим дали тогава цените на лекарствата ще останат същите.
    5. При условие, че Обама продължава да прави рекордни бюджетни дефицити не е ясно дали ще се намерят пари за каквито и да е реформи. Време е да спре малко да харчи този човек.

    Нередност?
  • 7
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши
    • - 1

    До коментар [#5] от "|":

    "От Медикеър получават пари _всички_ възрастни, не само най-богатите." - Не съм твърдял обратното. Твърдя, че те са най-богата възрастова група, а новата реформа не ги "удря" изобщо - "doc fix" ще бъде приет, както всяка друга година. "Ударени" са една много по-бедни групи, за да се "помогне" на други бедни групи.

    "Нормално е baby boomers да са най-богати." - Отново съм съгласен.

    "Помисли и ще се сетиш защо." - Можеш да си запазиш сарказма - защо хората са богати, и как да стават по-богати ми е работата, и съм учил икономика и финанси, включително healthcare economics. Виж защо милионери получават Медикеър, и затова ще плащат по-бедни от тях (или, на икономически език, защо плащанията по Медикеър не са means-tested) - тук можеш да ми помогнеш. Силно подозирам, че отговорът има някаква връзка с разни политици (и това включва Буш-младши, не само Обама) купуващи гласове без много грижа за справедливост или обществено благо...

    Нередност?
  • 8
    l avatar :-|
    |

    До коментар [#7] от "Стоянов-Старши":

    И защо да не получават Медикеър след като са плащали вноски? Медикеър, поне засега се финансира от вноските на хората, а не от данъците.

    Нередност?
  • 9
    longanlon avatar :-|
    Longanlon
    • - 2
    • + 5

    При условие, че в книгата и в легендата Робин Худ се бори със шерифа на Нотингам, защото последния събира много големи данъци от населението, Обама определено не е Робин Худ. По-скоро е шерифа на Нотингам.

    Нередност?
  • 10
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши

    До коментар [#8] от "|":

    "И защо да не получават Медикеър след като са плащали вноски?" - Например, защото получават много повече от програмата, отколкото са внесли като вноски. Но дори да приемем твоя аргумент, тогава той може да бъде обърнат: а защо ще получават застраховка субсидирана с пари на данъкоплатеца тези, които не са плащали вноски? Аргументът вече въобще не е кой е плащал и кой не... всички ще получават, и всички които плащат данъци ще плащат.

    "Медикеър, поне засега се финансира от вноските на хората, а не от данъците." - И когато спре да се финансира от вноските? Това, между другото, се очаква още това десетилетие (2019 според този анализ http://www.actuary.org/issues/pdf/medicare.pdf , но той е отпреди 2 години, и оценката вероятно е мръднала напред междувременно). Освен това, нали все пак си наясно тези trust funds на Медикеър и СС с какво са пълни? Те са си дефакто задължения на правителството, там пари няма, има облигации на правителството. СС излиза на червено тази година - предишните оценки бяха 2017-2019. Медикеър - 800-паундовата горила, пристига с малко по-късно, но пък ефектът върху бюджетния дефицит, който вече е грозен, ще бъде подобен на този от пожарникарски маркуч закрепен към надуваема лодка.


    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал