Барак Обама не е Робин Худ в черно
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Барак Обама не е Робин Худ в черно

Reuters

Барак Обама не е Робин Худ в черно

Защо реформата в здравното застраховане е толкова важна за САЩ

4871 прочитания

Reuters

© Reuters


САЩ нямат проблем със здравеопазването, имат проблем със застраховането. Въпреки някои спорни показатели, качеството на здравните грижи в САЩ безспорно е най-доброто в света. Проблемът е, че то не покрива всички американци, а тези, които наистина могат да се възползват от него, плащат астрономически суми.

Америка има една от най-обърканите и оплетени застрахователни системи по света, следствие от 70 години постепенни и често противоречиви промени. В резултат на това се наслагват различни модели и изисквания, което увеличава цената, без да води до адекватно подобряване на качеството. Според най-авторитетното изследване по въпроса, в САЩ 31 цента от всеки долар, платен за здраве, отиват за административни разходи. Дори това да е малко преувеличено (други изследвания стигат до по-ниски разходи), съотношението между общите и административните разходи е почти двойно по-високо от това в "социалистическа" Франция. Ортодоксалната либерална икономическа теория казва, че именно френската система би трябвало да прахосва най-много пари. След като се тегли чертата под всички сметки, оказва се, че най-скъпото здравеопазване в света– 16% от БВП на страната, оставя 45 милиона американци без застраховки (през 2007 г.).

Гласуваните тази седмица реформи правят системата на американското застраховане по-малко заплетена и малко по-смислена.

Почти 65% от американците са застраховани от своите работодатели и плащат символични месечни вноски (примерно 50 долара, като работодателят добавя 500). Благодарение на това, мнозинството от тях не знаят всъщност колко плащат за здравеопазване, но пък са наясно, че загубата на работата означава и загуба на здравната застраховка. Работодателите могат да си позволят да покриват разходите за здравеопазване, тъй като ползват данъчен кредит, т. е. разходите за здравеопазване се приспадат от печалбата (като се прибавят и другите данъчни кредити, това води до доста ниски ефективни данъци за американските компании – толкова за високите корпоративни данъци в САЩ). Дали това е прикрита държавна субсидия, или прикрити разходи за труд, не е важно, същественият факт е, че отстъпката важи само за бизнеса. Самонаетите, свободните професии и т.н. не ползват подобни екстри. Малките компании, които реализират много по-ниски печалби, също не могат да си позволят да ползват данъчния кредит. 

До тази наглед нелогична схема се стига след решението на големите американски компании в края на 40-те г. да се противопоставят на въвеждането на универсално здравно осигуряване, тъй като това било социализъм. Начело на кампанията тогава е "Дженерал мотърс", което е доста иронично, тъй като основната причина за практическия фалит на компанията миналата година бяха именно огромните й задължения към работниците за социално осигуряване.

На всичкото отгоре, застрахователните компании предлагат много по-изгодни планове на големите фирми. В това няма нищо чудно, тъй като при повече на брой хора рискът е много по-малък, а административните разходи – нищожни. За сметка на това, на индивидуалния пазар същите полици струват с около 50% повече. През 40-те г. онези, които не са били на заплата, са били относително заможни. Сега това не така, а всеки американец мечтае да е самонает.

Следствието от тази система е, че 17% от американците нямат застраховки. Обикновено обяснението е, че това са основно млади хора, които си мислят, че са вечни и за това не се застраховат. Това е една от най-елементарните пропагандни хватки на консервативно мислещите в САЩ (републиканци или демократи). Истината е, че младите хора чакат да бъдат наети от голяма компания, която да им покрие здравните вноски, тъй като не могат да си позволят разходите. Това обаче става все по-рядко, самите фирми имат все по-малки печалби и правят всичко възможно, за да се освободят от социалните си задължения. Потвърждение на това е негласната подкрепа за плана на Белия дом от големия бизнес. 

И така, какво променя новото законодателство.

Първо, Южна Африка остава последната развита страна без универсално здравно покритие. 

Шегата настрана, но без законът да е революционен, той полага основите на малко по-нормален застрахователен пазар в САЩ. Предвидените мерки са малко по-мащабни от това, което Барак Обама беше обещал по време на кампанията си – примерно въвеждането на задължителната застраховка, но много далеч от по-радикалните предложения, както на демократите, така и на републиканците. С промените, американската система за здравеопазване продължава да бъде по-малко социална, дори в сравнение с най-пазарните системи в Европа. Изобщо Барак Обама не е Робин Худ в черно. 

От 2018 г. супер скъпите, т.нар. "кадилак полици", които са за повече от 27 хил. долара годишно на семейство, ще бъдат облагани с данъци. Идеята е, че толкова скъпи застраховки е нелогично да се ползват с толкова щедра субсидия. С парите от тях ще се субсидират тези, които вече са задължени да си закупят застраховки, но не могат да си го позволят. Как това ще стане е проблематично, тъй като приходите от облагането на "кадилак полиците" далеч няма да стигне за субсидиите на бедните американци. Освен това родителите ще могат да задържат децата на семейните си полици, докато последните не навършат 26 г. Това ще наруши мита за независимите американчета, но ще помогне на хората, които нямат достатъчно доходи, за да си закупят застраховки. 

Втората важна промяна е забраната за застрахователите да отказват (или да искат баснословни суми) за покритие на хора с хронични болести или с всякакви състояния, които увеличават риска. Това е нещо нечувано в Европа и една от причината за нелепите представи в Стария континент за американското здравеопазване. В тази политика всъщност няма нищо "хищно капиталистическо", това е нормално пазарно поведение – високият риск изисква по-високо заплащане, но това нарушава базовото разбиране за справедливост и поставя под съмнение социалната полезност на застрахователния бизнес в САЩ. От 2014 г. тази практика ще бъда забранена. Застрахователите не губят много, тъй като в същото време "свободните ездачи", т.е. хората които предпочитат да избягват застраховките, ще са принудени да се осигуряват. Това ще увеличи пула от застраховани и съответно ще намали риска. В същото време държавата, въпреки че ще трябва да доплаща застраховките на бедните, няма да се бръкне твърде много, тъй като в момента тя така или иначе покрива разноските за незастрахованите, които се появят в спешното отделение. Въпреки мита, че в САЩ умират хора по улиците поради липса на застраховка, това естествено не е вярно. Всеки сериозно болен бива преглеждан, но под формата на спешна медицинска помощ. Това прави "Пирогов" да изглежда като санаториум в сравнение с претрупаните спешни отделения в повечето американски болници. Чакането е титанично, освен ако от пациентът не стърчи нож или нещо подобно.

Подобна е промяната, която ограничава налагането на различни условия за различните възрастови групи. Хората над 55 години са изправени пред рязко нарастване на премиите и именно в тази група са съсредоточени най-много случаи на банкрут поради високи разходи за здравеопазване. Според новите правила, държавата ще субсидира част от застрахованите, които не могат да си позволят нарастването на премиите. 

Така тези, които критикуват новите правила в здравното застраховане и го наричат социализъм, имат известно основание. Наистина с тях се въвежда по-голямо преразпределение. Но това е измислен аргумент. Преразпределение винаги е съществувало, но то е облагодетелствало само работещите в големи фирми или възрастните хора. Или пък "свободните ездачи" за сметка хората, които са си плащали застраховките. Така че важното е преразпределението да е прозрачно и да не насърчава безотговорно поведение.

САЩ нямат проблем със здравеопазването, имат проблем със застраховането. Въпреки някои спорни показатели, качеството на здравните грижи в САЩ безспорно е най-доброто в света. Проблемът е, че то не покрива всички американци, а тези, които наистина могат да се възползват от него, плащат астрономически суми.

Америка има една от най-обърканите и оплетени застрахователни системи по света, следствие от 70 години постепенни и често противоречиви промени. В резултат на това се наслагват различни модели и изисквания, което увеличава цената, без да води до адекватно подобряване на качеството. Според най-авторитетното изследване по въпроса, в САЩ 31 цента от всеки долар, платен за здраве, отиват за административни разходи. Дори това да е малко преувеличено (други изследвания стигат до по-ниски разходи), съотношението между общите и административните разходи е почти двойно по-високо от това в "социалистическа" Франция. Ортодоксалната либерална икономическа теория казва, че именно френската система би трябвало да прахосва най-много пари. След като се тегли чертата под всички сметки, оказва се, че най-скъпото здравеопазване в света– 16% от БВП на страната, оставя 45 милиона американци без застраховки (през 2007 г.).


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

12 коментара
  • 1
    yurukov avatar :-|
    Боян Юруков

    Неистовият им страх от "социализма" им е донесъл повече проблеми от самият социализъм. Странно е, че клишетата за него, които съществуват в тяхното общество им пречи да виждат собствените си проблеми.

    В шоуто на Джон Стюард цитираха един рапубликанец, който говори на конференция в Хаваите за рисковете от универсалното здравеопазване - комунизъм и т.н. Накрая добавя, че е прочел нещата в книга от библиотеката, която реално е социална услуга в държавата.

    Въобще гледната точка е важно нещо. В държава, в която либералите са по-консервативни от нашите консерватори, за какво можем да си говорим? После защо нас гражданите на ЕС ни е страх от споразумението за обмен на SWIFT данните с щатите. ЕП не го прие, но изглежда пак се обсъжда на друго ниво.

  • 2
    nik666 avatar :-|
    Strygalldwir

    Къде са крайно-десните социопати от extremecentrepoint за да прочетат тази статия ...

  • 3
    l avatar :-|
    |

    Балансирана и добре написана статия. Браво.

  • 4
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши

    "Наистина с тях се въвежда по-голямо преразпределение. Но това е измислен аргумент. Преразпределение винаги е съществувало, но то е облагодетелствало само работещите в големи фирми или възрастните хора."

    Затова пък сега ще принудим най-бедните, които не могат да си позволят застаховка, да си я купят (т.е. ще ги субсидираме с пари на данъкоплатеца), за да не орежем благинките за тези в Medicare, които са най-богатите.

    "Хората над 55 години са изправени пред рязко нарастване на премиите и именно в тази група са съсредоточени най-много случаи на банкрут поради високи разходи за здравеопазване."

    Да, там са съсредоточени и най-богатите. Baby boomers в САЩ са най-богатото (данните тук: http://www.federalreserve.gov/PUBS/oss/oss2/2007/bulletin.tables.pub.xls) поколение в историятна на човечеството, но анкетите показват, че те не харесват mean-testing, и затова mean-testing няма да има - къде по-лесно е да се обложат по-бедните. Да не говорим, че изследваията показват, че тези "случаи на банкрут поради високи разходи за здравеопазване" са в огромното мнозинство от случаите причинени не от медцинските разходи, а от простия и интуитивен факт, че ако се разболееш сериозно, не можеш да работиш, и следователно нямаш доход - и тогава дори съвсем безплатно здравеопазване не те спасява, защото другите сметки не спират.

    Затова пък "базовото разбиране за справедливост" е много важно, и КНДР и Куба ни показват защо (да бяхте сложили и линк към творчеството на Майкъл Муър), както и това да третираме хората до 26-годишна възраст като деца.

    Слагаме равенство на резултатите, вместо равенство на възможностите, и се чувстваме много хуманни и просветени. Когато не проработи, то или е защото не сме били още по-радикални, или пък няма значение, защото сме имали добри намерения...

    Ех, г-н Станев... Блогът си е Ваш, разбира се, с правото на мнение и т.н, но този Ви пост си е talking points на Нанси Пелози и компания...

  • 5
    l avatar :-|
    |

    До коментар [#4] от "Стоянов-Старши":

    От Медикеър получават пари _всички_ възрастни, не само най-богатите. Нормално е baby boomers да са най-богати. Помисли и ще се сетиш защо.

  • 6
    eldred avatar :-|
    eldred

    Дааааа, много хубава статия, ама пропуска няколко неща.
    1. Не става ясно как ще намалеят разходите по мedicare и мedicaid, които от години играят ролята на пробита каца в американското здравеопазване. Без да се реформират тези две програми не може да има адекватна реформа в САЩ.
    2. Тънката сметка, че забраната на отказ на от застраховка ще се компенсира от задължителните застраховки и че държавните разходи за бедните ще се компенсират от намалени разходи за спешна помощ са правени без кръчмаря. Който не иска да се застрахова ще намери начин да не го прави, независимо какво казва законът.
    3. Проблемът на здравеопазването в САЩ не е пазарът, а безумните бюрократични правила, които повишават ненужно разходите.
    4. Фармацевтичното лоби зад Обама ще продължи да получава стабилно правителствено рамо и да държи цените на лекарствата безумно високи. Като претендират, че им била пазарна здравната система да поставят чуждите фармацевтични компании на равно с американските. Да видим дали тогава цените на лекарствата ще останат същите.
    5. При условие, че Обама продължава да прави рекордни бюджетни дефицити не е ясно дали ще се намерят пари за каквито и да е реформи. Време е да спре малко да харчи този човек.

  • 7
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши

    До коментар [#5] от "|":

    "От Медикеър получават пари _всички_ възрастни, не само най-богатите." - Не съм твърдял обратното. Твърдя, че те са най-богата възрастова група, а новата реформа не ги "удря" изобщо - "doc fix" ще бъде приет, както всяка друга година. "Ударени" са една много по-бедни групи, за да се "помогне" на други бедни групи.

    "Нормално е baby boomers да са най-богати." - Отново съм съгласен.

    "Помисли и ще се сетиш защо." - Можеш да си запазиш сарказма - защо хората са богати, и как да стават по-богати ми е работата, и съм учил икономика и финанси, включително healthcare economics. Виж защо милионери получават Медикеър, и затова ще плащат по-бедни от тях (или, на икономически език, защо плащанията по Медикеър не са means-tested) - тук можеш да ми помогнеш. Силно подозирам, че отговорът има някаква връзка с разни политици (и това включва Буш-младши, не само Обама) купуващи гласове без много грижа за справедливост или обществено благо...

  • 8
    l avatar :-|
    |

    До коментар [#7] от "Стоянов-Старши":

    И защо да не получават Медикеър след като са плащали вноски? Медикеър, поне засега се финансира от вноските на хората, а не от данъците.

  • 9
    longanlon avatar :-|
    Longanlon

    При условие, че в книгата и в легендата Робин Худ се бори със шерифа на Нотингам, защото последния събира много големи данъци от населението, Обама определено не е Робин Худ. По-скоро е шерифа на Нотингам.

  • 10
    stoyanovstarshi avatar :-|
    Стоянов-Старши

    До коментар [#8] от "|":

    "И защо да не получават Медикеър след като са плащали вноски?" - Например, защото получават много повече от програмата, отколкото са внесли като вноски. Но дори да приемем твоя аргумент, тогава той може да бъде обърнат: а защо ще получават застраховка субсидирана с пари на данъкоплатеца тези, които не са плащали вноски? Аргументът вече въобще не е кой е плащал и кой не... всички ще получават, и всички които плащат данъци ще плащат.

    "Медикеър, поне засега се финансира от вноските на хората, а не от данъците." - И когато спре да се финансира от вноските? Това, между другото, се очаква още това десетилетие (2019 според този анализ http://www.actuary.org/issues/pdf/medicare.pdf , но той е отпреди 2 години, и оценката вероятно е мръднала напред междувременно). Освен това, нали все пак си наясно тези trust funds на Медикеър и СС с какво са пълни? Те са си дефакто задължения на правителството, там пари няма, има облигации на правителството. СС излиза на червено тази година - предишните оценки бяха 2017-2019. Медикеър - 800-паундовата горила, пристига с малко по-късно, но пък ефектът върху бюджетния дефицит, който вече е грозен, ще бъде подобен на този от пожарникарски маркуч закрепен към надуваема лодка.



Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

Опасна реторика

Опасна реторика

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK