Любов и брак за всички

Федералният съдия Вон Р. Уокър обяви в Калифорния, че забраната на гей браковете е противоконституционна

Цели шест месеца бяха нужни на федералния съдия Вон Р. Уокър, за да излезе с решение за едно от най-обсъжданите дела в Америка – "Пери срещу Шварценегер". "Ищците искат Калифорния да признае връзките им за това, което са – бракове," пише в заключението. Така съдия Уокър обяви в сряда забраната върху гей бракове като противоречаща на 14-та поправка на американската конституция, която не допуска расова или полова дискриминация.

Според заключението на съдия Уокър забраната не дава никакво рационално обяснение за изричното отделяне на хомосексуалните и е продиктувана от предразсъдъци. "Тьй като Калифорния няма интерес в дискриминирането на гейове и лесбийки и Предложение 8 (текстът на забраната-б.а) пречи на Калифорния да изпълни нейното конституционно задължение да даде равна възможност за брак, съдът заключава, че Предложение 8 е противоконституционно," завършва решението. Пълният текст можете да прочетете тук.

Юридически решението на съдия Уокър се отнася само до щата Калифорния, но политически това е много важна победа за борещите се за равноправие. Сп.New York обяви по този повод "Така звучи историята". "Когато доказателствата за и против са разглеждани в детайли, става ясно колко малко смисъл има да бъдат отделени гей двойките като единствените, на които им е забранено да се женят. Като резултат решението на съдия Уокър идва не като добре дошло, а като неизненадващо," написа в редакционен коментар пък Los Angeles Times. "За хиляди калифорнийци в гей домове, които се се опитват да водят нормален живот, това решение потвърждава пълната законова защита, която аз вярвам, че всеки заслужава," заяви губернаторът на Калифорния Арнолд Шварценегер. 

Въпреки прегръдките и бурната радост на привържениците на гей браковете пред сградата на съда в Сан Франциско в сряда следобед, решението е само една стъпка от дълъг процес. Папките по делото "Пери срещу Шварценегер" сега ще бъдат преместени през няколко преки до сградата на апелативния съд, тъй като загубилата страна обяви, че ще обжалва."Хомосексуалните със сигурност имат абсолютното право на любовта, взаимността и подкрепата на друга личност, но съдът няма право да променя значението на брака," обяви изпълнителния директор на Калифорнийската католическа конференция Едуард Долейджи. "С подписа си съдия Уокър отхвърли вотовете и ценностите на седем милиона калифорнийци, които гласуваха за брак между мъж и жена," коментира и Брайън Браун от "Национална организация за брака".

От самото начало на процеса през януари бе ясно, че "Пери срещу Шварценегер" ще мине през всички инстанции чак до Върховния съд. Традиционната тактика на гей активистите бе да се борят за признаване на правата им щат по щат (засега само Върмонт, Масачузетс, Ню Хемпшир, Кънектикът, Айова и столицата Вашингтон признават хомосексуaлните бракове). Адвокатите на двойките Кристин Пери (която като първа в списъка дава име на казуса) и Сандра Стиър, и Пол Катами и Джефри Зарило обаче решиха да заложат всичко на една карта. В рамките на две години (колкото обикновено трае ходът на едно дело до Върховния съд) веднъж завинаги да се реши казуса с гей браковете в Америка. Сега рискованият им план отпразнува първата си победа.   

Калифорния се оказа в центъра на културната война след като първо през май 2008 щатският конституционен съд реши, че основният му закон всъщност разрешава хомосексуалните съюзи. Това предизвика гнева на защитниците на традиционните съюзи и на много оспорван референдум през ноември 2008г. 52% от избирателите гласуваха, че в щатската конституция трябва да бъде записан специален текст, известен като Предложение 8 (или Prop 8 на английски). Според него само бракът между мъж и жена е легитимен в Калифорния. "Пери срещу Шварценегер" съответно обжалва Prop 8 като противоконституционен текст.

За да стане още по-заплетена ситуацията, самият губернатор на щата – Арнолд Шварценегер, който в тази си роля е "кръстник" на делото, отказа да участва в процеса. Главният прокурор Джери Браун пък обяви, че според него текстът е дискриминизационен. Затова като защитник на Prop 8 се яви консервативната огранизация "Кампания за калифорнийски семейства". Техният основен аргумент е, че разрешаването на гей браковете ще урони статуса на традиционите семейства.

От другата страна на барикадата се оказа едно много необичайно дуо – адвокатите Тед Олсън и Дейвид Бойс. Олсън е известен републиканец и бивш главен юрист-консулт в администрацията на Джордж У.Буш, а Бойс е демократ. От самото начало бе ясно, че за двамата адвокати на преклонна възраст това е последното голямо дело и шансът им да напишат важна глава в юридическата и културна история на Америка.

Участието в процеса на Тед Олсън, юристът, извоювал изборната победа на Джордж У.Буш срещу Ал Гор във Върховния съд през 2000г., който и досега събужда силни негативни реакции сред демократите, предизвика огромен медиен и обществен интерес. Олсън публично призова републиканците да се откажат от автоматичната си неприязън спрямо гей браковете. Според него признаването на съюзите подкрепя исконните консервативни ценности – стабилно партньорство между две личности, които се стремят да създадат пълен с любов дом.

През целия процес Олсън и Бойс запазиха позитивния тон, за да докажат, че обществото не печели нищо от забраната. Тя, според тях, даже му вреди като цяло защото подлага гей партньорите и децата им на допълнителен стрес и несигурност. Гражданските съюзи, които някои щати разрешават, не са признати на федерално ниво и с преместването например в друг щат двойката губи статута си, нe ползва съвместно данъчно облагане и дори няма да бъдат допуснати до болничното легло на съпругата/съпруга си. В крайна сметка партньори като ищците Пол Катами и Джефри Зарило и Кристин Пери и Сандра Стиър (двете жени отглеждат заедно общо четири сина от предишните си бракове) живеят от години заедно и в интерес на обществото е връзките им да останат стабилни.

Аргументите и свидетелите на Олсън и Бойс бяха толкова силни и добре подбрани, че много организации от двете страни на барикадата следяха делото. Професори по право пък разглеждаха със студентите си ежедневното му развитие. Защитниците на Prop 8 поканиха само двама свидетели и се задоволиха да атакуват свидетелите на ищците (самият съдия Уокър индиректно критикува адвокатите на "Кампания за калифорнийски семейства", че не са представили достатъчно факти, че Prop 8 служи на легитимен държавен интерес).    

Дефакто Олсън и Бойс обърнаха целия дебат от това кой може да сключва брак към по-важния въпрос - какво всъщност е бракът. Дори бившата първа дама на САЩ Лаура Буш се обяви наскоро за привърженик на узаконяването на гей съюзите: "Когато партньорите са отдадени един на друг и се обичат, те заслужават, смятам аз, същите права като всички останали," заяви тя.

Попитан от журналисти дали сега ще бързат да се оженят, единият от ищците в "Пери срещу Швaценегер" Пол Катами отговори: "Трябва ми време, за да поръчам тортата". 

Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


12 коментара
  • 1
    chievo avatar :-|
    Chievo

    Капитал, моля ви:
    - Узаконяват (а не Озаконяват)
    - Урони (а не Орони)

  • 2
    kelesha avatar :-P
    Косьо

    До коментар [#1] от "Chievo":

    Забрави да кажеш и за "кръсник", граматически нацист такъв

  • 3
    kish avatar :-?
    Kish

    Капитал, да не сте си пуснали всички редактори в отпуск и да сте наели на тяхно място неграмотни гимназисти?!

  • 4
    chievo avatar :-|
    Chievo

    До коментар [#2] от "Косьо":

    "Кръсник" вероятно просто е пропуск на буква, а тези, които съм споменал, са от неграмотност.

    Уважавам Капитал, и не бих желал да ги видя като част от масовата неграмотност, която ни залива от повечето медии.

    Иначе по темата - аз лично си мисля, че една гей-двойка не би могла да отгледа нормално дете. Иначе да им се дадат други права, като право на посещения в болници, и други подобни - не виждам проблем в това. Но да осиновяват деца - едва ли е уместно.

    Дали хомосексуалността е вродена, или ставаш такъв, е спорно. Но е факт, че поне засега обществото е силно предубедено. Няма да скрия, че може би и аз съм предубеден.

  • 5
    vaniaef avatar :-(
    Ваня Ефтимова

    Благодаря за поправките, внесени са текста.

    Това се случва когато статиите се пишат до късни нощни доби, мозъкът просто действа с 60% ефективност... :)

  • 6
    gi avatar :-|
    Туриста

    До коментар [#4] от "Chievo":
    деца ли? защо са ти, не изглеждат добре на CV.

  • 7
    obender avatar :-?
    obender

    Както е казал поетът - няма значение дали подаваш или поемаш, стига да си в играта.
    ... стига името на играта да те устройва ;)

  • 8
    antonk avatar :-|
    Anton K

    Добре, по дяволите, защо си загубиха хората времето да гласуват на Предложение 8. Не можа ли някой да провери конституцията предварително?

  • 9
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    А къде е тук природата? Тръгне ли се срещу нея, рано или късно тя си отмъщава.

  • 10
    georgi_ch avatar :-|
    georgi_ch

    Киево, познавам дете израстнало в семейство с двама родители от един и същи пол. Няма нищо ненормално в него. Момчето си е хетеросексуално, но и да не беше нямаше да е понеже родителите му са го натиснали в дадена посока.
    Относно предубедеността на обществото. То е било предубедено и срещу равноправието на жените и срещу равноправието на афро-американците и т.н. Ако се бе разчитало на референдум по онова време все още щяхме да живеем с роби и с хора без права. България като цяло е много по-нетолерантна държава от тези в Западна Европа и Северна Америка. Причината за мен е в хомогенността на населението и липсата на разнообразие откъм раса, религиозна / сексуална ориентация и т.н. Да не говорим пък в сравнение с Калифорния, където въпросният референдум (Проп 8) мина едва-едва и то след много сериозно изливане на пари от страна на няколко организации (мормонската църква бидейки една от по-интересните за отбелязване)

    Антон_К, именно защото не бе ясно дали е противоконституционно или не трябваше да има референдум и след това съдебно дело.

    мик, ако не си наясно и в природата се намират животни, които влизат в хомосексуални полови актове:) да, не може да става размножаване чрез тях, но е факт, че ги има.

    пс: аз съм си абсолютно хетеросексуален. (за да няма весели обиди после:))


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал