Още за "Алея Първа"
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Още за "Алея Първа"

Още за "Алея Първа"

10820 прочитания

© Капитал


До

ВЕСТНИК „КАПИТАЛ” „ХОЛДИНГ ВАРНА”АД

ПП „НАШИЯТ ГРАД”

На вниманието на:

Заинтересуваните

Относно: Статия, публикувана в брой 42/23.10.2009г. на вестник „Капитал”, със заглавие „ТИМ билдинг”

Уважаеми Господа,

Много се радвам, че сериозен икономически седмичник, който аз лично чета редовно още от студентските се години, обръща внимание на такъв значим проект за град Варна (а и не само за града) като „Алея Първа”. Във статията обаче някои неща остават не докрай изяснени, а само загатнати по начин по който дават възможност за тенденциозно подтикване на читателя към определени заключения. Ето защо, в качеството си на човек който носи Варна в сърцето си, си позволявам да дам някой разяснения и същевременно да задам някой въпроси, на който искрено се надявам да получа отговори, а именно:

I. Проекта Алея Първа

Нека започнем със заключението, което е изведено в заглавието на статията, че балансът между интересите на гражданите, инвеститорите и държавата е труден за постигане. Къде точно се разминават интересите на гражданите, инвеститорите и държавата?

В момента огромна част от въпросните терени са свлачища, срутища, „змиярници” и нерегламентирани сметища. Оставянето на нещата в този вид не само че не е в полза на града, обществото, но и са опасни. Всеки момент огромни земни маси от морската градина могат да тръгнат в посока към морето, което освен,че ще е пагубно за самата Морска градина, може да струва и човешки животи. Кой и кога ще го укрепи – държавата (както укрепи терените при ресторанта „Трифон зарезан”)? Такъв тип атракционна зона ли иска обществото – при която Делфинариума е „слязъл” на плажа? Трябва ли там да има гьол с топла вода и душове за клошари или е по добре да се направи басейн отговарящ на съвременните хигиенни норми и СПА Център? Иска ли обществото да се къпе във фекални води? Кой има интерес това да си остане така?

Вярно е, че това е лятното стъргало на Варна, но сравнението, с жълтите павета, което прави един от противниците на проекта в статия е неуместно, защото така нареченото стъргало представлява пътя между терените обект на сделката и плажа.(А не както твърди автора на статията „ивица между централния плаж и Морската градина?!). Това стъргало винаги е било и ще си остане на гражданите и гости на град Варна. Това стъргало в последните години е облагородено, улеснен е достъпа на граждани, прекарано е осветление, асфалтирано е, направена е организация на движението на превозни средства, направени са парко места (където паркирането е безплатно, за разлика от паркингите на жълтите павета!) и всичко това благодарение на визираните в статията политическа партия и икономическа група. Ако това не е вярно моля да бъда опроверган с факти! Нещо повече: партия „Нашият град” е поела инициатива наречена „да върнем варненци на варненския плаж”, в рамките на която инициатива бяха премахнати много от заведенията, разположени на пясъка на старите градски морски бани и тревните площи около тях, който заведения не само, че не блестяха с някакъв стил, но нивото на шум създаваше неудобство на гражданите и гостите на града. Една от целите на проекта „Алея Първа” е изместването на заведенията в тези пустеещи в момента територии, както и замяната на „помиярниците”, които се „надсвирват” с музика в момента, със стилни и естетически оформи заведения, отговарящи на европейските норми за качество на и хигиена. Това не е ли в полза на общество, държава .......?

„Справедлива ли е цената” – така и не става ясно от статията, коя е справедливата цена. Има цитирана цена само на оферти, а не на реални сделки. Ако говорим за пазарна оценка трябва да се вземат под внимание цените на които реално се сключват сделки. По важното обаче в случая е това, че не се прави разлика между терен купен на имотния пазар и терен купен с оглед осъществяване на точно определен, обществено значим, инвестиционен проект. В единия случай лицето си купува терен, който може да препродаде, да построи нещо на него, да продаде построеното, да отглежда царевица или да прави с имота каквото си иска. В другия случай лицето придобива терен с точно определена обществено значима цел и следва да направи съответните инвестиции, както е заявило при придобиването на терена. В случая каква е справедливата цена на тези имоти с оглед бъдещите инфраструктурни подобрения?

Хубаво е, че вестник капитал вярва в рационалността на частното предприемачество, както пише в статията, но все пак след като публикува мнението на един от противниците на проекта, че би било по-добре общината да го реализира, можеше да попита въпросният господин как по-точно ще стане това, като стойността на проекта представлява повече от 1/3, да не кажа близо ½ от бюджета на община Варна. Не би ли било е защита на обществения интерес, инвестиции за които има интерес от страна на фирми и организации, да бъдат реализирани именно от тях, а общината да насочи средства към сфери и дейности за които няма такъв интерес? Трябва ли общината да поема бремето от изплащане на заеми и лихви или е по-добре да остави всичко това, включително и риска от инвестицията в ръцете на частния инвеститор, а тя самата само да събира ползите от това – данъци, такси, заети лица, повишаване атрактивността на дадения район, подобряване екологията и т.н.

Всичко дотук изброено не говори ли за пълно съвпадение на интересите на инвеститор, държава, община, общество?

Затова искам да изведа и задам въпрос:

Какво ще спечели Варна, ако проекта „Алея Първа” не се реализира?

Нещото което ме кара да подкрепям този проект е идеята на проекта.

Ако „Холдинг Варна” (ТИМ или както Ви е удобно да ги наричате) бяха водени от едното печалбарство, нямаше нужда да придобиват съответните терени. Можеха да вземат част от тях, заплащайки минимална концесионна такса, предвид състоянието на въпросните терени, да струпат бараки (за които не е необходим ПУП, строително разрешително и т.н.) в който да се продават турски и китайски сувенири, дюнери и всичко което човек може да намери на един битак, отпадните води да се изливат там където и сега се изливат, инвеститора щеше да печели от наемите и може би нещата щяха да са си в обичайните евроориенталски норми.

Някой инвеститори обаче са осъзнали, че е по-добре да вложиш 10 лв. сега и да чакаш 100 лв. в бъдеще отколкото да вложиш 1 лв. сега и да вземеш 5 лв. утре. Като в първия случай има три основни момента 1)Трябва сега да вложиш 10 лв., а не 1 лв.; 2)Трябва да чакаш не до утре, а някога през бъдещето да си възвърнеш инвестицията и започнеш да печелиш; 3)И най –важното в случая – за да спечелиш 100, а не 5 трябва да направиш нещо, което да се цени от тези за които е предназначено – обществото. Погрешно е схващането, че една инвестиция е предназначена за инвеститора (както и един вестник не се прави за издателите, а за читателите). За инвеститора е предназначена една част от печалбата от инвестицията, чрез която да си възстанови разходите за реализация и управление на съответния проект, както и да бъде „възнаграден” за поетия риск. Ако проекта не се цени достатъчно от тези за които предназначен (вече обясних от кой), съдбата на инвестира ще е печална (стига да не е монополист на социално значима стока/услуга).

Не случайно за разработване на проекта „Алея Първа” бе обявен публичен конкурс, като всеки, който има капацитета, знанията и уменията можеше да се включи и да представи своето виждане за обемно-градоустройствено решение на проекта. Също така проектите ще се оценяват от жури, в което са включени известни и доказани архитекти и урбанисти (включително и от чужбина), не само представители на „Холдинг Варна”.

Анализирайки фактите по случая си бих задал въпроса:

Има ли някой интерес този проект да не се реализира?

След като бъдещето на крайбрежната алея във Варна е изключително важна тема не само за града, бих призовал някой (най добре чрез сериозна и уважавана медия, като например вестник „Капитал”) да отговори на следните въпроси:

1) Какво представлява проекта „Моят бряг”?

2) Визира ли той по някакъв начин територии свързани с проекта „Алея Първа”?

3) Това реално осъществим проект ли е (с осигурено финансиране) или са само цветни картинки и добри намерения? (На картата на България има нарисуван много красив магистрален пръстен!)

4) Има ли сред явните противниците на проекта „Алея Първа”, лица свързани по някакъв начин с проекта „Моят бряг”?

Ако има: Кои са те? Какво биха спечелили/загубили ако се реализират инвестиционните намерения на „Холдинг Варна”? Това сведено ли е до знанието на широката общественост?

В „Хронологията на събитията” (от електронното издание на „Капитал”), също има някой загатнати, но не доизяснени факти, а именно:

1) Какъв е този заплашителен е-mail, който Христо Кирчев изпраща на арх. Калина Павлова? Можеше да го публикувате за да преценят хората дали наистина е заплашителен. Използвайки думата „заплашителен” свързана с името на г-н Христо Кирчев, се уронва достойнството и авторитета на този гражданин и бивш кмет на гр. Варна, направил немалко за града.

Ето го и самият e-mail:

„Kalina

dobre e da se sreshnete s Marin Mitev. Organiziraite predstaviteli na protestirashite i ugovorete miastoto na sreshtata. Snoshti mi se obadi Ivo Kamenov, che v ponedelnik ste zavedat delo sreshtu teb, za konflikt na interesi, tai kato/po negovite dumi/ te pritejavat izkluchitelnite prava na Aleia Parva i ti si pozvoliavash da proektirash varhu teren, za koito te imat pravata. Prosto ti predavam dumite mu, ti si prezeni. Spored men dobre e da obsadite zaedno kakvo moje da se napravi, za da se likvidira kraibrejnia bitak. Biah pomolen da se svarja s vas, poveche niamam namerenie da se mesia. V Bulgaria vseki gleda ne kakvo moje dase napravi, a kak da prechi na drugia i zatova stranata e v bokluzi. jelaia ti uspeh

Hristo Kirchev”

Както се вижда целта на г-н Кирчев е da se likvidira kraibrejnia bitak и няма нищо заплашително, освен правото(ако това е заплаха) на всеки един гражданин на правова държава да заведе дело срещу друг гражданин, ако смята че втория му е нарушил правата и съда да реши спора. Изречението(от този „заплашителен” e-mail): V Bulgaria vseki gleda ne kakvo moje dase napravi, a kak da prechi na drugia i zatova stranata e v bokluzi. оставям без коментар!

2) Как се манипулират 42 000 подписа, събрани в полза на проекта? Или това е оправдание за провала на подписката срещу проекта „Алея Първа”(в пъти по-малко събрани подписи), въпреки че при акциите на протестиращите, а и с използвания снимков материал, вероятно много хора са останали с впечатление, че е продадена „Морската градина”. Ако тези хора са се подписали против проекта това не е ли манипулация?

3) В съобщението за конфликта с протестиращите, пред областната управа, не се съобщава, че е имало и втори митинг (с редовно издадено разрешително) и че конфликта е между протестиращи от двата митинга (не се знае кой кого е провокирал пръв), без обаче повода за митингите да е един и същ.

4) Пропуснат е факта, че „Обединено гражданско сдружение” се е разграничило от своя заместник председател и е подкрепило проекта.

5) Много подробно са обяснени „заплахите” отправени към противниците на проекта (включително и подаряването на цветя!?), а позицията на другата страна се съобщава телеграфически.

Все пак читателите на вестник капитал се предполага, че са достатъчно интелигентни за да могат да преценят кое е заплаха, кое манипулация и така нататък стига разбира се някои да им поднесе достатъчно факти по случая.

6) Не е отразено, че 37 проектантски екипа са закупили тръжни документи за участие в конкурса за изготвяне на проект за обемно-градоустройствено решение на "Алея Първа", сред които и немски, английски и италиански проектанти.

Не знам защо този факт е сметнат за маловажен и не е отразен. (А и тази статия се появява точно в навечерието на разглеждане на проектите.)

II. ТИМ, Холдинг Варна, „Нашия град”

Преди всичко бих обърнал внимание, че изрази от сорта на „на изток България граничи с ТИМ” и „във Варна ТИМ е като Карабас Барабас” и други подобни използвани от някой издания, който трябва да си запълнят страниците между обявите и некролозите, за да ги купи някой, едва ли имат място в сериозен икономически седмичник, каквито предполагам са претенциите на вестник „Капитал”. Вярно е, че всеки може да си пише каквото си иска, но нека не забравя, че свободата на словото води след себе си свободата да станеш за резил.

1. ТИМ

„ТИМ има проблем с общественото мнение и общественото мнение има проблем с ТИМ”.(цитат от вестник „Капитал”)

Като човек несвързан с ТИМ искам да подчертая, че общественото мнение няма, а и никога не е имало проблем с ТИМ! Ако някой е на обратното мнение, моля да ме опровергае с факти, анализи, събития, резултати, почиващи на действителни лица и събития, а не на митове и легенди разказвани на колхозния пазар.

ТИМ има проблем само с една част от общественото мнение, която част, предвождана от лица със значителна обществена активност, но незначителна обществена полезност, бива манипулирана и безсилието си и недоволството си от живота оправдава с ТИМ. Ако не са ТИМ, това ще са американците, руснаците, еврейте, Европейският съюз, НАТО, чайките и т.н.

Дори и писанията на г-н Юрген Рот ако човек ги прочете не само за да си убие времето, а внимателно анализира източниците му на информация и разглежданите събития, дори пречупени през призмата на немското общество и мислене (което имам претенции да познавам добре), ще стигне до заключението, че „демонетизацията” на ТИМ е съшита с бели конци. Аз лично много бих жела да се срещна с г-н Рот и да му задам няколко въпроса в очите за да проверя дали е разследващ или поръчков журналист.

Опитите на някой „писачи” да принизят лица от групата, като например Иво Каменов и Марин Митев до нивото на хора от сенчестия бизнес, не само, че им уронва авторитета на доказани бизнесмени, носители на модерното предприемаческо мислене, със значителен принос за утвърждаването и развитието на пазарната икономика в България, но и насажда недоверие и неприязън към дружества и структури с немаловажно значение за икономиката на България. Тези действия може да се от полза на отделни индивиди или група от индивиди, но като цяло действат деструктивно на обществено-икономическото развитие на България. Ярък пример за това са опитите за блокиране на обществено значими инфраструктурни проекти.

Колкото до дружествата от групата ТИМ (не знам защо поне вестник „Капитал” на използва имена като „Химимпорт” например), тук нещата пак само са загатнати ,но не са докрай изяснени в статията, а именно:

1) „Централна кооперативна банка” АД обслужва община Варна” – този факт може само да радва варненци, тъй като ЦКБ, е една от стабилните български банки, подкрепяща българския бизнес, като част от групата инвестира значителна част от средствата в български дружества, една част от тях на територията на Варна, подкрепя също така местни инициативи и проекти и по този начин парите на варници остават във Варна. Не знам дали ще е по добре, която и да е българска община да се обслужва от банка, с мажоритарно чуждестранно участие и парите събирани от такси, лихви и др., да се насочват към компанията майка или да се инвестират в трети страни. Вярно, че не бива да делим банките на български и чужди, но нека си отговорим на въпроса имат ли наистина българските банки в чужбина еднакви възможности с местните да се конкурират за обслужване дадена община в Европейския съюз – например в Гърция? Икономическия патриотизъм не е чак толкова лошо нещо, още повече, че е практикуван от много световни лидери. Ето защо се радвам, когато българска банка спечели обществена поръчка за обслужване на българска община.

2) „Общинското имущество е застраховано в ЗАД „АРМЕЕЦ” – един от лидерите в общото застраховане в България, с най-добре структуриран застрахователен портфейл, рейтинга на което дружество беше повишен наскоро, награждавано за „Финансов продукт на годината”, управлявано от изключителен професионалист в областта на застраховането, като темповете на нарастване на премийния приход на дружеството изпреварват средния темп на нарастване на общия премиен приход на общото застраховане в България. (Оценката давам, като човек, който добре познава българския застрахователен пазар)

Също така групата притежава и България Ер – националния авиопревозвач на България, която компания откакто е приватизиран от групата се развива и утвърждава като модерен европейски авиопревозвач (за разлика от БАЛКАН!), може да добавим „БРП”, „Зърнени храни България”, хотели, фабрики, медии, други фирми и дружества радващи се на просперитет в своя бранш.

Можеше също така, в статията, освен 5 млрд. лв. (стойност на активите, контролирани от публичните дружества на групата, според вестника ), да се посочи още брой заети лица, платени данъци, тренд на развитие през последните години, тъй като с повече цифри и факти един икономически грамотен читател би добил по-точна представа за значението на групата за икономиката на страната.

2. „Холдинг Варна”

Не знам защо, когато се пише за „Холдинг Варна”, се споменава само, че е част от ТИМ, а не се отбелязва също, че акционери в холдинга са много други физически и юридически лица. Не знам, защо в България интересът на миноритарния акционер се смята за маловажен. Значи ли това, че човек трябва да държи парите си в буркани и да не ги инвестира на БФБ например? Това е въпрос за разсъждение от икономически грамотни журналисти.

3. Политическа партия „Нашият град”

Освен, че е приемана като партията на ТИМ (както пише вестник „Капитал”), мисля, че е важно да се отбележи още, че това е една партия, специализирана в правенето на регионална политика. Председател на партията е г-н Неделчо Михайлов, човек носещ Варна в сърцето си. Същият този човек, много преди да направи партията, спечели доверието на варненци, влизайки в общинският съвет като независим кандидат. Познат е с това, че откликва на проблемите на всички варненци, който се обърнат към него (а не само на тези който са му спонсорирали кампанията). Въпреки времето прекарано като зам. председател на общинският съвет във Варна, не показва признаци на „преял с власт” политик, не се е качил на летяща чиния, не се крие като мишка, гледа варненци в очите и търси начини за решаване проблемите на града. Също така г-н Неделчо Михайлов е осъзнал, че една партия се прави за хората и съществува благодарение на хората. Ето защо ПП „Нашия град” е приемана по-скоро като партията на варненци и Варна.

III. Гражданското общество в България

Случая с „Алея Първа” ме кара да изпитвам сериозни притеснения относно така нареченото „гражданско общество” в България., поради следното;

1. След като някой от организациите, противници на проекта са с екологични платформи, защо са против реализацията му, след като същия ще подобри екологията в района? Какво не-екологично има в проекта? Ама те не били съвсем против проекта, били против начина, против продажбата, против не знам си какво.....За една екологична организация не е ли най важното един проект, който ще подобри екологията на даден район да се реализира възможно най-бързо, а не това кой го реализира? В противен случай се стига до заключението, че екологичната платформа е само параван. Тогава какво има зад паравана?

2. Земята в района на бившия ресторант „Трифон зарезан” пропада от години (от както пукнатините бяха 0,2 м сега са 10 м.), нос Галата се руши, на Морска гара перманентно плуват помия и боклуци, южния плаж беше затварян заради фекални води и т.н.

Къде са гражданските и екологични организации? Вдигнаха ли равностоен шум, както против проекта „Алея Първа”? Сезираха ли съответните институции? Kолко подписки инициираха? Какво всъщност направиха тези организации по тези проблеми на Варна? Може би според тези организации това не са проблеми, или може би съответните територии на са купени от ТИМ за да се организират подписки?

Въобще това избирателно „избухване” на определени граждански организации ми навява неблагоприятни мисли за гражданското общество в България и ме кара да се съмнявам в чистите му помисли. Ако някой може да ме опровергае с факти нека да заповяда.

Едно от сравнително точните неща в статията на вестник „Капитал” е мнението, че по обществено значими проекти трябва повече публичност. Ето защо адресирам настоящото писмо и до „Холдинг Варна” АД и до ПП ”Нашият град”, като призовавам за организиране на широка дискусия по този проект, да се разяснят ползите от реализацията и негативите от нерелизацията на проекта „Алея Първа”. В тази дискусия, е добре също така бъдат включени и хора, несвързани с инвеститорите, но оценяващи високо и подкрепящи проекта. Аз с удоволствие бих се включил в такава дискусия, ако разбира се бъда поканен. Нека покажем пред национали медии, че освен така нареченото „гражданско общество” има и едно мислещо общество, което би подкрепило безвъзмездно всяка значима инициатива за най-красивия град Варна.

------------

Отговор на редакцията: Според нас отговорите на поставените въпроси се съдържат в текста "ТИМ билдинг".

*Писмото е получено по имейл и отразява позицията на автора. Болдът е на автора. Снимката и заглавието са на редакцията.

До

ВЕСТНИК „КАПИТАЛ”

Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

94 коментара
  • 1
    plamenj avatar :-|
    alderweireld

    Капитал, само от факта, че публикувате това "писмо от читател", ми се драйфа.

  • 2
    Avatar :-|
    rodoskia drebosyk

    Това е малко като 'интервю със случаен минувач', който взима думата за 2 часа :)
    Но е полезно да се чуе и другата страна. Най-малкото заради писмото на Кирчев.

  • 3
    Avatar :-|
    Делян Делчев

    Ще ми се само да коментирам този факт - преференциални цени за "обществено значим проект" може да се дават единствено ако няма алтернативни решения/предложения и "инвеститори" без значение от каква форма. Ако има, то преференциалните цени са загуба за държавата. Особено ако са договаряни по описаният начин. Това определено е нещо гнило и изисква преразглеждане и най-малкото минаване през конкурс в който да могат да участват и чуждестранни компании, че у нас всеки ще го е страх от ТИМ, понеже те имат "обществено значими интереси" които защитават по един "граждански издържан" начин.

  • 4
    Avatar :-|
    харабия варна

    пьтя кьм ада е осеян с много добри намерения

  • 5
    Avatar :-|
    draifa mi se

    драифа ми се от вас

  • 6
    Avatar :-|
    Citat Zeleniasal

    Citiram Zeleniasal ot drugata statia:

    Скъпи читатели на Капитал, виждам, че имам съратници сред вас. Моля, дайте своя глас против тимаджийските проекти и в подкрепа на Зелена Варна на този адрес: http://firstalley.blogspot.com/

  • 7
    Avatar :-|
    Петър и Павел

    Без съмнение под "дискусия" авторът на крайно подмазваческото писмо разбира варненци да се откажат от Морската си градина и да се надупят на ТИМ. Авторът е подставено лице на ТИМ и равива тяхната теория, че щом нещо държавно или общинско е малко занемарено, то трябва да се подари на ТИМ, които да станат негови собственици, за да го дават под наем или да го срутят и изградят нещо, което да дават под наем. Справка - бившето лятно кино "Ленин". А всички знаем, че "Нашия град" и Неделчо Михайлов са от години на яслата на ТИМ и се ползват с нула доверие от страна на варненци. По едно време авторът на писмото се прави на тъп и пита дали има сред явните противниците на проекта „Алея Първа”, лица свързани по някакъв начин с проекта „Моят бряг”? Не, другарю майор, няма. Цяла Варна е против проекта, тоест цяла Варна не желае да се бетонира нито предната, нито задната, нито никоя част от Морската градина. Цяла Варна ви мрази от душа и сърце заради невижданата лакомия да отнемате от общото, тоест от държавното и общинското. Ненавиждат ви варненските майки, стари и млади, децата, пенсионерите, и бъди сигурен, че никой от тях няма нищо общо с проекта "Моят бряг", с чиито автори искате да омаловажите престъпното посегателство върху Морската градина. Не се напъвайте да кривите фактите, душата си и общественото мнение, защото никой не ви вярва, защото каква вяра може да има човек в хора, посадили найлонови палми.

  • 8
    Avatar :-|
    hihi

    Този читател (или редактора на вестника) май не е много наясно с българската граматика и правопис. В първи абзац има няколко грешки от този вид "...някоЙ въпроси, на коЙто...", плюс една правописна. Освен това "във" се пише само пред думи започващи с "в" и "ф", а пунктуационните грешки спрях да броя след петата. И това всичко за три изречения!
    Моите поздравления!

  • 9
    Avatar :-|
    зелен

    Звучи ми като отговор на разсърдения дървар, който от дървета не вижда гората и плачливо настоява да продължи да сече дърва, за да види най-накрая гората! Между изреченията му се чета: ТИМ (да са ми живи и здрави) са вся и все на този свят и вие нямате право да ги хулите! Хората са възнегодували от начина на придобиването на земите (без обявен търг, в пълна непрозрачност), нашия Защитник на ТИМ със плачливи словоизлияния ни запитва, дали тези помиярници и срутища не е по-добре да ги разкрасят! Вижте, какво били направили ТИМ (да са ми живи и здрави) до сега...И още ред глупости, които издават психическото състояние на г-н Защитника, не сериозноста на тезата му. Става дума за спазване на закони, преди всичко, а не просто за качеството на закупените земи. След време някой, че реши да закупи и земите, където сега е комбинат "Кремиковци" за 1 лев, без търг и тогава господин Защитника, ще пише, колко грозни били тези заводи, а ТИМ, СИК, ВИС ще го направят райска градина. Господин Защитник, не се пъни да ни заливаш със сополивите си бръщолевеня! Нужно е да се спазват законите, не да се говорят смехории!

  • 10
    Avatar :-|
    Пат

    До коментар [#7] от "Петър и Павел":

    Без съмнение под "дискусия" авторът на крайно подмазваческите статии на Капитал разбира варненци да се откажат от Морската си градина и да се надупят на Агнешките главички. Авторът е подставено лице на Главната агнешка и равива тяхната теория, че щом нещо държавно или общинско е малко занемарено, то трябва да се подари на определени кръгове, които да станат негови собственици, за да го дават под наем или да го срутят и изградят нещо, което да дават под наем. Справка - "оценените" и след това купени (да се чете откраднати) заводи по Костово време, или СуперПерелик. А всички знаем, че "Капитал" и "Дневник" са от години на яслата на Главичките и се ползват с нула доверие от страна на мислещите. През цялото време авторът на статията се прави на тъп и не пита дали има сред явните противниците на проекта „Алея Първа”, лица свързани по някакъв начин с проекта „Моят бряг”? Да, редник, има. Поне 5 платени "зелени" активиста против проекта, тоест цяла тълпа не желае да се бетонира нито предната, нито задната, нито никоя част от Морската градина. Цял Разград не, но поне няколко видни селянина ви мразят от душа и сърце заради невижданата лакомия да отнемате от общото, тоест от държавното и общинското. Ненавиждат ви 2 варненски майки, 3 стари и 4 млади, 2 деца, 5 пенсионера, и бъди сигурен, че всичките имат много общо с проекта "Моят бряг", с чиито автори искате да повторите престъпното посегателство върху Супер Перелик. Не се напъвайте да кривите фактите, душата си и общественото мнение, защото никой не ви вярва, защото каква вяра може да има човек в хора, който не може да си позволи найлоновите палми.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.