Защо пълната забрана за пушене издава управленско безсилие
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Защо пълната забрана за пушене издава управленско безсилие

Защо пълната забрана за пушене издава управленско безсилие

Вместо да въведе справедлив ред, властта избра по-лесното – абсолютна забрана

25541 прочитания

© Надежда Чипева


Не одобрявам пълната забрана за пушене на закрити обществени места. Не защото не съм съпричастен с правото на хората да не търпят вредата от тютюневия дим, дори напротив. Но за реализирането на това право не е необходимо да се изключи напълно възможността онези, които искат да употребяват тютюн, да го правят в някаква социална среда, извън домовете си и колите си.

Очевидно е, че съществуването на заведение (или отделно помещение в заведение), в което се пуши по никакъв начин не нанася вреда на онези, които се намират извън него. Разбира се, за да е валидно горното, е важно и едните, и другите да имат равностоен избор. Ако 98.54% от местата в заведенията са в помещения, в които се пуши, нежелаещите да се подлагат на тютюнев дим реално нямат избор.

Аналогично е и когато в 100% от заведенията пушенето не е позволено. И двете крайности са неприемливи. Доколкото никой никого не е вкарал насила в заведение, в което се пуши, и ако има достатъчно голям избор от места, където не се пуши, то можем да приемем, че правата на посетителите не са накърнени.

Дори да приемем, макар и с известни условности, че в резултат на  икономическа принуда, персоналът се намира в заведението не по своя воля, не виждам защо да не е позволено на собствениците лично да обслужват клиентите в заведението им, което те са определили да е разрешено за пушене.

Горното е толкова очевидно, че чак е учудващо колко трудно се оказва за възприемане. И беседите отново и отново се изместват към това, че пушенето е вредно и че не е правилно пушещите да вредят на здравето на непушещите. Но не за вредата от пушенето става дума в тази дискусия (поне в този текст в частност), а за възможността за избор от места където и едните, и другите да се чувстват комфортно. А ако в една компания има както пушещи, така и непушещи, кой с кого ще направи компромис е въпрос на взаимоотношения между хората, а не работа на държавата.

Доколкото вредата от тютюнопушенето е безспорна, усилията за неговото ограничаване с високи акцизи са оправдани. От тази гледна точка за мен е приемливо в повечето заведения да не е позволено да се пуши, но да се забранява напълно някакси не ми се струва редно от принципна гледна точка.

Безспорен е положителният ефект от липсата на тютюнев дим върху физиологичния комфорт и върху аромата на дрехите и косите, но в крайна сметка, не е нужно да избираме между една от двете крайности. Нека в едно от три, в едно от пет, в едно от десет заведения, ако щете, да е позволено да се пуши, но да не се забранява напълно. И за постигането на това е възможно да се въведат механизми, като например много високи еднократни и периодични лицензионни такси за собственици, които желаят в техните заведения пушенето да е допустимо.

Нека здравните осигуровки на работещите (а и на собствениците) да са тройни, нека има още една камара изисквания, нека съществуването на заведения за пушачи да е много скъпо както за собствениците, така и за клиентите. Но да го има като възможност, пък никой няма да влиза там насила.

Не съм привърженик на крайностите, макар и в случая да става дума за нещо, което в крайна сметка не е бог знае какъв проблем. Не след дълго шумът ще утихне и хората спокойно ще пушат пред заведенията, поне така предполагам. Но темата е показателна и за нещо друго – как невъзможността да се въведе справедлив ред заради управленско безсилие в държавата и контролните органи води до най-лесното, но и компромисно от морална гледна точка решение, а именно – абсолютна забрана.

Не одобрявам пълната забрана за пушене на закрити обществени места. Не защото не съм съпричастен с правото на хората да не търпят вредата от тютюневия дим, дори напротив. Но за реализирането на това право не е необходимо да се изключи напълно възможността онези, които искат да употребяват тютюн, да го правят в някаква социална среда, извън домовете си и колите си.

Очевидно е, че съществуването на заведение (или отделно помещение в заведение), в което се пуши по никакъв начин не нанася вреда на онези, които се намират извън него. Разбира се, за да е валидно горното, е важно и едните, и другите да имат равностоен избор. Ако 98.54% от местата в заведенията са в помещения, в които се пуши, нежелаещите да се подлагат на тютюнев дим реално нямат избор.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

55 коментара
  • 1
    wds23355772 avatar :-|
    wds23355772

    Мдам. Още малко ще се оплаквате. Скоро ще млъкнете завинаги! Не сте актуални!

  • 2
    ragas13 avatar :-|
    ragas13

    Не може въпроса за пушенето да бъде обръщан на дискусия за правото на избор. Ако пушенето вредеше само на хората които пушеха тогава добре, обаче не е така. В ситуации когато твоите действия застрашават живота на хората около теб тогава държавата е в своите правомощия да регулира тези действия. Ето някой примери - карането с превишена скорост, карането пиян и много други. Ако някой изка да си застрашава здравето да си пуши в къщи, а не на обществени места.

  • 3
    baletlnetpepas avatar :-|
    Автор

    До коментар [#2] от "ragas13":

    Садист - моралист!

    Нацист!

  • 4
    gospodin avatar :-|
    Г-н D

    Тезата на г-н Шемтов не блести с оригиналност. Страните, които са въвели тотална забрана нито са се затрили като нации, нито са посегнали на разбирането на демокрацията. Просто са премахнали една конфликтва ситуация.

  • 5
    tucker_case avatar :-P
    tucker case

    сички пушачи на сапунь... :)

  • 6
    a_lizzard avatar :-|
    a_lizzard

    Авторът е нещо в заблуда - забраните за пушене по света не се налагат, за да се избегне някакъв конфликт с непушачите или поради някакво тяхно право да не дишат дим. Това се прави основно с цел намаляване на разходите за здравеопазване, свързани със здравните проблеми на пушачите, където отиват не малко пари. Дори няколко процента спестени разходи означава, че могат да се пренасочат към хора, които наистина се нуждаят и които не са нарочно тровили организма си.

  • 7
    krlkirilov avatar :-|
    Кирил Кирилов

    В България пак сме обратно на света.
    В Западна Европа след пълната забрана няколко държави вече поеха нов курс и вече смекчават забраните, ние вървим наопаки.
    http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=1159109

  • 8
    vens avatar :-|
    Christo Shemtov


    До коментар [#2] от "ragas13":

    От автора:

    Господине, вие четете ли какво съм написал? Пушенето вреди на хората, които се намират в помещението, в което се пуши. Ако има достатъчно голям избор от места, където не се пуши, да се аргументира пълна забрана с предпазване на околоните не е издържан, стига някой да не е заставен да стои в това помещение против волята му.


    До коментар [#6] от "a_lizzard":

    Нещата, които изброявате са валидни. Затова и има акцизи.

    Аз не съм против ограничаването на тютюнопушенето, но както писах, не харесвам крайностите, каквото пълното ограничаване представлява в самата си същност. Иначе съм за вдигане на акцизите и много строги ограничения. Ако на всеки десет заведения има едно, в което се пуши, това как вреди на хората в останалите девет?

  • 9
    nqma_zna4ka_koi avatar :-|
    nqma zna4ka koi

    Аз не разбирам защо ми забраняват да пуша марихуана в заведенията, че дори и на открито?! Доколкото тютюнопушенето е доказано вредно, то марихуаната се използва активно при лечения на множество заболявания... Да не говорим, че случаите на жертви на марихуаната вероятно са пренебрежително малко в сравнение с тези на тютюневия дим! Като оставим острата миризма на марихуанен дим, която две минути след цигарата не ни прави никакво впечатление не виждам защо трябва да се пуши по градинки и други "скришни" места. Колко по-добре би било да се изпънем в заведението и да опънем масура...
    П.С. въобще много се забавлявам като чета статии на зависими. Такива явно има навсякъде. Общото между тях е, че всички разсъждават как имали правото да се тровят и след време пък говорят, че държавата нищо не правела за тях... Това е фундаментална грешка в модела на мислене - не става въпрос за отделната личност, а за обществото като цяло. Фундаментално погледната би трябвало всичкивредни неща да бъдат забранени, но поради факта, че човешката психика не би го понесла, то се въвеждат рестриктивни мерки, които да направят алтернативния избор по-привлекателен и по тозиначин да бъде по "демократично". С други думи казано - човек да помисли, че сам е направил избора. Аз лично пушех в периода от 10 да 26 годишна възраст. Спрях ги заради комплексни причини - съвкупност от високите цени, гадната миризма и най-важното, че около мен почти няма пушачи, което ме кара да изглеждам като циганин... Когато човек успее да се види отстрани тогава вижда истината!

  • 10
    oligarha avatar :-|
    oligarha

    До коментар [#2] от "ragas13":+++++++++++++++++++++


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK