Съюзът на съдиите: Изпълнителната власт да не подрива устоите на държавността

Съюзът на съдиите: Изпълнителната власт да не подрива устоите на държавността

3996 прочитания

Обръщаме се към Вас, тъй като именно Вие на срещата си с членовете на Висшия съдебен съвет, състояла се на 01 февруари тази година, поехте ангажимент да бъдете гарант на взаимното уважение между държавните институции. В публичното си изявление след срещата Вие изразихте разбиране, че предварителното произнасяне по вината на обвинени лица в извършване на престъпление от страна на висши представители на изпълнителната власт е недопустимо и би могло да доведе до осъждане на България в Европейския съд по правата на човека в Страсбург, защото поставя под съмнение презумпцията за невиновност и независимостта и безпристрастността на съда. Позицията Ви беше приета с доверие от магистратите. Последвалите изказвания на министъра на вътрешните работи още на следващия ден показаха обаче, че очевидно тя не е разбрана от някои представители на изпълнителната власт.

Смятаме, че наше задължение е да реагираме всеки път, когато се накърняват принципите на правовата държава чрез създаване на дисбаланс между изпълнителната и съдебната власт, както и когато се застрашават основни човешки права. Затова в последните години ССБ неведнъж е реагирал остро срещу непремерени изявления в публичното пространство на висши представители на изпълнителната власт, които преди или по време на съдебен процес са изразявали становище, че определени лица, привлечени като обвиняеми, трябва да бъдат задържани или осъдени, а други, например – полицейски служители, да бъдат оправдани. Такива прояви намираме, че са опасни и защото системно провокират обществен негативизъм към дейността на съда. Наше убеждение е, че подобни отношения между изпълнителната и съдебната власт не допринасят за действителното реформиране на съдебната система, не повишават ефективността на дейността на МВР, нито способстват за утвърждаване на върховенството на закона в държавата.

Неизчерпателно и в хронологичен ред посочваме някои от последните публичните изказвания на министъра на вътрешните работи, които директно внушават недоверие в българското правораздаване, манипулират общественото мнение чрез изразяване на оценки и квалификации, а не чрез представяне на всички факти и представляват недопустим натиск върху дейността на съда:

– през месец септември 2009 г. министърът категорично заяви, че е невъзможно лицата, обвинени за смъртта на Ангел Димитров „Чората”, да са виновни; изявлението беше направено непосредствено преди разглеждане на делото от Върховния касационен съд;

– през месец декември 2009 г. министърът нееднократно публично поддържаше, че МВР е събрало “безспорни” доказателства срещу лица, заловени при действително впечатляващи полицейски акции. Отново чрез медиите обяви, че при тези доказателства “няма европейски съд в Европа, който да не осъди тези лица на възможно най-високата присъда, която могат да получат”; – в интервю за вестник “24 часа”, публикувано на 01 февруари 2010 година, министърът на вътрешните работи отправи тежки обвинения, че „съдът е съпричастен към всички тези убийства, които ставаха през тези години”. Г-н Цветанов също така изрази неудовлетворението си от съда („Никога не съм чул да има и декларация, в която някой от съда да се разграничава от мотивите за дадена произнесена присъда”) и предложи да бъде извършен своеобразен мониторинг на дейността на българските съдилища по наказателни дела от съдии от Европа и Америка;

– на следващия ден, 02 февруари сутринта, пред Българското национално радио г-н Цветанов посочи, че съдът е станал пречка за събиране на доказателства от разследващите органи след постановяване на съдебен акт на Софийския апелативен съд, който Ви беше предоставен от председателя на Върховния касационен съд проф. Лазар Груев на състоялата се предишния ден среща с членовете на ВСС.

Считаме, че оспорването на всяко от многобройните изявления на министъра на вътрешните работи не носи обществена полза, както защото ни отклонява от основната ни дейност по делата, така и защото институционалните противоречия задълбочават кризата на държавността и доверието не само в съда, но и в МВР. Затова не искаме да обсъждаме въпроса колко от споменатите убийства имат разкрит извършител или са внесени в съда с обвинителен акт. Няма да обсъждаме и защо министърът на вътрешните работи не е проявил загриженост за изтъкнатите пропуски на разследването по делото, коментирано от него в последната му цитирана изява на 02.02.2010 г. Постановеният съдебен акт е публикуван в сайта на САС и е достъпен за медиите и обществото. В него са посочени фактите, по които вече е възможно да се проследи как съдът е формирал вътрешното си убеждение. Оттук насетне няма пречка съдебният акт да бъде коментиран свободно от информираното гражданско общество. Подобна свобода на изразяване срещу независимата съдебна власт обаче представителите на изпълнителната власт не притежават. Тяхната висока държавна отговорност е друга и част от нея е да не подриват устоите на държавността, включително като рушат авторитета на правосъдието. Защото, ако бъде разрушено доверието в съдебните актове, настъпва анархията.

Съюзът на съдиите винаги е бил остро критичен към отрицателните явления, които съществуват в българската съдебна система, към лобизма, непотизма и безпринципните назначения на магистрати. Неведнъж сме заявявали, че съзнаваме и собствената си отговорност за актуалното състояние на системата, чиито представители сме. Очевидно не сме били достатъчно активни и самокритични за реформиране на системата с вътрешния ресурс, с който тя разполага. Проблемите на съдебната власт обаче няма да бъдат решени чрез накърняване на нейната независимост от страна на изпълнителната власт. Напротив, постигането на надмощие на изпълнителната власт над съдебната чрез средствата на политическата реклама за въздействие върху общественото мнение, които не боравят с професионални аргументи, създава предпоставки за авторитарно управление и за грубо погазване на правата на гражданите. Няма нужда да припомняме, че правовата държава създава ефективни механизми за контрол върху дейността на съда чрез проверка на работата му от висшестоящи инстанции, които могат да коригират неправилните съдебни актове. Подобен съдебен контрол е постоянна практика, включително по делата, отбелязани от министър Цветанов. По някои от посочените от него дела първоинстанционните съдебни актове бяха отменени, а по друга част – потвърдени.

Обръщаме се към Вас, господин министър-председателю, за да Ви напомним поетия ангажимент да настоявате висшите представители на изпълнителната власт да се въздържат от публични коментари по определени дела и вместо това да насочат енергията и усилията си за провеждане на принципна и резултатна дискусия за реформиране на органите на разследването и съдебната власт. Заявяваме, че при липса на диалог и разбиране от страна на изпълнителната власт Съюзът на съдиите в България ще се обърне за съдействие към Европейската комисия и международната съдийска общност. Ние ще поискаме да се осъществи „мониторинг” от Консултативния съвет на европейските съдии и от Международната асоциация на съдиите върху ситуацията, в която правораздава българският съд – върху извънмерната натовареност на част от съдилищата; върху мизерните условия, при които работят наши колеги и най-вече върху непрестанния натиск, упражняван върху съда от страна на представители на изпълнителната власт по конкретни дела. Ще поискаме да бъде даден ясен отговор дали посочените фактори поставят в опасност независимостта на съдебната власт в България.

Обръщаме се към Вас, тъй като именно Вие на срещата си с членовете на Висшия съдебен съвет, състояла се на 01 февруари тази година, поехте ангажимент да бъдете гарант на взаимното уважение между държавните институции. В публичното си изявление след срещата Вие изразихте разбиране, че предварителното произнасяне по вината на обвинени лица в извършване на престъпление от страна на висши представители на изпълнителната власт е недопустимо и би могло да доведе до осъждане на България в Европейския съд по правата на човека в Страсбург, защото поставя под съмнение презумпцията за невиновност и независимостта и безпристрастността на съда. Позицията Ви беше приета с доверие от магистратите. Последвалите изказвания на министъра на вътрешните работи още на следващия ден показаха обаче, че очевидно тя не е разбрана от някои представители на изпълнителната власт.

Смятаме, че наше задължение е да реагираме всеки път, когато се накърняват принципите на правовата държава чрез създаване на дисбаланс между изпълнителната и съдебната власт, както и когато се застрашават основни човешки права. Затова в последните години ССБ неведнъж е реагирал остро срещу непремерени изявления в публичното пространство на висши представители на изпълнителната власт, които преди или по време на съдебен процес са изразявали становище, че определени лица, привлечени като обвиняеми, трябва да бъдат задържани или осъдени, а други, например – полицейски служители, да бъдат оправдани. Такива прояви намираме, че са опасни и защото системно провокират обществен негативизъм към дейността на съда. Наше убеждение е, че подобни отношения между изпълнителната и съдебната власт не допринасят за действителното реформиране на съдебната система, не повишават ефективността на дейността на МВР, нито способстват за утвърждаване на върховенството на закона в държавата.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове
Close
Бюлетин
Бюлетин

Легал Компас

Научавайте най-важното от правния свят и съдебната система всяка седмица на мейла си


16 коментара
  • 1
    selqnina avatar :-|
    SELIANINA

    браво.

  • 2
    Avatar :-|
    Xopx

    Ако например заместник-председателят на ССБ Ирина Петрова (не мога да я нарека съдия), която все още е в Апелативен съд София, ще формира обществено мнение по въпроси от държавно ниво, то нека всички дружно се хванат за ръце и се хвърлят в Марица (до там пеша)!!! Стига толкова глупости под формата на декларации, няма правосъдие - няма държава! Ако Ирина Петрова ще е съдията - вървете и се гръмнете по скоро преди това, да ен останете стъписани после!

  • 3
    ju_li avatar :-?
    ju.li

    Случаят Борилски - какво уважение очаквате???
    Физическо ли?

  • 4
    Avatar :-|
    Ь

    Яяя, групичката около едно от "известните" адвокатски кантори в София написала декларация!? Ще не вземете да си напишете делата в срок, първо

  • 5
    Avatar :-P
    №2 - яж л..на

    Ако пък общественото мнение по въпроси от държавно ниво ще формира началника на Ирина Петрова - председателя на Апелативен съд София, то нема нужда да се ходи чак до Марица, а направо - у Перловската река! Хем е по-близо, хем може по-лесно да си удрят главите у твърдото дъно - белким им уврат на некои хорхове!

  • 6
    Avatar :-|
    Станимир

    Крайно време е тая пасмина от институцията наречена "съд" да бъде разкарана. На целокупния български народ е ясно, че такова нещо в България няма. Така смятат и в Европа, и в Америка. Узаконените мошеници нямат място в нея.

  • 7
    boby1945 avatar :-P
    boby1945

    Нама как иначе котета, протестантската демосрация, дето сме я гушнали от 1991 изисква независим съд... и Гиньо Танев го направи с кнопституцията, докато и "десните" и "левите" клепаха 1991 с уши в залата на народното събрание ......
    ------------------------
    А това за което си мечтаете повечето от вас, го имаше при Тато, съд по целесъобразност, да не "дразни" трудовият народ, да "изолира" особено буйните, да не "прескачат" яко принципите на цоциализъма, да не се ругае тато... и те ти аферата ТЕКСИМ, Слънчев бряг, дела за разни дето много преказват в строя и прочие.... простотии.
    И делата се пишеха бързо и "контингента" се ловеше яко и навреме и "местата за лишаване от...." си бачкаха на пълна газ, даже ТВУ имаше за начинаещи мъркалници... а палавниците от най древния занаят, ктойто още не го лови закон, се въдворяхава по силистренско да радват с форми и поведение селският пролетариат....... (вярно в този сегмент системата на Тато не работеше фръст)
    -------------------------
    Ама ние го "надскачахме" цоциализъма и сега сме в капитализЪма прегърнали протестантската ...(виж в началото) :-))

  • 9
    Avatar :-|
    Съдия

    Ти си обикновен селски провокатор, ако това ти е езика, то това ти е и в главата!

  • 10
    Avatar :-|
    държавен

    "Нападението е най-добрата защита."Само обвинения и нито дума за грешки,или позитивни предложения в посока промяна на законодателството.Като например:полицаите дошли първи на местопрестъплението да могат да свидетелстват в съда,адвокат да няма право да се разболява за насрочено дело повече от един път,дела да не могат да се проточват по 10 години,съдии и адвокати,които укриват "ключови"доказателства и изнасят информация да бъдат изправяни пред съда и да им бъде отнето правото да практикуват...и т.н. и т.н.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал