Кой точно иска табелката "Образцов съд"?

Новият специализиран съд ще гледа около 250 дела годишно

Обвинителният акт в процеса срещу Валето в "Алиса в страната на чудесата" гласи: "Царицата на Сърцата опече сладки за децата. Открадна ги Момчето смело. И против него има дело!"
Обвинителният акт в процеса срещу Валето в "Алиса в страната на чудесата" гласи: "Царицата на Сърцата опече сладки за децата. Открадна ги Момчето смело. И против него има дело!"
Обвинителният акт в процеса срещу Валето в "Алиса в страната на чудесата" гласи: "Царицата на Сърцата опече сладки за децата. Открадна ги Момчето смело. И против него има дело!"    ©  Ясен Гюзелев
Обвинителният акт в процеса срещу Валето в "Алиса в страната на чудесата" гласи: "Царицата на Сърцата опече сладки за децата. Открадна ги Момчето смело. И против него има дело!"    ©  Ясен Гюзелев
Бюлетин Легал Компас Легал Компас

Научавайте най-важното от правния свят и съдебната система всяка седмица на мейла си

Новият специализиран наказателен съд, замислен от управляващите, ще гледа около 250 дела годишно (в най-добрия случай). Толкова е средната бройка на делата в България за отвличания, трафик на хора, наркотрафик, пране на пари, престъпления, свързани със средства от еврофондовете, организирани престъпни групи – престъпления, които бяха изброени като подсъдни на новите структури в концепцията на Анастас Анастасов, председател на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.

Тези 250 дела са приблизително около 0.6 % от средногодишния брой на постъпилите в съда наказателни дела в цялата страна (около 40 000). И 0.04 % от всички съдебни дела - граждански, търговски, административни и наказателни (524 351 за 2009 г.). И 0.03 % от общия брой дела за разглеждане годишно (632 978 за 2009 г.)


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
7 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    chievo avatar :-|
    Chievo
    • - 1
    • + 5

    Хубав анализ, жалко само, че друга медия го изготви преди Капитал.

    Това е очевидната истина. Бойко прозря, че народът е гладен за зрелища, но е важно и Европа да ги одобрява. По тази причина трябва някой да влиза ефективно в затвора, и то в рамките на управленския мандат на ГЕРБ. То няма лошо, повечето бандити трябва да лежат само като им погледнеш физиономиите, обаче дали по този начин няма да се постави началото на една порочна тенденция - съдът да свикне да осъжда на база минимални доказателства. След 1-2 осъдителни присъди следователите ще свикнат да работят по този начин. Разликата ще бъде, че преди със същите доказателства щеше да има оправдателна присъда, а сега ще оберат лаврите за това, как са вкарали някой мафиот в затвора.

    По принцип идеята за специализирани съдилища не е лоша. Но трябва да се направи по съвсем друг модел. Единият вариант вече е предложен - специализирани състави във всеки съд, и ясни критерии за избор на магистрати за него.

    В момента ситуацията в България наистина изисква революция. Толкова сме пропити от корупция, престъпност и далавери, че вече го приемаме за абсолютна даденост. И трябват решителни действия за отрязване главата на ламята. Защото това е начинът престъпността да се намали радикално.

    Ако трябва, да действат като Рузвелт, с временни мерки - да приемат специализиран закон за такъв съд, но той да е с определен период на действие, да речем 5 години. И за тези 5 години да се вкара на топло голяма част от мафията. След което специализираният съд да се разпусне и да бъде изпратен на заслужена почивка. (Тук малко пофантазирах.............не взимайте последното насериозно).

    Нередност?
  • 2
    kk avatar :-|
    k
    • - 4
    • + 11

    Поздравления към автора за написаното и към редакторите за публикуването!

    Нередност?
  • 3
    event_horizon avatar :-|
    event_horizon
    • - 14
    • + 8

    Много дълга статия и при това доста субективна.

    Ще дам едно просто сравнение: В Англия, САЩ и други държави с вековна традиция в съдебната система ако мангал извърши кражба, съда събира 10 произволни човека от този град (задължително неосъждани), които със съдействието на местен съдия осъждат (издават законна присъда) този мангал да лежи на топло.

    Ако Майкъл Джексън, Леман Брадърс или пакистански терорист дойдат на подсъдимата скамейка се сещате, че този път няма да поканят 10-ма доброволци и местен съдия.

    С други думи на всякаде по света дребните престъпления (които са и болшинството) се гледат от по-малко специализирани органи. И в същото време малка, но важна част (да речем 0.6 %) се гледат под лупа от "образцов съд".

    Авторката доста наивно иска всяко престъпление да се гледа от равни по възможности съдии, но това е все едно всички пациенти да се преглеждат само от лекари със специалност и да се премахнат общопрактикуващите лекари.

    Нередност?
  • 4
    iipavlov avatar :-(
    ivan
    • - 7
    • + 6

    Спрях да чета като стигнах до това, че след като става дума за 0,6% от всички дела няма смисъл да се прави нищо специално, а дори е вредно.
    Най-обичам да ми говорят с проценти - така може да се замаже всичко.

    Например Тоyota заради 124 доклада за проблеми със спирачките изтеглят от пазара 8 милиона автомобила - да им се чуди човек защо са им трябвали специални мерки като става дума за 0.000015% от всички автомобили. Може би защото процентите нямат никакво значение, ако сте един от 124-те човека имащи проблеми със спирачките.

    Нередност?
  • 5
    metzanviolinov avatar :-|
    metzanviolinov
    • - 8
    • + 4

    До коментар [#3] от "event_horizon":

    В допълнение на казаното от теб, трябва да отбележим, че преди няколко месеца на същият този сайт се появи анализ на проблемите на съдебната система. Един от тези посочени проблеми беше, че дали си откраднал дъвка от магазина или си източил милиони евро от еврофондовете, процедурата е една и съща. И, забележете, авторът на тази статия в "Капитал" предложи именно диференциация между "леките" и "тежките" дела, като първите да минават ускорена процедура. Което е същото като на "тежките" дела да им се дава по-голям приоритет. Което е целта на трибунала.

    Така че, да, става дума за мижав процент дела, които ще се гледат със засилено внимание и от по-подготвени хора, като се предполага, че така ще бъдат допускани най-малко грешки при най важните дела, ама... нима трябва да бъде инак?

    Нередност?
  • ivonen22
    • - 15
    • + 4

    Много тенденционен материал! Отдалеч личи пристрастието на авторката към запазването на корупцията и безхаберието в съдебната система...
    Г-жо, не Ви ли е ясно, че съдебната система у нас е прогнила от рушвети, невежество, лично облагодетелстване на свързани лица и най-добре за България е тя да се замени с новоизградена такава. Поради т.нар. независим характер на третата власт/всъщност тя е силно зависима от олигархията, мутренските лобита и собствения гьонсуратлък/ не може правителството да я разпусне напълно и да изгради нови структури с неопетнени хора, особено на ръководните места.
    Е, едно добро решение е да се почне с паралелна съдебна структура, която да осигури възмездие поне за особените престъпления. За мен това е Трибунал, който да е оправомощен в много кратки срокове да отсъжда! И даже мисля към него следва да има подчинено звено-наказателна рота с особени пълномощия, която да осигурява присъствието на престъпниците/разбойницит и техните адвокати и да привежда в изпълнение /при нужда/ присъдите на Трибунала!

    Нередност?
  • 7
    metzanviolinov avatar :-|
    metzanviolinov
    • + 6

    Съжалявам за двойния пост, но искам само да пусна линк към статията за която говорех:

    http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2009/10/23/804269_pet_uroka_po_pravosudie/

    (обърнах внимание на четъртия "урок") Още веднъж да повторя: не е проблем, че тежките дела са едва 0.6%. За тях така или иначе трябва да се отдели повече внимание от страна на съдиите и прокурорите, ако ще да е под формата на специялизиран трибунал, както се обсъжда сега. Недомисленото в случая е друго, че не се разрешава проблема, за който става дума в статията, а именно, че голяма част от онези други 99.4% от делата, които се гледат всяка година, въобще не би трябвало да отнемат толкова много от ресурсите на съдебната власт.

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал