Разкрито ли е убийството на Яна?
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Разкрито ли е убийството на Яна?

Следите останали при огледа на убийството.

Разкрито ли е убийството на Яна?

Бележки по повод пресконференцията на Цветан Цветанов

27292 прочитания

Следите останали при огледа на убийството.

© Юлия Лазарова


До задържането на Пламен Трифонов и Николай Русинов като вероятни извършители на  убийството на Яна, от страна на МВР бяха проведени две пресконференции.  

На първата пресконференция зам.директорът на СДВР Ивайло Спиридонов изложи мнение, че според него на етапа на провеждането на неотложените следствени и оперативно-издирвателни мероприятия не следва да се разгласяват подробности от разследването по конкретния случай. Според мен тогава той беше много прав, тъй като разпространяването на информация по случая на първоначалния етап от работата по разкриването на случая може сериозно да навреди. За мен, обаче е загадка защо по този въпрос не се произнесе наблюдаващия прокурор. Според чл. 198 от Наказателно-процесулания кодекс, материалите по разследването не могат да се разгласяват без разрешение на прокурор.

На втората пресконференция, на която бе разгласено, че убийството на Яна е разкрито, отново липсваше прокурорът. Според мен, ако сочените лица – Пламен Трифонов и Николай Русинов са убийците на Яна, на първо място нейните родители ще бъдат благодарни на полицаите, че са стигнали до тях и че са спомогнали да получат възмездието – разобличаването, задържането, доказването на обвиненията, а след това в съдебната фаза постановяване на справедлива осъдителна присъда и изтърпяване в затвора на наложеното наказание.

След тях удовлетворение ще получат и колегите полицаи

които денонощно са работили и са получили желания резултат. Разкрит е извършителят/ите на едно тежко престъпление – убийство извършено с особена жестокост за Яна на сексуална основа. А от практиката добре е известно, че всеки разкрит извършител на такова убийство поставя в невъзможност извършителя да продължи да извършва такива престъпления. 

По мое дълбоко убеждение, обаче арестът, в случая на Пламен Трифонов не означава, че той е извършителят на престъплението, за което е задържан. От момента на задържането започва същинската работа за доказването авторството на престъплението. В конкретния случай разпространяването на информация за откритите следи и тяхната характеристика не е в полза на разследването. От една страна може да се ограничи дейността на ангажираните полицейски органи в събирането на други доказателства, тъй като убиецът/убийците, вече са разкрити, а от друга страна при положение, че в конкретния случай се обсъжда като пряк извършител и второ лице – Николай Русинов, изнесената информация може то да я използва в собствена полза при изграждането на защитната си позиция, както в досъдебното производство, така и пред съда. Според мен това неминуемо ще затрудни процеса на разкриването на обективната истина, както и на самото убийство.

На следващо място както във вестниците, така и по телевизията, представителите на МВР излагат становище за авторството на убийството и конкретно сочат като съпричастни установените към момента лица: Николай Русинов и Пламен Трифонов, те обсъждат и конкретни доказателства въз основа на които приемат, че Николай и Пламен са извършителите на убийството. Нещо повече без наблюдаващия прокурор те квалифицират и самото деяние. В отсъствието на един от заподозрените – Николай Русинов, участниците в пресконференцията посочиха, че убийството е извършено по непредпазливост, т.е. деецът не е искал и целял смъртта на Яна.

Мнението за авторство може да бъде оборено

Според мен, обаче това категорично мнение не е обосновано. То може да бъде оборено, още в хода на досъдебното производство. Съдейки по разгласените доказателства, въз основа на които има повдигнато обвинение срещу  Пламен, считам че тези доказателства са недостатъчни, за да се сочат тези лица като извършителите на убийството на Яна на този ранен етап от разследването.

Така например:

Като начин на действие се приема, че извършителите са искали да правят секс с Яна, но понеже тя не е искала, извършителите са й затиснали устата, за да не вика, от което е последвала и смъртта. При положение, че един от заподозрените не беше задържан към момента на изнасянето на информацията, според мен, от този извод въпросното лице може да се възползва и, ако е истинският извършител, той може да прехвърли цялата вина върху задържания Пламен. На пресконференцията за разкритото убийство се изложиха мнения, че "Николай е бил толкова пиян, че не помни нищо от нощта, в която е станало убийството, но след като е видял снимката на Яна, той се сетил, че тогава е бил с нея и тогава решил, че може и той да я е убил". 

Видно от публикациите в медиите като автор на убийството се сочи и Пламен, но се допуска, че може да е и Николай. В същото време не се обсъжда дали между двете лица има или е имало някаква установена връзка. Така изведените предположения, според мен, също могат да затруднят разследването при доказване на авторството на убийството. Разбира се това подлежи на проверка и изясняване, но след като Николай е бил в известност, той има възможност през медиите да научи обстоятелствата, които навеждат, че Пламен може да е извършителя, както и фактите, които него го определят като извършител.

По този начин той може да изгради солидно алиби за часа на извършването на убийството, както и има прекрасна възможност да прикрие или унищожи следите, които са оставени по тялото му и дрехите му. Посочва се, че Николай е полиглот. Превежда от 4 езика. Това негово интелектуално ниво, мисля че ще му помогне сам да разбере как и какви доказателства се събират по случая, какви експертизи се назначават и на какви въпроси се търсят отговорите. Това, според мен, неминуемо ще попречи на събирането на доказателствата , които са относими към убийството на Яна.

Морфологичната експертиза

Като намерени и изследвани веществени доказателства в медиите се посочва, че са открити 7 бр. косми и че от извършената морфологична експертиза се доказва, че те са на Пламен. Според мен след като се обсъжда само резултата от морфологичната експертиза, няма изведен ДНК на тези косми. Следователно по морфологичните признаци, както се знае от практиката, не може да се идентифицира съответното лице, докато от ДНК експертизата по категоричен начин може да се установи лицето, на което те са били.

За да се стигне до този резултат, следва да има и да се изследва луковицата на косъма. Но след като не се посочват резултати от ДНК експертиза, може да се извлече извода, че Пламен се сочи, като съпричастен само от морфологичната експертиза. Известно е, че тази експертиза е относителна. Според нея космите могат да са от едно, но могат да са и от друго лице. При тази експертиза се установява само сходство, а не идентификация на лице. Следователно това доказателство не би следвало да се сочи и разгласява, като аргумент за вероятното авторство на убийството. Освен това пише се, че космите са намерени "под найлонов чувал, с който Яна е била завита след смъртта й". Ами ако преди смъртта на Яна Пламен е спал върху този чувал, какви изводи ще последват за доказване авторството на убийството на Яна?

В медиите се разпространява и акцентира, че върху Яна е намерен косъм от половата област на Пламен. След като няма установено ДНК от този косъм той, също буди съмнение. Като версия може да се приеме, дори че пиян Пламен може да е минал покрай разголената Яна, която е била вече убита и той се е съвкупил с нея. Ако Пламен направи такова признание, бих попитал как разследването ще обори неговата защитна теза, че той е извършил само акт с нея, но не е използвал никаква сила за това?

Неговата теза може да бъде твърде правдоподобна, тъй като, освен Пламен, други свидетели за акта няма. От това, обаче за пред обществото ще последват упреци, като – ние разкрихме извършителя/извършителите, но съдът ги оправда. Според мен и това доказателство ще бъде поредното съмнение за евентуално установено и доказано авторство. То може да се използва като основание за оспорване на обвинението,  но то може да доведе и до постановяване на оправдателна присъда. 

По отношение на намерените косми представителите на МВР не съобщават мястото, на което са намерени. За мен е много важно къде са открити, дали по време на огледа на трупа или по време на аутопсията в съдебна медицина.

Обявява се, че Николай Русинов е бил в последните минути на живота на Яна. Излагат се аргументи, че на мястото, където е намерена Яна, е намерена бутилка от алкохол, по която са били открити дактилоскопни следи на Николай Русинов. В случая обаче не се сочи дали е установено от къде е купена или взета тази бутилка. Не става ясно дали във въпросната вечер Николай е пил и какво. Не става ясно дали има открити и нейни следи по тази или по друга намерена на местопрестъплението бутилка. Пак в тази връзка в медиите се подчертава, че дактилоскопни следи на Николай е имало и по телефона на убитата Яна. Но, след като СГС взе постоянна мярка за неотклонение "задържане под стража", никъде не се посочва, че в доказателствената съвкупност има и дактилоскопни следи на Николай или на други лица.

Не трябва да се съобщават доказателствата

Ако има намерени такива следи, според мен не трябваше да се сочат. Ако е вярно, че Яна и Николай заедно са били в заведението, пред разследващия той може да заяви, че телефонът и всички останали вещи е пипал там. На практика разследването, впоследствие и съдът, се лишават от едно качествено доказателство, с което може да се обоснове авторството на убийството.

На следващо място, макар и на този ранен етап от разследването на случая, след като се дава пресконференция за разкриването на случая, по-убедително щеше да бъде, ако се посочат и резултатите от ДНК експертизите за установен ДНК профил от намерените при огледа на местопроизшествието и върху трупа на Яна следи с ДНК на Пламен Трифонов или на друго неустановено към този момент лице.

На пресконференцията, на която се обяви убийството на Яна като разкрито, се говори, че убийството е станало на сексуална основа. Този довод, обаче не се потвърждава с никакво доказателство. Не се уточнява, дори дали има установен при аутопсията извършен полов акт. Тъй като не се сочи, че има намерени биологични следи от този акт, би следвало да се предполага, че не е установено и доказано и това обстоятелство.

Разбира се, то подлежи на проверка и изследване от разследващия орган и прокурора, но след като не се обявяват на пресконференцията подробности около сексуалния мотив, следва да отбележа, че на този основен въпрос за разследването, много трудно може да намери правилен и обоснован отговор. Още повече, че почти цялата фактическа обстановка по случая бе разкрита в отсъствието на евентуалния извършител на убийството Николай Русинов. При това положение се задълбочава съмнението, ако има осъществен акт, то кой от двамата го е осъществил първи? 

От анализа на фактическата обстановка, при която е било извършено убийството, по изнесените в медиите данни, считам, че към местопрестъплението, което е прекалено отдалечено от "Маймунарника", Яна не би тръгнала с непознат. При положение, че Яна не е познавала задържания обвиняем Пламен Трифонов, както се посочва, до мястото, където е станало убийството, Яна е вървяла с друго, по всяка вероятност познато на нея лице. Вероятно то да е и Николай Русинов.

Елементът случайност

В моята 15 годишна практика като криминален инспектор по линия на убийствата в София и страната, бих искал да посоча, че феноменът "случайност" винаги следва да се има предвид, както от оперативните работници, така и от разследващите. За това всяко доказателство следва да се анализира самостоятелно и в съвкупност с останалите доказателства. Ако не се спазва този принцип на работа, в разследването може да се стигне и до поредна грешка.

Така например хипотетечино е възможно Николай Русинов да е минал покрай въпросното място и да е изхвърлил бутилката от алкохол. Само с намерения отпечатък на Николай върху бутилка, която се намира до трупа на Яна, в никакъв случай не може да се докаже, че той е убил Яна. Този извод може да се подкрепи и от факта, че по тази бутилка не са открити дактилоскопни следи на Яна.

През 1977 год. бе извършен въоражен грабеж от касово помещение на ул. "Граф Игнатиев". При огледа на местопроизшествието открихме дактилоскопна следа, която се установи, че е на криминален престъпник рецидивист. В момента на извършването на грабежа това лице беше в софийския затвор. Установи се, че преди да влезе в затвора той, заедно с други лица е пренасял мебели за това касово помещение.

От оперативно-издирвателна гледна точка бих искал да обърна внимание и на това, че с избързаната пресконференция за разкритото убийство, която бе проведена без участието на прокурор, действията на органите на полицията се затрудняват при работата в района на местопроизшествието. Положителната практика при разкриване на убийства със сексуален мотив показва, че има случай, при които извършителят се връща на местопрестъплението, за да го огледа в спокойна обстановка. След разгласяване на резултата от разследването, че Николай Русинов е извършителят на убийството на Яна, може да се предположи, че от страх за своята сигурност той повече няма да се върне на мястото, където е извършил убийството.

Такъв беше случаят с изнасилената и удушена Д.В. на 3 год. 6 м. в кв. Ботунец. Извършителят Храбър Методиев (24 годишен) на 5-я ден след извършване на убийството бе задържан в градския автобус, с който пътуваше към кв. Ботунец, за да отиде до мястото на убийството. Тогава оперативният работник Кр. Фандъков от столичния криминален отдел, който бе разпределен да установява лица, представляващи интерес по случая, го е забелязал в момента, в който Храбър е показвал възбуда към двегодишно дете.

По отношение на психологичната характеристика на заподозрените

Авторът Григор Вълков е адвокат и доктор по право. Работи предимно по наказателни и административни дела. Защитил е докторска дисертация в Академията на МВР в Москва на тема "Разкриване на особено тежки престъпления извършени в големите градове". Завършил е управленски курс "Управление на кризисни ситуации" в Луизианския факултет във Вашингтон – САЩ. Учредител и член е на Управителния съвет на "Асоциацията на полицейските началници". Повече от 30 години е работил в системата на МВР. Заемал е различни ръководни постове, като: Заместник началник на Столичното управление на МВР, началник на Криминалната полиция в България и Началник на Служба в МВР - "Координация и информационно-аналитична дейност". Ръководил е НЦБ – Интерпол – София. Участвал е в обучението на ръководни кадри на МВР в Академията на МВР.

До задържането на Пламен Трифонов и Николай Русинов като вероятни извършители на  убийството на Яна, от страна на МВР бяха проведени две пресконференции.  

На първата пресконференция зам.директорът на СДВР Ивайло Спиридонов изложи мнение, че според него на етапа на провеждането на неотложените следствени и оперативно-издирвателни мероприятия не следва да се разгласяват подробности от разследването по конкретния случай. Според мен тогава той беше много прав, тъй като разпространяването на информация по случая на първоначалния етап от работата по разкриването на случая може сериозно да навреди. За мен, обаче е загадка защо по този въпрос не се произнесе наблюдаващия прокурор. Според чл. 198 от Наказателно-процесулания кодекс, материалите по разследването не могат да се разгласяват без разрешение на прокурор.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

42 коментара
  • 1
    stoilov1977 avatar :-|
    Станислав Димитров

    Ще си пролечи след като разкриха и другият който бе за национално издирване.

  • 2
    voxy avatar :-|
    voxy

    много ви се иска да не е разкрито

  • 3
    donangel avatar :-|
    DonAngel

    Кому е необходимо това страниране на статията? За реклами ли се борим, за pageviews ли? Или и при вас започва да ратува мнението "важно е на читателя да му е неудобно"?

    Отказвам да цъкам на 9 отделни линка, за да прочета цялата статия. Жалко, защото наистина ми е интересна! Дано не стане постоянна практика - това сериозно може да ме отблъсне от онлайн изданието :( !

  • 4
    sasvirco avatar :-|
    sasvirco

    До коментар [#2] от "voxy":

    Не, иска им се като влезе в съда, да има осъдени, а не да се влачи 2 години и накрая да оправдаят обвиняемите.

  • 5
    ivan_mihalev avatar :-|
    Иван Михалев

    До коментар [#3] от "DonAngel":

    Странирането е нужно, когато статията е прекалено дълга, както в този случай. Няма нищо общо с рекламите.

  • 6
    sasvirco avatar :-|
    sasvirco

    До коментар [#5] от "Иван Михалев":

    А не може ли тогава да не се рефрешва цялата страница, а само този елемент ;)

  • 7
    donangel avatar :-|
    DonAngel

    [quote#5:"Иван Михалев"]Странирането е нужно, когато статията е прекалено дълга, както в този случай. Няма нищо общо с рекламите.[/quote]
    Може и да няма нищо общо с рекламите, но решението е мега-куцо!

    Да видим потребителския сценарий, четейки тази статия:

    1) Зарежда се стр. 1. В едни почти 1000 вертикални пиксела имаме разположени: голям header, голяма снимка, реклами. За да започна да чета, ПРЕМЕСТВАМ до началото на текста и чета
    2) Стигам до края на 1-я текст. Кликам "2". Зарежда се стр.2. Браузъра ми отива в началото на страницата, т.е. пак ме чакат 1000 вертикални пиксела за ПРЕМЕСТВАНЕ. Премествам, чета стр. 2
    3) ... и така повтарям 9 пъти...

    Сериозно ли мислите, г-н Михалев, че това е приятно, удобно и много свежо потребителско решение? Поне сложете едно "всичко" след "9"-ката, за да може zealots като мен да могат да заредят цялата страница, и да запазят интерактивността на браузъра си, а не да кликат на Print и след това да отменят заявката за печат, само и само да могат да прочетат от раз цялата статия.

    Или и вие сега ще ми кажете нещо от рода на "за без пари - толкова"?

  • 8
    ivan_mihalev avatar :-|
    Иван Михалев

    До коментар [#6] от "sasvirco":

    Опитахме се да оптимизираме броя страници, надяваме се, че така ще е по-приятна за четене.

    От екипа на Капитал

  • 9
    donangel avatar :-|
    DonAngel

    [quote#8:"Иван Михалев"]Опитахме се да оптимизираме броя страници, надяваме се, че така ще е по-приятна за четене.[/quote]
    По-добре е, но не е истинско решение, а кръпка.
    Истинското решение е да дадете възможност за изключване на странирането за хората, които предпочитат да четат всичко на една страница, а най-истинското е да сложите това като опция в настройките ми.

    Предварително благодаря!

  • 10
    ekirilova avatar :-|
    Elena Kirilova

    Напълно подкрепям ДонАнгел - разбирам, че е дълга статията, но чак на 9 страници ми идва малко повече. Можеше да е на 3 примерно и без това са толкова наситнени. Пречи на прочитането на текста.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.