С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
Вход | Регистрация
6 5 ное 2011, 10:19, 7448 прочитания

Решение на тричленен състав, подписано от двама съдии, е валидно

Скандалът около решението за избора на Владимира Янева тепърва ще се разраства

  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
  • Качествената журналистика е въпрос на принципи, професионализъм, но и средства. Ако искате да подкрепите стандартите на "Капитал", може да го направите тук. Благодарим.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg
Съдебното решение на тричленен състав на съда, постановено от трима съдии, но подписано само от двама, е валидно. Това заявяват категорично юристи, до които "Правен свят" се допита за ефекта на странния, извънвременен отвод на съдията от Върховния административен съд (ВАС) Иван Раденков по делото срещу избора на Владимира Янева за председател на Софийския градски съд (СГС). Както вече стана известно, съдия Раденков е участвал в произнасянето на тричленния състав и очевидно по това време не е имал никакви подозрения, че съществуват основания да си направи отвод. Едва след като решението е написано и подписано от другите двама членове, той отказва да се подпише и си прави отвод. Подобно действие е безпрецедентно, някои вече заподозряха, че то се прави, за да се търси по всякакъв начин мотив за обявяване на нищожност на решението.

В случая обаче това въобще не може да се постигне с неподписването на решението от единия съдия в тричленния състав. В подкрепа на тази теза специалисти в гражданския и административния процес цитират проф. Ж. Сталев: "Достатъчни са подписите на членовете на състава, образуващи мнозинството... Иначе един от членовете на състава би могъл да осуети постановяването на решението, като откаже да го подпише." (Българско гражданско процесуално право, 2004 г., стр. 346). Осуетяването на решението е нещо, което не може да бъде цел на закона и очевидно противоречи на принципа за процесуална икономия.


Има случаи, в които съдът е прогласявал за нищожни съдебни решения, когато неподписалият решението трети член на състава е загубил качеството си на съдия към момента на произнасяне на решението. Съществено в конкретния случай е, че постановяването на решението е извършено в пълен състав. Действително липсва реквизит на съдебното решение, но при очевидно постигнато мнозинство и при положение, че в постановяване на решението са участвали всички членове на състава, то решението не страда от порок, водещ до нищожност. Именно затова законът урежда този случай. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят на състава отбелязва причините за това, съгласно чл.172а, ал.3 от АПК. Това е направено в разглежданото решение. (За прецизност следва да се отбележи, че неправилно председателят на състава се е позовал на чл. 236, ал. 3 от ГПК, тъй като този въпрос (макар и по аналогичен начин) е уреден в чл. 172а, ал. 3 от АПК и субсидиарното прилагане е неправилно.)
От друга страна се поставя въпросът за отвода.

Самоотвод може да се направи само преди формирането на волята на състава, т.е. преди произнасянето.

Защото, ако е имало причини, които да влияят върху волята на съдията, той ги е знаел преди да се формира волята му. А, ако ги е премълчал - заслужава тежка дисциплинарна санкция. 



В някои медии вече се намекна, че отводът бил заради нарушена тайна на съвещанието, което обаче било мотивирано с журналистическите публикации за натиск върху състава и задържане на обявяването на самото решение. Освен че подобен аргумент е крайно несериозен, но дори хипотетично да се допусне, че по дадено дело има нарушение на тайната на заседанието, то това е процесуално нарушение, което не влияе върху формирането на волята и поради това не е основание за самоотвод. Нарушението на тайната на заседанието не е процесуално нарушение, което влияе върху формирането на решението и поради това няма как да се отрази върху неговата валидност. Отделен е въпросът, че прокуратурата, дори в една що-годе правова държава, би следвало да изследва въпроса как се е нарушила тайната на заседанието и защо един уважаван съдия от върховния съд е доведен до ситуацията да си направи самоотвод. Не че за някого не са ясни причините...

Всъщност за човек, който е прочел решението и знае в детайли за какво се претендира в жалбата на опонента на Владимира Янева – Величка Цанова, изглежда доста странно, че дори този плах опит на един съдебен състав да опонира на некоректната практика на ВСС, е предизвикал такава суматоха, че да се стигне такива скандални маневри.

Истината е, че не бива да се преувеличават юридическите последици на това решение, тъй като с него се предписва единствено връщане на делото като административна преписка на ВСС, който да проведе ново гласуване - този път - явно. Защитата на Величка Цанова по делото срещу избора на Владимира Янева посочи много сериозни аргументи по съществото на спора, свързани с порочната практика на ВСС практически да не мотивира кадровите си решения. 

Оперативната самостоятелност, на която се радва ВСС, не е чувство или усещане, а правно регулирана дейност, която не освобождава административния орган от задължението да мотивира акта си и да съобрази решението си с материалните и процесуалните изисквания на закона, посочи адвокат Ина Лулчева. Самият ВСС е изготвил процедурни правила с 13 критерия, по които трябва да се направи избора за председател на СГС. И щом е обявил такива критерии, трябва да съобрази акта си с тях и да изложи това в мотиви. Адвокат Лулчева се позова на трайната практика на самия ВАС, като посочи над 30 решения само за 4 месеца – от юни до септември, в които еднозначно е възприето, че предоставената от закона оперативна самостоятелност на даден орган, т. е. правото на преценка по целесъобразност, по никакъв начин не означава, че той може да решава по прищявка, без да се съобразява с критериите на закона. След като ВСС не е в състояние да обоснове решението си за избор на председател на СГС по всяка от 13-те точки от правилата си, това е произвол.

Точно този произвол обаче практически се закрепва в това решение на ВАС, в мотивите на което изрично се отбелязва, че ВСС действа при оперативна самостоятелност, тоест свободно преценява кого да избере и съдът не може да пререши този въпрос. Изведена до крайност, подобна теза означава, че ВСС може да избере някого, заради това, че се облича спретнато и редовно се подстригва, което означава, че пази авторитета на съдебната власт. И никой не може да обори този избор.

А всъщност много сериозен проблем е, че голяма част от съдиите оценяват решението на състав от ВАС да отмени това решение на ВСС, като проява на смелост. Очевидно независимостта на съда е все повече мит, след като вземането на решение и отстояването му може да прерастне в геройство.

*Текстът е публикуван в Правен свят.
  • Facebook
  • Twitter
  • Зарче
  • Email
  • Ако този материал Ви е харесал или желаете да изразите съпричастност с конкретната тема или кауза, можете да ни подкрепите с малко финансово дарение.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg

Прочетете и това

Съдът на ЕС: Работодателите трябва да имат система за измерване на дневното работно време Съдът на ЕС: Работодателите трябва да имат система за измерване на дневното работно време

Единствено обективното отчитане на реално отработеното време дава надеждна гаранция, че правилно се отчита и извънредният труд

14 май 2019, 1678 прочитания

Седмичен бюлетин за правни новини Седмичен бюлетин за правни новини

Президентът започва серия от срещи за избора на следващия главен прокурор, първата е с Цацаров; Нова агенция ще следи държавните дружества; Конституционният съд прие да тълкува решението си за царските имоти и отклони искане по "закона на Пеевски за КТБ"

13 май 2019, 1387 прочитания

24 часа 7 дни
 
Капитал

Абонирайте се и получавате повече

Капитал
  • Допълнителни издания
  • Остъпки за участие в събития
  • Ваучер за реклама
Още от "Право" Затваряне
Опит за възмездие

Ще имат ли поне частичен успех усилията да бъде накаран финансовият сектор в ЕС да плати своя "справедлив дял" за причиняването на глобалната криза?

Бай Ганьо - европейски прокурор

Европейската прокуратура е уникална възможност за България да получи независим разследващ орган по корупцията

Game-Changer* на газовия пазар

Междусистемната връзка с Гърция е първият реален проект за намаляване на газовата зависимост от Русия

"Слънчо" поглежда отвъд хоризонта

С проект по "Конкурентоспособност" за 1.6 млн. лв. компанията ще започне да изнася детски храни в региона

"Съгласие" купи животозастрахователния портфейл на "Дженерали" (коригирана)

Сделката е сключена в началото на декември, след като италианската компания обяви, че в България ще се съсредоточи само върху общото застраховане

Селото се оказа тъкмо в града

Няколко стопанства с доставка, които предлагат чиста, разнообразна и вкусна храна

Фотографът на печалния образ

Изложбата "Изгнания" на документиралия Пражката пролет Йозеф Куделка за пръв път напуска Париж, за да гостува в София