Светозар Миланчев
Легал Компас
Научавайте най-важното от правния свят и съдебната система всяка седмица на мейла си
След 40 дена сюреално мирни и образцови протести, снощи най-накрая се стигна до употреба на сила. Протестиращите употребиха сила като не позволиха на около сто народни представители да напуснат сградата на парламента; полицията употреби сила, опитвайки се да изведе депутатите от там. В същото време хоби юристи и будни правозащитници обявиха протестиращите за престъпници от трибуната на форуми и социални медии, защото са ограбили народните представители от правото им на свободно "предвижване". Много от тях са безкрайно загрижени, кой ще покрие щетите от разбитите десетки квадратни метри тротоари.
В една правова държава, каквато нашата претендира да е, съществува разлика в понятията легалност и легитимност. Легалноста на едно действие се свързва с неговата "законност", т.е. едно действие е легално, когато то протича в съответствие и изискванията на позитивното право, на юридическите актове създадени от държавата. Легитимността напротив, обозначава приемливостта, търпимостта, популярността за общественото мнение на дадено социално явление. Очевидно са възможни случаи, които изпълняват изискванията на едното понятие, но не на другото. За да илюстрирам това, ще използвам така яркия пример с назначаването на Делян Пеевски за шеф на ДАНС. Назначението беше легално по силата на удобно променените два закона, но определено не беше легитимно. Как може да се оправдае обществения интерес, агенцията за национална сигурност да се ръководи от лице, което има фактически стаж в правоохранителната система от няколко седмици?
Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.
Вече съм абонат Абонирайте сеВъзползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент
1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата
Вижте абонаментните планове
20 коментара
Миланчеев? А не е ли престъпление да се гавриш с българския народ?!?
До коментар [#1] от "ПАВЛА - సటోరి":
е престъпление е той това казва, че въпрос на гражданска отговорност да реагираме
"Да къртиш плочки от хулигански подбуди и да затваряш някого против волята му е престъпление. Да не позволяваш на депутати, създаващи нелегитимни и противоправови закони, да изпълняват задълженията си, е гражданска отговорност. Защото щетите от забавеното икономическо развитие поради корупция, показна безнаказаност, липса на честна конкуренция и породената от това емиграция и отлив на инвестиции многократно превишават цената на няколко квадратни метра тротоар. Те, както и горното ще са за сметка на народа. Разбитите глави и спукани ребра остават лично за сметка на проявилите гражданска отговорност."
Много добър пример с немската конституция.
Подобна на нея е и 2-та поправка в конституцията на щатите - всеки има право да носи оръжие. Въпреки, че тази поправка предизвкива много спорове и проблеми днес, за времето си (преди 200 години) тя е имала за цел да предпази гражданите от самозабравили се управляващи. Идеята е била хората да вземат със сила властта от нелегитимни но легално избрани политици (както у нас днес).
Само не разбрах ваденето на плочки и павета какво отношение има към депутатите и икономическия растеж :) .
До коментар [#4] от "kihano":
Ами изглежда на тебе не за първи път ти е трудно да разбираш някои текстове тук, във форума на Капитал.
Много правилна е оценката на казуса в мнението на автора!!!!
Абе чакайте малко чувате ли се какво говорите? Искате да кажете че е легитимно да убием някой само защото той има друго мнение или позиция? Много далеч е това от цивилизацията към която се стремим. Няма да ви хареса това но може би не всички са на същото мнение като тези къртили плочки и окупирали парламента.
Публикувано през m.capital.bg
Подкрепям автора на 100 процента !!!!!
Много точно казано - легален, но нелегитимен парламент, много по добре от срамежливото "парламент заченат в грях".
Много хубава и много навременна статия. Във връзка с нея ще спомена колко адекватно и вярно Радан Кънев цитира част от "Декларацията на независимността":
"...Според нас, щом една форма на управление се окаже пагубна за посочената цел, народът има правото да я видоизмени или премахне и да учреди ново управление, поставяйки основите му на такива принципи и организирайки властта му по такъв начин, каквито му се чинят най-подходящи, за да гарантират неговата сигурност и щастие....Но когато един дълъг низ от злоупотреби и грабителства, преследващи неизменно една и съща цел, говорят, че този народ е застрашен да бъде поставен под властта на един абсолютен деспотизъм, то тогава негово право и негово задължение е да отхвърли подобно управление и да си избере нови пазители на своята бъдеща сигурност..."
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.
Вход