С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
Вход | Регистрация
14 14 юли 2014, 17:00, 17382 прочитания

Как казусът с КТБ вече с лекота роди едно дело в Страсбург

Съдебен контрол се дължи по всяко задържане - още докато то трае

  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
  • Качествената журналистика е въпрос на принципи, професионализъм, но и средства. Ако искате да подкрепите стандартите на "Капитал", може да го направите тук. Благодарим.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg
По време на заседанието по разглеждането на искането за задържане на четиримата обвиняеми за присвояването на 205 млн. лв. от КТБ се разяри спор в съдебната зала между адвокат Татяна Дончева и прокурор Иван Гешев. Поводът е, че според Дончева прокуратурата е отказала да изпрати на съда делото, след като тя е депозирала жалба срещу постановлението на прокуратурата за задържане на подзащитната й за срок от 72 часа. Прокурор Иван Гешев заяви, че не му е известно да има ред за обжалване на тези постановления пред съд. 

Както "Правен свят" отбелязва - това далеч не е така. 




Чл. 30, ал.3 от Конституцията на Република България:


В изрично посочените от закона неотложни случаи компетентните държавни органи могат да задържат гражданин, за което незабавно уведомяват органите на съдебната власт. В срок от 24 часа от задържането органът на съдебната власт се произнася по неговата законосъобразност.

Чл. 5§4 от Европейската конвенция по правата на човека



Βсеки арестуван или лишен от свобода има право да обжалва законосъобразността на своето задържане в съда, който е задължен в кратък срок да се произнесе; в случай че задържането е неправомерно, съдът е длъжен да нареди незабавното освобождаване на задържаното лице.

***

Вчера прокурор Иван Гешев от Софийската градска прокуратура (СГС)  с лекота произведе ново дело в Страсбург, което със сигурност ще завърши с осъдително решение. По делото за мерките за неотклонение на задържаните за източване на КТБ прокурор Гешев бе категоричен, че не му е известно 72-часовото задържане да подлежи на съдебен контрол.

Всеки, който се е почувствал скандализиран от подобно изказване на прокурор в съдебна зала, трябва да знае, че това не е единичен случай на невежо и извратено тълкуване на закона. Прокуратурата често се държи като във вчерашното заседание на СГС по повод на 72-часовото задържане, твърдят съдии и адвокати.

Както "Правен свят" вече написа, в съдебната зала вчера адвокат Татяна Дончева и прокурор Иван Гешев от СГС влязоха в спор дали подлежи на обжалване пред съд 72-часовото задържане по чл. 64, ал. 2 НПК. В петък адвокат Дончева е внесла жалба срещу задържането на главния касиер на КТБ Маргарита Петрова, а от СГС веднага са поискали от прокуратурата да осигури материалите по досъдебното производство, както и страните, за провеждане на заседание по жалбата още същия ден. Прокуратурата обаче отказва –"поради необходимост от провеждане на неотложни действия, които продължават и към настоящия момент".

В съдебна зала прокурор Гешев бе категоричен, че не му е известно 72-часовото задържане да подлежи на съдебен контрол, а Татяна Дончева изрази съмнение в правната му квалификация.

Въпросът, който може би трябва да си зададе ръководството на прокуратурата, е дали прокурор Гешев в своето битие на юрист е чел само НПК, дали е успял да стигне до Конституцията и Европейската конвенция по правата на човека. Очевидно е, че не е стигнал до решението на Съда в Страсбург по делото "Звездев срещу България" от 7 януари 2010 г., в което ясно и еднозначно се постановява, че липсата на съдебен контрол върху прокурорско постановление за задържане за 72 часа на основание на чл. 64, ал. 2 от НПК, представлява нарушение на чл.5§4 на ЕКПЧ. Самото решение не е публикувано на сайта на Министерството на правосъдието, но пък може да се намери в бр. 5-6 на сп. "Адвокатски преглед" от 2011 г.

Всъщност, съвсем наскоро, на 24 юни т.г. ЕСПЧ произведе едно съвсем прясно осъдително решение срещу България по делото "Петков и Профиров срещу България", в което в прав текст се  казва, че чл. 5 § 4 от Конвенцията влиза в сила веднага след арест или задържане и е приложима за всеки лишен от свобода. (Текстът на решението по делото Petkov and Profirov v. Bulgaria (applications nos. 50027/08 and 50781/09 може да бъде прочетен тук.) Другояче казано, чл. 5§4 означава, че всяко задържане, независимо колко време трае то и на какво основание е постановено, трябва да получи възможност за съдебен контрол, при това докато трае самото задържане, така че да има реална възможност за евентуално освобождаване на задържания преди да е изтекъл срокът му.

За несведущите - Конституцията и ЕСПЧ имат пряко приложение.

"В случая компетентността на съда се извежда пряко от ЕКПЧ, поради което не представлява недопустимо разширяване на правомощията на съда извън случаите, предвидени в чл. 27, ал. 2 НПК", пише в статия на съдиите Мирослава Тодорова и Красимир Шекерджиев от 2008 г., посветена на актуални (тогава и сега!) проблеми на прилагането на НПК в съответствие с чл. 5 и чл. 6 от ЕКПЧ. 

Във въпросната статия, публикувана преди 6 години в списание "Права на човека", има също така и интересни разсъждения по въпроса за съотношението между събиране на доказателства и възможността за незабавно изправяне на обвиняемия пред съд.

"Съответното с ЕКПЧ приложение на чл. 64, ал. 2 НПК изисква всяка конкретна продължителност на предварителното задържане винаги да бъде обосновавана с обективните възможности на прокурора да действа незабавно – да внесе искане за вземане на мярка задържане под стража и да доведе обвиняемия в съда. Законността на продължителността на задържането до 72 часа не може да бъде обосновавана с необходимостта да бъдат събирани доказателства в подкрепа на предпоставките по чл. 63, ал. 1 НПК, въпреки че разследването и активната дейност по доказване продължават. Ако такива нови доказателства бъдат събрани междувременно, няма пречка те да бъдат представени пред съда в първоинстанционното или във въззивното производство по вземане на първоначалната мярка за неотклонение задържане под стража", разсъждават двамата съдии.

"Предназначението на предварителното прокурорско задържане не бива да бъде подменяно, като максимално допустимият срок на задържането бъде използван за събиране на доказателства, които тепърва да обосноват, че най-тежкото ограничение на правата на обвиняемия е пропорционалното на нуждите на процеса. Максимално допустимият срок е предвиден за изключителни случаи, при които технологията по задържането, транспортирането на обвиняемия и внасянето на искането в съда обективно не позволяват незабавното започване на съдебната процедура. Безусловно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 НПК не създава процесуално допустима възможност за прокурора да постановява задържане без доказателства по необосновано подозрение и до изтичането на срока на предварителното задържане да събира доказателства, за да превърне подозрението си в обосновано. Подобно тълкуване е несъвместимо с разума на закона, тъй като би значело в грубо противоречие с чл. 5, т. 1 ЕКПЧ, че предварителното задържане се постановява, за да позволи или да улесни събирането на доказателства. Във връзка с това трябва да бъде направено отчетливо разграничение между посочената подмяна на основанието на задържането и възможността на органите на досъдебното производство да продължат да събират доказателства за изясняване на обективната истина. Практиката на Европейския съд ясно и последователно поддържа принципното разбиране, че събирането на доказателства по време на предварително задържане при условията на чл. 5, т. 1, б. "с" ЕКПЧ преди произнасяне на съда не представлява нарушение на ЕКПЧ и не влияе на законността на задържането. Но за да бъде преценено задържането като законно, се изисква при постановяването му прокурорът да е действал добросъвестно, да е разполагал с достатъчно обективни данни, за да прецени, че са налице основанията за задържане, да е формирал обоснована увереност, че е възможно и събиране на нови доказателства в подкрепа на обоснованото предположение и да е положил усилия да ги събере", пишат още в статията си Тодорова и Шекерджиев.
  • Facebook
  • Twitter
  • Зарче
  • Email
  • Ако този материал Ви е харесал или желаете да изразите съпричастност с конкретната тема или кауза, можете да ни подкрепите с малко финансово дарение.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg

Прочетете и това

Седмичен бюлетин за правни новини Седмичен бюлетин за правни новини

СГС задължи Столичната община да предприеме конкретни мерки за чист въздух; Адвокатурата срещу проект за промени при административното наказване

15 юли 2019, 1614 прочитания

Седмичен бюлетин за правни новини Седмичен бюлетин за правни новини

Съдиите от ВАС питат Конституционния съд задължително ли е да се мотивират всички актове; Чакани промени в съдебния закон; Още по темата за "тримата големи"

8 юли 2019, 1836 прочитания

24 часа 7 дни
 
Капитал

Абонирайте се и получавате повече

Капитал
  • Допълнителни издания
  • Остъпки за участие в събития
  • Ваучер за реклама
Още от "Право" Затваряне
Съюзът на съдиите напусна гражданския съвет към ВСС

Най-голямата магстратска организция не е съгласна с отказа на кадровия орган да гарантира прозрачен избор на председател на ВКС

Канабисът ли е новият bitcoin

Легализацията в Канада и САЩ създаде пазар за милиарди. Инвестицията обаче е все още доста рискова, но интересна

Трусовете на продуцентския пазар

Новият телевизионен сезон започва без някои ключови предавания

"Агрия груп" купува производител на слънчогледово олио

Базираната в Лясковец "Кехлибар" ще е първата компания за преработка на слънчоглед в портфейла на холдинга

Арх. Стефка Георгиева и елегантният брутализъм

Виена се запознава с наследството на една изключителна българска архитектка. Ние също.

Чичо Томасовата България

Американският писател Томас Макгонигъл за спомените от НРБ и романа си за Никола Петков