С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
26 5 юли 2015, 8:51, 20683 прочитания

Шест години за три джойнта…

…или как съдът може да отсъжда злоба

  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
  • Качествената журналистика е въпрос на принципи, професионализъм, но и средства. Ако искате да подкрепите стандартите на "Капитал", може да го направите тук. Благодарим.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg
Провинението: Държане на няма и три джойнта. Не разпространение, държане. Присъдата: Шест години затвор, четирдесет хиляди лева глоба.

Tова уравнение, провокирано от едно решение на Окръжния съд в Стара Загора отпреди няколко седмици, предизвика съвсем разбираема вълна от възмущение. И бързи сравнения - а колко дадоха на онзи, блъснал четиригодишният Паоло в Стара Загора, а колко управника вкараха в затвора? 
Присъдата е проблемна, да. И нанася повече вреди, отколкото ползи (ако въобще има такива). 


За какво става дума?

С присъда от 16 юни, прочетена от председателя на Окръжния съд в Стара Загора, подсъдимият П.З.П., на 24 години е признат за виновен, че е държал 2,8119 грама марихуана на обща стойност 16.88 лева. Наложена му е присъда от 9 години затвор, която е намалена с 1/3, защото подсъдимият е признал част от фактите от обвинението. Престъплението е извършено при условията на т.нар. опасен рецидив. Именно последното е станала причина делото да бъде квалифицирано по тежкия текст от Наказателния кодекс, който предвижда затвор от пет до петнадесет години и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева. 

Историята на осъжданията на П. е дълга и започва през 2007 г., когато той е бил на 16 години. Тогава е осъден на пробация за хулиганство и съпротива срещу полицаи. На следващата година отново получава пробация заради подправен номер на двигател на автомобил. В същата година е осъден и на пробация за държане на наркотик за 40 лв., през 2009 г. е осъден на пет месеца условно за хулиганство, а през 2013 г. е осъден за притежание на 2.9 гр. трева и повреждането на чужди вещи. Тогава влиза и за първи път затвора - за една година. Същата година сключва споразумение - седем месеца ефективно за хулиганство. Пак през 2013 г. сключва споразумение, с което е осъден една година ефективно за държането на 0.4435 гр. ефедрин. 



П.З.П. излиза от затвора през януари 2014 г. и същата година получава още осем месеца след като сключва споразумение с прокуратурата за това, че е управлявал автомобил под влиянието на наркотични вещества. В началото на 2015 г. постига споразумение с прокуратурата и се признава за виновен за кражба, като съдът му налага половин година затвор.

Какво е можел да направи съдът?

Наказателният кодекс казва, че не е престъпление това деяние, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Именно на това основание много съдии (предимно в София) и прокурори въобще не се занимават с делата за незначителни количества марихуана и ги прекратяват.

"Не вярвам някой да осъди този човек за подобно количество в София, било то и при опасен рецидив", коментира съдия от столицата, който гледа подобни дела. Той дава пример: "Ако тръгнем така да прилагаме текстовете за опасен рецидив утре ще можем да пратим в затвора някой току-що излязъл от затвора само защото е взел ябълка от двора на друг човек. Когато едно деяние не е престъпление поради своята маловажност, няма значение колко пъти е осъждан деецът. Защото направеното от него просто не е престъпление."

"В полза на присъдата  на Окръжен съд – Стара Загора могат да се кажат много неща: че съдията е спазил закона, че човекът е рецидивист и това не е негово първо осъждане, че предишните му наказания "очевидно" не са му повлияли положително, и т.н. И е вярно, че хората които защитават тази теза ще бъдат прави, но някак формално прави." коментира адвокат Калин Ангелов, активист на сдружение "Промена". 

Той вижда бедата съвсем другаде - че наложеното наказание няма как да бъде справедливо: "Истина е, че осъденият 24-годишен младеж е имал доста провинения, още от времето когато е бил непълнолетен, но също така истина е, че когато, на 8 октомври 2014, той е държал  три грама коноп в себе си (който според обвинението не е бил предназначен за продажба), той е представлявал малка, незначителна или дори никаква заплаха за обществото. Струва ми се напълно неоправдано, някой – който и да е! – да влезе за шест години в затвора, точно заради три грама коноп; така човек не става пример за обществото, а става негова жертва."

Строг ли е съдът?
От съдът обясняват присъдата така: "Средният размер на всяко от наказанията е съответно десет години лишаване от свобода и шестдесет хиляди лева глоба. Наказанието лишаване от свобода е определено под
 средния размер, предвиден от закона – девет години лишаване от свобода, като след това е намален с една трета съобразно изискването на чл.58а ал.1 НК и е наложено наказание шест години лишаване от свобода при първоначален строг режим. В материалите по делото се съдържа справка с лоши характеристични данни за подсъдимия. Под средния размер е и наложената с присъдата глоба."

Юристите знаят, че сред наказателни съдии има разни - такива с обвинителен уклон; такива, които режат глави (т.е. налагат тежки наказания) и такива, които са, да речем, по-либерални с наказанията. Какъв е съдията по делото Красимир Георгиев?

През 2013 г. той отсъжда осем години за причинена смърт по непредпазливост чрез нанасяне на умишлена тежка телесна повреда. Пак при опасен рецидив. По друго дело през март 2015 г. той дава две години ефективно на човек, блудствал с 14-годишно момиче. Пак при опасен рецидив. Съдия Георгиев приема като смекчаващо вината обстоятелство факта, че извършителят е върнал "доброволно детето на нейните близки преди органите на полицията да се намесят."

Да обобщим - за съдия Георгиев е три пъти по-общественоопасно да имаш в себе си три джойнта отколкото да блудстваш с 14-годишно дете.

Да се сравнява дело с дело е много примамлив похват на популистката риторика, но не винаги е правилно. Защо ли? Преди година норвежкият крмининалист Нилс Кристи изнесе лекция в Аулата на Софийския университет и там обърна внимание на правораздаването по калъп: "Но да се върнем към съдилищата – съдилищата често пъти въобще не се интересуват, нямат интерес от това да знаят цялата истина, включително и съдиите. Защо? Защото съдиите по своеобразен начин са задължени в сходни случаи да налагат сходни или същите наказания. Обаче по какъв начин описваме един случай като сходен на друг? Познавате ли двама души, които да са еднакви или да си приличат? Познавате ли такива хора? Бихте ли казали, че познавате абсолютен брат или сестра близнак на някого? Хората са различни. Но за съдията това не е така и това е конфликт, който, разбира се, трябва да бъде разрешени." 

А когато сравняваме една присъда с друга, трябва да знаем, че законът прави разлика между непредпазливи деяния и умишлени. Защото всеки шофьор може да сбърка педала на газта с този на спирачката. Всеки може да "изпусне" колата на заледен път. Нито единият, нито другият са искали да причинят смъртта било то на четиригодишно дете, нито на 94-годишен човек. Законът обаче е по-строг за тези, които са предизвикали катастрофа пияни - защото умишлено са се качили в автомобила в това състояние. Ето защо да сравняваме причиняването на смъртта на 4-годишния Паоло с казуса с трите джойнта на П.З.П. не е уместно.

Къде обаче е големият проблем?

Наказателното преследване на потребителите на канабис е отживелица. Виждаме, че в западния свят все повече държави легализират употребата за да управляват по-добре проблемната консумация. Но и това не е големият проблем на присъдата на съдия Георигиев. 

Проблемът на присъдата е другаде - тя е безсмислена, защото няма да постигне целите на наказанието - нито ще превъзпита дееца, нито ще да въздейства на обществото. Първо - защото за обществото тя е очевидно несправедлива. Освен това ще нанесе вреди - ще повиши недоверието в съда и най-важното - ще озлоби още повече извършителят. Обратното, казва адвокат Ангелов, могат да мислят само наивници, които никога не са се сблъсквали с безсмислието на изградената у нас система на затворите: "За своите предишни провинения този човек е минал и през системата на детското правосъдие и през системата на затворите и единственото, което е получил е едно свидетелство за съдимост, с което едва ли може да си намери работа, но е съмнително да е получил някаква тапия за някакъв занаят. И в този смисъл съм песимист – след шест години ще получим един социално непригоден член на обществото. И това защо? Защото, на 8 октомври 2014, без да е застрашил никого е държал и три грама трева. На това му се казва безсмислено "право"-съдие."

Този текст е създаден с финансовата подкрепа на Програмата за подкрепа на НПО в България по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014 г. Цялата отговорност за съдържанието на този текст се носи от фондация “Капитал” и “Икономедиа” и при никакви обстоятелства не може да се приема, че той отразява официалното становище на ФМ на ЕИП и Оператора на Програмата за подкрепа на НПО в България.

  • Facebook
  • Twitter
  • Зарче
  • Email
  • Ако този материал Ви е харесал или желаете да изразите съпричастност с конкретната тема или кауза, можете да ни подкрепите с малко финансово дарение.

    Дарение
    Плащането се осъществява чрез ePay.bg

Прочетете и това

Седмичен бюлетин за правни новини Седмичен бюлетин за правни новини

СГС задължи Столичната община да предприеме конкретни мерки за чист въздух; Адвокатурата срещу проект за промени при административното наказване

15 юли 2019, 5505 прочитания

Седмичен бюлетин за правни новини Седмичен бюлетин за правни новини

Съдиите от ВАС питат Конституционния съд задължително ли е да се мотивират всички актове; Чакани промени в съдебния закон; Още по темата за "тримата големи"

8 юли 2019, 5190 прочитания

24 часа 7 дни
 
Капитал

Абонирайте се и получавате повече

Капитал
  • Допълнителни издания
  • Остъпки за участие в събития
  • Ваучер за реклама
Още от "Право" Затваряне
Близнашки 2006 срещу Близнашки 2015

Еволюцията на мнението на професора за конституционните промени и съдебната власт

Още от Капитал
Бъдещето на Google

Alphabet отваря нова страница след напускането на Сергей Брин и Лари Пейдж

Любимата пица на София

Успехът на малката пицария Franco’s в центъра на града се крие в качествените продукти, добрата цена и бързото обслужване

Накъде след Венеция

Управляващите, президентът и БСП имат различни идеи за реформата на прокуратурата

Дигиталният фронт на търговската война: Шампанско и данъци

Франция е първата, но не единствената държава, която планира данък върху тех компаниите въпреки заплахите на САЩ от ответни мерки

20 книги в навечерието на 2020

Списък с книги от последните месеци и все още непреведени световни заглавия

Кино: "Славни времена"

Романс по френски с пътуване в човешкото време

X Остават ви 0 свободни статии
0 / 10