ВАС обвяви отказа на ВСС да провери Петьо Петров за незаконен
По настояване на Сотир Цацаров следователят беше освободен от системата с обезщетение
Освобождаване с възражения
Последното решение на ВАС е по дело, образувано именно по жалба на Христо Иванов. Бившият министър беше на мнение, че Петров не трябва да бъде освободен, а срещу него да бъде водено дисциплинарно производство. Иванов обжалва двете решения на ВСС (за освобождаването на следователя и за отказа за образуване на дисциплинарно производство). През лятото ВАС отмени отказа за образуване на дисциплинарно производство, а с вчерашното си решение (което не е окончателно) и решението за освобождаването на Петров от системата.
Според ВАС (тричленен състав, в който вилзат Александър Еленков (председател и докладчик), Атанаска Дишева и Тодор Тодоров) съдебният съвет е трябвало да изчака разглеждането на молбата за напускане на системата, депозирана от Петров, докато не стане ясен изхода от друго дело - срещу отказа на ВСС да образува дисциплинарно производство.
Магистрат и свидетел
В предложението си Христо Иванов визира решението на Върховния касационен съд по процеса срещу бившия министър на отбраната Николай Цонев, съдията Петър Сантиров и финансистът Тенчо Попов. В мотивите си ВКС приема, че то е емблематичен пример за провокация към подкуп, осъществена от следователя Петьо Петров, който беше основен свидетел срещу тримата.
Малко след това решение Петьо Петров подаде молба за напускане на система. Петима членове на ВСС настояха срещу него да бъде образувано дисциплинарно производство. Контролираното от главния прокурор Сотир Цацаров мнозинство в съвета обаче отказа с мотив, че давностният срок за това е изтекъл. Останалата част от кадровиците се позоваха на практиката на ВАС, че давностният срок за нарушение на Етичния кодекс тече от момента, в който обществото е научил за обстоятелството.
Мотивите
В решението на ВАС се цитира практика на Конституционния съд: "В решение № 11 от 14.01.1999 г. по конст. д. № 34/1998 г. Конституционният съд е изразил становище, че разделението на властите не означава, че те не следва да взаимодействат и да не функционират съгласувано, а напротив - трите власти са обвързани с отношения на взаимен контрол и възпиране, които са заложени в Конституцията. Разделението на властите не трябва да води до изолация, а до сътрудничество и взаимодействие между тях. Това становище на Конституционния съд всъщност е основано на един от принципите на правовата държава - принципа за върховенството на правото. В изпълнение на същия принцип министърът на правосъдието (орган на изпълнителната власт), осъществявайки правомощието, предоставено му с чл. 312, ал. 1, т. 5 ЗСВ, своевременно е направил предложение за налагане на дисциплинарно наказание на магистрата (следовател към датата на предложението) Петьо Велков Петров за накърняване на престижа на съдебната власт чрез осъществяването на противоправна провокация към престъпление, която провокация пък според Върховния касационен съд е била извършена под контрола и ръководството на службите (ДАНС и МВР), под чийто контрол и ръководство (магистратът) е действал, провеждайки разследване, което се отклонява от принципите на законност и справедливост. По това предложение Висшият съдебен съвет е постановил незаконосъобразен отказ, отменен от Върховния административен съд. Затова Висшият съдебен съвет дължи отговор по същество на въпроса има ли виновно извършено от Петьо Велков Петров противоправно деяние, което накърнява престижа на съдебната власт и представлява дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 4 ЗСВ. С оглед на принципа за върховенството на правото в демократичната и правова държава (каквато е Република България според нейната Конституция) е било необходимо Висшият съдебен съвет да образува и проведе дисциплинарно производство по предложението на министъра на правосъдието, и да отложи до неговото приключване произнасянето си по подадената от Петьо Велков Петров оставка. Вместо това Висшият съдебен съвет (незаконосъобразно, според опр. № 9047 от 27.07.2015 г. по адм. д. № 5517/2015 г. на ВАС-VІ отд.) е приложил правилото на чл. 310, ал. 1, изр. 2-ро ЗСВ и след това, като е отказал да цени обстоятелството, че отказът му да образува исканото от министъра на правосъдието дисциплинарно производство не е влязъл във формална сила, е приел, че срещу подалия оставка Петьо Велков Петров няма образувано дисциплинарно производство и е приел процесното решение, с което е освободил от длъжност този магистрат по подадената от него оставка. Висшият съдебен съвет е бил длъжен да изчака решаването на спора за законосъобразността на неговия отказ и едва след като този отказ стане окончателен и необжалваем правен акт да приеме решение за освобождаване на Петьо Велков Петров от длъжност по подадената от него оставка."
По време на делото представителят на държавното обвинение (прокурор Камелия Николова) е защитила Петьо Петров, като е обявила жалбата на министъра за недопустима.
Още по темата
Петчленните състави във ВАС се подбират според важността на казуса и страните
Съставът по делото за освобождаване на следователя Петьо Петров е определен извън правилата
15 апр 2016Христо Бисеров е бил оправдан заради липса на доказателства
Във вторник бяха публикувани мотивите на съда по делото срещу бившия зам.-председател на парламента, разследването срещу когото продължи близо две години
27 яну 2016България няма да бъде осъдена четвърти път заради Цветан Цветанов
Съдът по правата на човека е отхвърлил жалбата на Николай Цонев заради интервю на адвоката му
14 яну 2016Делото "Бисеров", или когато обвинението работи за оправданието
Сложните разследвания за корупция се възлагат на прокурори, които нямат капацитет, но не отказват услуги
1 дек 2015Пеевски излиза от сянката си. Е, и?
Депутатът вече официално притежава част от изданията, които контролира, но това не променя особено срастването между медии, политика, съдебна власт и бизнес
28 авг 2015
СГС задължи Столичната община да предприеме конкретни мерки за чист въздух; Адвокатурата срещу проект за промени при административното наказване
15 юли 2019, 5489 прочитания

Съдиите от ВАС питат Конституционния съд задължително ли е да се мотивират всички актове; Чакани промени в съдебния закон; Още по темата за "тримата големи"
8 юли 2019, 5169 прочитания
7 дек 2019, 2961 прочитания
7 дек 2019, 2501 прочитания
7 дек 2019, 1420 прочитания
7 дек 2019, 1307 прочитания
7 дек 2019, 1131 прочитания
ВСС от години оформя послушанието на съдиите като инсталира председатели на съдилища