С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
Вход | Регистрация
  • K:Reader - изданията
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
Снимка

Опциите за държавна намеса са много

Светослав Божилов

Предложената теза "не" твърди, че държавата не трябва да подпомага активно зелената икономика. Първият изтъкнат мотив е – глобално затопляне няма. Следователно не е необходимо специално стимулиране на зелената икономика. Струва ми се не много коректен подхода, в който по дефиниция се изключват аргументите на отсрещната страна.

Защитна теза Основна теза Заключителна теза
Снимка

Основният въпрос е способна ли е държавата да избира победителите

Георги Ганев

Искам да започна с мнението си, че качеството на коментарите по първата фаза на дебата е приятно високо и прочитането им води до научаване на нови неща и усещане за смисленост на дебата. Също искам отново да подчертая, че застъпваната от мен позиция не е против ролята на държавата в опазването на околната среда.

Защитна теза Основна теза Заключителна теза

Резултати от гласуването на този етап

55%91 гласа
 Благодарим за вашия глас!
45%73 гласа

Илин Станев

Модератор
Стигнахме до най-интересния етап от дебата, в който двамата ни дебатьори - Георги Ганев и Светослав Божилов, отговарят на първоначалните тези на опонента си.

Резултатът от гласуването е доста любопитен. 60% от гласувалите подкрепят тезата, че държавата трябва да подкрепя зелените технологии. 40% са против. Във форума пък превес взимат тези, които смятат, че държавата не бива да се меси. По-интересното е, че дори защитниците за намесата на държавата имат доста нюансирано мнение - примерно в подкрепа на една технология срещу друга, докато противниците са много по-категорични.

Краткия извод е, че противниците на тезата за това, че понякога е смислено държавата да подкрепя зелените технологии са по-запалени от привържениците.

Някога Реджиналд Митчъл, легендарен британски авиоконструктор, бил казал, че всяка добра машина трябва да е красива. Аз лично се питам, дали всеки добър бизнес не трябва да е зелен.

Надявам се в този етап дискусията във форума да излезе извън спора дали фотоволтаиците са ефективни или не и дали има климатични промени или не. Защото зелената икономика може да бъде нещо повече - най-вече какъв отпечатък върху природата оставяме и как повишаваме ефективността на традиционната индустрия.
Снимка

Опциите за държавна намеса са много

Светослав Божилов

Позиция Да
Предложената теза "не" на моя опонент в дебата твърди, че държавата не трябва да подпомага активно зелената икономика.

Първият изтъкнат мотив е – глобално затопляне няма. Следователно не е необходимо специално стимулиране на зелената икономика.

Струва ми се не много коректен подхода, в който по дефиниция се изключват аргументите на отсрещната страна. Все пак известно количество, т.е. няколко хиляди учени и изследователски центрове твърдят че глобално затопляне не само има, но е предизвикано от човека и се ускорява с опасни темпове. Бидейки съгласен с това, аз само казвам,че дори да приемем въпроса за спорен, е въпрос на здрав разум да платим известна застраховка срещу риска да има опасно глобално затопляне. А това означава – участие, макар и разумно на всички държави в съгласувани политики за подкрепа на зелената икономика.

Втората изложена теза в позицията "не" е че не е необходима и не е полезна държавната подкрепа за развитието на нови технологии. Няма да повтарям известния пример с инернет, средата в която сега водим този дебат. Ще дам друг, не по-малко очевиден – космическите технологии – от сателитната телевизия до сателитната навигация и т.н. Те никога нямапе да се развият без пряката намеса на държавата.

Аз защитавам само и единствено умерена и добре контролирана от подкрепа за зелената икономика подкрепа от страна на държавата. Не случайно дадох два примера. За голямата грешка която може да се допусне със свръх подкрепа на най–скъпия възобновим източник – фотоволтаиците. И с пренебрегването от друга на най-евтиния – биомасата. Ще кажа само в добавка, че дори биомасата да бъде оползотворявана само наполовина, това са 7% от първичната енергия която България употребява, и с това целта до 2020 г. да имаме минимум от 16% възобновяеми енергийни източници би била преизпълнена почти без субсидии.

Така че опциите за държавна намеса са много. Това че някои от тях са неефективни, или дори глупави, означава само че обществото е длъжно по-активно да изисква необходимите корекции. И да не смята, че държавата по презумпция е само права, или винаги греши.
Снимка

Основният въпрос е способна ли е държавата да избира победителите

Георги Ганев

Позиция Не
Искам да започна с мнението си, че качеството на коментарите по първата фаза на дебата е приятно високо и прочитането им води до научаване на нови неща и усещане за смисленост на дебата. Също искам отново да подчертая, че застъпваната от мен позиция не е против ролята на държавата в опазването на околната среда. Тази роля включва изработването на задължителни за всички стандарти за замърсяване, на правила за тяхното спазване, които – и това е особено важно – важат еднакво за всички и третират всички на равна нога. Това напълно отговаря на основния смисъл на държавата, особено в случаи на много вероятно съществуващ външен ефект в поведението на хората по отношение на околната среда. Но това по никакъв начин не означава, че държавата трябва да навлиза на пазара на конкретни технологии, да казва "тази технология – да, тази – не".

Основният въпрос тук е способна ли е държавата да избира победителите, да намира най-ефикасното и най-ефективното решение.

Само сред няколкото десетки постинга в първата фаза на дебата видях сблъсък на мнения за това коя технология най-добре опазва околната среда. Разбира се споровете там напълно отразяваха споменатата и от мен в уводната ми позиция тотална неяснота по въпроса "що е то зелено". Заедни хора "зелено" е едно, съответно едни технологии изглеждат най-добри или най-малко лоши. За други хора "зелено" е друго, съответно и технологичните им предпочитания са различни. Говори се за ядрена енергия, била тя от уран или от торий, за горивни клетки, за слънчеви панели, за перки, за изолация и саниране на сгради, за енергоспестяващи технологии в производството на каквото и да било, за биомаса, за вода, за втечняване на въглища, за какво ли не. Самият поканен от модератора експерт е развил няколко примера на считани от него самия за много обещаващи технологии.

Та държавата чрез политическия процес, и както е характерно за йерархиите в пълно отсъствие на конкуренция и конкурентен натиск за ефективност, трябва да избере коя е динамично най-ефикасната от всички тези? Динамично ефикасна означава не само най-добра днес, но най-обещаваща за неопределеното бъдеще – такава, която е в крайна сметка най-благосклонна към околната среда в абстрактното състояние на пълната своя развитост и реализация на всички възможни икономии от мащаба, ако евентуално се развие и наложи над останалите някой ден. Това означава държавата да има не само инженерен, не само екологичен, не само икономически капацитет да преценява и сравнява различни технологии днес, тя трябва да може да предвиди абстрактни сценарии при евентуално тяхно пълно развитие за неопределеното бъдеще. При това да разработи такива сценарии за всяка една от алтернативите. И трябва да го направи безпристрастно, некорумпирано, с единствената мисъл за дългосрочния обществен интерес пред вид.

Та може ли днешната българска държава да извърши туй чудо? И ако да – наистина ли ще го извърши? Моят отговор е: не и не и на двата въпроса.

В този смисъл съм напълно съгласен с коментарите от първата фаза на дебата, според които осъществяването на политики (което аз наричам разработване на стандарти) е по-скоро желателно, доколкото решава проблема с координацията, докато даването на субсидии за тази или онази – каквато и да е, включително фосилна, зелена, атомна, спестена или каквато и да била друта – енергия е нежелателно и няма как да не доведе до по-ниско общо благосъстояние сега и в бъдеще в сравнение със ситуация, в която се остави на човешката предприемчивост в състезание да открие и развие най-добрите технологии. На стандартната нападка, че видите ли разни легендарно велики технологии през 20 век са се развили от и през държавата, особено военната част на държавата, отговорът е сравнително прост. Да развили са се. Това е видимото. Но са били финансирани с пари, които са могли да отидат за развитие на технологии различни от избраните от държавата, особено от военната нейна част. И човек може да си представи, че е допустимо тези алтернативни, частни и в конкурентна среда развити технологии да се бяха оказали по-добри. Но това е невидимото.

Резултати от гласуването на този етап

55%91 гласа
 Благодарим за вашия глас!
45%73 гласа
Този етап е приключил

246 коментара

Избор на тип:
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 "Не"
18 фев 2011 19:49 1
- +Оценка
-11 +12

За съжаление, Човечеството наистина НЯМА много време.. а постоянно,разни лобистки интереси, го тласкат в една или друга посока.. Така проблемите,не само не се решават, по правилният начин, а се и задълбочават допълнително!

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
18 фев 2011 20:20 2
- +Оценка
-9 +25

Георги Ганев подчертава нещо много важно: реалният живот е нещо неимоверно сложно, за да може да бъде управлявано от преценката на малка група от хора (онези които са на върха на държавната машина). В едно ще се окажат прави, но в друго ще сгрешат, а последствията от техните грешки засягат милиони хора. Това нито е разумно, нито е морално. По-добре всеки от нас да се опита да намери най-подходящия за него път в опазването на околната среда: шансовете някой от нас да намери правилния път са далеч по-големи отколкото шансът на шепа "гениални" експерти и/или държавници. Тези шансове ще ги имаме само ако държавата не се опитва да пречи на пазара. Пазарът е природно (естествено) възникнала система за решаване на сложните човешки проблеми и мисля че никоя държава не е и не може да бъде по-мъдра от природата.

Резултатите от втория кръг за пореден път ме стъписват. Изглежда у нас хората, които имат вяра в себе си и в другите хора продължават да са малцинство. Болшинството все чака държавата да го оправя ... Тъжно, много тъжно ...

 
Преглед на профил curry Рейтинг: 8 Неутрална
18 фев 2011 21:28 3
- +Оценка
+12

Съвсем просто е, ако за нещо е платено на по-висока цена, някой някъде по света ще изгори гориво за да го произведе или да произведе услуга за онзи, който го е произвел, извод - единственото място където държавата трябва да инвестира е в науката, с надежда да излезе нова технология, която да е финансово по-изгодна, потенциално по-незамърсяваща.
Всичко друго само доказва колко зелени (неузрели) са зелените по света.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
18 фев 2011 21:47 4
- +Оценка
-7 +3

"Забележете, че в изследването тясно обвързват температурите с аерозолите, освен СО2 - всъщност никой не отрича че СО2 има някаква роля в затоплянето на климата, но същността на дебата в климатологията е колко е това затопляне."

Г-н Янков, значи признавате че глобално затопляне на климата има и че то се дължи поне изчасти на нивата на СО2 ? Или държите още на тезите си от отговор #33 :

"Номерът е, че няма доказателства, че СО2 ПРИЧИНЯВА покачване на температурите."

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 Неутрална
18 фев 2011 22:09 5
- +Оценка
-6 +17

Хидро-електричеството също е "зелена" енергия която е много по-чиста и по-евтина в дългосрочен план от горенето на въглища например.

Вместо да се изхвърля в сметищата, биомасата може да бъде заровена под земята. Разпада на биомасата води до отделяне на метан които може да бъде използван. Метана е по-потентен парников газ от СО2, а се отделя така или иначе.

Трети начин за намаляване на емисиите - рециклиране. Ако рециклираме хартията например намаляме броя дървета които трябва да бъдат отсечени. Ако не използваме хартия а документите са в електронен формат още по-добре.

Четвърти начин - обновяване на строителните стандарти и следене за стриктното им спазване. Може да има изисквания за топло-проводимост, видове прозорци които могат да се слагат, даже тоалетни чинии дори които използват по-малко вода.

Това са все части от "зелената икономика". Защо да не се стимулират тези неща? Един закон изискващ всички компании да си рециклират хартията например е най-простото нещо. Даже може хората които извхърлят разделно да плащат по-малко такса смет. В много западни страни компаниите които събират буклука плащат на общините за зарделно събрания буклук, зециклират го и го продават.

Мога още много да изброявам, но мисля че на всички им стана ясно за какво говоря.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
18 фев 2011 22:26 6
- +Оценка
-4 +6

До коментар [#3] от "curry":

Работата не е само в технологията, а и цялата система. Когато нефта е започнал да навлиза като основно гориво е нямало изградена система. Но също не е имало и потребители и хората не са разчитали на нефта толкова много. С времето са направени нефтопроводи, рафинерии, бензиностанции и прочее.

Да кажем че утре някоя компания измисли начин да произвежда водород с които да се захранват колите и той е горе-долу на същата цена като бензина. Обаче за да се достигне тази цена, трябва да се произвеждат 10 милиона барела водород на ден. Мислиш ли че тази компания ще се наеме да започне такова производство? Да кажем че се договорят с Форд - форд ще направи 1 милион коли годишно които ще вървят на водород. Пак не става - никой няма да ги купува защото няма да има къде да презареди.

За една (че и повече) частни компании това са огромни инвестиции и огромен риск и никой няма да го поеме. Форд ще кажат "Добре, но първо направете станции за презареждане и тогава ще направим коли". Компанията за станции за презареждане ще кажи "Ами кво да правим станции като има 5 експерементални автомобила на водород".

 
Преглед на профил voteme Рейтинг: 381 Неутрална
18 фев 2011 22:35 7
- +Оценка
-2 +1

Не знам кои са Venture Equity Bulgaria, но чичото може просто да се сети най-важният довод за тезата си.

Субсидиране на ВЕИ не трябва да има, но само при положение че се прекрати и субсидирането на ТЕЦ, АЕЦ и ВЕЦ.

Примери има много.
Последните са безкрайните отстъпки към ковачки, отработилото и свежо ядрено гориво, цената за изграждане на ПАВЕЦ, инфраструктурата и т.н. Нищо от това не се калкулира в цената на енергията от конв. източници, нали?

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 "Не"
18 фев 2011 22:46 8
- +Оценка
-3 +3

Добре бе ventsy , ама какво стана с изчисленията колко СО2 се отделя на ЕДИНИЦА енергия при АЕЦ, конвенционален ВЕЦ, ВЕИ, и ТЕЦ? отчитайки ВСИЧКИ етапи на производство, експлоатация, и пълно рациклиране?!...

 
Преглед на профил vlasevmen Рейтинг: 424 Неутрална
18 фев 2011 23:54 9
- +Оценка
-2 +20

Един руски учен беше казал така:
Дъветата в продължение на мильони години са събирали СО2 и са го складирали под земята за да стане атмосферата годна за живот.
Сега ние за кратък период от време,добиваме това СО2 под формата на различни фосилни горива и го пускаме обратно в атмосферата.
Така,че мисля всеки един от вас ,може да се досети какъв ще е резултата

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 Неутрална
19 фев 2011 00:07 10
- +Оценка
-7 +12

Включвам се със закъснение и ще започна с коментар на определени тези дето срещнах (основно от енергетиката), които според мен са митове:

Мит 1. ВЕИ ще накажат арабските шейхове.
Технически ВЕИ не могат да имат голям дял в енергетиката и изобщо пред никой не стои въпросът „или-или”. Не и на тоя етап.

Мит 2. ВЕИ ще направят тока по-скъп.
Всъщност се очаква точно обратното – ВЕИ да направят тока по-евтин и това е една от основните причини абсолютно всички цивилизовани държави да стимулират развитието на ВЕИ. Причината е проста, всички горива поскъпват постоянно. В това число и атомното гориво без всякакво съмнение ще поскъпва, особено ако почне да се ползва по-масово. Цената на електроенергията скача двойно за период по-малко от 10 години и в това ВЕИ нямат никакъв пръст. Друга причина за скока на цената е човешкия труд. Особено у нас, ако нещата се развиват добре заплатата на един ядрен инженер ще се доближи до европейските, т.е. ще скочи 5-10 пъти, че и повече защото европейските заплати растат. Изобщо във всяка централа с хиляди работни места, заплатите и другите екплатационни разходи гарантират постоянното поскъпване.
На тоя фон, ВЕИ нямат горивна компонента изобщо, а експлоатационните разходи са малък дял. Цената на токът от ВЕИ се определя основно от капиталовата компонента, т.е. от лизинга/банковия заем, който обаче е фиксиран във времето. Това прави цената на тока от ВЕИ прогнозируема и стабилна във времето. В...

Прочитане на целия коментар
действителност цената пада, защото технологиите се подобряват и перките и панелите поевтиняват и затова е нужно да се стимулират инвеститорите.
Мит 3. ВЕИ са поредния балон
От самото начало субсидиите и програмите на ЕС бяха обвързани с делът на ВЕИ. Беше ясно, че при достигане на съответния дял, всяка държава ще премахне защитите. Единствената изненада е, че в някои държави това се случи много по-бързо от очакваното. Някои виждат в това балон... От гледна точка на инвестиралите във ВЕИ, това може да се окаже „набутване”. Те няма да си изплатят за 5-10 години техниката и после още 15 години само да печелят. Но повярвайте ми, всеки разумен инвеститор е запознат с тоя „риск”.
От гледна точка на обикновения гражданин в тия държави нещата изглеждат като голямо поскъпване. Но забележете, че това е временно (няколко години). В тия държави изкупната цена на тока от ВЕИ вече е свалена. В Германия примерно на фотоволтаниците се плаща толкова, колкото и крайната цена (т.е. съвсем нищожна субсидия). В Чехия пък беше въведен данък за ВЕИ (заради проблеми с договори). За ток от перки и от ВЕЦ в много държави вече няма никакво субсидиране. Гражданите там може и да са плащали малко по-скъп ток няколко години, но вече не е така и в бъдеще могат да разчитат на запазване на цените, защото забележете че в тия държави ВЕИ достигна 20-30% дял.
За съжаление България не е сред тези държави. Имаме относително слаб ръст на ВЕИ и „зелената такса” скача не толкова поради ръста им, а поради вдигане на изкупните им цени (забележете на фона на падащите цени в Европа...). Така че ние плащаме, но това съвсем не означава че в бъдеще ще имаме по-евтин ток.
Мит 4
Слънчевите панели ще „изядат” земеделската земя.
В края на 2009 у нас имаше общо 7MW които общо са не повече от 100-на декара. Това е нищо, но опасенията са, че може да станат много... На хартия може. Но на практика средната мощност за миналата година е под 4000MW. Технически би било безумие да вдигнем същия порядък мощност от фотоволтаици, но дори да го направим за целта ще са нужни около 50 хиляди декара. Изглежда много земя? Всъщност това като размер е 1% от пустеещите земеделски земи в България. На практика разумното е 10 пъти по-малко, което е нищожно. Но разбира се за бай Ганьо 5 милиона декара пустеещи земи са нищо, а 5 хиляди са страшно много...
Мит 5 Държавата не бива да се меси... (в енергетиката)
Няма цивилизована страна в света, която да няма енергийна политика. Специално ние като член на ЕС искаме или не искаме трябва да се съобразяваме с политиката на съюза. Освен това имаме само една енергийна система и тя е държавна, т.е. държавата отговаря за енергийната система. На практика въпросът не е „дали” а „как” да се меси, защото такова животно като „ненамеса” няма.

Мит 6 В България политиката е същата като на запад.
Не е съвсем така. България е единствената държава, която си поставя за цел да постигне през 2011 ток от ВЕИ, по-малко отколкото е имала през 2006
Навсякъде субсидиите са с цел да се построят нови ВЕИ и като се построят субсидиите се премахват/намалят. У нас голяма част от субсидиите са за доста стари ВЕЦ-ве. За свързването на големи нови вятърни паркове практически има мораторариум и в същото време размера на субсидиите се вдига. Ако сме достигнали техническия лимит би следвало субсидиите да се премахнат, а не да се увеличават.

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 Неутрална
19 фев 2011 00:12 11
- +Оценка
+6

Поздрави за Илин Станев как обобщава дискусията. Дотук най ми харесва от дискусионните модератори на Капитал.

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 00:20 12
- +Оценка
-2 +5

До коментар [#2] от "Йордан Янков":

"Изглежда у нас хората, които имат вяра в себе си и в другите хора продължават да са малцинство. Болшинството все чака държавата да го оправя ... Тъжно, много тъжно ..."

Всеки може да има или да няма вяра и това може да е тъжно... Но още по-тъжно е, че живеем в държава, която практически няма енергийна стратегия.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 Неутрална
19 фев 2011 01:26 13
- +Оценка
-3 +1

До Георги Ганев,

Държавата е де-факто собственик на *ЕДИНСТВЕНАТА* енергийна система у нас. И докато държавата е собственик, тя трябва да има идея как да поддържа и развива тази енергийна система.
Аз съм убеден, че държавата може да се справи с това, но ако приемем вашата теза за вярна, т.е. че "държавата е некадърна" то разумния извод би бил само и единствено приватизиране на енергийната система.
С други думи, не може да искате хем да е собственик, хем да няма енергийна политика. Това е абсурдно!
Сега, ако не искате държавата да е собственик би трябвало да предложите по-добро решение. Защото технически енергийната система е една и е добре да е една и в това не може да има спор. От друга страна евентуална приватизация на НЕК ще имаме абсолютен частен монополист в една абсолютно некадърна държава... Просто едно приказно "светло бъдеще" ни предлагате...

Колкото до аргумента, че залагайки на една технология се пренебрегва друга - така е! Но въпросът е каква е алтернативата? Защото в случая не става дума за технология тип "чушкопек" дето са по силите на много умници. Примерно АЕЦ ще има само, ако целият народ участва. Няма друг разумен вариант. Просто технологията е такава - ефективна е само, ако осигурите натоварване. Ненатоварен АЕЦ ще фалира на втория месец. Или го строи държавата, или чужд инвеститор, но и в двата случая токът ще е евтин само централата е гарантирано натоварена.
В...

Прочитане на целия коментар
крайна сметка говорим за технологии, чието развитие зависи от общото поведение. Общото решение може да е добро или лошо, но то трябва да е ОБЩО. Не можем да заменим общото решение с едно или повече частни решения. Това не са алтернативи.
Алтернативата е единствено в начина на вземане на общото решение - дали оставяме шайка некадърни политици да решават, или имаме гражданско общество, което осъзнава какви решения взема и какви рискове носи.



 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
19 фев 2011 06:39 14
- +Оценка
-5 +1

Противниците на участието на държавата в "позеленяването" на икономиката ни са повече във форума, защото у мнозинството форумници на "Капитал" битува представата, че ролята на държавния апарат се изчерпва с това, той да издава законови възбрани и изисквания и да трупа въоръжение (военно и полицейско). Те, противниците, са и по-монолитни, защото в нищоправенето не може да има нюанси. Какъв нюанс може да се открои в това, държавата да не прави нищо или ... да не прави нищо?! Само при промяна, при създаване, при изграждане може да има нюанси и избор между разнообразни варианти.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
19 фев 2011 07:12 15
- +Оценка
-5

И едно допълнение към коментара ми с номер 14 тук: Ефектът от отделните енергоспестяващи технологии ВЪВ ВСИЧКИ СФЕРИ е относително символичен на фона на общата консумация, независимо, че пропагандата се опитва да представя инвестициите в отделни видове "зелени" технологии като много смислени и икономически-изгодни. Ако искаме реален ефект в "позеленяването" на общото енергопотребление на национално ниво - трябва да се стимулират ЕДНОВРЕМЕННО ВСИЧКИ видове енергоспестяващи технологии, че и да се инвестира усилено и в разработването на нови технологии (и като нови видове, и като повишаване на ефективността на досегашните видове).

Разходите за всичко това са огромни според масовите представи, не само, защото България е силно изостанала в тази област и трябва да наваксва наведнъж и за кратко време, ами и защото и изоставането ни в сферата на доходите (на отделните потребители, а така и като мащаб на българските икономически субекти) е буквално фрапантно (нашата държава е с най-ниските минимална и средна работна заплата в ЕС, докато цените и изискванията към държавата ни и към отделните граждани в нея отдавна са съвсем европейски). Фактът е, че без най-активно участие (с разнообразни форми на финансиране) на държавната власт в "позеленяването" на икономиката ни, реално развитие в тази област НЕ МОЖЕ ДА ИМА. Тука минаването "тънко", единствено с "безплатното" налагане на законови изисквания, забрани и наказания не...

Прочитане на целия коментар
може да свърши никаква работа.

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
19 фев 2011 09:21 16
- +Оценка
-3 +4

Уффф.. Станиславеее.. ПРОТИВНИЦИТЕ са повече,защото ИМАТ какво да кажат! Я ти сравни, АЕЦ и Вятърна централа по СО2.. Коя енергия е по-"зелена"?! Що се отнася до "правенето" или "нищонеправенето" ами при условие, че основните постулати са меко казано не съвсем верни.. то "правенето" ни довежда до нежелани резултати, а "нищонеправенето" е по продуктивно!
Сега-може ли държавата да има зелени политики-ами може.. например по отношение та Транспорта-тука отиваме на старата тема за Ж.П-то.. Или по отношение на разделното събиране на отпадъците.. и обработването им! Или с построяването на велосипедни алеи.. Вместо това, се опитват да ни пробутат някакви лобистки теории,а те ОТДАЛЕЧ за един средно интелигентен човек, си личат че са.....

 
Преглед на профил Кирил Кирилов Рейтинг: 1234 "Не"
19 фев 2011 09:52 17
- +Оценка
-3 +5

Политиките в Европа не издържат на анализ разходи-ползи... политиката на насърчаване на „зелената” енергия ще струва два пъти повече от необходимото, като загубата за обществото ще се равнява на загубата на една година икономически растеж на всеки десет години.

„The Costs and Benefits of EU Climate Policy for 2020”, Richard Tol (юни 2010)
http://www.copenhagenconsensus.com/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=%2fFiles%2fFiler%2fArticles+2010%2fcccTolPaper.pdf

_____

Кирил Кирилов
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
19 фев 2011 10:26 18
- +Оценка
-2 +3

Вземам повод от тезата на модератора „дали всеки добър бизнес не трябва да е зелен.”
Поставен в прозрачна и конкурентна среда и на принципа на равнопоставеност, „незеленият бизнес” няма шанс. Просто защото „зеленото” когато говорим за бизнес означава по-добра ораганизация на труда, по-ефективно използване на ресурсите, по-висока социална отговорност към служители и обществената среда в която функционира съответната бизнес единица. Ако са в прозрачна, конкурентна и равнопоставена бизнес среда, компанията която си позволи да неглижира някои от горните критерии, в смисъл – лоша организация на труда (шуринайката шефче), разспия на ресурси (стари машини таралясници), безотговорност към служители (заплата веднъж на три месеца) и обществото (боклука в ряката) просто няма никакъв шанс да оцелее и ще загине на мига. И това ще бъде съвсем естествен и нормален процес.
Къде е ключа от бараката, както се казва? Защо на едно място „незелени” компании нямат шанс, а на друго правят каквото си искат. Или още по-зле: „Зелени” компании, попаднали в кофти среда (в смисъл ограничена конкуренция, непрозрачна, неравноспоставена) , са принудени да „свалят гарда” на собствените си стандарти, за да могат да не загубят конкуретноспособност и включат в бизнес играта според установените местни правила.
Значи Средата е важна.
Кой е отговорен за установяване параметрите (правилата на играта) на средата?
Държавата? Не-е-е, не е Държавата. Хората, живевещи на...

Прочитане на целия коментар
конкретно място са тези които определят правилата на играта (законите) и избират своите представители на които плащат за да прилагат законите. До тук за подкрепа от страна на Държавата не сме говорили, нали. Очевидно, е че без нито един даден лев само с определяне степента на прозрачност, конкурентност и равнопоставеност може да се направи така, че зеления бизнес да печели, а мръсният да фалира.
Дали са налице достатъчно осъзнати индивиди тук и сега у нас, предпочитащи да живеят на чисто, в по-конкурентна среда (в смисъл да се потят повече) е въпросът, проблемът пред нашето общество.
А не гоненето но Михаля по полето, и докато сме улисани с това действие, нако да ни инсталира перка в задния двор и ни представи сметката за следващите 30г която трябва да плащама на банкера му, попълнена върху празен чек.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
19 фев 2011 10:34 19
- +Оценка
-6

До коментар [#16] от "ajsajder":

Аз имам малко по-различен подход към темата за "зелената" енергия. На първо място - не само въглеродният двуокис е отговорен за глобалното затопляне. Много голям дял в това отношение имат и най-обикновените водни пари (и предвид този факт - веднага изниква въпросът, колко биха решили проблема индустрии и транспорт, задвижвани чрез водородни технологии? Както отлично знаем, след изгарянето на водорода се образуват водни пари и ако тези пари се изхвърлят директно в атмосферата, вместо да се охлаждат до вода...). Другият проблемен момент - бясното унищожаване на вековните гори ("разчистването" на допълнителни площи за допълнителни човешки дейности). Не можеш ти да ми изсичаш не знам си какви хектари гори годишно и същевременно да трошиш луди пари за "зелени" технологии и за редуциране на енергопотреблението. Да вземем направо да се върнем към първобитно-общинния строй! Май цялата световна (и европейска) кампания в цялата тая област с преодоляването на заплахата от глобалното затопляне бие на куха, безсмислена и по лесно разбираеми причини - НЕЕФЕКТИВНА!

Това, че някой си непрокопсаник (некадърник) в българските власти не знае какво да прави (и/или знае, но не иска да го прави), не означава, че нищо не трябва да се прави. Единственото решение е незабавната смяна на некомпетентната властова структура с по-способна такава (да се сменява...

Прочитане на целия коментар
бързо и колкото пъти е нужно, докато не се намерят компетентни и работещи ефективно структури) и държавата да действа целенасочено и планомерно за бърз резултат. Сегашната ситуация не означава, че трябва да призоваваме към нищоправене от страна на държавата, защото държавата не само ще продължи да прави (на пук на призивите ни), но и ще продължи да го прави по безумен начин, както до сега.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 11:49 20
- +Оценка
-2 +5

До коментар [#17] от "Кирил Кирилов":

"Политиките в Европа не издържат на анализ разходи-ползи..."

Мда... чували сме подобни анализи. Когато ЕС наложи стандартите за изгорели газове (евро3-4-5..) при автомобилите всички "анализатори" започнаха да смята с колко ще се оскъпят европейските автомобили и как едва ли не производителите ще фалират. Нищо подобно не се случи, във фалит изпаднаха разни американски и азиатски производители, които не покриваха европейските изисквания.
Друг пример - САЩ не подписаха навремето протокола от Киото, защото не искаха да "товарят" икономиката си с "излишни" разходи. Сегашния им президент официално призна това за грешка и сега мислят за нова, още по-рестриктивна версия на Киото. Изведнъж станаха по-католици и от Папата...
Изобщо инвестициите във ВЕИ и по-чисти технологии се правят от всички богати нации. И колкото и да е чудно тези "глупави" разходи изобщо не ги разоряват, даже напротив - те стават по-богати. Вижте какво правим ние самите. Практически нашите инвестициите във ВЕИ са близки до НУЛА, защото малкото нови перки и панели са все чужди инвестиции. ОчевАдно има връзка между това, че сме най-бедните и това че правим най-малко инвестиции в енергетиката. Въпросът е кое е причината и кое следствието? Дали ще станем по-богати от глупавите чехи, австрийци и германци дето уж си "прахосват"...

Прочитане на целия коментар
парите? И как става така, че те са глупаците, а ние им плащаме сметките?

 
19 фев 2011 12:00 21

Този коментар беше изтрит в 12:00 на 19/02/2011 от неговия автор.

Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
19 фев 2011 12:00 22
- +Оценка
-1 +3

Аз имам малко по-различен подход към темата за "зелената" енергия.
---------------------
Ами и аз.. и считам някои от постулатите на "зелените "направо за вредни и неекологични! Напр. за АЕЦ... Що се отнася ,какво и как да прави държавата.. ами и тука явна и крещяща непоследоветалност.. какво правим с Транспорта най-големият замърсител (твърдо сме ПРОТИв държавна намеса за ж.п. то) и защо сме пък ЗА при ВЕИ? Пак ще ви дам, на "зелените " информацийка, та да размислите.. колко кг кабели, са свързани с разпространението на един квч ако изтомникът са шест блока с по 1000 мгв или ако тази енергия е произведена от фоловолтаични панели

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
19 фев 2011 12:04 23
- +Оценка
+5

Но основното е, не дали хората инвестирали в перки, стават по-богати (явно стават) а каква е ползата за Екологията и за обикновенният човек.. Съизмерено с разхода (да речем, ако тези пари ги дадем за преструктуриране на Транспорта или за енергийна ефективност или за АЕЦ че да не отделяме СО2 ) виждаме че разход/ефект не е в полза на перките или панелките..

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 "Да"
19 фев 2011 12:10 24
- +Оценка
+5

До коментар [#2] от "Йордан Янков":

"Държавата" и "хората" не са отделни понятия. Държавната администрация е съставена от хора и управлявана от хора, избирани от всички (гласуващи) хора. Дали искаме държавата или бизнеса да направи нещо - все хора ще го направят в крайна сметка, защото и двете са агенти на човешките желания, на желанията на гласоподаватели и потребители.

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил mapto Рейтинг: 1319 "Да"
19 фев 2011 12:56 25
- +Оценка
-2 +2

Държавата трябва да подпомага зелената икономика поне дотолкова, доколкото е нейна отговорност да изгражда обществена инфраструктура. Това включва както и институционално подпомагане на стратегически важни проекти, така и осигуряване на необходимите условия хората да могат да направят пълноценен избор.

Например: има поне няколко министерства, които имат интерес велотранспорта да навлезе по-широко в страната: транспорта, икономиката и енергетиката, околната среда, здравеопазването, регионалното развитие, спорта. Някое от тях направило ли е нещо за подпомагане на общините (и без това бедни) в изграждането на такава инфраструктура?

Този пример много добре показва защо държава не може да се управлява от некомпетентни хора. А българската реалност показва какъв е резултатът от 10-годишно управление на точно такива.

_____

Думите в един език са това, което е безкрайно и изисква най-много усърдие и постоянство. Затова направихме http://lexicum.net
 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
19 фев 2011 12:57 26
- +Оценка
-3

До коментар [#22] и коментар [#23] от "ajsajder":

Няма за какво да размислям, защото съм съгласен с написаното в тези два коментара. На този етап ядрената енергия е безалтернативна като заместител на най-замърсяващите източници на електроенергия - ТЕЦ-овете. Някога, когато другите видове ВЕИ станат много пъти по-ефективни, АЕЦ-ите също ще трябва, постепенно, да престанат да се строят. Но този момент още не е настъпил и ако настъпи - това ще е доста далече във времето. Дотогава единствената рационална екологична алтернатива на актуалните енергийни източници (нефт, газ, въглища и други замърсяващи актуални суровини) е ядрената електроенергия. (Подчертавам, че това трябва да е само временно положение, докато останалите типове ВЕИ се развият достатъчно, за да са ефективни, за разлика от сега.)

 
Преглед на профил gslavtarov Рейтинг: 8 Неутрална
19 фев 2011 13:23 27
- +Оценка
-2

КАКВОТО НИ ПРЕДЛОЖАТ - НИЕ ГО ПРИЕМАМЕ, ЗАЩОТО НЕ СМЕ ПОДГОТВЕНИ ПО КОНКРЕТНАТА ТЕМА, А ВЕЧЕ ИЗОСТАВАМЕ ОТ ПОСТАВЕНОТО НИ ТЕМПО.

ВЕЧЕ ИМА МОБИЛНИ ЯДРЕНИ МИНИЦЕНТРАЛИ И ЗА МАЛКА СЕМЕЙНА КЪЩА, ЖИЛИЩЕ И Т.Н. ПО СВЕТА /НАЙ-ЕВТИНО Е ТО!/

ЗАЩО НИ ДРУГО В.Е.И., КОЕТО Е ЧУЖДО ПРОИЗВОДСТВО /ЕСТЕСТВЕНО НИЕ НИЩО НЕ ПРОИЗВЕЖДАМЕ/, ЗА КОЕТО СМЕ ПАК КОНСУМАТОРИ?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
19 фев 2011 13:47 28
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#20] от "perko":
Т.н. "инвестиции във ВЕИ" са по-специфични "инвестиции". Там не става въпрос за инвестиране в класическия смисъл - собствени или заделени от печалбата на компанията и инвестирани в нещо което евентуално в бъдеще може би ще ти донесе печалба при правилно инвестиране и поемане на съответния бизнес риск.
Навсякъде, и по света и у нас "Иневститорите във ВЕИ" инвестират 100% средства на кредит. Кредитът е нормален за функционирането на икономиката на едно общество. Но когато се стигне до там, че ежедневни нужди да се покриват с кредити, тогава се получават дисбаланси които рано или късно водят до крах на системата.
В случая с ВЕИ една тъпа апокалитпична идея бе продадена донякъде успешно и с помощта на корумпирани бюрократи, промъкнали се в ситемата на държавно управление. Т.н. "инвеститори във ВЕИ" получават реални блага в реално време, за сметка на бъдещи задължения за деситилетия на обществото.
Това е - друго няма.


 
Преглед на профил boby1945 Рейтинг: 854 "Да"
19 фев 2011 13:50 29
- +Оценка
-1 +3

До коментар [#27] от "gslavtarov": защото заиграването с ВЕИ позволява на голяма група по бедни инвеститори да се включат в проектите и те да стрижат народонаселението...
Една съвременна ТЕЦ на въглища струва около 2 млрд. доларес без финасовите разходи и могат да си го позволят 100 тина инвеститори, другите не ги пускат да направят запитване даже, една "вятърничава" инсталация струва в пъти по малко и разните хитреци могат да участват в стриенето....
В България има асоцияция на частните "фотоволтаици", на няма асоциация на частните "атимици", що ли? я помисли малко, ако не ти е трудно....
А и се къпи и си реши вълната, щото "зелените" чакат да стрижат, както си седиш.....

_____

Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 13:52 30
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#23] от "ajsajder":

"Съизмерено с разхода (да речем, ако тези пари ги дадем за преструктуриране на Транспорта или за енергийна ефективност или за АЕЦ че да не отделяме СО2 ) виждаме че разход/ефект не е в полза на перките или панелките."

Абсолютно резонен въпрос... На който за съжаление не можа да бъде даден еднозначен отговор.

Що се отнася до перките и панелите истината е, че разходите ни по тях са доста скромни. Според данните от ДКЕВР за 2009 сме ги субсидирали съответно с 24млн и 7 млн. ле. За 2010 сумите ще са по-големи, но още не са публикувани за съжаление. Сумите не са големи, но по-важното е каква е възвращаемостта. Може би ще продадем някакви емисии за спестеното СО2, но колко не знам. Според мен очакваната полза от тях по-скоро трябва да е по-ниски бъдещи цени, т.е. субсидиите дето сега плащаме чрез сметките за ток, да ни се върнат многократно в бъдеще (след като поскъпнат другите). Това се случва в Европа, но не знам дали ще се случи някога у нас....

Що се отнася до АЕЦ... според премиера сме дали 1,5 млрд. за един гьол. Няколко порядъка по-големи средства и още по-несигурна възвращаемост.

Що се отнася до енергийната ефективност. Единствената държавна намеса за която се сещам е изискването всички нови сгради, задължително да имат топлоизолация. Това действа от 10-на години и е "оскъпило" всички сгради...

Прочитане на целия коментар
построени през това време. Не е ясно точно колко ни е струвало. Но като възвращаемост мисля че няма спор и само идиот днешно време би строил ново жилище без изолация.
Безспорно това е разумна мярка, но тя е изчерпана напълно по отношение на новите сгради. Освен ако не кажете, че трябва да ги задължим да слагат 5 пъти по-добра изолация, но това ще постави под въпрос ефективността.
Потенциал има по отношение на санирането на старите сгради. Но тук стои въпроса каква да е държавната намеса. Дали да задължим собствениците да инвестират (това ще наруши тяхното право на собственост). Или с пари на данъкоплатците да ги субсидираме.
При ВЕИ е по-лесно, защото всички плащаме и всички получаваме. Не знаете дали напрежението в контакта идва от АЕЦ, ТЕЦ или ВЕЦ. Така или иначе енергийната система е една и е обща. При изолациите обаче не е така. Ефектът от санирането на едно жилище има пряк ефект само върху неговите обитатели.
С други думи енергийната ефективност е по-скоро въпрос на ЧАСТЕН интерес, докато ВЕИ е по-скоро ПУБЛИЧЕН интерес. Съвсем естествено е държавата да се намесва в публичните интереси и да избягва намесата в частните интереси.
Това разбира се не означава, че държавата не бива да има политика и по отношение на санирането и изобщо енергийната ефективност. Трябва да има, но трябва много по-внимателно да подбира средствата за тази политика...

В крайна сметка по отношение на разход/ефект аз не виждам голям избор. Това което държавата може да направи като алтернатива на ВЕИ вече или го прави или по-принцип трудно ще направи...

 
Преглед на профил VIVA_BG Рейтинг: 648 Неутрална
19 фев 2011 13:59 31
- +Оценка
+7

България се управлява от мутри и ченгета, които не подкрепят и нямат намерение да подкрепят зелени технологии. Това, което се планира е една огромна корупционна схема при, която много джобове и партийни каси ще се пълнят за сметка на българските граждани.
Вятърни турбини и слъчеви панели или колектори има смисъл да се подкрепят само ако се произвеждат в България, т.е. откриват се работни места и капитала остава в България.
Този който предлага енергията от слънчеви панели да бъде заплащана от българските граждани на цена 0,9 лв кВат/час трябва да бъде изправен до стената и разстрелян. А сега упралвяващите говеда планират тази цена да се фиксира за 25 години напред - престъпници.

_____

БОГ ДА БЛАГОСЛОВИ БЪЛГАРИЯ !
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 14:27 32
- +Оценка
-2

До коментар [#28] от "k_":

"В случая с ВЕИ една тъпа апокалитпична идея бе продадена донякъде успешно и с помощта на корумпирани бюрократи"

Според теб инвеститорите са тъпаци? Забележи, че говорим за предимно ЧАСТНИ инвестиции...
Действително има някои наивници дето са били "зарибявани". Във Франция примерно някои фермери са се надявали, че след като монтират панели на покрива на кравефермите си няма да има нужда да гледат после крави...
Но като изключим наивните фермери, истинските мощности във ВЕИ са от крупни частни инвестиции от порядъка на стотици милиони долари на инвестиция. И хората, които работят с такива суми далеч не са тъпаци!!
За всички е ясно, че субсидиите са временни. Никакъв договор не може да ти гарантира далавера. Чехия доказа това - имат договори хората, цената е фиксирана и си мислиш, че са хванали дявола за опашката? Да, ама не. Идва ново правителство - хоп 20% нов данък, а пък цената е по стария договор - честито!
У нас никой не може да каже как ще се казва следващия премиер - Бойко, Болен, Иван или Ахмед, още по-малко по-следващия. Няма никаква сигурност каква ще е енергийната ни политика. Ако построим Белене реално можем да се окажем с много излишен ток...
А една перка или соларна централа се изплаща не за година или две. Примерно парка "Свети Никола" е инвестиция в размер на 270 милиона евро. Мислиш че...

Прочитане на целия коментар
някой тъпак е имал излишни 270 милиона и ги е заровил покрай Каварна, знаейки че перките са неефективни и разчитайки, че 20 години България ще има една и съща политика?
Или си е направил добре сметката с всички възможни рискове?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
19 фев 2011 14:54 33
- +Оценка
-4 +4

До коментар [#32] от "perko":
Човеко, ти или наистина не знаеш за какво става въпрос, или се правиш на дръж ми шапката.
270-те милиона за перки до Каварна са на кредит. До последния цент.
Гарантиран с топ хартия, в който е написано, че цената ще се увеличава с "ХХХ% след втората и следващата" и в нея е включено всичко - разходите за перките, земята, печалбата на банката и инвестора. Те, "инвеститорите" почват да печелят реални пари веднага след първото завъртане на перката, без да са дали нито една собствена стотинка. Печалбата им идва от ежемесечното подстригване на стадото чрез енергийните сметки, избрало и назначило водачите си, положили подписите в топа хартия, тайно от стадото, уж за негово добро.
И наистина е време да приключваме с тия неща и дойдем до по-сериозните.

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 "Не"
19 фев 2011 15:13 34
- +Оценка
+5

Според теб инвеститорите са тъпаци? Забележи, че говорим за предимно ЧАСТНИ инвестиции...
-------------------
Не са бееее.... ами да ти изброя някои Цветелина Бориславова, "Белла България" (ония с белите мечки) Някогашният Мутигруп, Доган, ТИМ ... тъпаци лииии?! хахахахаха... -едни други хора са тъпаци..

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
19 фев 2011 15:23 35
- +Оценка
+4

Това което държавата може да направи като алтернатива на ВЕИ вече или го прави или по-принцип трудно ще направи
--------------
Не е така... обяснявал съм как ЦЯЛОТО общественно развитие е свързано.. Регионалното развитие-ами ако болшинството българи не са в София,Варна,Пловдив и Бургас най-вероятно ще ходят сутрн пеша на работа, ако се изгрладят интермодалните терминали, фирмите няма да пращат тирове от този край на земята до другият, а ще ги карат до съответният терминал, от ъкдето ремаркето ще продължава качено на релси.., велосипедните алеи ако щеш..За пръв път ги видях преди 20-тина години, на германо-холандската граница..а после и в дания-ами те ти дават възможност на велосипед, едва ли не да обиколиш цялата област, като навсякъде си отделен от автомобилното движение или си имаш светофари и оградени ленти.. а отпадъците,сметищата,заводите за рециклиране,разделното събиране и т.н... та много, много неща могат да се направят,а не са и скъпи..стига акъл да имаме,ама..

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 15:28 36
- +Оценка
-3 +3

До коментар [#33] от "k_":

Разбира се, че е със заеми. Но да твърдиш, че "печелят" с първото завъртане на перката е смехотворно...
От сайта на ДКЕВР е видно, че за първото полугодие на 2010 са произвели ток за около 9 млн. лв. В същото време ако до последния цент са на банков заем, те са имали 520 млн. дълг, така че не знам къде е виждаш тая печалба.
Разбира се те не ги пуснаха съвсем в началото на годината, данните са непълни. Оптимистичните очаквания са за 340 хил. мегаватчаса годишно, което по сегашни цени значи 60 млн. приходи. С други думи първите 10-на години забрави за каквато и да е било печалба.
Ако имат късмет да останат тия цени след 10-тата може би, но ти ли ще им гарантираш цените и изкупуването?
Ако можеш най-добре тичай в банката, вземай заем и печели... кой те е спрял?

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 15:55 37
- +Оценка
-1

До коментар [#35] от "ajsajder":

"ЦЯЛОТО общественно развитие е свързано.. "

Напълно съм съгласен, само дето със суми от порядъка на 10-20 млн. лева не може да постигнеш никакъв ефект върху "ЦЯЛОТО" развитие...
Като пари са нужни десетки милиарди, за да се оправи инфраструктурата, Няма как да накараш разумен бял човек да отиде да живее на село, при условие, че до там няма път, а там няма училище, медицинско обслужване и т.н.
Освен това ще са необходими и радикални промени в административното обслужване и изобщо мислене.
С две думи много пари и много други неща като разход и много риск от цялото упражнение да не излезе нищо (все пак говорим за България).

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
19 фев 2011 16:15 38
- +Оценка
-2

До коментар [#36] от "perko":

Според мен "к_" иска да Ви каже, че има дългосрочни договори и национални енергийни стратегии (с обхват, много по-далечен от мандата на едно българско управление - това са дългосрочни европейски програми, които са едва ли не задължителни за страните членки), които стратегии ГАРАНТИРАТ ДЪЛГОСРОЧНА печалба и сигурна възвръщаемост на парите, дадени за ветрогенератори, за фотоволтаици и за други подобни, все още твърде слабо-ефективни (практически неконкурентоспособни на традиционните) системи на ВЕИ. Въпросните дългосрочни печалби от слабо-ефективните и неконкурентоспособни ВЕИ се гарантират чрез гарантирано изкупуване на гарантирано неизгодно-висока цена на електроенергията от ВЕИ-тата. Всичко това (гарантираните печалби на инвеститорите и лихвите за банките от заемите за изграждане на ВЕИ) се изплаща ПРИНУДИТЕЛНО (без възможност за конкурентен избор) от българския електроенергиен потребител (в масовия случай това е най-бедният потребител в цял ЕС).

Неслучайно заявявам в моя коментар с номер 19 тук, че тази европейска стратегия за "справяне" с глобалното затопляне е тъпа и още по-важното - НЕЕФЕКТИВНА (БЕЗРЕЗУЛТАТНА).

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
19 фев 2011 18:02 39
- +Оценка
+4

До коментар [#36] от "perko":
Мислях да мина по-нататък по темата, но докато не осветим казуса нямакак да стане. Извинявай, ама ти или не познаваш нещата, или умишлено заблуждаваш публиката.
И така. Продавачите на терена печелят сух кеш и то доста сериозен още преди да са завътяни перките или сложени панелите. Няколко проекта са направени върху държавни земи, услужливо "продадени, заменени" или каквото и да е на анцузи по смешни 200лв дка и само след седмица шътнати на "инвеститора" по повече от 1000. Малко папири, подрис тук и тук и готово.
Още с първите киловати в джобовете на "инвеститорите" и банките също започват да дрънкат реални стинки. "Инвеститорите" до този момент не са дали нито цент собствени средства. Всичко се чарджва на кредита. Цените не са "фиксирани" както си мислите? Цената е определена само за първата година и после има клауза "...за увеличение с ХХХ% за втората и следващите години." Има ги на страницата на ДКЕР, постнах ги в дискусията - който иска да чете.
Подобен тип договорки гарантират приходите на банката, "инвеститора" и всички по веригата още от първия киловат. На практика е невъзможно да се развалят или променят защото не е предвидена подобна възможност. Не са обвързани с никакъв енергиен еквивалент и дори утре нефта да падне на 10долара, или се изнамери технология да произвежда ток от нищото - тези...

Прочитане на целия коментар
договори ще трябва да се изпълняват.
И към Станислав - няма европейска директива, указваща че трабва да се прилага подобен грабеж с разписване на празни чекове. Има за стимулиране, за какво ли не още и дъра-бъра, но за обвързване с договори с празни чекове няма.

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 "Не"
19 фев 2011 19:06 40
- +Оценка
-2 +2

Неслучайно заявявам в моя коментар с номер 19 тук, че тази европейска стратегия за "справяне" с глобалното затопляне е тъпа и още по-важното - НЕЕФЕКТИВНА (БЕЗРЕЗУЛТАТНА).
--------------
Напълно ВЯРНО.. даже и вредна!Щото харчи общественни усилия,пък и пари, в неправилна посока!

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 19:11 41
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#39] от "k_":

Мисля, че ти заблуждаваш и идея си нямаш за това как стават нещата...

1) Минавали с анцузи и след две седмици продавали земята. Глупости на търкалета! В основата на една перка се изливат около 600 кубика бетон, само транспорта на витлата струва 200к$. Тия неща не се заравят там, където някой по анцузи е уредил далаверата... Минимум една година се правят замервания не потенциалното място, т.е. слагат се едни пилони високи 70м със знанието на собственика и те стоят повече от година. Ако данните са обещаващи се кандидатства за присъединяване, което също отнема не малко време. Едва след излизане на разрешително се прави нещо реално.
Между другото в не малко случаи земята изобщо не се купува от собствениците. Плащат им се накуп едни не малки суми наистина, но собствеността не се променя (има си причини, но това е друга тема).

2) Това, че има договори не е тайна (макар да няма причини за такива договори след като изкупуването е гарантирано по закон у нас, а цената се определя от ДКЕВР). В България сме... има далавери, спор няма.
Но това, че не можело договорите да се развалят или променят е пълна глупост. Най-малкото един договор не може да променя ред установен чрез закон, т.е. не е ясно колко от тия договори изобщо имат стойност. Но и това няма значение, защото дори договорът да е перфектен, то държавата винаги има начин да ти извие ръцете. Аз...

Прочитане на целия коментар
казах вече - виж чехите, имат си перфектни договори, но вече имат и данък ВЕИ...
Разбира се, не би било добре да се стига до такива неща. Държавата трябва да има ясна енергийна стратегия и да си я спазва. А не да подвежда инвеститорите с примамливи условия и после да ги режи със сатъра...

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
19 фев 2011 20:14 42
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#39] от "k_":

Така е! Има определени типове финансови стимули (при определени условия), както и елегантен дипломатически натиск (съчетан с финансови санкции при неизпълнение на поетите ангажименти) от страна на Европейската комисия, страните-членки да въвеждат национални електроенергийни стратегии от сорта на актуалната българска. (Разбира се, в България по принцип калпавите европейски еко-изисквания пак се реализират по българско му! Тоест - дори калпавите актуални европейски еко-изисквания можехме да изпълняваме по-добре и по-ефективно от това, което се наблюдава до момента. Само че, за целта беше нужна една добра, смислена, обхватна правителствена стратегия с достатъчно държавно финансиране.)

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
19 фев 2011 20:19 43
- +Оценка
-1 +3

До коментар [#41] от "perko":
И понеже ти си явно си вътре в нещата пак посочвам четивата за любопитните:
http://www.dker.bg/reports/rep_570.pdf
http://www.dker.bg/reports/rep_579.pdf
Извинявам са аудиторията за повторянето, но елементрана пропаганда на далаверата не би трябвало да е допустима, с извинението "Е, в България сме, брато. Който свари, той ще натовари."
Разбира са, че са тайни договорите. Айде монгоуважаемия Перко да посочи откъде може да се види поне един договор с всичките му анекси, подписан от чиновниците на които ние им плащаме заплатите да защитават нашия интерес, а не интереса на Перковците и Соларковците. щото ако ще я сваляме температурата, нали трябва уж всички да се бръкнем.
"То бива, бива, ама цялл бивол за мезе не бива!", дето се вика.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
19 фев 2011 20:19 44
- +Оценка
-1

До коментар [#40] от "ajsajder":

Съгласен!

 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1074 "Да"
19 фев 2011 21:06 45
- +Оценка
-4 +4

Ех, ама едни зелените експерти каните, Капитал!... Г-н Божилов едва не ни причини инвазията на ГМО преди година, а г-н Ганев напоследък много обича да се изявява де що стане дума за зелено и климат, щото някакси тези неща не се връзват много добре с либерално-пазарната му доктрина.
Не мога да разбера каква е тая гнусливост на Икономедия от същински еколози и експерти по устойчиво развитие без тежък корпоративен или либерален бекграунд. Виждат ви се прекалено хипи или левичарски или що? Те не хапят, спокойно.
На въпроса за държавната подкрепа, малко ми е лишен от смисъл. Все едно да питате трябва ли да има екология, да живеем по-добре или трябва ли да си почистваме къщите... Разбира се, че трябва.
Но докато зеленото се разглежда в контекста на традиционното противопоставяне дясно-ляво, либерално-социално... едва ли ще стигнем много далеч. В 21ви век това вече са остарели концепции от предходното столетие. В 21ви век все повече хора започват да си дават сметка, че освен изчерпаните от съдържание дясно и ляво има и трети възможен път - зеленият, смисленият. В 21ви век въпросът вече не е държава или пазар, а каква държава, какъв пазар? Дали такива, които сега имаме, или по-смислени и работещи по-добре за обществото.
В този смисъл, дали държавата трябва да подкрепя зеления бизнес може да се перифразира. Коя държава? Нали държавата това сме ние. Ами тогава ние всички, бидейки държавата, обществото, готови ли сме да вървим по зеления път и да...

Прочитане на целия коментар
подкрепяме зеления бизнес, осъзнали ли сме тази необходимост, готови ли сме да си купуваме щадящи природата продукти, да консумираме по-малко и по-умно...? Съвсем отделен е въпросът доколко ние сме държавата и доколко зелени са бизнесите, които се самопозеленяват и каква подкрепа е нужна и как тя се осъществява. Ето такива въпроси за мен са много по-смислени, отколкото дежурното "трябва ли държавата, не трябва ли"...

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
19 фев 2011 21:53 46
- +Оценка
-1 +3

До коментар [#45] от "Един Градинар":
Точно в тая насока ми бяха мислите преди да се появи Перко, та се връщах към вече обсъждани казуси.
И така.
Тезата ми е че социалната държава е мръсна (незелена) държава.
Защо? Защото зеленото изисква усилие, независимо дали става за премитане пред дюкяна, чистене на снега пед тротоара, рециклиране на боклука или въздуха в градовета.
За социалната държава, обаче приоритет са нуждите на хората и особено тези от най-ниските икономически нива. При социалната държава се приема, че гладните трябва да са нахранени, обути и облечени - те и децата им защото така им се полага по принцип. Сега когато автомобилът вече не е "лукс", а "необходимост" социалната държава е приела че всеки му се полага и трябва да има възможност да се придвижва на четири колела. Социалната държава предполага равенство между индивидите в потреблението на общите блага - образование, здравеопазвание, солидарни пенсии и пр.
В следствие на принципите на социалната държава, социума просто губи мотивация и не виждайки смисъл да полага усилия за покриване на ежедневните си нужди, в края на краищата потъва в мръсотия. Просто няма кой да мете, чисти сняг и пр. и пр. Няма смисъл да се правят правят прости излишни движения защото на практика не индивидите не получават нищо повече като блага.
В тоталитарния вариант е възможно, чрез принуда и насилие да се създаде...

Прочитане на целия коментар
впечатление за чистота и ред в определени ареали, зони но тай като потреблението на ресурси в социалната държава расте експоненциално, там откъдето се извличат ресурсите става пълно мазало. ТЕЦ-овете, мините от екстензиното развите на тоталитарния соц са пред очите ни. Независимо, че уж сме признати за "пазарна икономика", ние все още сме "социална държава". Няма кой и никой не иска да премете както трябва улиците. Правото да караш (често и без правоспособност) таралясник (автомобил, камион, трактор, автобус) се приема от обществото и политическия елит за нещо напълно приемливо, нормално и нужно за същестуването на обществото.
За кви перки, фотоволтаици, електромобили и глобални температури въобще си говорим.
Като начало първо трябва да се намери кураж в политическия елит да изтръгне вкорененият социализъм в обществото. Намери ли се такъв куражлия, след първончалния водопад от сълзи и сополи, положителния ефект ще настъпи много скоро и няма да има връщане назад.
Тези неща, Градинарьо, с призиви да си свършим работата на Ленински съботници не стават. Те изискват постоянно, ежедневно усилие, мотивирано от нормалното човешко желание за потребяване на блага които в края на краищата трябва да се заработят или някой плати за тях. Сега или в бъдеще.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
19 фев 2011 22:03 47
- +Оценка
-2

До коментар [#43] от "k_":

Човеко, не знам какви "тайни" договори бълнуваш, но си на грешна следа.
Не познавам въпросното дружество, а и не ме интересува изобщо. Вижда се, че то имало някакъв бизнес план, в който има заложени някакви прогнозни цени и някакъв прогнозен ръст на тези цени. Аз не намирам нищо съмнително, още повече че дружеството не е познало ръста.
През 2008, когато то е кандидатствало за лицензия вятърната енергия се изкупуваше по 120лв./мвтч. В момента е 175 лв. Ръстът е с мноооооого пъти повече от въпросната прогноза за 10%.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
19 фев 2011 23:55 48
- +Оценка
-1

Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
20 фев 2011 02:16 49
- +Оценка
-2

КИПИ БЕЗМИСЛЕН ТРУД

от НПО "ТЕХРЕН"

1. Цените в обществените услуги, вкл. в енергетиката се определят от ЕКомисия ( с прехвърлени права по Договора с ЕО) с приетата от Народното ни събрание през 2002 г. Енергийна стратегия (ЕН.СТ.), която е част от Общата енергийна стратегия на ЕС.
Пределната усреднена цена-горна граница там е 0,041 $/ квтч. за битовите потребители без ДДС (топлинна =1/2 от нея като отпадък), като ЕК, заедно със Световната банка са искали 0,0366 $/квтч., т.е. Държавата ни е поела по "златното правило" на регулация 50% отгоре допълнителни ангажименти или 7,5 ст./квтч. при 1,5 $/лв.!!! до отваряне на пазара 2005 г.

ВСИЧКИ ДРУГИ РИСКОВЕ СЕ ПОДЕЛЯТ ОТ ИНВЕСТИТОРИТЕ, ДОСТАВЧИЦИТЕ В ЕНЕРГЕТИКАТА И ДЪРЖАВНА КОМИСИЯ ПО ЕНЕРИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ ОПРЕДЕЛЯ ПОД ТАЗИ ГОРНА ГРАНИЦА, С ЦЕЛ СВИВАНЕ НА РАЗХОДИ !!!

Т.Е. ТОВА Е ВЪПРОС на ДЪРЖАВАТА ни и ИНВЕСТИТОРИТЕ ПО ЗАКОН, и то с НАЙ-ВИСОК РАНГ (неизпълнен до момента) !!!

Цената е ОПРЕДЕЛЕНА И ЗА ВЕИ, ЕСТЕСТВЕНО ПРЕФЕРЕНЦИАЛНА, ЧАСТ ОТ ТАЗИ НА ГОРНАТА ГРАНИЦА-правилно посочено в коментарите, докато бъдат изградени (после не) !!!

2. Естествено ТЯ БЕ ЗАВИШЕНА повече от 200% НЕДОПУСТИМО В НАРУШЕНИЕ НА ЕН.СТ. и ПАЗАРЪТ НА ЕЛ. (ТОПЛО-) ЕНЕРГИЯ И ГАЗ бяха "СРИНАТИ"-КОНСТАТИРАН ОТ ЕК КАТО НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДИРЕКТИВИ 2003/54/ЕО ( ЕЛ.ЕНЕРГИЯ) И ПР.ГАЗ 2003/55/ЕО с ПОСЛЕДНО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НА...

Прочитане на целия коментар
24.06.2010 Г. от ЕК!!!

ЦЕЛ НА ЗАНЯТИЕТО - ДА ПЕЧЕЛЯТ ВСИЧКИ ВЕИ-МИНИВЕЦ-ОВЕ ( така е унищожено Искърското дефиле като природна забележителност), ВЕТРОГЕНЕРАТОРИ ( унищожен път на прелетните птици във Варненско), СОЛАРНИ ЕЛЕМЕНТИ от преференциална ЦЕНА и ЕРД-ТАТА ( 6 ст/квтч. до ВНапрежение, до края на доставчик-ЕРД -14 ст./квтч. по одит за ЕРД-та, т.е. в ЕРД остават 8 ст.???????)!

СЪЩОТО ПРЕДСТАВЛЯВА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ-ОТКЛОНЯВАНЕ НА СРЕДСТВА ОТ ЕВРОПЕЙСКИТЕ ДАНЪКОПЛАТЦИ В НАРУШЕНИЕ НА ОБЩНОСТНОТО ПРАВО!!!

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2009-11-06&article=300652

Няма да се спирам на какво ВИСШЕ ПРАВОСЪДИЕ СЕ ДЪЛЖИ ТОВА!!!
Дори и Конституционния съд ТОРПИЛИРА ЕО ПРАВО НАПУК НА ЧЛЕНСТВОТО НИ в нея С ЯВНИ ИЗМАМЛИВИ ТВЪРДЕНИЯ!!!

3. СЛЕДОВАТЕЛНО КОНКУРЕНЦИЯТА Е ОГРАНИЧЕНА УМИШЛЕНО ( пазарът стабилизира цените в отворените пазари) !!!

ПОВЕЧЕ от СКАНДАЛНО Е от ДКЕВР и МИНИСТЕРСТВО НА ИКОНОМИКАТА, ЕНЕРГЕТИКАТА И ТУРИЗМА да повтарят ИЗМАМЛИВИ ТВЪРДЕНИЯ -ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ПЛАЩАТ ВСИчКО С КРАЙНАТА ЦЕНА!!!

http://www.dnevnik.bg/intervju/2010/01/20/844502_angel_semerdjiev_predsedatel_na_durjavnata_komisiia_za/

От материалът се вижда как се подвеждат ПОТРЕБИТЕЛИТЕ-цените са определени ОТДАВНА С "ГОРНА ГРАНИЦА" ОТ ЕК като наш по-висш орган на държава-членка !!!

БАЗА ЗА СРАВНЕНИЕ - цените в регионалния енергиен пазар (РЕМ-създаден в Атина -2007 г. със споразумение) в Балканския регион са около 3,4-3,7 евроцента ( 6,8-7,4 ст.БГ ) / квтч. високо напрежение (ВН), в Македония началото на 2007 г. -8,6 ст.БГ/квтч. ( изнасяме на 6,1 ст.БГ/квтч. ВН по договор, при 15 ст.БГ/в България тогава за крайни потребители) , 0,10 $/квтч./ квтч. над 800 квтч. за Южна Каролина, САЩ през 2006 г., около 9 ст./квтч. дневна (8 -нощна) в Полша, Варшава (РВЕ-Стоен) - април-2008 г., 12,76 ст.БГ ( 5,5 евроцента+16%ДДС) в Испания С ИЗКЛЮЧИТЕЛНО РАЗВИТ ВЕИ СЕКТОР (?????????КАК ТАКА при тях не ги плащат крайните потребители????????).
Цената на ядрения мини-реактор ЗА КЪЩА е 0,05$/квтч. (Японска технология, с лиценз за пазара на САЩ ПОРАДИ РЕАЛНА КОНКУРЕНЦИЯ И ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ) и произвежда непрекъснато за 20 г. ел.енергия.

4. Понеже миналата година август месец МОСКВА щеше да изгори от пожари,СЛЕД КАТО ПРЕЗИДЕНТЪТ ПУТИН СЕ ПОДИГРА С ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ - чака ни ледников период, според някои научни "глави"???, та след 20 години НЯМА ДА ИМА ПОЛЯРНИ "ШАПКИ" НА ПОЛЮСИТЕ!!!
ПЪК МОЖЕ И ПРИРОДАТА ДА СЕ ОПИТВА ДА СЕ ОХЛАДИ, СЛЕД КАТО В УНГАРИЯ стената на хвостохранилището се СКЪСА ОТ ПРОЛИВНИТЕ ДЪЖДОВЕ НА ЗАВОДА ЗА АЛУМИНИЙ И ПРЕДИЗВИКА ЕКОЛОГИЧНА КАТАСТРОФА ( В Калифорния през лятото валя НЕПРЕКЪСНАТО 4-дни???, КОЕТО ПРИ 18 ГРАДУСА ЦЕЛЗИЙ Е 100% ЗИМА)!
В "безводната" Австралия бяха наводнени региони с площ колкото Германия и Франция заедно, вероятно ей така!!!

5. При нас ЯРОСТНО СЕ ПРОПОВЯДВА монетаризма на Милтън Фридман ( за провала на същата икономическа политика подава оставка като съветник на Татчър 1981 г.), ЕДНА ОТ ХАРАКТЕРИСТИКИТЕ НА КОЙТО Е - оттегляне на държавата от всички дейностти, ЗАщОТО ПАЗАРЪТ щЯЛ ДА ОПРАВИ ВСИчКО СПОРЕД НЯКОИ "ИКОНОМИСТИ" У НАС - МАННА НЕБЕСНА ЗА ВСИЧКИ "ИНВЕСТИТОРИ" и "честни частници" на "свободната пазарна икономика"!!!

6.ВЕИ са ЗАПАСИТЕ НА ГАЗОВИ ХИДРАТИ ( метан с вода образува кристал под налягане ), чийто запаси в ЧЕРНО море с най-голяма чистота и запаси за 64000 години, като при изгарянето на метана може да се произвежда евтина електроенергия, водород ("мек"-неизбухлив),еко-орива (вторични) и строителни материали с високи ключови технологии, една от които бе пусната в България от професор Иван Михов -турбина от 5МВата-3000 об./минута и 90% коефициент на полезно действие (КПД)-трансфер на евтина енергия И ЕЛЕКТРО ЕНЕРГИЯ.

7. Тази турбина (двигател) слага началото на ново поколение на ВЕИ, много по-ефективно от сегашните ( фотоволтаици-25%), спира изхвърлянето на топлинна енергия от големите ТЕЦ-ове (15-пъти по-малки с нея) -2/3 от нея "отлита" в атмоферата сега с 250-300% и слага начало на нова ера в космонавтиката ( 9-пъти по-ефективна от реактивни двигатели )!!! Т.е за производител, цената става на 2 ст.грубо/квтч. дори и на ВН!!!

САЩ набавят 1/2 от горивата си от алтернативни източници с нови технологии, ДОКАТО ЕВРОПА Е ОЩЕ НА НИВО ПИЛОТНИ ПРОЕКТИ ( конференция през начало октомври 2009 г. в Букурещ-"Атлантически съвет"-САЩ-ЕО

ДА ПОЧАКАМЕ ОЩЕ НЯКОЙ ЧУЖД ИНВЕСТИТОР+партийци ДА НИ ОПРАВЯТ, А?

Че държавата ни не може да инвестира от 8-те милиарда евро НЕУСВОЕНИ ЕВРОПЕЙСКИ СРЕДСТВА ЗА ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ ЧРЕЗ ПУБЛИЧНО-ЧАСТНО-ПАРТНЪОРТСТВО В ПОСОЧЕНИТЕ ВИСОКИ ТЕХНОЛОГИИ ?

В противен случай поради "свободната" пазарна икономика да закрием ДКЕВР и МИНИСТЕРСТВО НА ИКОНОМИКАТА, ЕНЕРГЕТИКАТА И ТУРИЗМА -НИКОЙ НЯМА ДА ЗАБЕЛЕЖИ, ЧЕ НИ ЛИПСВАТ ( забранена практика на свързани лица по Европейските критерии)?

ЗАЩО КАКТО ПОСОЧВА ДАНС в доклада си от 2009 г., разгласен от "Дойче веле" В ПЪРВИЯ МАТЕРИАЛ ДА ПОМАГАТ НА РУСКАТА МАФИЯ ДА ПЕРЕ ПАРИ В "КОМЛЕКСИ" В ПРИРОДНИ КУРОРТИ И ДА Я КРИЕ ЗАД СОБСТВЕНИЦИТЕ НА ЕРД-ТАТА ( послание от потребителите за ЕОН в Англия - "Вземете си енергията обратно", Русия и ЕОН заплашват Литва да не налага конкуренция на газовия пазар, но "номерът" не минава поради споразумението на ЕК с Русия 2009 г. след газовата криза )?

Георги Найденов, ел.поща: techren@abv.bg

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
20 фев 2011 10:25 50
- +Оценка
-2 +1

До коментар [#46] от "k_":

Голяма грешка! Няма абсолютно никаква пряка връзка между "социалната" държава и между "зелената" икономика. Връзката е единствено косвена (държавния бюджет, от който и двете биха черпили средства). Без проблем биха могли да се реализират всичките изброени по-долу комбинации:

- социална държава-зелена (чиста) икономика;
- социална държава-сива (мръсна) икономика;
- анти-социална държава-зелена (чиста) икономика;
- анти-социална държава-сива (мръсна) икономика.
(Само да се подчертае, че анти-социалните държави са и анти-демократични държави, при които хората губят правата си заради икономическата си зависимост от свръх-богатите и от свръх-въоръжените зад свръх-богатите.)

Опитите да се обвързва "позеленяването" на икономиката с допълнителни утежнения (в случая - с опити за промяна на социално-икономическата политика като цяло, но в обективна, а в едностранчива посока) не само няма да решат проблемите, ами допълнително ще обрекат начинанието на провал. Социално-икономическата политика си е за себе си, "позеленяването" на икономиката си е за себе си! Ако ще се правят миксове между тези две непряко-свързани сфери - тези миксове трябва да ускоряват процеса, а не да го обричат на провал.

И едно леко допълнение: Изложеното в коментара #46 виждане за социална държава е само едно ...

Прочитане на целия коментар
от безкрайно множество виждания по тази тема по принцип. Аз, например, имам съвсем различно виждане за социалната държава и дори смятам, че моя тип социално-икономическо устройство е най-добрия (стига това, което си представям като социална държава, наистина да може да се нарече така, защото в моя подход има и преобладаващи пазарни елементи). Та, най-добре да не размиваме дискусията, а да я ограничим до въпроса - как да се ускори "позеленяването" на родната икономика.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
20 фев 2011 13:27 51
- +Оценка
-2

До коментар [#50] от "Станислав Янков":
Явно е необходимо уточняване на понятието, разбирането ще е то „социална държава”. Всъщност всяка държава е в някаква степен „социална”. По моето разбиране това означава да предоставя, преразпределя, принудително иззети със силата н азакона блага (наследствени или новосъздадени) от относитлено по-богатите към относително по-бедните, стремейки се да намали социалното неравенство в ползването на общите блага.
Разбирането че „хората губят правата си в зависимост от свръхбготите” е маркситко и се отнася за прединдустриалната ера. В момента на Планетата повечето от човешката популация живее в относително правови и демократични държави, има и изключения разбира се, и единствената им икономическа зависимост и от „глиста в стомаха”, който трябва да се храни три пъти на ден.
С какво точно ще се храни, къде ще пребивава отделния индивид е нетов личен избор според собствените му индивидуални кратко, средно и дълго-срочни стратегии за оцеляване.
Ако вземем например Швеция, която е популярна като социална и зелена държава, ще видим че в сравнение с България тя всъщност е много по-малко социална.
Да, там ще ти осигурят някаква храна сурогат да напълниш тумбака и подслон съвсем базичен и минимални по тяхните стандарти, но по никакъв начин не можеш да придобиеш право на придвижване с полуразпаднал се автомобил. Ти нямаш право това право там. Нямаш право дори да се во...

Прочитане на целия коментар
зиш в градския транспорт безплатно. Ако не си внасял лепта в здравните фондове – полагащата ти се здравна услуга също е базова. Изборът е лично твой – или съществаш до края на дните си, или се хващаш, работиш и допринасяш за общото благо с каквото можеш, като неминуемо си плащаш всичките данъци и застраховки. Можеш например да метеш улици и ринеш сняг, действие което се зплаща многократно повече отколокото социалната помощ.
Докато у нас често социалната помощ е по-висока отколкото обществото е склонно да плати за определени дейности.
И понеже обществените ресурси са наистина ограничени разпределянето им за социални нужди или подкрепа на „зелената” икономика са впряка връзка. Освен, че по-голяма част социални разходи водят до намаляване на дела възможен за „подкрепа на зеленото”, то високите социални разходи водят до обща демотивация на обществото и в края на краищата мултиплицират цената им. Пример – ако в момента в страната се приеме решение да се осигурят 1000лв месечно на всеки безработен, то цената на труда ще скочи, и понеже няма да има кой да плати примерно 2000месечно за боклукчии ще се заринем с боклук само за една седмица.


 
Преглед на профил moro Рейтинг: 541 Неутрална
20 фев 2011 13:41 52
- +Оценка
-3

Първо ние сме малка държава и не разбирам, защо има хора вкл.и г-н Божилов, които се държат така, все едно от България зависи нещо в световен мащаб - това си е наш вътрешен проблем. Ако бяхме не 7,5млн, а 75 млн и повече - бих го разбрал. Ако бяхме на някое от челните места по развита икономика, също бих го разбрал. Марката "Еко" е скъпо удоволствие за богати държави. Второ, споменатата биомасата само привидно е евтина. Почнат ли да навлизат по-масово биогоривата, неминуемо ще започне чувствително да разстат цените на всички видове храни. Просто защото първоизточника им е един и същ. Т.е.ще има чувствително падане стандарта на живот изобщо. Все едно е много висок сега. Сега ако вземат да навлизат и електромобилите и не ми се мисли. Не е трудно да се сметне ако 20% от автомобилите след 15 години станат електро колко допълнителна енергия ще ни трябва, при положение, че само в София колите са 1 млн. И това ще съвпадне с времето, когато вероятно ще трябва да започнем да затваряме ТЕЦ-овете. А над 50% от електроенергията в България се произвежда от тях. Изкуствено да се бута към чувствително поскъпване живота в България чрез елементи от комунизма за една кауза, която е както спорна, така и с незабележим ефект в световен мащаб ми се струва както глупаво, така и опасно. Ние сме най-бедната държава в ЕС. Мисля, че е далеч по-разумно да спазваме задължителните еко-ограничения, които ни се налагат отвън вместо да се бутаме напред в стил "на гол тумбак чифте...

Прочитане на целия коментар
пищови". Нека станем поне средно-статистическа европейска държава преди да правим такива неща. Иначе ще си останем вечната опашка.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
20 фев 2011 14:33 53
- +Оценка
-1

До коментар [#51] от "k_":

Накрая сигурно ще се разберем, но сега трябва да доуточним някои важни детайли. Например - кой и как определя, че еди-кой-си е собственик на наследствени и/или на новосъздадени блага? Какви са критериите, по които е решено, че най-първият собственик е легитимен собственик на тези блага, вместо да си ги е присвоил посредством средства и техники на насилие (дори и без закон, но ако и тогава е станало "законно" - какво пречи законът да се измени и благата да се преразпределят от едни собственици към други собственици /не непременно най-бедните, а по-богати и по-добре въоръжени от останалите/?).

(Накрая ще се разбере, че за да могат най-бедните, най-мизерстващите, да си санират жилищата и да се повиши ефективността на "позеленяването", тези хора или трябва да бъдат подпомогнати от бюджета, защото сами не разполагат с нужните средства, което е вид социална политика, или трябва да бъдат изгонени насилствено от собствените си домове, защото някой си е решил, че са длъжни да правят определени, немалки впрочем, разходи за саниране, но същият този някой е решил също, че на въпросните хора не трябва да се плаща достатъчно и/или да им се помага, да успеят да реализират изискванията.)

Разбирането, че имат право да живеят само тези, които правят разпоредените от свръхбогатите (те най-често са и свръховластените в "развитите пазарни"...

Прочитане на целия коментар
икономики) неща също е марксистко и недемократично. Просто, Ген-сека на единствената партия е заменен от най-добре въоръжения (последния много често е и най-богатия или поне един от най-богатите в съответна държава). Да не говорим, че в днешна България царува именно вид предидустриална ера (днешната ни индустрия никаква я няма) и див капитализъм (трупане на капитал по всякакви, много често корупционни начини).

Дори в САЩ няма относително правова и демократична форма на управление (че в България е още по-зле - това не може да се ползва като адекватно мерило). Знаем много добре какво става, когато някой притежава влиятелни медии и достатъчно пари за най-скъпите адвокати, пък отгоре на всичко въпросният някой най-често и заема влиятелни политически постове (Доналд Тръмп, примерно, както Нелсън Рокфелер някога, иска да става президент, а президенти вече бяха двама представители на богатия клан Буш...). Какви са ефективните инструменти на обикновения, масов американец, да въздейства ефективно на американската политика (особено в областта на икономиката), когато няма избори (например - при втори, последен мандат на някой президент, когато въпросният президент, на всичкото отгоре, разполага и с мнозинство в Конгреса)? Още преди да приключи втория мандат на Буш-младши, мнозинството американци искаха САЩ незабавно да се изтеглят от Ирак и от Афганистан. Съобрази ли се Буш-младши с това им желание?

Швеция е добър пример за типа социална държава, за който си мисля аз. А пък в България дори средната заплата е по-малка от социалните помощи, които се дават в някои държави с идентични на българските цени на почти всички стоки и услуги.

 
Преглед на профил marteniza_de Рейтинг: 381 "Не"
20 фев 2011 14:43 54
- +Оценка
-1

последните дни, поддикнат и от много други теми, се замислих върху някои основни моменти на ВЕИ развитието в момента в България.

тръгвайки от дискусията за цените, минавайки през спекулативните моменти на конюнктура и стигайки до икономическата и съответно в бъдеще политическа характеристика на този дебат.

някои от вас го бяха споменали по-горе, един вид . кой ще е този който ще ги "връща" или обезпечеава изградените с толкова планиране, труд и да речем гаранции централи и централки.

веднага мога да си отговоря на този въпрос, ако става въпрос за Germany, Italy, UK, USA, China. Дори и до скоро не можех да си представя, но сега реално виждам, как ще се случат и нещата в Turkey с новоприетата правна рамка.

може би не е правилно да заемам неутралитет в случая, но ми се струва, че ще се обърнат нещата срещу самите нас, тези които сега се опитват да реализират цифра с помоща на също така "полуслепи" инвестироти и на базата на един политически апарат, които не вярвам да е в състояние да придаде точните параметри за просъществуването на един такъв зелен и устойчив бизнес.

съзнавам, че това не говори много за позитивизма, които принципно винаги сам преследвал, но смятам че темите, които до някъде и тук във форума се засягат от сорта на - "какво се случва след 10 големи централи от по 30-40-50 МВп, или какво се случва след 100 МВп на едната Цветелина, и какво се случва след...

Прочитане на целия коментар
"..."

а отговорите са - все по малко шансове, за това ЗЕВИ да доведе до зелена икономика и развитието на цял един бранш..

мисля си и рефлектирам състоянието на данъкоплатеца като цяло - социална обезпеченост, финансово състояние, здраве... с нетърпение очаквам приключващото преброяване и разбивката по горните параметри, не вярвам истинските данъкоплатци в БГ да се окажат повече от 3,3-3,5 милиона.

като рефлектирам 500 МВп и нагоре големи проекти, на базата на ЗЕВИ в последните му варианти върху плещите на тези да ги нарека 2 милиона домакинства и ми причернява!

НЕК ще започне да суче бюджета, ЕРТпапа в частта, когате те не са самите собственици на централите, ще започнат на тръбят на ДКЕВР да двига надбавките, ще се получи така, че ефекта от един така рамкиран и в полза на големите проекти закон, ще абсорбира целия паричен и финансов ресурс и ще го насочи към много ограничен кръг "инвеститори".


DN

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 "Да"
20 фев 2011 14:45 55
- +Оценка
-1 +8

До коментар [#51] от "k_":

За съжаление зависимостта на нормалните хора от свръхбогатите изобщо не е отживелица от марксизма. Напротив, днес неравенството е много по-изострено. Ти например сигурно виждаш себе си като средна класа и се чувстваш чудесно получавайки 10 пъти повече от безработния със социалните помощи или метача на улицата. Само че сравнено с истинските богаташи си в една класа с бедняците - горният 0.5% от богатите получава стотици пъти колкото теб. Висш шеф в Уолмарт получава 500 ПЪТИ повече, отколкото служителя на касата. За един ден богатият печели повече, отколкото ти за цяла година. Такова неравенство Маркс не си е представял и в най-мрачните си кошмари - само преди няколко десетилетия разликата е била десетократно по-малка. Разбира се, това неравенство поставя свръхбогатите над закона, защото с такива приходи могат да пазаруват политици, закони а и обществено мнение чрез медиите. Точно както богатите тук си пазаруват закон за субсидиране на слънчевата енергия и ти просто нямаш глас при все цялата си логика.

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
20 фев 2011 14:50 56
- +Оценка
-1

До коментар [#55] от "gradinko":

Много точно! Изцяло съм съгласен с написаното!

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
20 фев 2011 15:28 57
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#24] от "gradinko":

""Държавата" и "хората" не са отделни понятия. "

Напротив, точно защото са отделни понятия говорим за гражданско общество (то не е подскачане по митинги, писане на петиции и правене на НГО-та). Държавата не може да бъде "обяснена" без хората, но хората могат да живеят и без държавата. Тя е само един от многото възможни медиатори в отношенията между хората, но не е задължителен такъв. Тъкмо това непрекъснато хленчене какво прави или не прави държавата за да помага на хората е сигурен признак за отсъствие на гражданско общество в България (за отсъствие на икономически независими производители и потребители). Самият термин "гражданско общество" води своето начало от еманципацията на населението в градовете от феодалите и кралете, от независимостта на хората от личната воля на управниците. Тенденцията живота на хората да се обвързва с държавата е израз на пълзяща феодална контрареволюция, която иска да върне зависимостта на хората от шепа избрани. Това, че хората в демократичните държави сами си избират управниците, не предотвратява намесата във властта на тарикати от най-различен калибър, които искат чрез държавата да получат предимство в отношенията си с другите хора, да ги поставят в зависимост от себе си. Затова единственото правилно решение за гражданското общество е да държи по-далеч държавата от делата на хората...

Прочитане на целия коментар
(от икономиката). Но както казах, този дебат е добра илюстрация колко беден и зависим е българина. Нещо като "шведския синдром" - похитения развива чувство на симпатия и привързаност към похитителя си. Ама нищо, давайте - чакайте държавата да ви реши проблемите - на този свят за всичко се плаща. После що сме живеели толкова зле ...

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
20 фев 2011 16:56 58
- +Оценка
+2

До коментар [#55] от "gradinko":
И друг път съм споменавал, че понятието "средна класа" от гледна точка на индивида отразява само моментно състояние, но не е нещо установено веднъж за винаги. Някой може да си мисли, че е "средна класа" и на другата сутрин поради чисто случайна причина вече да не е. Присъствието в "средната класа" трябва да се доказва ежедневно при равни други условия на средата, или да е резултат от толожено потребление (спестявания, застраховки) в добри времена.
Когато Маркс е анализирал обществените отношения, тогава хората наистина са умирали от глад край машините и са имали много малък шанс физически да оцелеят повече от месец извън системата. В този смисъл нуждите на "касиера на Уолмарт" за физическо оцеляване са задоволени и за простия си вид труд, той не би трябвало да очаква повече. Но той има избор - може във всеки момент да напусне това работно място и ако е положил лични усилия да си повиши квалификацията да намери по-добре платено. физическото му оцеляване е гарантирано от обществото за което другите членове се решили, че трябва да отделят средства, но нищо повече.
Както виждаш дори от темата която обсъждаме тук в демократичните обещества, каквото сме и ние, не винаги с пари можеш "да си купиш" бизнес. ВЕИ далаверата каквато беше досега у нас е спряна и шанса да бъде подновена е минимален, независимо колко хора и с какви...

Прочитане на целия коментар
средства са лобирали и продължават да лобират.

До коментар [#53] от "Станислав Янков":
Наистина не знам какви са ти критериите за "правова и демократична държава", но ако смяташ че САЩ не са такава, може би си падаш по държавното устройство на Сев. Корея или екзотиката на Либийската Джамахирия.Със сигурност няма перфектна демокрация, но има много важни критерии, отличаващи демократинчото общество. Това, разбира се не изключва че ние може да си имаме резлични мнения, но те са само наши и нищо повече.

И сега малко по темата и примера на Светльо с биомасата.
Той е прав в сметките. И биомасата е важен източник за енергия за нашето общество. Като видят зор с енергийните сметки хората просто минават на дръва.
Друг е въпросът ако се реши и стимулира използването на огромни количества слама например или дървен материал за мощни генератори, задоволяващи значително част от нуждата на енергия на обществото. Светльо може да прави оценки и нека сам сметне дали този "бизнес" е устойчив и "зелен". Може да пресметне какво би станало ако например 2000Мвт мощност се генерира от слама и как биха изглеждали почвите след 10г извозване на сламата от полетата и складирането на отпадъка край генераторите.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
20 фев 2011 19:48 59
- +Оценка
-3 +2

До коментар [#52] от "moro":

Каузата изобщо не е спорна. Доказана е научно че глобално затопляне има и че до някаква степен то се причинява от отделения СО2 в следствие на човешката дейност. Единственното нещо за което още няма пълна яснота е колко бързо ще се повишат температурите и какви точно ще бъдат последствията.

ДВГ (двигатели с вътрешно горене) имат КПД от около 40%. По-голямата част от отделената енергия е топлинни загуби. При производството на ток загубите са много по-малки и дори ако се добавят загубите по трасето, електромобилите са доста по ефективни.

Отделно, потреблението на електричество не е равномерно през цялото денонощие. През деня е високо а през ноща е ниско. Ако електромобила се зарежда през ноща, той може да бъде използван през деня като батерия като по този начин се изравнява потреблението което спестява изграждането на нови електроцентрали.

Био-бизела в момента се прави от захарна тръстика и царевица. Остатъците от царевицата могат да се ползват за храна на добитък. Също така в момента се развиват технологии за извличане на биодизел от трева и други. Така че е в бъдеще производството на биодизел няма да се конкурира с добива на храна.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
20 фев 2011 20:01 60
- +Оценка
-2

Някои хора изказаха мнението че АЕЦ е по-чист енергоизточник от ВЕИ. Да ви попитам, ако ви предложат избор - във вашия град да направят АЕЦ/хранилище за радеоактивен боклук, ТЕЦ или ВЕИ парк кое ще изберете?

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
20 фев 2011 20:45 61
- +Оценка
+2

А на тебе, ако те питат, дали в твоя град, да се добиват метали за проводници или фотоволтаици, да се лее стомана за перките или просто наблизо до тебе да са хвостохранилищата от тези производства- ще се съгласиш ли?!

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
20 фев 2011 20:48 62
- +Оценка
-1 +3

А за АЕЦ си е доказано!... ама не- да сме зелени, да пръснем навсякъде живак и кадмий... да избием рибата (произвеждайки фотоволтаици ..хаха) П.П. перките произвеждат ултразвук,та не знам, как ще ти въздействат.. Или ти просто си вече живял покрай перки, та от там..

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 "Да"
20 фев 2011 20:57 63
- +Оценка
-1 +5

До коментар [#60] от "ventsy":

Tрябва да призная, че за АЕЦ еколозите бъркат жестоко поради тъпата човешка склонност да се преувеличават случайни екстремни събития за сметка на статистиката. Точно както много хора се страхуват да ползват най-безопасния транспорт - самолетния, така и еколозите мразят АЕЦ заради Чернобил и още две-три случки.

Щом искаме да субсидираме една технологията, докато преодолее проблемите си, не можем автоматично да откажем това право на друга технология. Проблемите с отработеното гориво са за АЕЦ това, което е ниската ефективност за ВЕИ - проблеми на технология в предпубертета. Вече има разработки за АЕЦ, които ползват като гориво отработения отпадък от традиционните АЕЦ. Може да се окаже скоро, че радиоактивните отпадъци, които са главен коз на еколозите срещу ядрената технология, всъщност са източник на енергия вместо проблем.

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
20 фев 2011 23:54 64

До коментар [#58] от "k_":

Понеже не ти харесва обоснованата критика срещу американската псевдо-демокрация, се опитваш да принизиш позициите ми с предположение за вижданията ми, за каквото предположение не съм давал никакъв повод никъде. Няма мои мнения тук, в които да възхвалявам откритите деспотични режими (критиката на американската псевдо-демокрация не означава задължително възхвала на произволен друг, бил той повече или по-малко демократичен от американския, режим). Но старателно си пропуснал да отговориш на въпроса, който ти зададох в коментара си с номер 53: Кой и как определя, че еди-кой-си е собственик на наследствени и/или на новосъздадени блага? Какви са критериите, по които е решено, че най-първият собственик е легитимен собственик на тези блага, вместо да си ги е присвоил посредством средства и техники на насилие (дори и без закон, но ако и тогава е станало "законно" - какво пречи законът да се измени и благата да се преразпределят от едни собственици към други собственици /не непременно най-бедните, а по-богати и по-добре въоръжени от останалите/?).

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 "Да"
21 фев 2011 00:35 65

И за да не се отклонявам от темата заради коментара си с номер 64 - има много накъде да се развиват акумулаторните технологии при електромобилите. Това е област, в която (при видимата липса на желаещи, "предприемчиви частни инвеститори" в България) държавата ни можеше да инвестира скромна сума за изследвания в някой от университетите ни. Да речем, изследвания за замяната на типичните акумулаторни технилигии с маховик, който да се върти във вакуумиран кожух. Това значително би облекчило и ускорило зареждането на подобна рекуператорна батерия (за това би бил достатъчен мощен електромотор, който чрез кратковременно включване в електрическата мрежа би завъртал маховика до необходимите обороти). Няма нужда да уточнявам, какви биха били ползите за държавата ни, ако бъде въведена успешно в експлоатация подобна технология. На всичкото отгоре, работата е вече до голяма степен свършена. Ако не греша, вече съществува американски патент за подобна рекуператорна батерия (маховик, който се върти във вакуумиран кожух). Само трябва да го купим и да продължим изследванията оттам-нататък. Но...

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
21 фев 2011 06:20 66
- +Оценка
+2

До коментар [#61] от "ajsajder":

Айде да не си обиждаме интелегентноста с такива коментари. Това че при производството на фотоволтови панели се отделя живак или кадмий (не знам дали е така но щом казваш) не означава че трябва да измре рибата и да бъдат отровени реките.

Това е все едно аз да кажа, че понеже АЕЦ отделя радиоактивен боклук, строежа на АЕЦ ще доведе до радиоактивно замърсяване на целия район около АЕЦ.

Да, истина е че АЕЦ в дългосрочен план произвежда евтино електричество и е сравнително екологично чиста. Само че АЕЦ изисква огромни първоначални инвестиции, обикновенно с правителствени гаранции, отнема много години да се изплати (и изисква постоянно да има високо натоварване), а отделените високо токсични отпадъци няма как да бъдат преработени.

Отделно, уран се добива само от няколко компании (главно в Австралия) и ако има повишено търсене в дългосрочен план, цените със сигурност ще се повишат.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 Неутрална
21 фев 2011 06:24 67

До коментар [#63] от "gradinko":

Да така е. Но всички си спомняме мисля "Атомното Ку-ку" ... Затова когато има проект за строеж на АЕЦ повечето хора в близост до обекта са против. Само може би Французите не се вълнуват.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
21 фев 2011 07:02 68
- +Оценка
-3

Да кажа няколко думи за вятърната енергия. 1996 има 6100 мегавата инсталирани мощности. До към 2010 вече има 175 000 мегавата мощности. Тоест за 15-тина години окло 30х увеличаване на мощностите.
Има държави които добиват сравнително голям процент от електричеството си от вятър. Ирландия, Португалия - 14%, Испания - 10%, Германия около 8-9%.

Това ясно показва че технологията има капацитет. Източникът е практически неограничен - Слънцето загрява Земята неравномерно, което води до разлики във въздушното налягане.

Енергииният източник е безплатен, веднъж изградени перките имат нужда само от поддръжка която е много евтина.

Земята на която се намират перките може да се използва. Няма никакви ултра звукови шумове (както някой каза), но е възможно да бъдат опасни за птиците в района.

Единственният проблем е сравнителната липсата на постоянство. Затова напоследък се строят перки в морето, където вятъра е по-постояннен.

Как може държавата да подпомогне тази технология? Един начин е да предостави дългосрочни ниско лихвени заеми с които да подпомогне изграждането на мощности и ускори възвръщаемоста на инвестицията.
Друг начин е да спомогне за създаването на "ветро" карта с която да се улесни изборът на места за изграждане на мощности.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
21 фев 2011 08:34 69

До коментар [#64] от "Станислав Янков":
Ако не си заклет детерминист, спокойно можеш да приемеш, че случайността определя до голяма степен кой какво да наследи и с каква собственост да стартира жизнения си път. Съществувала е вероятност ти да се родиш в дантели в аристократичен двор, гето или Каспичан. Много богатства са спечелени в битки и много са загубени, но това наистина е друга тема.
До тук от дискусията се разбра че към момента начините за добив на нефосилна енергия са много. Все още не е ясно откъде ще изскочи зайчето, осигуряващо енергийните нужди на човечеството следващите 1000години например.
Кое точно "да подкрепя държавата"? Защо не всичките и се уредим веднъж за винаги - г-н Янков директор на маховиците, г.н Божилов - на сламата, г-н Перко на ветрогенераторите, Моя милост си избирам Директор на Водопад (фен съм на Милена), г-н Венци ще отговаря за нисколихвените кредити и създаването на ветрената карта ипр.

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
21 фев 2011 09:05 70
- +Оценка
-1 +3

Земята на която се намират перките може да се използва. Няма никакви ултра звукови шумове (както някой каза),
--------------------
Ей простотията почивен ден няма... ето кой казва за ултразвуците и инфразвуците http://www.wkaweg.de/downloads/InfraschallvonWindkraftanlagenalsGesundheitsgefahr.pdf http://windland.ch/doku_allgemein/Bericht_WEA_Heitersberg_BeckSWILD2010_v1.pdf и още.. http://www.energy20.net/pi/index.php?StoryID=317&articleID=167008 въобще като се отвори "ultraschall windenergie" в която и да е търсачка ще се видят поне 100 резултата.. Що се отнася, до капацитета на вятърната енергия, на фотоволтаиците и т.н.. ами то се правят изчисления-колко са постоянни ветровете, прави се дизайн и т.н.. За "зелените" и техното ниво обяснявам-представяш си, няколко купчини ябълки и събираш и изваждаш...хахаха..

 
Преглед на профил moro Рейтинг: 541 "Не"
21 фев 2011 09:08 71
- +Оценка
-1 +2

До коментар [#59] от "ventsy":

Не, не е доказано. Дори г-н Божилов го споменава това в текущата статия. Все още само се предполага, че човешката дейност влияе на климата. Няма доказателства.
Да, при ДВГ с вътрешно горене ефективността е ниска. Но добивът на енергия става под капака на автомобила. При електромобилите, добивът става в електроцентрала. Тя има в най-добрия случай КПД към 0,7-0,8, след това пренос на електроенергията до контакта с макс. КПД 0,8-0,9, след това зареждане на автомобила с КПД около 0,9, после съхранение в акумулатори с КПД не повече от 0,8 и накрая КПД на самия електродвигател - 0,9. Та в крайна сметка като умножиш КПД-тата на всички тези процеси, общото КПД пак става около 0,4. Толкоз за високото КПД на електромобила.
Я ми кажи, защо някой земеделец ще отглежда пшеница за изхранване на хората, ако може да произвежда суровина за биогориво, където печалбата ще му е доста повече?
И в крайна сметка никой не е отговорил на другата ми теза. Защо малка страна като България със слабо производство, която има незабележимо влияние върху световното замърсяване трябва да харчи пари за еко-истории, при положение че сме последната дупка на кавала в ЕС и много сектори все още са в плачевно състояние. Да, може някой, някой ден да вземе да ни каже "Браво!". Е, и какво от това?

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 09:15 72
- +Оценка
-2 +1

До коментар [#69] от "k_":

Извинявай, че не горя от желание да дискутирам с теб. Признавам, че ти си много над нивото ми, от два неподписани документа на сайта на ДКЕВР определяш смисъла на енергийната стратегия на България и на Европа.
Сигурно, ако попаднеш на две празни страници на МВР ще докажеш съществуването на извънземни...

Keep Walking!

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
21 фев 2011 09:49 73
- +Оценка
-1 +3

Енергииният източник е безплатен, веднъж изградени перките имат нужда само от поддръжка която е много евтина.
------------------
Колко и как е безплатен източникът, оставяме на "зеленото " мислене да обясни, но виждаме че.. 1.От "номиналната" мощност, се ползва в зависимост постоянството на ветровете от 35-40% до 15-20% (в България ,постоянни ветрове има на не много места) 2.И АЕЦ не се използва 100%( но пък по-малко от 70% не може да е!) 3.Сравняваме една АЕЦ от 6000 мгвт (х 80%)=4800 (задача за "зелените" е да сметнат киловатчасовете за година) и сравняваме КОЛКО инсталирани перки биха дали толкова енергия,за година.. 4.Виждаме че за това ни трябват НАД 200% инсталирана мощност+ПАВЕЦ-и и гледаме за тези перки и ПАВЕЦ колко стомана е отишба.. 5.Гледаме за толкова стомана,колко СО2 се е отделило,колко шлака,серни и азотни окиси, колко катран при коксуването.. 6.Преговеряме нещата 7. И чак тогава тръгваме да пишем по форуми!

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 Неутрална
21 фев 2011 10:21 74
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#73] от "ajsajder":
Ти с тия бакалски сметки на коляно не се бутай там дето не ти е работа. Лиценз и ауторизация имаш ли да се занимаваш с подобна дейност? Ако немаш - бегай първо при зеления Папа Ал Гор да си платиш да те обучат и вземеш тапията и чак после смятай въглероден отпечатък както си е по "науката" и закона "зелено папски".
Човека от "технология и методика" за изчисляване на въглероден отпечатък направи първия милиард и вече много е напред с матриала.
Ако Киото продължи под някаква форма и до пет години папските кюрета, изтипосани в костюмчета като представителите на Йехова, цъфнат на вратите на дюкяните на дребния бизнес с папчиците да им смятат въглеродния отпечатък и нацъртат плана за намаляването му слеващите деситилетия и почнат да събират данък въглеродни квоти, глей кво Бенгази става из тъмните балкански сокаци.


 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
21 фев 2011 11:34 75

Ти с тия бакалски сметки на коляно не се бутай там дето не ти е работа. Лиценз и ауторизация имаш ли да се занимаваш с подобна дейност?
------------------
хахахаха- на простият чомек ВСИЧКО му се вижда суперсложно.. защо ли?! .. А сметките от сравняване на АЕЦ с други видове енергия НЕ СА МОИ.. има ги в Интернет?.. И показват явно "зелените " мантри до къде са.. Но кък кой знае защо, не са популярни тези сметки им "зелените" среди-то нали хем против АЕЦ говорим, хем за намаляване на СО2.. Явно май не се правят никакви сметки и разчети,ами на "зелените" каквото им го дават звездите..

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 Неутрална
21 фев 2011 11:37 76
- +Оценка
-1 +2

До коментар [#68] от "ventsy":
До коментар [#73] от "ajsajder":

Вятърната енергия също е в детския си период. Перките, които сега са набучени навсякъде са първо поколение, примитивни и проблемни. Затова не трябва да субсидираме енергията от тях, а разработките на по-добри вятърни генератори - например като вертикалните конусообразни перки, които птиците лесно виждат и заобикалят, или като пиезогенераторите с вибриращи парчета дунапренообразна пластмаса, които са тихи и работят при минимална скорост на вятъра.

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 11:58 77
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#76] от "gradinko":
Градинко, това е ново и реовюлицонно май.
Немаш проблем. Тебе че те назначим да отговаряш за "пиезогенераторите с вибриращи парчета и дунапренообразна пластмаса", съкратено - ПВДП.
Само да видим колко ще отпусне Дянков за подкрепата или Дончев успее да изкрънка от Барозуто. И за да не се скараме като му дойде времето за усвояването на средствата, предлагам още отсега да се разберем - ще делим по равно. Няма значение дали за сляма, перки, водопади, соларки, маховици или ПВДП.
Ако има други предложения да се записват дорде е време тук у форумо. Ще се пише петиция и трябва да се направи най-сетне нещо да я спасим тая пуста планета, щото горим барто. Не е шега работа!


 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
21 фев 2011 12:55 78
- +Оценка
+2

Градинко.. нещата ПОСТОЯННО се радвиват.. в момента има перки с такава повърхност,нещо отгоре им се слага, та да няма много инфра и ултразвук! А инфразвукът си е ВРЕДЕН (както и ултразвука) http://www.rothaarwind.de/windenergie/mod_content_page/seite/Infraschall_als_Schreckgespenst/ В първата студиа, която съм цитирал става дума за миграция на прилепи при монтиране наблизо на вятърни инсталации...има и други изследвания!П.П. и АЕЦ са ВРЕДНИ.. и от производството на стоманата и цимента,които се влагат и... та "зелена" енергия няма.. Що се отнася до "въглеродния отпечатък" ами наистина методиката е оспорима, но МНОГО по-важно е да МИСЛИМ къде вложени средства, ще дадат най-голям ефект?! Що не си сменим дограмите?!

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 12:57 79
- +Оценка
-2

До коментар [#76] от "gradinko":

Научните институти се субсидират навсякъде. Къде повече, къде по-малко.
Специално за ЕС има програми, по което всеки институт може да кандидатства за допълнително финансиране. Защо ние като държава изобщо не кандидатстваме за научни фондове, а само за земеделие аз не мога да ти кажа.
Но специално за ВЕИ непрякото субсидиране се оказва по-ефективно, отколкото да се наливат в пари в БАН-подобни организации. Причините са много. Първо има голям потенциал в самото производство, т.е. то да се оптимизира и да се свалят цените от мащабите, но за целта е нужен пазар, а не нови технологии. Второ, на хартия вече има много идеи и научни разработки, но те трябва да видят бял свят, за да разберем дали наистина са толкова добри. Трето, чисто икономически ако даваш пари на някого наготово, много често той почва да мисли за още лесни пари, а не за сериозна работа.
Така че, според мен идеята на ЕС по изключение е много добра. Реално се субсидира пазара, той създава търсене и всеки производител има стимул да предложи по-добър продукт. Ако някой научен институт има идея за подобри и по-ефективни перки примерно, то насреща има стотици производители, които ще се заинтересуват. Защото производителите си вадят хляба с по-добри и качествени продукти, а не пряко от субсидии.
Субсидиите отиват директно към тези, които инвестират. И субсидиите ще замъглят главите на някои от...

Прочитане на целия коментар
тях. Днес, изглежда като че ли спечелили от тото-то. Но, утре като спрат субсидиите, т.е. като престанат да им плащат тока на високи цени, някои от тях ще се окажат с големи банкови заеми и малки приходи. Тогава изведнъж от измамници ще станат измамени... Това вече се случва в някои европейски държави. Така че ние тук може да си правим всякакви сметки, но тези които инвестират и получават сега субсидии трябва много добре да си направят сметката.
Ако инвестират в ефективни технологии, ще оцелеят и ще печелят и след като се премахнат субсидиите. Ако разчитат само на субсидии, най-вероятно ще изядат едно голямо дърво. Точно затова, аз смятам че субсидиите за ВЕИ са най-добре изхарчените пари на данъкоплатците. Не се сещам за друг вид субсидия, която да гарантира по-сигурен успех.

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 Неутрална
21 фев 2011 13:33 80
- +Оценка
+4

До коментар [#79] от "perko":

А защо говорим само за субсидии за институтите? Какво стана с добрата стара държавна поръчка? Какъв е проблемът ЕС да обяви примерно 5 млрд евро награда за този, който произведе прототип на турбина с дадени параметри и после БЕЗПЛАТНО да предостави технологията на бизнеса? Така няма да наливаме пари в баноподобни структури, а ще ги даваме само на тези, които реално са свършили работа.

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 Неутрална
21 фев 2011 13:40 81
- +Оценка
+4

До коментар [#79] от "perko":

В Wired имаше интересна статия за как хората усвояват новите джаджи. Естествено всички знаем за първопроходците, които си купуват всичко ново и с парите си движат развитието на следващите поколения джаджи. На мен обаче по-интересни ми бяха наблюденията за консервативните потребители, които рядко си купуват джаджи. Когато все пак си купят нещо, то рядко е първото поколение от съответната технология. И се оказва, че такъв консервативен потребител често има по-съвършена джаджа от първопроходеца, защото е спестил пари за междинни версии и се е включил в пазара, когато джаджата е достигната потенциала си на развитие. А първопроходецът още си кюта със стария айфон, примерно, защото пари за нов скоро няма да има.

Очевидно има нужда от богати държави като САЩ, Германия, Япония и т.н., които да играят ролята на първопроходци. Аз обаче предпочитам България да е консервативен потребител - нека други си трошат парите да развиват пазара и нека ние се включим, когато той е вече развит.

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 13:46 82
- +Оценка
-2 +2

До коментар [#79] от "perko":
Г-н Перко, вашият ресор са ветрените генератори и трябва да се фокусирате върху тях. Относно субсидиите, ниските лихви и всякакви финансови въпроси се обръщайте към съответния отговорен за ресора - г-н Венци. Говори се, че лихвите за ВЕИ проекти толкова са паднали напоследък, че дори станали отрицателни. В и затова в документите по кандидатстването ангажираните с инциативата екобанкери настоявали да се записва "увеличението след втората и следващите години е ХХХ%" и когато числото то всъщност не е увеличение, а чисто намаление. С една дума безвъзмездно дарение от екобанкерите, не желаещи да се афишират пред обществото поради пословичната си скромност.

 
Преглед на профил Симо Рейтинг: 1100 Неутрална
21 фев 2011 14:03 83
- +Оценка
+3

Държавата трябва да подпомага развитието на добива на енергия от възобновяеми източници най-вече с подходящи законови рамки и наредби. Да бъде улеснено и ускорено издаването на разрешителни за внедряването на такива технологии. Да не забравяме, че ни предстои съвсем скоро така наречения peak oil. Според http://peakoiltaskforce.net той се е случил още през 2008 и е една от причините за сриването на икономиката. В момента сме в плато на добива и през 2015 г. ще се отбележи първи спад на доставките. Това събитие вече се е случвало в САЩ през 1971 г. и резултатът е бил, че при 5% спад на доставките цените на горивата са се вдигнали 3-4 пъти и са се образували километрични опашки пред бензиностанциите.
В тази светлина не е за препоръчване да инвестираме в АЕЦ, защото урана се добива с машини задвижвани от петрол, които преработват огромни количества земна маса. Като се вдигне цената на петрола ще се вдигне и цената на урана. Друг фактор е, че находищата на уран се изчерпват. Например Франция вече не добива уран, защото нейните залежи са свършили. Повечето богати находища остават в политически нестабилни страни.
Според мен трябва да се стимулира най-вече добива на синтетични горива от водорасли. От царевица е прекалено неефективно. Фотоволтаиците, водни централи, вятърни централи. Нямаме много време до 2015 г.
...

Прочитане на целия коментар
rel="nofollow">http://www.chrismartenson.com/crashcourse

_____

http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 14:12 84

Между другото има едно сравнително просто РЕШЕНИЕ на субсидиране на ВЕИ-то.

В момента няма дългосрочни договори с производителите, които да фиксират цената. Колкото и привържениците на конспиративните теории да си мислят обратното. Така или иначе аз предлагам НЕК да предложи и сключи такива договори. Нека цената да е по-висока от сегашната, примерно на перките вместо сегашните 175 лв./мвтч да им предложат 200лв, но фиксирани за период минимум 20г. Нека също така, производителят сам да решава за каква част от потенциалната си мощност да сключва такъв договор.
На база наличните договорени мощности, НЕК може да предложи тарифни опции за крайните абонати. Всеки абонат си решава за колко "зелена" мощност да се абонира. Примерно аз използвам около 3000 квт.ч годишно и решавам да се абонирам за 1000 "зелени" квтч. годишно. Тях ги получавам на фиксирана цена от 20ст. и така за целия срок на договора. Тарифата за "пренос" както и всяко количество над минималния абонамент си го плащам по текущи цени - без субсидии естествено.

Разбира се, има доста детайли дето трябва да се уточнят. Но идеята е, че чрез подобна схема може да се реши проблемът с финансирането на част от ВЕИ. И не само ВЕИ - нищо не пречи и на всякакъв друг тип централи. Но при мерно един ТЕЦ няма как да ви гарантира 10 или 20ст цена за следващата или по-следващата година, защото няма как да знаят колко ще струва природния газ или въглищата. Но ако...

Прочитане на целия коментар
могат да докажат, че имат нужните гаранции за фиксирана цена (примерно банкови гаранции с размера на евентуалната неустойка) - няма проблем!


 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 14:17 85
- +Оценка
-2 +1

Отлично, г-н Симо!
Вас Ви записваме като отговорник по водораслите и добив на нафта от тях. Личи си, че сте начетен и разбирато от темата. Изберете си офис и може да си назначите двама помощници съответно по сините и зелените водорасли. Субсидията и дъжавната подкрепа се чака всеки момент и трябва всички да сме в пълна готовност.
Ако желаете може да се включите на доброволни начала в инциативата по раздаване на рекламни материали по опашките за гориво по бензиностанциите, когато дойде момента и петрола най-сетне, веднъж за винаги окончателно свърши.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 14:25 86
- +Оценка
-2

До коментар [#84] от "perko":
Да ви кажа, г-н Перко и аз си мислих за тези детайли.
И защо 200лв за 20г само? Планета е това не е шега работа.
Слагаме ги 400лв за мегават/час и за 40г. Да е по-сигурно, щото знае ли човек кво може да се случи. Да се застраховаме, както казва г-н Божилов.
А тва с договорите на абонатите е лесна работа. Те може и някои да се опъват, ама ние ще обявим промоции.
Като му кажеш че бу даваш безплатна електрическа печка или бойлер с договрче за зелена енергия - всичките ще се юрант като пенсионери за банани в немска верига. А веднъж подпишат ли договорчето - край.
Типови договори можем да ползваме от мобилните оператори, да не харчим излишно за адвокати, че много са се увълчили напоследък.


 
Преглед на профил Симо Рейтинг: 1100 "Да"
21 фев 2011 14:36 87
- +Оценка
+2

До коментар [#85] от "k_":

Оценявам иронията ти. Дано да си даваш сметка за сериозността на ситуацията. И не разбирам защо всички го извъртате на "субсидии". Заглавието е "Трябва ли да има държавна ПОДКРЕПА за зелената икономика?". По-важно е да има улеснения за започване на такъв бизнес и законови рамки отколкото да раздаваме пари. Най-лесното нещо, което можеш да направиш е да дадеш пари, но както и ти си отбелязал винаги има хора дето се закачат за веригата само и само да вземат парата. Затова да си конкретизирам позицията: Да, държавата трябва да подпомага добива на енергия от възобновяеми източници, но това не означава, че безконтролно трябва да раздава субсииди. Дори най-добре паричното подпомагане да е под формата на намалени данъци, а не на дадени пари. Крайната цел трябва да е стимулирането на въвеждане на тези технологии. Все пак кой не иска една България енергонезависима от руския газ, петрол и уран ?

_____

http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 14:55 88

До коментар [#87] от "Симо":
Субсидии ли съм казал? Объркал съм се.
Сакън! Никакви субсидии и държавни помощи суха пара. Ония от Брюксел ще ни скъсат задниците за тая работа. Апцилютно забранено!
Парите са банките. Те са затова - дават кредити да финансират начинанията на зелените бизнесмени. Сега, знайш, те бизнесмените в момента баш суха пара нямат. Криза е. Иначе, ако имаха ехее, досега да са ги набучили тия перки и соларки и планетата спасили отдавна.
Затуй ходат в банките. А банкерите, верно и те искат да помогнат за общото благо ама и те баш сега са се пообрали, та затова гаранции някви искат. А парата е много - не е да инвестираш и хоп до година-две избиеш печалбата.Ежедневните разходите за съществуване на зелените инвеститори и те не са малки и постоянно се увеличават, а те ако не си избият тяхното си с кво ще живеят?
И е те тука е местото на Държавата с нейната подкрепа. То, като погледнеш не е и необходимо да ангажираме цялата Държава. Само в една комисия мижава там по тоците и водите да упълномощят който трябва да подписва договорите и гарантира цените, както казва г-н Перко за 20-30 и колкото трябва години напред и работата уредена.
Само подпис се иска от тях. Нищо повече.
Другото за числата и членовете - счетоводителите и адвокатите ще ги нагласят както трябва и всичко ще е точ-в-точ.
Те въобще няма за кво да се притесняват.
Ама трябва да се...

Прочитане на целия коментар
действа щото нема време. Е, зимата мина и като дойде лятото ние пак ще се пържим в жегите от тва глобално затопляне и ще се питаме що е толкуз горещо през Август.
Ама ще бъде късно щот само се туткаме.


 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
21 фев 2011 14:58 89
- +Оценка
-3

Уважаеми госпожи, госпожици и господа,

радвам се, че най-накрая се позовавате на цифри при основни изчиления, но има и правни задължения за България, които определено не изпълнява...

ПАК ДА ВИ ОБЯСНЯ С ДУМИ ПРОСТИ, ЧЕ БЪЛГАРИЯ СТАНА СВЕТОВЕН ЛИДЕР В ОБЛАСТТА НА "ЗЕЛЕНИТЕ ТЕХНОЛОГИИ" В ЕНЕРГЕТИКАТА, ЕНЕРГИЙНИТЕ РЕСУРСИ И ГОРИВАТА БЛАГОДАРЕНИЕ НА ЕДИН ВЕЛИК БЪЛГАРИН - ПРОФЕСОР ИВАН МИХОВ ХРИСТОВ!

И още прости сметчици:

1. Електромобилите не решават въпроса, защото се захранват с електричество, произведено от ТЕЦ-ове, с 32% коефициент на полезна действие (КПД) И ИЗХВЪРЛЯТ ТОПЛИНА, АЕЦ с 25% КПД.
Единствено за ВЕЦ-вете КПД-то е над 90%, но те се използват предимно да Убират "пиковете" в енергийната мрежа, поради бързото им включване в нея.

50% КПД на акумулатора на колата, приемаме 90% Х 30% КПД на ТЕЦ-а = 27% КПД (15% при 50%КПД на акумулатора), Т.Е. ЕКОЛОГИЯТА ПАК НЕ СЕ СПАСЯВА...ПРОБЛЕМЪТ ОСТАВА "СКРИТ" (изхвърляне на 65% минимум ТОПЛИНА в атмосферата)!!!
Турбината с КПД от 90%, собственост на професор И.Михов и наследници за големите мощности разрешава проблема с екологията в СВЕТА (призната за уникална в света чрез САЩ патентно ведомство) и построена в България.

2. За ВЕИ-тата ( ветро-генератори и соларни елементи) Държавата е задължена да изгражда "спящи" мощности, най-вече газови генератори, за да не остане енергийната...

Прочитане на целия коментар
система без планирата енергия при ВНЕЗАПНА липса на вятър или слънце, дублиращи ги почти напълно.

3. Поради липсата на информация и липсата на нови технологии се стигна до там, че екологията В СВЕТОВЕН МАЩАБ тотално пострада И ЩЕ СТРАДА!

Лошото е, че ЛИПСВА ВСЯКА ДЪРЖАВНА ПОЛИТИКА В БЪЛГАРИЯ...което доведе до преждевременната смърт на професор Михов!!! ТОВА СА НЕГОВИ ТЕХНОЛОГИИ -
http://news.ibox.bg/news/id_441266018 газ-хидрати-кораб Посейдон-Германия
http://www.mediapool.bg/show/?storyid=157045
http://www.factor-bs.com/news-7057.html

ЛИЧИ СИ, ЧЕ НЕ СМЕ ЯПОНИЯ, нито Кувейт (1, 120 милиона жители), нито Сингапур (4,5 мил.жители, площ 581 кв.км.) и ПОРАДИ "НАТИСКЪТ НА СВЕТОВНАТА КОНСПИРАЦИЯ" ПАК ВИ ИЗПРАщАМ ДОКЛАДА НА ДАНС ЗА 2009 Г. с посочените проблеми НА ЕНЕРГЕТИКАТА.
http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2009-11-06&article=300652

Благодарение на саможертвата на професор Михов, в момента Ви е гарантиран най-високия жизнен стандарт В СВЕТА.
Не е хубаво да коментирате технологии, които вече практически са "умряли" и реалния пазар ( в България е затворен, защо Доклада на ДАНС го обясява -за Руската Мафия и транснационални компании (докарани със съдействието на ДС става въпрос )!

Той не обичаше празни приказки, БЕШЕ ИЗКЛЮЧИТЕЛНО СКРОМЕН и работеше неуморно до последните си мигове на живота си ЗА ПРОСПЕРИТЕТА НА БЪЛГАРИЯ И ЗА ВАС !

ЗА СЪЖАЛЕНИЕ, ТРЯБВАШЕ ДА ИЗГРАЕ РОЛЯТА НА ДЪРЖАВАТА, КОЯТО РАЗНИ ПАРТИЙЦИ Я ПРОДАВАТ НАЛЯВО И НАДЯСНО С СЪОТВЕТНИЯ КОЕФИЦИЕНТ НА РЕДУКЦИЯ, ПОРАДИ НАГЛОСТТА СИ !
ВКЛЮЧИТЕЛНО ТРЯБВА ДА ОБХОДЯТ СВЕТА, ЗА ДА ДОВЕДАТ ИНВЕСТИТОРИ, ЗА КОИТО ТРЯБВА ДА РАБОТИМ "ЗА БОГ ДА ПРОСТИ" !

В СОБСТВЕНАТА СИ СТРАНА, която се оказа най-богатата, не само заради 2-то по големина находище в Челопеч в Европа ( защо тракийските царе са с уникални златни съкровища ?) ???????????????????????

За съжаление на някои другарки и другари, НЯМАМ НАМЕРЕНИЕ ДА ИЗОСТАВЯМ ПОЗИЦИЯТА НА ПРОФЕСОР МИХОВ - БЪЛГАРИЯ ЩЕ БЪДЕ СВЕТОВНА ПРОСПЕРИРАЩА ДЪРЖАВА ВЪПРЕКИ БАНДИТИЗМА ИМ И ПРОДАЖНОСТТА ИМ !!! ИЛИ НЕГОВАТА КОМПАНИЯ, РЕГИСТРИРАНА В САЩ...ЗАщО НЕ И ДВЕТЕ?

ТАМ КЪДЕТО НЕ ДОСТИГА РАЗУМ, НЕ ДОСТИГА НИЩО !!!

И ВЪРХУ КУПЧИНИ ОТ ЗЛАТО ДА ВИ СЛОЖИМ, ПАК ЩЕ МРЪНКАТЕ, ЧЕ СМЕ БЕДНИ...!!! И ТРЯБВА НЯКОЙ ДА ВИ ДАДЕ ЗЛАТОТО В РЪЦЕТЕ !!!

 
21 фев 2011 15:00 90

Този коментар беше изтрит в 15:02 на 21/02/2011 от неговия автор.

Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 15:12 91
- +Оценка
-1

До коментар [#89] от "techren":
Феноменално!
Г-н Течрен ще отговаря за турбините на Михов. Да бъде записан в списъка на г-н Венци, отговарящ за нисколихвените кредити.
В най-скоротечен порядък г-н Течрен за представи бизнес план за необходимите му средства за тези магически турбини, за да може овреме комисията да ги предвиди и включи в енергийния микс на абонатите.
Само искам нещо да попитам участниците в дискусията във форума, а така също и модератора и гост експертите.
Някой чел ли е нещо от Платонов?

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
21 фев 2011 16:39 92
- +Оценка
+2

Както е казал Айнщайн, от Вселената е по-голяма само човешката глупост. Според мен този дебат демонстрира изключително голям потенциал в това отношение и това трябва да се оползотвори. Както казва k - да вземем да назначим някой отговорник за конструирането на двигател работещ с глупости. Ни перки ще ни трябват, ни АЕЦ-ове ... Хм, може да работи на принципа за извличане на енергията от тракането на клавиатурата. Само ни трябва една скромна начална инвестиция в едно Министерство на образованието, което да произвежда кадри и оттам нататък - глей кво става - не ти трябва ни поддръжка, ни държавна помощ ...

 
Преглед на профил Тони Гетова Рейтинг: 1341 Неутрална
21 фев 2011 16:39 93
- +Оценка
+1

Въпросът дали са зелени технологиите (за мое лично съжаление дебатът отново върви в руслото единствено на зелената енергетика) е от решаващо значение по отношение на въпроса за държавната намеса. България разполага с ограничена площ, кето поставя принципния въпрос дали да се подкрепя зелена енергия, за производството на която се използва земеделска земя, която от своя страна може да се използва за зелено земеделие? Между впрочем, биологичното земеделие е част от зелената икономика, а тук не се дискутира изобщо този въпрос.
Също и проблемът с вятърните перки-България е кръстопът на много миграционни маршрути на птиците, а перките са най-големия им враг. Също би ми било интересно да чуя мнението на участниците по този въпрос.

_____

Отдел "Проучвания и бази данни"
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 17:08 94

До коментар [#92] от "Йордан Янков":
Г-н Янков, вие сте гениален!
Как никой досега не се е сетил!
Имам предложение към вашата идея и се надявам, че ще бъдете коректен и ще ме включите в патента.
Предлагам в клавиатурите да монитраме пиезопружинки към всеки клавиш. Г-н Градинко, спеца по пиезогенераторите ще ни осветли за детайлите. По този начин добитата енергия от щаракането по клавиатурата по мои оценки ще се увеличи поне три пъти отколкото обикновените клавиатури, което хич не е малко като се има предвид мащаба. Може би ще се наложи така модерните напоследък чувствителни екрани да бъдат забранени, понеже не е справедливо само една част от обществото, неразполагащи с такива, да се скатава и не дава своя дан за спасяването на планетата от изпържване.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 17:40 95

До коментар [#93] от "Тони Гетова":

Дали са "зелени" зелените технологии е интересен въпрос, но тук повечето си убиват времето с въпроса на кой му е по-голям... (интелекта).
Иначе нормално е енергетиката да е във фокуса когато се говори за държавна намеса, субсидии и т.н. В енергетиката има най-много такива неща.
Относно проблема с перките убийци на птици, защо първо не пуснете търсене в гугъл? В първите 100 резултата ще видите една особено стряскаща новина "една рядка птица беше убита от перка". Не искам да иронизирам и омаловажавам проблема, но недейте и вие да го преекспонирате, защото както е казал другарят Сталин смъртта на една птица е голяма трагедия, а смъртта на милиони - проста статистика.... Никой не гледа, че хабитатът на тези птици беше унищожен от голф игрища и бетонирането на цялата крайбрежна ивица.

 
Преглед на профил ajsajder Рейтинг: 168 Неутрална
21 фев 2011 17:45 96

ке е за препоръчване да инвестираме в АЕЦ, защото урана се добива с машини задвижвани от петрол, които преработват огромни количества земна маса.
-------------------------
А с какви ли машини се добива желязната руда и въглищата, от които правим стомана за перките?! А фотоволтаците и перките как ли се монтират, не е ли с кранове, които лумкат нафта?!

 
21 фев 2011 17:45 97

Този коментар беше изтрит в 20:02 на 21/02/2011 от неговия автор.

Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
21 фев 2011 17:50 98

От "ТЕХРЕН" до "к" и други радетели на свободната пазарна икономика:

1. През 1981 г. САЩ чрез държавната "Юнайтид Стейт Синтетик Фюелз Корпорейшън" заделя 88 милиарда щ. долара за инвестиция в синтетични горива чрез конкурс за проекти за синтетични горива.
Защото са "свободна" пазарна икономика, нали?
ТЕ ОПРЕДЕЛЕНО НЕ СА ЧЕЛИ ПЛАТОНОВ !

2. тези технологии са представяни пред нашите "държавни" и "общински" органи, като както и през 1981 г. ( в САЩ начинанието провалено от лобистите на големите компании, без ефективни технологии, с изп.директор в затвора след провала на посочената компания), и през 1992 професор Михов сключва договор за производството на високооктанови добавки и горива Н 1082/16.101992 г. който е торпилиран с "инвейжън ъф прайвъси"-"нахлуване в собствеността" чрез становища на "академици", които трябва да ги върнеш в 7 клас, ако прочетеш какво са писали за горенето на кислорода в съединенията...

3. След като турбината тръгна (1,7 тона се въртят с 3000 об./минута) и от Н2 дружеството ахнаха, че "такова животно може да съществува", се получиха редица саботажи. И горивата бяха тествани и получиха атестации на БАН (караха камиони с тях, в САЩ - "лично" 19000 км. пред Канал 7 на Калифорния).

4. Няма да спомена колко пари като е дарил професор Михов на България от имота си в...

Прочитане на целия коментар
Калифорния, но президентът Първанов мълчеше като комунист, пардон "риба" за награждаването му от 2006 г. и 2009 г.

5. Ако Ви опиша как се държаха институциите към семейството му, Вие непременно ще поискате ДА НАПРАВИТЕ РЕВОЛЮЦИЯ КАТО В ЕГИПЕТ И ЛИБИЯ. Но само ще Ви се прииска....Я бъдете разумни и си пийте ракията и си хапвайте салатка! И бъдете скромни, плащайте си безумните сметки, УМИРАЙКИ В БЕДНОСТ, та другарите да живеят в разкош!

6. И последния път, когато апелът ми към председателя на ДКЕВР на 22.12.2010 г. за прилагане на конкурентни мерки в енергетиката, завърши с обещанието "Ние ще си говориме с г-н Найденов".
Та до сега си говориме, ама аз що ли него усещам ?

7. Ако някой от четящите тези редове принуди държавната администрация да се държи по европейски, аз ще съм с него. За сега НИКОЙ НЕ ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ НА ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ, ЗА ДА БЪДЕ ЗАТВОРЕН ПАЗАРА.

Извод:

ОТКАЗВАМ ДА ПРАВЯ ВСЯКАКВИ "УПРАЖНЕНИЯ" ПО ИСКАНЕ НА ИКОНОМИСТИ, КОИТО НЕ СА ВИЖДАЛИ РЕАЛЕН ПАЗАР - ТУРБИНАТА РАБОТИ, ГОРИВАТА СИ ГОРЯТ!!!

На 02.09.2010 г. г-н Бойко Борисов е предупреден, че правата за индустриален добив на метан от газови-хидрати, за което изпраща германския кораб "Посейдон" с решение от 01.09.2010 г. на Министерски съвет СА НА ПРОФЕСОР МИХОВ И СЪНАСЛЕДНИЦИ.
ПЪЛНО МЪЛЧАНИЕ!

АКО НЯКОЙ ОТ "ДЪРЖАВНИЦИТЕ" НИ СЕ ПРЕСТРАШИ И НАМЕРИ ВРЕМЕ ОТ ПРАВЕНЕТО НА КЕЛЕПИРЕЦ И ДР. ФОРМИ НА "ЗАЕТОСТ" ДА КАЖЕ ПОНЕ ОТ ДИПЛОМАТИЧЕСКА ГЛЕДНА ТОЧКА : "ИЗВИНЯВАЙТЕ" НА СЕМЕЙСТВОТО НА ПРОФЕСОР МИХОВ, МОЖЕ И ДА ВИ ДАДАТ ПРАВО И ВЪЗМОЖНОСТ ДА РАЗВИЕТЕ ТЕХНОЛОГИИТЕ МУ.
Още повече, че си беше УБИЙСТВО!


НИЩО НЯМА ДА ПИША, НИТО ТОЧКА, ДОКАТО ТАЗИ ФАЛИРАЛА И ЗАДЛЪЖНЯЛА НА ПРОФЕСОР МИХОВ И СЕМЕЙСТВОТО МУ ДЪРЖАВА ( ТРЯБВАШЕ ДА БЪДЕ ПОЧИТАН МУЛТИМИЛИАРДЕР, А РАБОТЕШЕ ПРИ -20 ГРАДУСА И СТАВАШЕ В 5.30 ч. НА 85-ГОДИНИ БЕЗ КАПКА ВНИМАНИЕ) НЕ МУ ОКАЖЕ ЧЕСТ ОТ КУМОВА СРАМА...

АЗ СЪМ Й ОБЯВИЛ ФАЛИТ (05.02.2009 г.) И НЯМА ДА МРЪДНА ОТ ПОЗИЦИЯТА СИ....
Трябва управляващите първо да покажат, че имат нещо общо с ДЪРЖАВНОСТТА И ЕТИЧНИТЕ Й ИЗМЕРЕНИЯ...

Иначе за бързи, смели сръчни на МЕДА, ги виждаме всеки ден!

 
Преглед на профил moro Рейтинг: 541 Неутрална
21 фев 2011 18:08 99
- +Оценка
-1

Абе защо не направите така, че всички коментари, които не са пряко свързани с темата да стават скрити и който държи да ги прочете да кликва върху тях? Така значително ще се вдигне качеството на коментарите по дадена тема и няма да се пълнят с плява. И не е лошо изобщо преди дебатите да се прави гласуване без възможност за коментари. След това да се пуснат дебатите и чак при финалните тези да се гласува. Така ще се отчита освен мненията на хората и това доколко дебата е повлиял на мненията.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 18:18 100

До коментар [#98] от "techren":

Поне да беше казал за каква турбина иде реч - газ турбина с 90% термо кпд???

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
21 фев 2011 19:37 101

До перко -да-газ-турбина!

 
21 фев 2011 19:38 102

Този коментар беше изтрит в 19:42 на 21/02/2011 от неговия автор.

Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
21 фев 2011 19:53 103
- +Оценка
+1

До коментар [#69] от "k_":

След като собствеността се определя от случайността - защо са ни закони?! Миналата вечер аз хвърлих чоп и ми се падна да притежавам България... От утре започвам да се въоръжавам усилено, за да овладея онова, което случайността (съдбата, чопа) ми отреди миналата вечер.

Това, върху което трябва да се съсредоточи държавата в актуалния момент е реализирането на АЕЦ "Белене". Не на абсолютно всяка цена (руснаците се мъчат да издевателстват с прераздут инфлационен индекс на стойността на централата), но като цяло, скъп "Белене" е по-добрия вариант от потрошени няколко милиарда по нереализиран "Белене" в допълнение към още по-скъпи 7-ми и 8-ми блок на АЕЦ "Козлодуй". (Сега, "k_", да не вземеш да ме преквалифицираш от директор на маховиците на директор на българската ядрена енергетика?!)

Точно сега бюджета ни страда от граничещи с опасното (с 3-та процента ограничение на ЕС) дефицити и не е в състояние да финансира всички насоки. (Неслучайно в коментара си с номер 65 пиша, че държавата ни може да инвестира в изследвания на нови видове акумулаторни технологии СКРОМНА СУМА.) Затова главната държавна инвестиция, която няма да доведе електроенергийното ни самозадоволяване до банкрут, е в ядрената енергетика. До тогава, докато един или повече от типовете ВЕИ не станат достатъчно ефективни и икономически смислени, че да...

Прочитане на целия коментар
обезсмислят бъдещи инвестиции в АЕЦ-и.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
21 фев 2011 20:05 104
- +Оценка
-1

До коментар [#71] от "moro":

Наличието на глобално затопляне, подкладено допълнително от човешката дейност, няма нужда специално да се доказва. И това е така, не защото миналото лято термометрите по цял свят отчетоха рекордно-високи температури на множество места. Достатъчно е да си дадем сметка, колко гори са изсечени в сравнение само с преди два-три века, за да се задоволят някои днешни човешки нужди. Цялата тази унищожена растителна маса няма как да не даде отражение на климата, независимо с колко са намалели до момента отделяните от човешката дейност въглеводороди и други химически елементи с парников ефект.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 20:17 105

До коментар [#101] от "techren":

Съжалявам... аз съм привърженик на зелените технологии, не на зеления хайвер. И не ми казвай, че са ти необходими пари, за да докажеш изобретенията на твоя професор ;-)

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 "Да"
21 фев 2011 20:17 106
- +Оценка
+3

До коментар [#93] от "Тони Гетова":

Специално за бг препоръчвам фокусиране върху почистването на отпадните води. То така или иначе се поема финансово от държавата/общините. И туризмът, и биоземеделието зависят от чистата вода. Миналото лято най-големият ни морски град имаше плаж, забранен за къпане поради твърде високото съдържание на лайна. Ето това щях да поръчам, ако зависеше от мене - десетина пъти по-евтини от стандартна пречиствателна станция:
http://inhabitat.com/sewage-eating-poo-gloos-clean-wastewater/

Планове общината на Ню Йорк да получава електричеството си от газовете от отходните води:
http://inhabitat.com/could-new-york-city-be-powered-by-its-own-sewage/

_____

gradinko.bg
 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
21 фев 2011 20:24 107

До коментар [#71] от "moro":

Пропуснах да спомена, че ако не отговорим стриктно на еко-изискванията на ЕС - ще бъдем санкционирани с доста солена сумичка (само това ще му трябва на и без това яко опосквания ни бюджет!). Видяхме, колко бързо му бяха спрени евро-фондовете на Станишев, когато онзи реши, че европейските правила не се отнасят за него.

 
Преглед на профил ras16377431 Рейтинг: 1341 "Да"
21 фев 2011 20:46 108
- +Оценка
+2

До коментар [#93] от "Тони Гетова":

Ето подходящо занимание за родните учени - разработка на водорасли, които по-ефикасно да превръщат отпадните води в гориво:
http://inhabitat.com/researchers-use-algae-to-treat-wastewater-and-generate-biofuel/

Имаме Институт по розата, Институт по царевицата, биотехнолози в БАН и хранителната промишленост, които са напълно квалифицирани да разработят нещо такова.

_____

gradinko.bg
 
21 фев 2011 20:53 109

Този коментар беше изтрит в 22:30 на 21/02/2011 от неговия автор.

Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
21 фев 2011 20:53 110
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#105] от "perko":

Какво доказване, те си работят и вървят ??? Държава винаги се намесва, дори и в страни като САЩ в такива случаи ( в ЕО е приоритетна екологичната политика, за съжаление за сега само на книга) -"капитал ъф дивелопмънт" -капитал за развитие, в случая насърчаване на конуренцията -чл.23 от Закона за енергетиката ! По тях не може да се говори и да им се дава становище - професор Михов ги е доказал и защитил пред САЩ патентно ведомство (призната негова собственост), пред "Унайтид Стейтс Синтетик Фюелс Корп." (давали са му минимум 0,5 милиарда щ.долара СЛЕД конкурс и там -от 260 корп. и компании остават само 25 ) и второ пред нашето Министерство на промишлеността през 1992 г. СЛЕД КОНКУРС В ТРИ ЕТАПА. ПУСНАЛ Е В ДЕЙСТВИЕ ТУРБИНАТА ПРЕЗ 2006 Г.- ВСИЧКИ СА танджибъл, т.е. реално работещи технологии....

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 21:11 111

До коментар [#110] от "techren":

По въпроса с конспирациите се обърни към k_ - с него може да намерите общ език, аз не съм специалист в тая материя...

Но като инженер и с известен опит в термодинамиката мога да ти кажа, че за турбина с 90% термо кпд няма как да получиш патент. Първо трябва да вземеш нобелова награда и след това може и да ти дадат патент за перпетум мобиле от втори род. Успех!

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
21 фев 2011 21:29 112
- +Оценка
-2

До коментар [#94] от "k_":

"Може би ще се наложи така модерните напоследък чувствителни екрани да бъдат забранени, понеже не е справедливо само една част от обществото, неразполагащи с такива, да се скатава и не дава своя дан за спасяването на планетата от изпържване."

Това е съвсем сериозен аргумент за намеса на държавата - тъч скрийните са определено неекологични в това отношение и тяхното използване трябва да се регурила законово. Например, такива устройства да имат само експертите, за да не смущава тракането на клавишите полета на тяхната жизненоважна за планетата мисъл. А за да се повиши производителността на редовите граждани (и по този начин да се компенсира липсата на продуктивност от страна на експертите), държавата да отвори няколко постоянно действащи сайтове за дебати по повод ефективността на перките, атомите и фотоните. Така клавиатурите ще си тракат нон-стоп, а всеки клик ще изстудява многострадалната ни планета с някоя и друга милионна от градуса.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 22:02 113
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#103] от "Станислав Янков":
Г-н Янков Станислав, моля фокусирайте се върху вашите основни отговорности, а именно маховиците. Носят се слухове, че вашият отдел изостава със сроковете и ще провалите програмата.
Иначе, не е лоша идея към всеки атомен реактор да се прикачи един маховик, достатъчно голям та по-време на ремонти когенерацията на електричество да не прекъсва.
Забележката на г-жа Гетова относно поведението на прелетните птици предизвика интерес в отговорни фактори от много високо място. Взе се решение да се сформира група от академици от БАН да проучи и разработи проблема. Включен и човек от екипа на Генералния Щаб на БА, усвоил най-много средства по проекта Царичина преди години. Всички са проверени за лоялност на най-съвременния полиграф, последно поколение, на Института по криминалистика към МВР изпреварващо, за да няма теч на информация. Финасирането е осигурено от програмата за развите на селските райони, понеже Кинтекс е компроменитран.
Идеята която се разработва е проста:
Прелетните птици прелитат хиляди километра разстояния два пъти годишно. Ако им се прикачат тънки кабели от звънчеви инсталации може да се генерира електричество. Движение на проводник в магнитно поле прави ток, както знаем от учебника.Електричеството ще се събира в кондензатори, прикачени на гърбовете на птиците. Когато се приберат обратно по родните гнезда там вече ще ги чака малки контактни...

Прочитане на целия коментар
проводници, свързани с мрежата на НЕК и птиците ще могат да разтоварват събраното електричество.
Оказва се обаче, че вече адвокат Ошанов е регистрирал в ДЕКВР щъркелите гнездящи на Цариградското пред двореца Враня като собственост на Н.В. Цар Симеон като малка електроцентрала в опита да заобиколи НЕК като доставчик на електоенергия преди дори да е разработена технологията. Последният факт е предизвикал смет сред отговорните фактори и в момента Прокуратурата е назначила проверка калибровките на полиграфа и се търси къртица в службите.
Градския прокурор на София обеща, че до Коледа ще бъдат разкрити.

До коментар [#112] от "Йордан Янков":
Г-н Янков Йордан, (в тая държава наистина всички сме братовчеди) предложението Ви се приема.
Има допълнение дебатите да се публикуват на хартиен носител, рециклирана разбира се, с което ще се подпомогне печатарската индустрия и тя може би първа ще излизе от кризата.

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
21 фев 2011 22:23 114

До коментар [#111] от "perko", "к" и участниците във форума:

Аз мисля, че НЕКОЛКОКРАТНО обясних, че 1,7 тона се въртят с 3000 об./минута при 90% КПД и турбината е реалност - всъщност принципът е на лазерите - "подредено движение -порядък", на база на който съществуват всички живи същества !
Техническите работни характеристики на турбината са "свалени" и те не могат да бъдат оспорени - може да се обясни и дори къде са грешките по термодинамиката при сегашните турбини и двигатели.

От името на професор Михов ( с изключително богат опит в реалната пазарна икономика и техника ), не само защото бе и активен член на Нюйоркската академия на науките, физик, геофизик и индустриален химик не на хартия, чиито очи бяха виждали скорост на лазер през цезиеви пари, която е = 10 (десет) пъти скоростта на светлината, мога да заявя, че трябва внимателно да преценяваш какво слагаш в главата си.
В повечето случаи то е "шаблони" - това, което са ни преподавали в училищата и университетите!
САЩ патентно ведомство чете внимателно логиката и аргументите на патенто-заявителя, и обявява - да/не, проверява дали същестува в световен мащаб такъв, ако има-не издава патент.
В СЛУЧАЯ НА НЕГОВИТЕ ПАТЕНТИ Е КАЗАЛО -ДА!

Това, че на един инжинер не му се съвместяват "шаблоните" с реалните закони в природата - порядък/ безредие, не...

Прочитане на целия коментар
значи, че ТЕ НЕ СИ СЪЩЕСТВУВАТ !!!

Успех при реформирането на "шаблоните"!
Опитите при нас отдавна са приключили -ПОВЕЧЕ ОТ 40 ГОДИНИ, за да се патентоват ТЕХНОЛОГИИТЕ и да БЪДАТ ПРОИЗВЕДЕНИ !!!

За никакво Перпетум-Мобиле не може да става въпрос, за никакви опитни постановки - трансформаторите, и ел. двигателите като имат от 75% и над 90% КПД да не са някакво "ЧУДО"???

И ДА СИ ГОВОРИМ КАТО НА СЕДЯНКА ПРАЗНИ ПРИКАЗКИ, В КОЕТО СЕ Е ПРЕВЪРНАЛ ТОЗИ И ДРУГИ ФОРУМИ....

"перко" позна - ФРЕНСКАТА НАУКА Е КАНИЛА ПРОФЕСОР МИХОВ В НАЧАЛОТО НА 1960 Г. в знак на УВАЖЕНИЕ за неговата натурална теория на веществото!
И след като е обявен за народен враг от "интересни" милиционери от НРБългария, след консултация с академик Наджаков (основател на идеята за ксерокса), бяга през Англия в САЩ, като най-младия професор на 31 години след 1944 г.

ЗА ПОРЕДЕН ПЪТ МОЛЯ ДА ЧЕТЕТЕ ВНИМАТЕЛНО КАКВО СЪМ ПИСАЛ ПО ##49 и 98 !!!

МОЛЯ да не превръщаме форума НА СЕДЯНКА ПО ПРАЗНОСЛОВИЕ - МОЕТО МНЕНИЕ Е БАЗИРАНО НА ЕО ПРАВО И ЧЕЛНИЯ ОПИТ НА ПРОФЕСОР МИХОВ В САЩ + развитите страни-Англия, Франция и Италия И ТАМ Е ПОСОЧЕНО МЯСТОТО НА ДЪРЖАВАТА ПРИ ПОЛИТИКАТА В ЕНЕРГЕТИКАТА С НЕОСПОРИМИ ДОКАЗТЕЛСТВА!

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
21 фев 2011 22:39 115
- +Оценка
-2

Г-н Течрен, успокойте се. Вашият ресор по турбините на професор Михов никой няма и не може да ви го вземе. Вие сте най-големият доказан капацитет и те ви се полагат по право.
Дерзайте! Вие можете още повече. Ако професор Михов навремето е можел да види със собстевните си очи скорост 10 пъти скоростта на светлината, защо вие да не надмините тези постижения като достоен ученик? Колко са напреднали технологиите оттогва. Ако се потрудите и заемете сериозно със задачата, защо да не наблюдавата с вашите собствени очи и скорост 100пъти в някакви пари?

До коментар [#106] от "gradinko":
Г-н Градинко, вашият отдело по ПВДП се справя отлично със задачите.
Поздравления! Ако имате свободен капацитет няма проблем да се заемете и с отходните газове. Има хляб в тая работа. Пък е и предвиден семинар на Младивите по темата тази годин, финансиран от Панела към ООН-то. Струва си.


 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
21 фев 2011 22:46 116
- +Оценка
+1

До коментар [#113] от "k_":

Ясно, ясно! Вие сте комедианта на тази тема и Вашите произведения трябва само да се четат. Не да се коментират, камо ли пък да се правят усилия за рационална дискусия с Вас (оперирането с помощта на логиката не е стихията Ви, макар в някои Ваши тези от началото на коментарите тук да има един-два силни момента). (Тук бутоните са леко променени, та няма бутон за "весело", който да активирам.)

Вече и на пилците в гората е ясно, че глобалното затопляне е факт (това, че учените, поне засега, не са способни да опишат процеса числово и точно, в детайл, с нищо не може да промени този факт, както липсата на най-точно числово описание не променя факта, че ако не се храним - ще умрем). И дори и да не беше така, другият факт е, че ако много бързо не постигнем споразумяното с ЕС изискване 20 % (ако не греша) от електроенергията ни да е с произход от ВЕИ - държавата ни ще се самоспонсорира с плащането на изключително тежки, ежегодни финансови еко-санкции. Времето ни изтича бързо, както (относително-)бързо изтича времето на малоумното човечество във връзка с глобалното затопляне. (Човешките маси са доказали, че не са в състияние да мислят трезво във връзка със заплахи, които действат относително-бавно, но за сметка на това - глобално. Масите се впечатляват единствено от скоростни катаклизми, чийто осезаемо-тежък ефект се проявява за срок, не по-дълъг от седмица или...

Прочитане на целия коментар
максимум месец.)

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 22:59 117

До коментар [#114] от "techren":

Не бих могъл да коментирам твърденията Ви без да ви обидя, затова няма да коментирам нищо от написаното....



 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
21 фев 2011 23:02 118
- +Оценка
+1

До коментар [#115] от "k_":

Има сертифицирани уреди за тази работа - те се проверяват от съответните органи и в САЩ - те са го отчели ! И не са повредени...

Благодаря за съвета, но не съм Ви го искал !
Запазете си съветите за Вас - явно кипите от енергия да унижите някой!

За съжаление, в България е пълно с хора, които обикновено си избиват комплекса за малоценност по някакъв начин...
Виждам, че Ви прави задоволство да сте агресивен, та дано Ви обърне внимание някой...

Иначе и колкото и да сте ехиден, все тая...Нямам намерение да Ви отговарям повече...
Ако имате някакви други АРГУМЕНТИ С ДОКАЗАТЕЛСТВА, да Ви изслуша човек ? Пък може и да стане чудо и да имате...

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
21 фев 2011 23:09 119

До коментар [#117] от "perko":

Не е нужно: Джокер: в живите организми, без температурна разлика, химическата енергия се на едно място (АТФ) превръща в електрическа (паралелни акумулаторни клетки), задвижваща мускулите на живите организми...

 
Преглед на профил moro Рейтинг: 541 Неутрална
21 фев 2011 23:43 120
- +Оценка
+1

До коментар [#107] от "Станислав Янков":

И в крайна сметка не ми стана ясно защо държавата трябва да подкрепя зелената икономика в България. Това е темата. А това, че трябва да спазваме изискванията на ЕС го писах и аз по-горе. Само че твърдя, че не трябва излишно да се натискаме в стил "Видяла жабата, че подковават коня и тя всигнала крак". Нито замърсяваме колкото големите държави, нито сме в цветущо финансово състояние та да харчим пари и за това. Не разбирам, защо всеки смятащ се за "зелено"-мислещ се чувства длъжен да подкрепя всякакви каузи в тази насока.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
21 фев 2011 23:48 121

До коментар [#119] от "techren":

Аз вече те питах - за газ турбина и за термично кпд ли говорим ?

Ако някога си срещал човек учил термодинамика би трябвало да знаеш вече какъв е проблемът и да разбираш защо НЕ МОГА да повярвам на твърденията ти.
Ако продаваш горивни клетки нямаш проблем или ако претендираш за 60% термично кпд също нямаш проблем. Би било невероятно добро кпд, но поне е възможно теоретично...

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
22 фев 2011 00:02 122

До коментар [#120] от "moro":

Наистина това беше темата :-)
Но за жабата, не... не е така! Аз вече писах, че срещу похарчените пари в Европа има нещо постигнато и това е ръст на ВЕИ. Това означава реално инсталирани нови мощности, които ще бъдат принудени да работят на ниски цени.
У нас не е точно така, защото имаме най-малък ръст. И цената на зеления ток сега се вдига, вместо да пада. И не държавата извива ръцете на ВЕИ инвеститорите, а обратното.
Защо подкрепям "зеленото" ли? Ами защото ако се прави като хората това не е харчене, а инвестиция с гарантирана възвращаемост.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
22 фев 2011 00:27 123

До коментар [#71] от "moro":

Прочети предишната част от дискусията и ще видиш че е абсолютно доказана. Дори и Йордан Янков, който, между другото, е написал книга по въпроса накрая се съгласи.

Добива на енергия не става под капака. Добива става на нефтените кладенци. От там суровият петрол се транспортира по тръбопровод до рафинериите и до терминал където се товари на танкер. Знаеш ли че най-големият потребител на електричество в САЩ са компаниите които оперират тръбопроводи? Помпите които създават нужното налягане използват огромни количества електричество.

Дори когато се вземе под предвид цялостната верига, електромобилите са по-ефикастни. Отделно че батерията може да се презарежда от спирачките

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
22 фев 2011 00:33 124

До коментар [#120] от "moro":

Добре каква е алтернативата ? Да продължаваме да използваме нефт и газ? Това означава да продължаваме да сме зависими от арабите и руснаците. И като им скимне да врътнат кранчето какво става ? То е ясно какво става де - този филм го гледахме като руснаците се "сдърпаха" с украинците ...

Производството на каквото и да е е добро нещо. Създават се работни места, плащат се данъци, въртят се пари в икономиката. Нефта като го купиш парите заминават и повече от тях полза няма.

България може и да неможе да спре глобалното затопляне но това не означава че нетрябва да се развива. България би могла да достигне енергиина независимост и да разчита най-вече на "зелена" енергия.

Ето Исландия добива около 80% от енергията си от зелени източници.

 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 434 Неутрална
22 фев 2011 02:24 125

"Няма да повтарям известния пример с инернет..."
"Ще дам друг, не по-малко очевиден – космическите технологии..."
И двете неща са директен резултат от средства вложени във военни технологии - основната причина да съществува организирана държава - защита на обществото от външни врагове. Това не е довод данъкоплатците да плащат за "зелена енергия".
"...означава само че обществото е длъжно по-активно да изисква необходимите корекции."
Вместо корекции, обществото е длъжно да забрани на правителството да се занимава с неща, които не са му работа. Тогава няма да има нужда от "корекции".
"Аз защитавам само и единствено умерена и добре контролирана от подкрепа..."
Колкото по-малка е подкрепата, толкова по-умерена и контролирана е тя. Следователно ако я няма въобще, няма да има нужда от умереност и контрол.
"И да не смята, че държавата по презумпция е само права, или винаги греши."
По презумпция колкото по силно е ПРАВИТЕЛСТВОТО на държавата, толкова е по корумпирано и толкова повече греши. Обществото не трябва да застава обеденено зад правителствените решения, а да стои пред него и внимателно да го гледа в ръцете какви ги върши.

 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 434 "Не"
22 фев 2011 02:48 126
- +Оценка
-1

"Но са били финансирани с пари, които са могли да отидат за развитие на технологии различни от избраните от държавата, особено от военната нейна част."
Тези пари не са паднали от небето, а за иззети от бизнесите и корпорациите, които иначе биха развили собствени технологии. Искам да кажа, че правителството е длъжно да изполва тези пари за военни цели или е длъжно да ги върне на тези от които ги е взело. В САЩ науката е толкова успешна, защото е изключително децентрализирана и се движи в посоката на най-малкото съпротивление - където има научен пробив там текат и пари. Огромни правителствени научно-инженерни проекти като Аполо и проектът Манхатън са две успешни изключения, някой спомня ли си проектът на Картър за синтетично гориво? Бил е по-скъп от Аполо а резултатът никакъв.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
22 фев 2011 07:55 127

До коментар [#120] от "moro":

Съгласен съм, че не трябва да правим повече от минимално-необходимото за реализирането на европейските изисквания. Това според мен означава, че за инвестирането във ВЕИ и в санирания на постройки трябва да има единствено подходяща комбинация от законови изисквания (към новото строителство, примерно) и данъчни облекчения (към инвестициите във ВЕИ, примерно), а финансовия ресурс на държавата трябва да се концентрира в ядрената енергетика и в изследвания с практическа насоченост за развиване на ВЕИ-технологиите и на оптимизацията на разходите на енергията навсякъде, където това е възможно. Трябва и активна, целенасочена българска политическа инициатива пред евро-институциите за промяна на европейския подход относно глобалното затопляне към ефективен (резултатен).

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
22 фев 2011 09:31 128
- +Оценка
-1

До коментар [#119] от "techren":
Г-н Течрен, длъжен съм да Ви предупредя, че вашето поведение е неприемливо и издава немарливост в боравенето с режимна информация. Без Джокери, моля.
Получен е и сигнал, че се опитвате да развивавате незаконна търговска дейност в държавно учреждение, а именно продавате горивни клетки.
Днес редовните заседания на Форума по темата се отлагат. Всички са поканени в Шератън на семинар с участието на министри и посланици. Топло е. Осигурен е кетъринг на корем.
Има и госпожи...


 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
22 фев 2011 09:57 129
- +Оценка
+2

До коментар [#126] от "jiggy":

"Тези пари не са паднали от небето, а за иззети от бизнесите и корпорациите"

Напоследък е много популярно мисленето, че държавата ни ограбва, че тя е неефективна и т.н. Безспорно, това в голяма степен е така, особено пък за българската държава. Но в крайна сметка, ние живеем съвместно и за някои проблеми се изискват общи усилия. Не е задължително решенията да минават през държавната бюрократична машина, но за целта е нужно поне минимално усещане от хората, че в крайна сметка сме едно общо стадо.
А това не е така. Почти няма сграда в България, където да няма проблем с таксите за почистване, асансьор и т.н. А това са толкова дребни неща. Пробвайте примерно нещо по-сложно - да съберете пари за асфалтиране на улицата пред блока. Абсурд, всички ще тъпчат в кал, но няма да направят нищо. И въпросът не е толкова в това, че асфалта е много скъп. Погледнете - най-богатите квартали в София нямат канализация... А кой век сме?
А и където има канализация е същото, неотдавна един приятел ми се оплаква. От годините и от улягването на блока им се пукат тръбите на мръсния канал. Всичките им мази плуват в секременти, на човека му писнало и решил да плати ремонта, но някои от съседите които не живеят дори отказват да осигурят достъп до техните помещения за ремонта. Това е България...
И докато битува тоя селско-еснафски тарикатлък нещата не могат да...

Прочитане на целия коментар
се оправят. Проблемът с некадърната и неефективна държава е със същия корен. Държавата ни е ненормална, защото не можем да си решим проблемите без нея. И обратно, ако можехме да си решаваме проблемите без държавата, щяхме да можем да направим и държавата си по-нормална.
С други думи проблемът ни не е че използваме "кофти" инструмент (държава), а че по принцип не искаме или не можем да си решаваме проблемите. Така че дори и да счупим лошия инструмент това няма да ни помогне особено.

 
Преглед на профил hltr Рейтинг: 381 Неутрална
22 фев 2011 10:03 130
- +Оценка
-1 +1


Системата е в криза!

Какво причиняваме на себе си, на децата ни и на цялата планета?

Можем ли и как да се защитим? Виж тук:

http://www.storyofstuff.org/index.php

Разпространявай

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
22 фев 2011 12:57 131

До модератор и коментар [#121] от "perko":

Повече от неуместно!

Някой казал, че имал сигнал, че имам сестра проститутка на Лъвов мост.

ЛОШОТО Е ЧЕ НЯМАМ ВЪОБЩЕ СЕСТРА ! ЗА ГОЛЯМО СЪЖАЛЕНИЕ НА ХОРАТА, КОИТО С МИЛИЦИОНЕРСКО-БАЙ-ГАНЪОВСКИ МЕТОДИ СЕ ОПИТВАТ ДА МЕ ДИСКРЕДИТИРАТ В ТОЗИ ФОРУМ!

Смекчаването на тона е добър знак от "к", намеците, че ИМА ИНФОРМАЦИЯ ЗА кореспонденцията ми И ЗНАЕ НЕЩАТА ЗА ЛИЧНИЯ МИ ЖИВОТ ОБАЧЕ НЕ СА МИ ИНТЕРЕСНИ !!!

И ДРУГИ ХОРА СЛЕДЯТ КОРЕСПОНДЕНЦИЯТА, СПОКОЙНО !

КОНКУРЕНЦИЯТА Е СМЪРТ ЗА ТОТАЛИТАРНИТЕ ГЛАВИЦИ, нали !

ако не провалят свободната дискусия в този форум за държавната роля в зелената енергия, ЩЕ НАСТАНЕ ПЪЛНА СКУКА ЗА ТЯХ !

ОЩЕ ПОВЕЧЕ, ЧЕ НА 24.01.2011 Г. Комисията по петиции към Европейския Парламент УСТАНОВИ, ЧЕ ДЪРЖАВНИТЕ НИ ОРГАНИ СА Й ИЗПРАЩАЛИ формална информация, С КОЕТО СА Я ВЪВЕЖДАЛИ В ЗАБЛУДА ! И ЩЕ НИ ИДВАТ НА "ГОСТИ" !!!
ЛОШО! КОЙТО РАЗПРОСТРАНЯВА ТАКАВА ИНФОРМАЦИЯ, ТРЯБВА ДА МУ БЪДАТ ДАДЕНИ ОТ ДС УКАЗАНИЯ КАКВО ДА ПРАВИ !!!

Ще ги "натискаме" държавните органи да си вършат работата! АМИ !
Я виж какво установява Доклада на ДАНС от 2009 г. - банките и строителните ни предприемачи перат парите на Руската мафия у нас
...

Прочитане на целия коментар href="http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2009-11-06&article=300652" target="_blank" rel="nofollow">http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2009-11-06&article=300652 !

ЗА КАКВО ДА ВЗИМАМЕ НИСКОЛИХВЕНИ КРЕДИТИ И ДА РАБОТИМ, КАТО МОЖЕ ДА ПЕРЕМ И ИЗТОЧВАМЕ ПАРИ ЗАД ПУБЛИЧНА ДЕЙНОСТ ОТ СВРЪХ-ПЕЧАЛБИ! И ПОСЛЕ ДА изкупим собствеността на ограбените СЪС НИЩОЖНА ЧАСТ ОТ СЪЩИТЕ ПАРИ !

КАК ДЪРЖАВНА СИГУРНОСТ ДА НЕ МИ НАМЕРИ НЕЩО "ГАДНО" В ДОСИЕТО МИ? АКО ТРЯБВА ЩЕ ГО ИЗОБРЕТИ, НАЛИ ?

ОПРЕДЕЛЕНО В ЕВРОПА, КЪДЕТО СМЕ И ПО ЗАКОН, БАЙ-ГАНЪОВСКИ-МИЛИЦИОНЕРСКИ ТРИКОВЕ НЕ ВЪРВЯТ !

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
22 фев 2011 14:06 132

До коментар [#131] от "techren":

Ако аз имах толкова ценна идея, щях да я продам и да направя милиони или щях да я публикувам безплатно, за да помогна на хората.
Но и в двата случая не бих тръгнал да съдя хората както ти се опитваш да правиш.

Освен това не мисля, че това е темата на дискусията, освен ако модераторът не реши че е удачно да се коментира изобретение, което е в противоречие със законите на термодинамиката....

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
22 фев 2011 15:48 133
- +Оценка
+1

До коментар [#123] от "ventsy":

"Дори и Йордан Янков, който, между другото, е написал книга по въпроса накрая се съгласи."

И докторите в психиатричните болници са принудени да се съгласяват с пациентите си, но това не прави тези пациенти по-автентични наполеоновци. Отказах се да коментирам повече, защото невежия фанатизъм, който демонстрираш, просто ми губи времето.

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
22 фев 2011 16:32 134

До г-н Модератора и коментар [#132] от "perko":

Пак да потретя - това е РАБОТЕЩА висока технология ( при газовите лазери парите им защо не се разсейват според основите на термодинамиката ???), която е "ЗЕЛЕНА" - може да конвертираш светлината/топлината в ел.енергия ДОПЪЛНИТЕЛНО.

Посочих - след като има технология за мини-ядрен реактор за къща (японска хай-тек) с цена 0,05$/квтч., САЩ не могат ДА НЕ Й ИЗДАДАТ ЛИЦЕНЗ ЗА ПАЗАРА СИ - тя е конкурентна !
САЩ "ОБИКВАТ" тази технология, защото ДЪРЖАВАТА ТАМ НАСЪРЧАВА конкуренцията -ЦЕНИТЕ ПАДАТ и икономиката получава "бонус" за развитие.

Ние затваряме пазара за ел.енергия и газ, за да СЕ КАТЕРЯТ ЦЕНИТЕ НАГОРЕ И ВСЕ ПО-НАГОРЕ И ДА ИЗТОЧВАМЕ КАПИТАЛ ОТ ПОТРЕБИТЕЛИТЕ ЧРЕЗ "ИНВЕСТИТОРИ" - всякакви конкурентни и енергоспестяващи технологии- ЗАБРАНЕНИ !

Затова го убиха рафинирано професор Михов - ТОЙ НИ ПРАВЕШЕ ДЪРЖАВА С ТЕЖЕСТ, И ТО ГОЛЯМА.
ДА ОПИТВАМ ДА АПЕЛИРАМ СЪГЛАСНО ЗАКОНА ДЪРЖАВАТА НИ ДА ВОДИ ДЪРЖАВНА ДЕЙНОСТ - Е както виждате пробвах !

Щом като някой си "к" разпространява слухове ПОРАДИ СИГНАЛ за предлагането от моя страна на горивни клетки по държавните институции и МОДЕРАТОРА НЕ СЕ НАМЕСВА ПРИ НАПРАВЕНОТО ОТ ПРОФЕСОР МИХОВ, какво да ми дойде на ум според Вас?

"Банановите кори" на ДС са си хлъзгави определено?!...

Прочитане на целия коментар


Кой му дава право (ето Ви типично нагло нахлуване в собствеността) на "к" да ми определя какво да правя?
И той в качеството си на държавен служител ли говори ( виж в Доклада на ДАНС как се държат държ.служители ) или частно лице от някаква групировка и държавен орган ли е установил, ЧЕ НЯМАМ ПРАВО да получа право да излезна на пазара и да не налагам конкурентни технологии, ЗАЩОТО МНОГО ПРЕЧА НА ГРАБЕЖА НА СОБСТВЕНОСТ?

Какво по-голямо добро да Ви направи един РАБОТЕЩ инвалид на 85 г. (И НА РОЖДЕННИЯ СИ ДЕН И ПОЧИВНИТЕ ДНИ РАБОТЕШЕ) с изключително тежка съдба, не по-своя вина (дори не му се е бягало от България) до сетния си дъх ?

Вие вярвате на "прима виста" на "к", ама на ЕДИН ПАТРИОТ и на мен не вярвате, че технологията е работеща и със свалени параметри и технически характеристики ?

Тя тръгна и в САЩ за ужас на "к" - там тръгна като парна модификация !!!
Ми да си ходим в САЩ с технологиите на професор Михов по причини, които трябва да обяснявам за пореден път.

ТУК ДЪРЖАВНА СИГУРНОСТ КАЗВА ЧЕ НЯМА ДА РАБОТИ?

НО В БЪЛГАРИЯ С КАКВИ ЛИ НЕ ЛЪЖИ, ВКЛЮЧИТЕЛНО НАБЕЖДАВАНЕ, ЩЕ ОГРАНИЧАВАМЕ КОНУРЕНЦИЯТА в енергийния пазар ?

чл.14 от Европейската Харта на потребителите на енергия - публ. на 29.11.2009 г. във официалния в-к на ЕС- "Призовава държавите-членки да гарантират, че потребителите могат да сменят доставчика лесно и в
рамките на период не по-дълъг от един месец, без да заплащат такса за това;" За "Топлофикация" можете ли да го направите?
чл.16. Подчертава, че е обичайно договорно задължение на доставчиците да извършват изчисленията редовно,
на предварително определени дати, за да се гарантира, че потребителите се таксуват в съответствие с РЕАЛНО
изразходваната от тях енергия; ако доставчиците не са в състояние да изпълняват това задължение, например
поради технически причини, потреблението на енергия следва да бъде изчислявано въз основа на разумни и
прозрачни критерии, ясно определени в договора;
чл.17. Във връзка с това подчертава развитието на участници на пазара, които се специализират в публикуването
на сравнителна информация относно цените на доставчиците, тарифите и условията, както и на такива,
които оказват съдействие при смяна на доставчиците;"

ТА АЗ ЛИЧНО ПРЕДПОЧИТАМ ДА СИ ЗАКУПЯ ЕЛ.ЕНЕРГИЯ ОТ РАБОТЕЩАТА ТУРБИНА НА ПРОФЕСОР МИХОВ - ПРИ 0,06 лв./ квтч. В.Н. усреднена цена и 90% КПД на турбината, цената на ел.енергията възлиза на 0,02 лв./квтч., като на краен потребител с 100% брутна печалба между доставчиците -СН и НН - 0,04 лв./квтч. НА КРАЕН ПОТРЕБИТЕЛ !!! А вие?

"Дойче -Телеком" осъдена окончателно от Съда на ЕО в Люксембург на 14.10.2010 г. по установено нарушение от 2003 г. от Евро-Комисия по прилагане на ценови преси ( маржин -скуиз) за периода 1998 г.-2001 г. -ограничаване на конкуренцията на пазара с последвали "аплодисменти" от комисаря по конкуренцията -Хоаким Алмуня ( виж блогът на г-жа Величка Маринова ).

И като се има предвид, че ЕО право приоритетно и с дирекно прилагане спрямо националното законодателство на страните-членки?

При тези цени на газа, които след поетия ангажимент от премиерът Б.Борисов на 15.11.2010 г. след намесата на ЕК, следваше Договорът с Русия да бъде Преподписан съгласно Европейското право ???!!!

ВИЕ, ако желаете следвайте измамливите твърдения на Конституционни "съдии", ВАС "съдии" и "ДКЕВР" и плащайте за "зелена" енергия и другата ел.енергия по 0,17 лв./ квтч. на "инвеститори" до пълното авариране на агрегатите им, на "Топлофикация" по 0,093 лв./квтч. с "МЕТОДИКА", а не реално отчитане !!!

ЯВНО ЗЕЛЕН ХАЙВЕР ОТ ДС, и то с "тъмен" цвят !!!

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
22 фев 2011 16:34 135
- +Оценка
+1

До коментар [#133] от "Йордан Янков":

Диагнозите в случая не помагат никому. Аргументите вършат по-добра работа, примерно вашият аргумент, че държавата е само един от възможните медиатори наистина е неоспорим. Но за ефективността на електромобилите може много да спорим, макар че е по-добре да не го правим, защото това промени нищо. Бих предпочел да чуя още смислени аргументи, вместо безсмислени спорове...

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 Неутрална
22 фев 2011 20:22 136
- +Оценка
+1

Кога ще ги стинем китайците с "нашите кръпки"? - http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2011/02/18/1046722_koga_shte_gi_stignem_kitaicite/

Вътре е обяснено какво представлява "зелена" икономика и свободен пазар с право на избор на доставчик, и как държавите подпомагат развитието им !!!

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
22 фев 2011 23:38 137

До коментар [#133] от "Йордан Янков":

Ех какъв човек сте г-н Янков, от собствените си думи се отмятате ...

Както и да е. Ако приемем че СО2 води до глобално затопляне (доказателства за което има пре-достатъчно), тогава намаляването на СО2 емисиите има смисъл.
Горивата на въглеводородна основа просто няма как да спрат да отделят СО2, така че решението е СО2 да бъде съхранен някъде. В момента такава технология няма. Помпането на СО2 под земята е все още недоказана технология, а и когато говорим за милиони тонове СО2 става още по-сложно.
Решението тогава е да се използват технологии които не отделят СО2.

Ако приемем че глобалното затопляне ще има малък ефект на климата и няма защо да се безпокоим за СО2, тогава въпроса става по икономически. В дългосрочен план, цената на въглеводородните горива ще продължи да се покачва поради намалящите се наличности и все по-трудния и скъп добив. Това ще доведе до все помалки запаси и цените ще започнат да се променят и при най-малкия повод. Страните които нямат собствени залежи ще станат още по-зависими от тези които имат. Това отново показва че "зелените" технологии ще бъдат голям плюс за държавите които са ги развили.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 00:07 138
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#135] от "perko":

Електромобилите имат същия проблем какъвто имат и фотоволтайките - трябват им редки метали, чиито количества са ограничени и още по-неравномерно разпределени от петрола. Всъщност ако ей сега изкопаем всички налични резерви от литии, надали ще можем да оборудваме дори и 15% от общия брой на автомобилите.

Китайците строят големи заводи за производство на синтетичен бензин от въглища. Разбира се на тях въобще не им пука са измисленото небивало глобално затопляне. Американците правят опити за синтетичен петрол от отпадна биомаса (няма да изземва обработваема земя), но това тепърва ще се види дали е ефикасно. Най-вероятният сценарии е да се премине масово към автомобили на газ, защото залежите на шистов газ изглеждат огромни и относително равномерно разпределени. Това е за транспорта. Има и още една възможност - батерии на бета разпад, но там май има още технологични проблеми. Освен това малоумните "зелени" ще опищят света ...

За електроенергията атомните централи са единствената възможност, но ако говорим за България Белене е пълна дивотия, а точно сега ще бъде най-голямата глупост да строим каквато и да е централа - следващите десет години ще се осъществи прехода към експлоатация на реактори от четвърто поколение и е по-добре да си построим такава централа, а не с технология от вчерашния ден. Освен това тези реактори ще могат да се изпълняват...

Прочитане на целия коментар
и в микро-дизайни, което означава съвсем друга логика и размер на инвестициите.

И в цялата тази картинка дебатиращите трябва да осъзнаят, че единствено Европа все още говори за глобално затопляне - Китай - не, Индия - не, Япония - не, Русия - не, САЩ в момента се отказват, дори в самата Европа нещата започват да се обръщат. А ние сме тръгнали да дебатираме държавна подкрепа ... ква подкрепа, кви пет лева.

Като цяло тук се изказаха толкова небивалици, толкова почиващи на грешни факти идеи, че тръпки ме побиват като си помислят колко пара ще се потроши за този дето духа, ако същите хора са в държавната власт. А още по-лошото е, че нивото на онези в държавната власт не е много по-високо от дебатиращите тук. А ако има компетентни специалисти те отдавна вече са купени и обслужват нечии тънки и дебели сметки, а не общото благо за което толкова се пенявите тук.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 08:05 139
- +Оценка
+1

До коментар [#138] от "Йордан Янков":

За предизвикването на глобално затопляне роля играят няколко фактора, сред които увеличаването на наличието в атмосферата на водни пари, на въглероден двуокис и на други газове, но заедно с това и намаляването на планетарната фотосинтезираща маса. Ако оспорвате ролята на човека в увеличаването на отделяните в атмосферата парникови газове в следствие на човешката дейност, оспорвате ли и ролята му в обезлесяването на планетата? Дървесина се използва за какво ли не в човешката дейност, навсякъде по света. Считате ли, че това не оказва абсолютно никакво въздействие на глобалните масиви от фотосинтезиращи растения? Вие лично как оценявате (количествено) комбинирания ефект от глобалното количество парникови газове, отделяни от човешката дейност в атмосферата, в съчетание с изсичането на зелени площи за задоволяване на човешките потребности от дървесина?

Не можем да чакаме никакви поколения ядрени реактори, защото това ще ни направи вносители на електроенергия. Животът на 5-ти блок на АЕЦ "Козлодуй" изтича малко преди "Белене" да бъде построен, ако тази централа въобще стане факт, а животът на 6-ти блок изтича малко след това. АЕЦ "Козлодуй" осигурява почти 30 % от електроенергията на България. Едновременно, през 2016 година ЕС въвежда още по-тежки еко-изисквания към ТЕЦ-овете. Дори сега, още преди да са въведени тези еко-изисквания,...

Прочитане на целия коментар
работата на "Брикел" беше спряна принудително (защото не отговаря на досегашните, все още по-леки изисквания). Само най-големият от ТЕЦ-овете "Марица-Изток" осигурява към 30 % от електроенергията на България (колкото двата блока на АЕЦ "Козлодуй"). Няма какво да чакаме, защото вече закъсняваме, макар и донякъде по вина на руснаците (но не само, защото и кабинетът ни се чуди , как да провали проекта и да даде много повече пари на американци или на французи за 7-ми и 8-ми блок на АЕЦ "Козлодуй").

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 09:07 140
- +Оценка
-2 +2

До коментар [#139] от "Станислав Янков":

Знаем много малко за динамиката парниковия ефект за да си вадим категорични заключения за какво то и да е било. Всъщност най-мощния парников газ са водните пари и никой не разглежда СО2 като пряк причинител на покачването на температурите, а само като лост който изважда от равновесие водните пари. Да, но редица инструментални наблюдения показват, че влиянието на СО2 в това отношение е незначително, защото самите водни пари се регулират и от други природни процеси. Точно поради това, дали ще се включи този или онзи природен процес в уравнението (което е въпрос на субективно решение), се получава огромната разлика в прогнозираните температури при климатичните модели - от 2 до 7 градуса, което е сигурен признак за НЕЗНАНИЕ какво става в климата (а има инструментални наблюдения че този ефект може да е дори по 1 градус). Колкото до негативния ефект от изсичането на горите, засега той се нулира тъкмо от увеличаването на СО2. През последните десетилетия първичната зелена маса на планетата се увеличава, а не намалява и това го документират изследвания по всички географски ширини. Дори Сахара зеленее благодарение на тези процеси. Изсичането на горите за земеделски нужди, особено в екваториалните и субекваториалните области води до регионални климатични промени, но те не могат да причинят глобални такива, защото механизмите на глобалния климат са различни от тези на всяка от...

Прочитане на целия коментар
регионалните климатични зони, макар и те да са елементи на глобалния климат (класическо системно правило). Разбира се, човекът трябва да се стреми да минимизира такива промени, но това не става със зелени политики на държавите в развитите страни, а безумното харчене на пари за несъществуващи заплахи от СО2 намалява наличните ресурси за борба с тези реални негативни практики на човека. В тази връзка тезата на Св.Божилов за презастраховката е управленско безумие - Ако къщата ти е заплашена от наводнение, не наливаш вода в легени за да се предпазиш от суша.

В момента имаме излишък дори на резервни мощности, а се предполага, че енергоемкостта на индустрията ще намалява, а няма ада се увеличава. Така че никакъв внос на електричество не ни заплашва, а дори и да има такъв внос той не представлява заплаха от икономическа гледна точка - и в момента ние така или иначе сме вносители на енергоресурси. Освен това почти 100% е сигурно че живота на 5 и 6 блок ще бъде удължен поне до 2032 година така че никакви такива дефицити не се очертават на хоризонта. Белене е напън на енергийната мафия за да се облажи с поръчки, а след това да прибира печалби от износ на електроенергия. Собствено българския народ ще види тези печалби през крив макарон, но за сметка на това ще финансира от собствения си джоб масрафа на същата тази мафия.

Ако се строи реактор в Козлодуй цената му ще бъде в порядъци по ниска от този в Белене, защото там има готова площадка и инфраструктура, а американските реактори са по-евтини (заради стандартизация на конструкцията) от руските, които дори не са одобрени от който и да е международен орган. Ако сега си построим реактор в Козлодуй той ще ни струва само 2.4 млрд. долара, а не минимум 6.5 млрд. евро за каквито суми говорят руснаците. На всичкото отгоре Тошиба (чрез Уестингхауз) не искат никакво участие на държавата. Въпросът е, че дори този реактор няма да ни е необходим в следващите 20-на години и най-добре е да почакаме с такава инвестиция технологията да се развие по-нататък. Затова казах, че тук се изговориха много глупости без каквато и да обективна информация под себе си.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
23 фев 2011 12:19 141
- +Оценка
+1

До коментар [#140] от "Йордан Янков":

Първо си противоречите... От една страна казвате, че няма пълни и точни изследвания, а от друга страна сте категоричен, че няма никакви опасни промени. Базирате се на какво? На липсата на категоричност в науката, или на личната ви преценка, че едни изследвания са по-точни от други?
Второ, преекспонирате държавната намеса. Говорите за някакво безумно харчене на пари... Но колко всъщност от парите на данъкоплатците се харчат имате ли представа? Десет процента? Един процент? Един промил?
Сравнете го примерно с бюджета за държавния резерв... или с нещо, което да видим безумието. Аз разбирам, че и една стотинка да беше пак щеше да ви се струва за безумие и това че държавата прави 1000 пъти по-големи безумия не е оправдание за още едно. Но все пак нека да не преекспонираме, ок?
Трето, слагате всичко в кюпа "застраховка" против малко вероятно бедствие. Изобщо не съм съгласен с това! Аз вече казах, че у нас има само едно енергийна система, 100% държавна и докато това е така, държавата е ДЛЪЖНА да я поддържа и развива. И това, че държавата е решила тая енергийна система да има определена структура, в частност с 16% от ВЕИ е по много причини. Не бива всичко да си го обяснявате с някаква "излишна застраховка". Аз също не съм съвсем съгласен с енергийната политика, но не обвинявам еколозите или анти-еколозите за това!
Ако реално си...

Прочитане на целия коментар
говорим, у нас оптималната структура е 40-50% атомна и 20-25% ВЕИ и това няма нищо общо с екологията.

Последно, в начина ни на живот има много и очевадни проблеми. Някой даде този линк, който според мен много точно описва нещата:
http://www.storyofstuff.org/index.php

Гледайте го внимателно и ми кажете, че няма проблем... Забележете и как свършва - никой не говори, че трябват държавни субсидии точно...

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 12:21 142
- +Оценка
-1

До коментар [#140] от "Йордан Янков":

Това, че знаем много малко за динамиката на парниковия ефект не променя факта, че такъв ефект със сигурност има. Нито променя факта, че от година на година летните температури на множество точки по света бележат непрекъснати температурни рекорди (последния път, на някои места, бяха бити температурни рекорди от цялата история на климатичните измервания). Липсата на детайлни знания не може да бъде рационален аргумент срещу засилването на парниковия ефект вследствие на човешката дейност.

Можете ли да ми посочите източник на сигурни сведения за увеличаването, вместо за намаляването на зелената маса в глобален мащаб? Достоверността на това твърдение много живо ме интересува. Също - отказът от нови ядрени мощности (ако АЕЦ "Белене" не ни трябва, значи не ни трябват и 7-ми и 8-ми блок на АЕЦ "Козлодуй") ще бъде ли компенсиран ИЗЦЯЛО от спирането на износа на електроенергия и от повишаването на енергийната ефективност в страната ни? (Направените досега разходи по АЕЦ "Белене" ще тежат на бъдещи нови блокове в АЕЦ "Козлодуй" по същия начин, по който тежат и на самия АЕЦ "Белене".) Можете ли да ми посочите точните разчети по темата на енергийното и икономическо министерство на Трайков (това е единствения източник на сведения в държавата, чиито числови оценки в детайл ТРЯБВА да са безукорно-точни и още по-важното -...

Прочитане на целия коментар
публични, когато иде реч за подобни масови данъчни и потребителски утежнения).

Убеден съм ще се съгласите, че скъпи действия (и/или пестящи средства бездействия) по толкова съществени теми не могат да се вземат въз основа на съмнителни оценки.

 
Преглед на профил voklev Рейтинг: 221 "Да"
23 фев 2011 15:07 143
- +Оценка
+1

Бог е създал Земята и природата, тя е част от него. Не само държавата, всички трябва да я съхраняваме, защото иначе последствията не само за нас, то и за цялото човечество ще бъдат меко казано тежки. Дано проумеем това.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 16:35 144

До коментар [#141] от "perko":

"От една страна казвате, че няма пълни и точни изследвания, а от друга страна сте категоричен, че няма никакви опасни промени. Базирате се на какво? На липсата на категоричност в науката, или на личната ви преценка, че едни изследвания са по-точни от други?"

Вие български разбирате ли? Ясно казах, че инструменталните данни не показват силна реакция на покачването на СО2 и това е факт. Но никой още не знае как се получава този факт - няма обяснение как протичат процесите в климата и какво точно го формира. Има хипотези и от едната и от другата страна. Фактите не подкрепят хипотезата за антропогенното глобално затопляне. Фактите подкрепят хипотезата за слънцето като основен климатичен фактор и ако наистина е така, то тогава тежко ни и горко ни - отиваме към глобално захлаждане, а не затопляне, а това захлаждане със сигурност ще има огромни негативни ефекти. Земята, само преди 8 века е била по-топла от сега, а само преди 4 века е била по-студена от сега и от историята знаем, че по-топлите периоди са много по-благоприятни за човека от по-студените. И това всичко е ставало без намесата на СО2.

Не е интересно колко се харчи в момента, а колко ИСКАТ да се харчи такива като теб. Да не говорим че като ти свият в трамвая и 5 лева това пак си е кражба и надали ще започнеш да разсъждаваш, че харчиш повече за Интернет, така че да са живи и здрави...

Прочитане на целия коментар
крадците - екстра са им дошли тези твои 5 лева. Това твоето е някаква абсолютно перверзна логика.

Ха! Щото било всичко държавно така трябва да бъде во век и веков. Ами въобще що си махнахме бай Тошо тогава? Я колко хубаво държавата се грижеше за всички по негово време. Всъщност разсъжденията ти добре показват, че под "зеленото" се крие замацано червено с кафяв отенък. Тогава няма никакъв шанс да разбереш с рационални аргументи защо държавата не трябва да се намесва в икономиката - това твоето си е идеология, религия - всичко друго но не и здрав разум.

Откъде ги изсмука от пръстите си тези 20-25% ВЕИ? за кой ли път ще попитам какво ще правиш ти Перко, ако си шеф на енергетиката, имаш 20-25% ВЕИ мощности, настане студ който изисква натоварване на 90% от мощностите, а твоите ВЕИ не могат да работят? Тогава какво правим - търсим обезщетение от теб?

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 17:09 145

До коментар [#142] от "Станислав Янков":

"Това, че знаем много малко за динамиката на парниковия ефект не променя факта, че такъв ефект със сигурност има."

Опазил ни господ - без парниковия ефект средната глобална температура щеше да е -33 по целзии.

"Нито променя факта, че от година на година летните температури на множество точки по света бележат непрекъснати температурни рекорди (последния път, на някои места, бяха бити температурни рекорди от цялата история на климатичните измервания)."

Да знаеш как се правят тези рекорди? Знаеш ли кой и как измерва температурата? В един от тези "рекордни" дни аз гледах как температурата скача от 28 по целзии при Кокаляне, до 38 по целзии на Цариградско шосе. Това обаче метеорологичните служби не го отчитат. Идея си нямаш за какво става дума. Всъщност има и друг въпрос - защо от 2-3 години насам имаме абсолютни студени рекорди навсякъде по света? Или те не са удобни да бъдат отбелязвани?

"Липсата на детайлни знания не може да бъде рационален аргумент срещу засилването на парниковия ефект вследствие на човешката дейност."

Чакай сега - я си прочети това което си написал и виж дали има някаква логика в него. Продължавам да питам - някой някъде измерил ли е с колко точно човешката дейност е засилила парниковия ефект - с 1 градус, с 2 градуса, с 3 градуса?...

Прочитане на целия коментар
Какви са доказателствата че тъкмо човекът е засили този парников ефект? Ами ако затоплянето не е от парниковия ефект, а от промените в облачната покривка? Нещо знаеш ли по въпроса, чел ли си, чувал ли си? Или повтаряш наизуст това което са ти набили в главата медиите?

"Можете ли да ми посочите източник на сигурни сведения за увеличаването, вместо за намаляването на зелената маса в глобален мащаб?"

Много линкове към различни научни изследвания по въпроса могат да се видят тук: http://www.co2science.org/subject/b/bioproductivity.php
Това е проект на фамилията Idso, които всъщност са потомствени ботаници и агрономи, с всичките му там научни титли и публикации по въпроса, но тази страница съдържа линкове към изследвания на други учени с които те нямат нищо общо.

"Също - отказът от нови ядрени мощности (ако АЕЦ "Белене" не ни трябва, значи не ни трябват и 7-ми и 8-ми блок на АЕЦ "Козлодуй") ще бъде ли компенсиран ИЗЦЯЛО от спирането на износа на електроенергия и от повишаването на енергийната ефективност в страната ни?"

Казах съвсем ясно - в момента ние имаме излишъци от инсталирани мощности, дори и когато изнасяме ток, ама напоследък и това не е ни огрява. Цифрите за производство, мощностите и консумацията в енергийната система могат да се намерят на сайта на ДКВЕР. Само като ги видите може да си направите заключенията. Всички които критикуват Белене основават своите критики на анализи, на Световната банка, Европейската комисия и здравия си разум. Съмнителни са вашите идеи че нямало да ни стига ток.

"Направените досега разходи по АЕЦ "Белене" ще тежат на бъдещи нови блокове в АЕЦ "Козлодуй" по същия начин, по който тежат и на самия АЕЦ "Белене"."

Напротив, досега сме "вътре" с 800 милиона лева, евентуални неустойки към руснаците ще са още 250 милиона лева. Това прави към 0.6 млрд. долара. А сега си направете сметката кое е по-евтино 1. вариант: изграждаме Белене за 10 млрд. евро и освен това ни съсипват икономиката на страната за десетилетия напред със задължение да изкупваме тази енергия на един бог знае какви цени. 2 вариант: Нищо не плащаме на американците/японците за два реактора по 2 млрд. долара всеки и си оставаме с онези 0.6 млрд загуби от Белене, а инвеститорите сами си продават тока, стига да му намерят пазар. 3 вариант. Чакаме още 10 години, появяват се реактори 4-то поколение, които ще бъдат по-евтини дори от сегашните от 3 поколение, и освен това си решаваме проблема с ядрените отпадъци трупани досега, а на всичко отгоре спираме и вноса на ядрено гориво. За всеки нормален човек вариант 3 е най-изгоден, 2 е по-добър с порядъци от първия, а първият е национална катастрофа.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
23 фев 2011 17:41 146
- +Оценка
+1

До коментар [#144] от "Йордан Янков":

Аз не исках да споря, а да си изясня каква е вашата позиция, която доколко разбирам сега е "не е категорично дали има затопляне, но и да има, то категорично не е свързано с човешка дейност"
Бих казал, че тази позиция доста се разминава с общоприетата "има достатъчно категорични данни, че има затопляне и има достатъчно основания да се мисли, че то е резултат от човешка дейност". Това се казва на сайта на NASA http://climate.nasa.gov/climatechangeFAQ както и на всички престижни научни институти и организации.
Вие, разбира се, сте в правото си да поставяте под съмнение това и АЗ ПРИЗНАВАМ това ваше право и нека да не спорим, просто изясняваме кой на каква позиция е...

Относно това, че "всичко е държавно" - така стоят нещата, независимо дали ви харесват или не. В случая не ме интересува дали ви харесва, а дали имате по-добра идея, защото пак казвам - НЕ МОЖЕ ДА ИСКАТЕ ДЪРЖАВАТА ДА НЕ СИ ИЗПЪЛНЯВА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА.
С вас можем да обсъждаме други варианти за управлението на енергийната система, но НЕ ПРИЕМАМ вариант за държавна система БЕЗ държавно управление! Ако според вас това е религия или нездрав разум - ОК, приключваме темата!

Относно 20-25% твърдението ми е на чисто техническите възможности на системата. Към...

Прочитане на целия коментар
момента имаме малко над 10 GW налични мощности, при средна консумация малко под 4GW. С две думи няма никакъв проблем на тема резервни мощности и причините за тавана на ВЕИ са точно обратните. Т.е. не е проблем когато ВЕИ няма да работят, проблемът е *когато* работят. И то не защото работят "нестабилно", въпросът опира до преносна мрежа и до *балансиране* в смисъл ако ще трябва да се чудим дали да спрем АЕЦ или ВЕИ значи сме оплескали баланса. Без значение кое ще спрем и в двата случая губим.




 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 18:08 147
- +Оценка
+1

До коментар [#146] от "perko":

Всъщност до 2012 (следващата година) държавата ТРЯБВА се оттегли от енергетиката или поне да премахне своя монопол в нея (задължение по линия на ЕС). Така че приемете държавната енергетика за минало. Аз затова зададох въпрос на официалните дебатиращи като как си представят помагането на държавата, като това ще бъде незаконно спрямо европейското законодателство от следващата година.

Относно 20-25% - през 1985 г. се стоварва много люта зима в нашия регион - Азовско море замръзва, спират доставките за ТЕЦ Варна, а студът сковава земекопната техника и конвейерите в Мариците - резултатът е първият режим на тока в национален мащаб. В момента в зимните максимуми на потребление се натоварват около 7.8 Гвт. Хайде сметнете какво ще стане ако се повтори онази зима от 1985 и имаме 20-25% ВЕИ мощности. Всъщност никой не разчита на ВЕИ в баланса на енергийната система и се оказва че те са много скъпа играчка от която ползата е нулева - нито могат да спрат промените в климата (основно негово свойство е да се променя), нито могат да дават необходимия ток, нито могат да бъдат основа на икономиката. Та защо трябва да ги въвеждаме не разбрах?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
23 фев 2011 18:38 148

До коментар [#147] от "Йордан Янков":
Г-н Янков Йордан, Вие наистина сте много изостанал от съвременните технологии и не може да прецените бъзещите възможности на ВЕИ и по-специално Перките.
Климатичните промени не само ще ги застопорим - това отдавна е доказано от всички възможни научни институции по света и дори ООН-то. Нещо повече - ние ще можем да управляваме климата и подобни зими като през 1985-та никога повече няма да се случат.
Как? Това е моного лесно и елемнтарно и е учудващо, че не може да го съобразите.
Построяваме 20Гвт мощност от перки. Те си се въртят и балансират климата. Ако се появи студен фронт откъм изток включваме един сва реактора от АЕЦ-а или може да закупим енергия от датските преки и включваме перките наобратно и съответно студения въздух е издухан обратно в Сибир, където му е мястото

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
23 фев 2011 20:02 149
- +Оценка
+1

До коментар [#147] от "Йордан Янков":

Може ли по-конкретно кой монопол ще отпадне 2012?
Ако си мислите, че има някакво изискване да се приватизира системния енергиен оператор или НЕК, то аз сефте го чувам.
Действително има изисквания за някои либерализации на пазара. И тук ще имаме голям проблем с 30-годишните лицензи на ЕРП-тата за монопол на услугите. Но в крайна сметка отпадането на монопола ще означава възможност и друг да пренася/разпределя/продава енергия. Но това не означава, че държавата (НЕК) ще трябва да си продаде далекопроводите. Ако искате постройте нови и си включвайте колкото и каквито искате централи.
Мисля, че няма НИКАКВО задължение да се приватизира или национализира каквото и да е. Но дори и това да стане (ако го пожелаем), то това ИЗОБЩО не означава, че държавата няма да може или няма да има право да провежда енергийна политика!
Това е СУВЕРЕННО ПРАВО и единствения вариант се нарича "делегиране" и ние в известна степен сме го направили това в полза на ЕС. Т.е. трябва да се съобразяваме И с европейската политика в тоя сектор, а тя в тоя сектор е категорична по отношение на ВЕИ. По-конкретно имаме ЗАДЪЛЖЕНИЕ да ги подкрепяме ДОКАТО те достигнат определен дял. Подкрепата се изразява в ГАРАНТИРАНО изкупуване и МИНИМАЛНИ изкупни цени. Примерно за перките лимита е 80% от крайната цена.
Така че надеждите Ви, че след 2012 поради някакви европейски...

Прочитане на целия коментар
изисквания ще отпадне помощта за ВЕИ са съвсем напразни...

Относно 20-25% - да през 85г нафтата и въглищата замръзват, през 86г. е Чернобил, но не сме се отказали нито от ТЕЦ, нито от АЕЦ. И перките също могат да се обледят... Но обикновено зимно време се справят много добре.
Защо трябва да ги въвеждаме? Ами аз изброих мисля много аргументи ЗА в първите си постове. Основните са:
1) Реално не се субсидират безвъзмездно. Поне в Европа де. Идеята е проста - сега им се плаща повече, но в бъдеще ще им се плаща по-малко. Ако тази политика се изпълни, няма субсидия има инвестиция.
2) ВЕИ са най-предвидими, т.е. освен ако не стане климатично чудо, една перка си навърта определен брой мегаватчаси годишно със сигурност. Ето в момента заради арабските революции петрола поскъпва, другия месец газта с 5%. Докато цената на вятъра не се променя.
3) В случай че са прави със собствени инвестиции има положителен ефект за търговския баланс, т.е. косвени икономически ползи.
4) Имат неутрален температурен ефект върху околната среда. Примерно АЕЦ Козлодуй произвежда около 6000 МW топлина, от тях 30% се преобразува в електричество, но то също в крайна сметка става добавена топлина. Сега си представете стандартен бойлер от 3kW. Ако наредите един до друг (по 3 на метър) бойлери от Козлодуй до Черно море по брега на Дунав и ги пуснете да работят денонощно ще получите по-малко топлина, отколкото АЕЦ-а отделя...
В крайна сметка това ПРЯКО се отразява на температурата на водата и водните пари, които сам казвате допълнително засилват парниковия ефект..
5) Безопасни - дори някой терорист да взриви някоя перка, голям праз. Дори някоя перка да падне - голям праз. Дори да се повреди - голям праз...
6) Чисти - няма нито отпаден уран, нито пушек, нито пепел, нито пара...
7) Не изискват по-ценни материали, нито повече материали. С други думи не се нуждаем нито от повече земни ресурси, нито повече енергия за построяването им. Знам че много хора се съмняват в това, но има достатъчно калкулации на тая тема.
8) Намаляват зависимостта ни от доставките на Русия, транзита на Украйна, революции в Близкия Изток и от приумиците на такива като Чавес.
9) Последно, но не по важност - нямаме голям избор...

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 20:57 150
- +Оценка
-1

До коментар [#145] от "Йордан Янков":

Студени рекорди?!!! От над 10 години не помня истинска зима със сняг от края на декември-до края на февруари без прекъсвания. А си спомням такива зими в много ранното ми детство. Наистина студени зими с много сняг. (Естествено, тогава не съм усещал дискомфорт, защото беше комунистическо време и заплатите бяха малки, а енергията за отопление беше евтина и достъпна. Спомням си обилните снегове заради удоволствието, с което чаках зимната ваканция, за да се пързалям по снега.) Много интересно, защо тази зима не съм чул по медиите нито едно сведение за рекордни студове у нас, че и в чужбина (следя ежедневно, за общата си информираност, всички новини от всички медии, до които мога да се добера)?!

Рекордните температури на горещините миналото лято бяха регистрирани не само в България, ами в множество различни точки по света, включително и в България. Да приемем, че у нас температурните измервания са били некоректни. Ами на всички останали места извън България? И там ли, когато има рекордни резултати - всичко е резултат на некоректни замервания?!!! И трябва да игнорираме факта, че 2010 е втората поредна година, през която се говореше за сериозни жеги през лятото. Само не казвай, че има световна конспирация, да се фалшифицират температурни замервания с цел - симулиране на несъществуващи летни горещини!

И-хааааа! Откъде ги изнамери тези 10 милиарда за...

Прочитане на целия коментар
АЕЦ "Белене"?!!! Руснаците искат обща сума малко над 6 милиарда, а кабинетът се опитва да намали тази сума с около милиард. Цената на двата руски реактора е малко над 4 милиарда общо (останалото до 6 милиарда е инфлационна добавка, именно за размера на която спорят българското правителство и руснаците) и това е най-евтината алтернатива. Може би само китайците биха се навили да ни построят още по-евтини реактори, но ЕС няма да се съгласи да ги сертифицира заради опасения за качеството. За момента руските ядрени технологии са най-евтините, признати от ЕС като безопасни.

За състоянието на зелената маса в глобален мащаб и за съотношението инсталирани мощности-енергийни нужди на страната - ще проверя на местата, към които ме препращаш. Нещо, твърденията ти не ми вдъхват доверие, защото аз самият съм чел други будещи доверие сведения, точно за противоположното на твоите твърдения. Но ще изразя по-категорична позиция едва, след като си направя малката си проверка през уикенда. (За липса на подозрително високи температури през лятото, за каквито високи температури се споменаваше в не една информационна емисия и не само през лятото на 2010 година, както и за "рекордни студове", които нито усещам тази зима, нито пък някой говори за такива - много съжалявам, но тези твърдения по никакъв начин не мога да приема за адекватни.)

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 21:16 151

До коментар [#149] от "perko":

За прелестите на вятърните генератори можеш да прочетеш тук:
http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2011/02/why-wind-wont-work.pdf

За законите и демонополизацията ще трябва да се образоваш сам. Обикновено за това което искаш от мен хората си плащат. Във всеки случай си личи, че нямаш понятие за какво става дума и какво как е регулирано и от кой. Но в никакъв случай няма да загубиш ако прочетеш сам за тези неща.

 
Преглед на профил techren Рейтинг: 381 "Да"
23 фев 2011 21:19 152
- +Оценка
+1

До коментар [#149] от "perko" и останалите:

Казано пред ДКЕВР:

1.ЕК на 10.01.2007 г. е обявила -пазарът на ел.енергия и пр.газ завършен!!!
2. 2004 г. Норвежката "Маратон" иска да пренася газ по газопровод на Газ де Франс и Рургаз (ЕОН) - НЕ може !
ЕКомисия се намесва и МОЖЕ ( не на с "фантастични" такси) !
3. Моннополът отдавна е паднал от 2002 г., при нас умишлено се държи пазара ЗАТВОРЕН, поради което сме с последно предупреждение преди наказателна процедура от 24.06.2010 г. за липса на пазар, за липса на реална конкуренция и смяна на доставчика, за прозрачни и реални цени !!!

Което вбесява другарите с "банановите" кори!
Те искат "бананова" република с крепостни селяни -потребители !

Ако им е студено кафето -стрелят като една другарка!

СМЪРТ НА ЕО ПРАВО, ДА ЖИВЕЕ 16-ТАТА РЕПУБЛИКА НА СССР!

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
23 фев 2011 21:21 153

Г-н Янков, пак започвате с глупостите. В миналият етап ви предоставих множество линкове от водещи научни институции доказващи глобалното затопляне. Дадох ви линкове към анализи на температурните измервания в САЩ през последните 100+ години направени от НАСА, които ясно показваха покачване на средните температури.
Даже ви дадох линкове към научни трудове на учените които Вие ми цитирахте в които се казва че глобално затопляне има, и то е причинено от СО2 отделен в резултат на човешката дейност. Така че дайте най-добре да не го започваме пак този въпрос.

Потреблението на електричество в глобален мащаб ще продължава да се покачва. Да, индустрията в развитите страни ще продължи да използва все по-малко енергия, но това неможе да продължава безкрайно. От друга страна населението продължава да се увеличава и да става по-заможно което води до увеличаване на консумацията. Тези милиарди в Китай и Индия които до преди 20 - 30 години не са имали електричество, в бъдеще ще имат телевизори, климатици, компютри, коли и прочее.

Китай и Индия в момента наблягат на традиционни източници на енергия за да задоволят растящите си економики, но в дългосрочен план гледат към "зелени" източници. Китай добива 17% от електричеството си от такива източници - най-вече ВЕЦ-ове и е 4-та в света по произведено електричество от вятър. Също така е най-големият производител на турбини и фотоволтични клетки.
Само през 2009 Китай е инвестирал 34...

Прочитане на целия коментар
милиарда долара в "зелени" технологии - #1 в Г-20 и 2 пъти повече от САЩ.

Така че незнам от къде г-н Янков си вади изводи че на Китай "не им пука са измисленото небивало глобално затопляне."

Синтезирането на газ (не петрол или бензин) от въглища наистина е възможно, но единственното предимство на тази технология е по-малкото отделяне на СО2.

Ядрената енергетика също не е решение. Добива на уран е доста ограничен и не мисля че може да задоволи световните нужди. Освен това ако целият свят стане като Франция, ще се отделят големи количества радиоактивни отпадъци които трябва да се съхраняват и/или обработват.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
23 фев 2011 21:30 154

До коментар [#150] от "Станислав Янков":

Отвори миналият етап - дал съм доста линкове. За съжаление всичките са на англииски, но дори и да не знаеш англииски графиките показващи средните температури са абсолятно ясни.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 21:41 155

До коментар [#150] от "Станислав Янков":

Това че ти не помниш може да е резултат от две неща: живееш на място, където такива рекоди е нямало и/или не четеш там където се съобщава за такива рекорди. Първото засяга твоята локална ситуация, а ние говорим за глобалната такава. Второто засяга въпроса с цензурата в медиите или не точно цензура а премълчаването или омаловажаването на едни факти и преекспонирането на други.

По-конкретно: в момента дори по руските представи е МНОГО студено в Москва. Декември 2010 е бил втория най-студен декември в Англия за последните 300 години и най-снежния за последните 100 години. В Куба термометрите паднаха до 4 градуса над нулата което е екстремен студ за тях. В Канкун, Мексико, природата се подигра с международната конференция за борба с глобалното затопляне като точно по време на конференцията имаше 5 дни с рекордни студове за тези ширини. През изминалата зима снегът за първи път от 60 години насам покри цялата територия на Аржентина. В Рио де Жанейро беше 10 градуса, а в ниските части на Прагвай (до Бразилия) валя сняг. Миналата година за първи път валя сняг от 100 години насам в Саудитска Арабия, а в Китай беше най-жестоката зима от 50 години насам. В момента САЩ чупят снежни рекорди ежедневно, като тези дни се очаква да падне сняг в Сан Франциско на морското равнище. Но какво да ти говоря студени рекорди, след като твоята избирателна памет предпочита да...

Прочитане на целия коментар
забрави какво беше от 15 януари чак до 15 април в нашата мила родна страна. В България не сме имали големи летни жеги от 2007 г. насам - три години по ред летата бяха по-хладни по-влажни от обикновеното - питай хората които обичат червено вино и те ще ти кажат коя е последната хубава реколта. Та така ...

А за 10 милиарда за Белене - към 6 млрд. за реакторите ще трябва да прибавиш и 4 млрд. за инфраструктура. Руските реактори за Белене НЕ СА СЕРТИФИЦИАРНИ от ЕС. Китайците засега нямат собствена конструкция реактори НА ПАЗАРА. Самите те строят в момента 4 парчета за 8 млрд. общо - американски - от същия тип който беше офериран за Козлодуй и които са сертифицирани в Европа. Хубаво е че си за ядрената енергетика, ама не си в час за какво става дума.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 21:42 156

До коментар [#145] от "Йордан Янков":

Ти да не броиш като "неизползвани мощности" резервите от инсталирани мощности, които всяка една държава заделя за критични ситуации? Я, ако обичаш - сложи тук цифрите, до които ти си се добрал - да не губя време с излишно ровене по сайта на ДКЕВР. Колко са инсталираните мощности на България общо, колко са резерв, колко се употребяват и колко са свободни за употреба, но бездействат? (Имай предвид, че само заради забавяне на профилактиката на единия от блоковете на АЕЦ "Козлодуй" през 2010 година, България за малко да не успее да изпълни договорена продажба на електроенергия на Турция. Добре, че руснаците експресно-бързо ни изпратиха нужните за отремонтиране на реактора части. Какво ли е станало тук с онези мощности, за които твърдиш, че ги имаме, но бездействат?!) Засега намерих, че до средата на 2010 година България е разполагала с 1870 мегавата инсталирана мощност от ВЕЦ и със 771 мегавата от други видове ВЕИ. Това сведение е несъществено, защото само 5-ти и 6-ти блок на АЕЦ "Козлодуй" представляват 2000 мегавата инсталирана мощност.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 21:44 157

До коментар [#154] от "ventsy":

Благодаря! Ще ги погледна и ще ги сравня със сведенията на г-н Янков. Ще видим!

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 21:51 158

Венци, виждаш ми се младо момче, така че сигурно няма да разбереш смисъла на един стар виц, ама нейсе:

Влизат в една сладкарница двама милиционери - един капитан и един старшина. Старшината към продавачката:
- Другарко, моля една баничка и боза.
- Нямаме банички
- Тогава две банички и сок.
- Нямаме банички!!!
- Е, ами хайде тогава една баничка и айран
Продавачката не издържа и се обръща към капитана:
- Ама другарю капитан - вашия милиционер толкова ли е тъп, че не може да разбере че нямаме банички?!?!!!
Капитанът отговаря:
- Другарко, не се занимавайте повече с него ами вземете тавата с баничките и го ударете с нея по главата - така може и да разбере че нямате банички.

Що ли ми напомняш за цял взвод милиционери?

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 21:52 159

До коментар [#156] от "Станислав Янков":

"Я, ако обичаш - сложи тук цифрите, до които ти си се добрал - да не губя време с излишно ровене по сайта на ДКЕВР."

Ако искаш мога да ти дам банковата си сметка.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
23 фев 2011 21:58 160

До коментар [#151] от "Йордан Янков":

Благодаря, но аз не ви препоръчвам разни фанатизирани "еколози", така че бъдете и вие така добър да не ми препоръчвате фанатици от другата крайност.
Данните за цени, ефективност, рентабилност и т.н. са публични и вие може, ако искате да докажете тезата си. Не да ми цитирате какво мислят в някакъв фен клуб. Поне те да бяха направили някакви сметки - да ги обориш, а то на принципа ЕЖК (една жена каза). Какво очаквате да ви залея с чаршафи данни каква е ефективността? Или това че някаква перка някъде си паднала да вземем да ги забраним щото всички ще изпопадат като круши?
Съжалявам, за миг си помислих че сте сериозен...

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 22:09 161

До коментар [#159] от "Йордан Янков":

Какво? Ама, ти не си ги знаел цифрите, затова ме препращаш сам да търся при ДКЕВР ! Че, тъй кажи бе, човек! Кажи, че си нямаш никаква ясна представа, за какво точно дискутираме относно електроенергийната обезпеченост на България! А аз бях тръгнал да ти се връзвам! Ле-ле, ле-ле!

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
23 фев 2011 22:11 162

До коментар [#156] от "Станислав Янков":

Структурата на мощностите присъединени директно към НЕК най-добре са описани тук - http://www.nek.bg/cgi?d=2655

ВЕИ мощностите може да видиш на сайта на ДКЕВР (в лицензите за зелена енергия има мощност на всеки и количество произведена енергия)

На сайта на системния оператор също има много данни...
На сайта на статистическия институт също има данни за ел.енергия, включая разбивки по тип и т.н.
На сайта на министерството също...

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 22:39 163

До коментар [#160] от "perko":

Перко, всяко нещо може да бъде оборено на принципа - атакувай човека, а не аргументите му. Това прави Венци от самото начало. Всъщност ти какво очакваш - да ти направя експертна оценка на инвестиция? Без пари? Я помисли малко. Самият факт, че инвестиции в такива технологии се правят само при наличието на субсидии веднага говори за тяхната ефективност.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
23 фев 2011 22:39 164
- +Оценка
+1

До коментар [#158] от "Йордан Янков":

Явно милиционери са Ви на сърцето. Но всъщност това обяснява доста неща. Например как един човек може да си държи на своето пък макар и да му бъдат представени купища доказателства за противното. Разбирате ме какво искам да кажа, нали? Или да Ви го обясня под формата на милиционерски виц?

Между другото, само да Ви кажа че с такива персонални нападки, няма да успеете да прикриете че Ви липсват истински аргументи.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
23 фев 2011 22:41 165
- +Оценка
+1

До коментар [#163] от "Йордан Янков":

Аз атакувам вашите квалификации и не започнах да го правя докато Вие не започнахте да цитирате книгата си.

Вие от друга страна ме обявихте за глупак, луд, необразован, фанатик и .. май "само" това беше.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 22:41 166

До коментар [#161] от "Станислав Янков":

Ако искаш можеш да платиш и на Перко - той човека ми се вижда идеалист и се връзва на такива капацитети като теб дето дори ги мързи да потърсят факти за това което говорят.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 22:47 167

До коментар [#164] от "ventsy":

"Например как един човек може да си държи на своето пък макар и да му бъдат представени купища доказателства за противното."

Какви купища доказателства бе Венци? За баничките ли пак говориш? Потроших сума ти време да ти отговарям точка по точка, най-накрая да започнеш от началото все едно нищо не съм ти казал. А след това се обиждаш, че те сравнявам с тъп милиционер. Ами на хората трябва да им плащат вредни за да си общуват с теб.

 
23 фев 2011 22:56 168

Този коментар беше изтрит в 22:58 на 23/02/2011 от неговия автор.

Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
23 фев 2011 22:58 169
- +Оценка
-1

Добре г-н Янков, за да го завършим един път завинаги този спор предлагам следното:

Представете ми един научен труд, рецинзиран и публикуван в последните 10 години в някой уважаван Западен университет чието заключение е че глобално затопляне няма и аз ще се съглася с Вас и няма повече да спорим. Националният Петролен Институт или Афганистанската или Иранската академия на науките няма да ги приема, мисля че причините са ясни.
Ако не успеете - тогава Вие ще се съгласите с мен. Става ли ?

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
23 фев 2011 23:21 170
- +Оценка
+1

До коментар [#163] от "Йордан Янков":

"само при наличието на субсидии"... тъкмо щях да коментирам това, но чак сега видях, че сте писали книга... Това обяснява някои неща, но най-вече как да ви отговоря на въпроса ;-)
За целта ще ви отговоря с контра въпрос - какво е вашето обяснение?

Не съм евреин, но така и не мога да си обясня логиката на "световната конспирация"... Значи избираме една нерентабилна технология и принуждаваме собствените си хора да я ползват. Ей така, за да се гаврим с хората, на принципа не е важно аз да съм добре, важно е Вуте да е зле?
Разбирам да се краде с помощта на атомна технология - пробутваме я скъпо на хората и прибираме печалбата в мафията си. Така или иначе ако говорим за субсидиите АЕЦ е технологията. Примерно Козлодуй е построен от 100% субсидии, между 96 и 2000+ можете да видите държавния бюджет за всяка година има средно 200-300 хил. субсидия за прословутите "модернизации", общо над 1 млрд. лева. За затварянето пък на 1-4 блок имам 300млн евро или 600 млн. лева. Итделно за Белене над 1 млрд лева (според ББ 1.5 млрд). Очевадно милиарди и милиарди субсидии... Това наричам субсидии, не някакви мижави 50 или 100млн, половина от които изплатени на НЕК.
Та как точно инвеститорите крадат като са получили общо около 30 млн, а само инсталираните перки (375 MW) по пазарни цени са за около 1 млрд. лева. Значи влагаш 1...

Прочитане на целия коментар
млрд и получаваш 30 млн. субсидия и печелиш? Е, обяснете ми го тоя фокус, че аз нещо ХИЧ, АМА ХИЧ не го схващам?

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 23:34 171

До коментар [#166] от "Йордан Янков":

Направо ще взема да те осветля с това, което открих на първо време (друг път да има какво конкретно да кажеш на хората и да не се излагаш, както преди малко). Сведенията произхождат от презентация на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма и е с дата 24.03.2010 година.

Брутното вътрешно потребление на елетрическа енергия е било, както следва:
2005 г. - 36 394 GWh;
2006 г. - 37 759 GWh;
2007 г. - 38 461.1 GWh;
2008 г. - 39 222.1 GWh;
2009 г. - 37 437.7 GWh (кризата и спиранети на дейността на някои икономически субекти и на загубилите работа частни потребители си е казала думата).

От цялата произведена през 2009 година електрическа енергия в България, 55.4 % идват от ТЕЦ, 35.9 % идват от АЕЦ и 8.7 % идват от ВЕИ. АЕЦ тук значи само едно, а именно - 5-ти и 6-ти блок на АЕЦ "Козлодуй". Коя тук е "излишната", по твое му, мощност (двата блока на АЕЦ "Козлодуй" приключват живота си през 2018 и през 2021 година, а още през 2016 година влизат в сила още по-тежки европейски еко-изисквания, които могат да затворят един или повече от ТЕЦ-овете ни. Или ще наложат покупка от ТЕЦ-овете на свободни емисии от парникови газове, което пък неминуемо ще оскъпи произведената от ТЕЦ-овете електроенергия. Както, междувпрочем, ще я оскъпят и еко-инвестициите в ТЕЦ-овете.)?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
23 фев 2011 23:34 172
- +Оценка
-1

До коментар [#162] от "perko":
Г-н Перко, благодаря Ви за напомнянето да мина през сайта на ДКЕВР и надника дали се задава тая пуста "подкрепа" държавна за спасяването на планетата.
За съжаление г-н Перко трябва да Ви уведомя Вас и многоуважаемия екип, че играта свърши.
Няма да има преки, няма да има маховици, нито водорасли, нито соларки, нито щъркели, нито нищо.
Скакалците в анцузи са ночоколили ДКЕВР и от тях отърване няма да има. Ще изгризат и ДКЕВР-а и всички нако до шушка.
С последните си решения одобрява инсталации до 5МВТ без какъвто и да е лиценз по някво си тяхно правило и производители на краставици, домати и спанак от Сливен получават най-високата възможна цена, защото показали документ от банката, че са задлъжнели до гуша. В момента ДКЕВР спасява зеленчуко производители и гръцки банки, та после Планетата.
С подобно решение ДКЕВР е определила също висока цена на изкупуване на ел енергия от Габрово и черно на бяло е написано, че дружеството в бизнеса плана си е предвидило да осигури по 2лв на ден храноден на служителите си, очевидно да не умрат от глад.
Г-н Перко, цените са по-високи от вашите ветрени перки, но все пак става въпрос за осигуряване салатата на масата на българина и може би по 100гр ракия за служителите в мелките елекроцентрали, ако мин. Найденов успее да пробие в Брюксел.
А когато иде реч за салатката и ракийката, целата Планета...

Прочитане на целия коментар
може да ходи на майната си....

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
23 фев 2011 23:56 173

До коментар [#162] от "perko":

Благодаря за тези сведения! Проблемът при тях е, че се ограничават само до НЕК, която макар и да има водещ дял в производството на електроенергия у нас, все пак не е единствения производител. Така данните стават непълноценни.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
23 фев 2011 23:58 174

До коментар [#169] от "ventsy":

http://www.nipccreport.org/reports/2009/pdf/CCR2009FullReport.pdf

За да няма недоразумения - това е доклад, който дава обобщена информация за наличните научни доказателства, че няма антропогенно затопляне и че затоплянето няма характера на парниково затопляне. Писан е от многo учени, но водещите автори са двама:

S. Fred Singer: Alma mater Ohio State University, Princeton University
Occupation Atmospheric physicist
Organization Professor emeritus of environmental science, University of Virginia
Founder and president, Science & Environmental Policy Project
Known for Early space research; first director of the U.S. National Weather Satellite Service (1962–1964); involvement in global warming controversy
Awards Honorary doctorate, University of Ohio, 1970; Special Commendation from President Eisenhower for the early design of satellites, 1954; Gold Medal Award for Distinguished Federal Service


--------

Craig Idso: Idso received his B.S. in Geography from Arizona State University, his M.S. in Agronomy from the University of Nebraska - Lincoln, and his Ph.D. in Geography from Arizona State University, where he studied as one of a small group of University...

Прочитане на целия коментар
Graduate Scholars.[1]

Idso's current research focus is on carbon sequestration, but he remains actively involved in several other aspects of global and environmental change, including climatology and meteorology, along with their impacts on agriculture. Idso has published scientific articles on issues related to data quality, the growing season, the seasonal cycle of atmospheric CO2, world food supplies, coral reefs, and urban CO2. concentrations, the latter of which he investigated via a National Science Foundation grant as a faculty researcher in the Office of Climatology at Arizona State University. In addition, he has lectured in Meteorology at Arizona State University, and in Physical Geography at Mesa and Chandler-Gilbert Community Colleges.[1] From 2001-2002, Idso served as Director of Environmental Science at Peabody Energy in St. Louis, MO.

Приятно четене. Ако не си дебела глава можеш да научиш много интересни неща. Можеш и да прочетеш и моята книга. Тя е публицистична, не е научна, но там са дадени много други научни източници, включително български и руски.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 00:01 175

До коментар [#171] от "Станислав Янков":

Нали вече ти казах, че е почти 100% сигурно удължаването на живота на 5 и 6 реактор до началото на 30-те? Или за пореден път демонстрираш избирателно четене?

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 00:06 176

До коментар [#169] от "ventsy":

Абе нещо става от време на време и половината постинги се губят - както и да е - чети доклада - писан е само от учени, които са авторитети. Ако искаш мога да ти цитирам и руски академици. Но чети съдържанието и се опитай да го проумееш.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
24 фев 2011 00:10 177

Публикувана от "The Heartland Institute" - това "public policy think tank" - все едно аз да ти дам документ публикуван от Greenpeace. Същата група през 1990 година работи с Филип Морис и се опитва да докаже че пушека от втора ръка не води до увреждане на здравето.

Освен това:

Opinions expressed are solely those of the authors.
Nothing in this report should be construed as reflecting the views of
the Science and Environmental Policy Project,
Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change,
or The Heartland Institute,
or as an attempt to influence pending legislation.

Я пробвай пак. Казахме нещо което е минало рецензия.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 00:25 178
- +Оценка
-1

До коментар [#177] от "ventsy":
Г-н Венци, концентрирайте се моля към осигуряване нисколихвените или отрицателни кредити.
Какво сперод Вас означава "Reviewers"?
Благодаря на г-н Янков Йордан за ценният материал.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
24 фев 2011 00:26 179

До коментар [#175] от "Йордан Янков":

Чакай малко! Тука разните "почти" не играят. Борави се само с факти, за да се решат ефективно проблемите и да не се превърнем от износители на ток някога, във вносители на такъв в близко бъдеще. Затова - каква е точната ти визия за потреблението на електроенергия в България и по какъв точно начин тази визия ще бъде обезпечена? Смяташ ли, че трябва да се помъчим на всяка цена да изпълним евро-изискванията за поне 20-процентово увеличаване на енергийната ефективност, за 20 процента ток от ВЕИ, за поне 10 процента гориво от био-горива и още няколко други неща до 2020 година или смяташ за по-удачно да плащаме ежегодни санкции за неизпълнението на едно или повече от на тези изисквания? Да предвидим ли за кратко или за постоянно внос на електроенергия в бъдеще или не? Как точно ще стимулира държавата всичко това и още по-важното - какво ще се прави, ако нещата не се реализират със скоростта, която евро-изискванията и собствения икономически интерес ни налагат?

Питам те всичко това не за да се заяждам, а защото ми е пределно ясно, че само достатъчна яснота по всички тези детайли в обхват позолява да се коментира пълноценно темата за европейските еко-изисквания и за ролята на държавната власт във всичко това.

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
24 фев 2011 00:33 180

"Представете ми един научен труд, рецинзиран и публикуван в последните 10 години в някой уважаван Западен университет чието заключение е че глобално затопляне няма и аз ще се съглася с Вас и няма повече да спорим."

Или Научна Академия. Или каквато и да е друга световно призната научна организация.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 00:35 181

До коментар [#170] от "perko":

"Значи избираме една нерентабилна технология и принуждаваме собствените си хора да я ползват. Ей така, за да се гаврим с хората, на принципа не е важно аз да съм добре, важно е Вуте да е зле?"

Не бе Перко, за да има крадец е нужно да има и ограбен. Ти не си техен човек, ти си балък който иска да си плаща за да бъде ограбен.

Иначе АЕЦ изглежда скъп защото началната инвестиция е голяма, но след това цената е изключително ниска на фона на която и да е перка. Освен това АЕЦ са се строели така в миналото с - държавна намеса, но това не означава че се строят и ще се строят по същия начин за в бъдеще.

Същото се отнася и за твоите перки само че с обратен знак - има едни такива тарикати, които взимат пари от разни фондове или заеми от банки (а и от други места - виж по-долу) - след това отиват и представят пред Перко тези пари като инвестиция. По някаква причина обаче, вместо да си въртят перките и да си печелят кротко те изискват специални цени и гарантирано изкупване на тока от техните перки. Защо? Нали са ефективни? Помежду другото мамата ебават на природата в цели региони. А пък съвсем по между другото някой се изхитряват да продават енергия дори когато няма никакъв вятър. В Испания гръмнаха няколко скандала по тази линия. Пак в Испания се разбра че много от т.нар. инвеститори във вятърни и слънчеви паркове просто перат пари....

Прочитане на целия коментар
Представяш ли си какво става в България? Та така - ти можеш да наричаш всеки който не е съгласен с твоята мантра какъв ли не, но трябва да отговаряш по същество на критиките срещу перките, а не с етикети и заклинания.

Някои въпроси по същество:
1. каква е енергийната плътност на вятъра в сравнение с други енергоизточници?
2. Какво е реалното натоварване на инсталираната мощност на един ветро-генератор?
3. Може ли да се ползва като основна мощност в енергийната система?
4. Може ли да се ползва за индустриални или критични приложения?
5. Какъв е вятърния потенциал на България?
6. Какви са типичните капиталови разходи за вятърните паркове?
7. Безопасни ли са за хората и животните?


 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
24 фев 2011 00:36 182

До коментар [#176] от "Йордан Янков":

Прегледах го репорта набързо. Автора явно не оспорва факта че глобално затопляне има, а само се говори че факторите биха могли да са естественни. Но не виждам и да се оборва напълно твърдението че човешката дейност допринася за това затопляне.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 00:40 183
- +Оценка
-1

До коментар [#179] от "Станислав Янков":
Г-н Янков Станисрав, Вие каква част от потребяваната енергия във вашето домакинство произвеждате сами и каква част внасяте?
Кое ви кара да гоните 20% дял от ВЕИ (във вашия случай предполагам маховици) след като европейските изисквания за България и съответно вашето домакинство са 16%?
При условия, че например на мен личното ми отопление е изцяло на биомаса - слама и дървесина, каква мислите цена ще ми определи ДКЕВР като малък производител на ВЕИ енергия?

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 00:43 184

До коментар [#177] от "ventsy":

Венци, ти си безнадежден случай. Нито една академия досега не е създала нито един научен труд!!!! Научните трудове ги създават учени!!! Академиите и фондациите са чиста проба бюрокрация. Те не създават наука. Не е това целта им. Ти разбра ли кой е Сингер? Ти въобще прочете ли кои хора стоят зад този доклад? Как може да сравняваш нехранимайковците от Грийнпис с хора, които са правили наука още когато майка ти и баща ти са били в проект? Ти въобще знаеш ли какво е наука?

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 00:51 185

До коментар [#182] от "ventsy":

Не автора, а авторите. И не само твърдят че факторите са естествени, но и го доказват. Ти бавно да четеш не можеш да проумееш кой какво какво пише, а камо ли набързо. Това са 868 страници!!!! Това не са ти пикливите доклади на Кралското дружество и IPCC, които са писани от бюрократи.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
24 фев 2011 00:59 186

До коментар [#183] от "k_":

Отговорът ми е - НИКАКВА! Заплатата ми не стига за саниране и/или за фотоволтаици на покрива на къщата ми примерно, а местоработата ми е малко несигурна и не мога да си позволя тегленето на никакви заеми. "Десният" Дянков не планира в скоро време увеличаване на заплатите (излизали сме били от кризата и не можело), затова и аз не планирам в скоро време ивестиции в "зелено", независимо от ползите, които подобни инвестиции носят. Искам, но не мога да си позволя!

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 01:01 187

До коментар [#179] от "Станислав Янков":

Европейските еко-изисквания са бюрократична тъпотия, която разбира се никога няма да се осъществи - точно както стана с протокола Киото. Ако в България имахме политици, а не шушимиги, ако бяхме свободна икономика, а не държавен протекторат, просто щяхме да кажем на ЕС да си гледат работата и да ни занимават с техните фантазии. Да, ама ние сме бедни, без самочувствие и без визия за собственото си развитие. Има един много точен лаф - всеки народ заслужава своите управници. Този дебат е добра илюстрация на това - народа се състои от полуграмотни овце дето все чакат държавата да ги оправи, а от своя страна държавата (щото си е лика прилика с народа) чака ЕС да я оправи (по-голямата държава). Айде че ми писнахте ....

 
Преглед на профил ventsy Рейтинг: 488 "Да"
24 фев 2011 01:03 188
- +Оценка
+1

Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change - между другото тази организация е получила около $90 000 от Ексън Мобъл за последните 10 години.

The Heartland Institute - е американска консервативна политическа организация.

Вие г-н Янков сте безнадежден случай. Дървен философ, семкаджииски професор, както са казали хората. Ходете си продавайте книгата на някой пазар, може и да се намери някой заблуден човек които да ви повярва и да си я купи.
Загубих си достатъчно време с Вас.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 01:13 189

До коментар [#188] от "ventsy":

British Petroleum and Ford Motor Company officials announced yesterday a $20-million grant to the University to fund a project called the Carbon Mitigation Initiative.

The grant — which will finance a research project at the Princeton Environmental Institute to develop solutions to the greenhouse problem — is the largest corporate grant the University has received in its more than 250-year history.

Хайде смятайте къде са 90 000 и къде са 20 000 000 - или това не се брои?

И аз няма да се занимавам повече с теб. Дадох ти да четеш, ако искаш чети - ако не - остани си прост, неук и вярващ на авторитети.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
24 фев 2011 01:21 190

До коментар [#187] от "Йордан Янков":

Може и да ти писнахме, но не мога да пропусна споменаването на "дребния" детайл, че неизпълнението от наша страна на европейската бюрократочна еко-тъпотия (по противоположни на твоите причини, аз също считам европейските практики в областта на екологията за тъпи) НЕИЗБЕЖНО върви ръка за ръка със съвсем несимволични финансови санкции. Аз лично считам, че по никакъв начин не можем да си позволим да плащаме такива.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
24 фев 2011 07:55 191

До коментар [#189] от "Йордан Янков":

Много ми стана интересно, във връзка с отговора ти в коментара 189, ти ако получаваше МНОГО пари, от някоя правителствена институция във връзка с произвилно изследване, да речем - щеше ли да твърдиш, че управляващите ни са шушумиги и продажници или щеше да успокояваш тона, даже ако нещата са тръгнали към анти-управленска революция като в Либия? Та хората са получили над 20 000 000 долара (плюс поне споменатите още 90 000 от "Ексън Мобил") да "докажат", че петролните компании могат да продължават да изпомпват нефт во веки-веков (до изчерпването на тази суровина) и че автомобилните и други компании, чиито продукти и/или производствен процес ползват петрол, няма нужда да правят скъпи инвестиции (в размер на милиарди долари) за изследвания и за драстични промени в използваните до момента технологии. Как очакваш тези хора категорично да ти заявят, че точно техните спонсори са отговорни за климатичните необичайности, които започват да се отчитат (жеги през лятото и студове, както ти твърдиш, през зимата)?!

Точно тук е проблемът! Че в цялата мешавица от платен скъп ПиАр в полза на и срещу наличието на глобално затопляне, предизвикано от човешката дейност, е невъобразимо тудно да намериш наистина обективно и почтено изследване. Но дори и така, днес все повече фактори признават, че глобално затопляне има, пък било то и породено от фактори,...

Прочитане на целия коментар
различни от човешката дейност. Когато ефектът се засили и ножът започне да опира в кокала - тогава ще се признае и човешката роля във всичко това и спешно ще започнат да се търсят решения в последния момент. Тогавашните решения ще са в пъти по-скъпи от сега, направо ще са непосилни във финансово (а може би и в научно-технологично) отношение и пораженията ще са несравнимо по-големи от това, с което бихме минали при своевременно вземане на мерките.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 08:26 192
- +Оценка
-1

До коментар [#186] от "Станислав Янков":
Впечатляващо, г-н Янков Станислав! Де да имаше повече такива отговорни и жертвоготовни граждани като Вас. Отдавна да сме забравили за глобалното затопляне и климата укротен като родопска река в австрийска каскада.
За Ваша информация заплатата Ви не само няма да полуавате заплата, но е много веорятно да си загубите работата.
Но няма място за униние. Както правилно сте се ориентирали, ако Държавата най-сетне окаже по-сериозна подкрепа на ВЕИ бизнеса, вие ще бъдете защитен като служителите на габровската топлофикация които получават по цели 2лв дневно за храна и тези 2лв са включени в бизнес плана на дружеството доказващ, че произведената от тях електоенергия трябва да е два пъти по-скъпа. Верно, благодарение на това мъдро решения тока за всички се вдига с някви стотни от стотинката, но вие си получават 2лв всеки ден. Влизате в играта 0.001ст. и получавате 2лв.
Перфектно измислено, нали? Поне докато всички почнем да работим във ВЕИ бизнеса печалбата на първите включили се ще бъде гарантирана.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 08:58 193

До коментар [#191] от "Станислав Янков":

Вие прочетохте ли за какво става дума или си говорите наизуст както обикновено? Хайде още малко че май имате трудности с разбирането:

"BP is pledging $15 million and Ford Motor Company has earmarked $5 million for the project, which will develop and evaluate methods for keeping carbon dioxide emissions — the main cause of global warming — out of the atmosphere."

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 09:12 194
- +Оценка
-1

До коментар [#188] от "ventsy":
Г-н Венци, всички сме впечатлени от правилната Ви политическа ориентираност.
Както добре е известно "американските консервативни политически организации" са причинители на всички злини на човечеството и би трябвало отдавна да са поставени извън закона навсякъде по Планетата.
Това рано или късно ще стане. Но докато се реализира, ние не трябва да си затваряме очите и примиряваме с дейността на тяхните шпиони в нашето общество като г-н Янков Йордан. Отговорните фактори бяха информирани своевременно и ще се вземат необходимите мерки, уверявам Ви.

 
Преглед на профил kirka80286 Рейтинг: 659 "Да"
24 фев 2011 10:40 195
- +Оценка
+1

До коментар [#193] от "Йордан Янков":
До коментар [#194] от "k_":
Понеже нищо съществено нямаме да кажем, дай да се заядем. Запънахме като магаре на мост и на смислени аргументи отговаряме с общи приказки, с надеждата никой да не забележи.

Е, господа, забелязвате се... отдалеч. От предния етап насам вие двамцата генерирате само спам, една смислена дума не сте казали.

_____

"Тhe lack of major wars may be hurting economic growth." New York Times
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
24 фев 2011 10:58 196

До коментар [#181] от "Йордан Янков":

"Не бе Перко, за да има крадец е нужно да има и ограбен. Ти не си техен човек, ти си балък който иска да си плаща за да бъде ограбен."

Аз може и да съм балък, но според мен кражба означава да излъжеш някого и да спечелиш от това. Вие сте крадецът в случая, защото пишете неща които са откровени лъжи и заблуди и ПЕЧЕЛИТЕ от това.

Твърдението ви, че перките се строят с крадени пари е ЛЪЖА, която вие по никакъв начин не сте в състояние да докажете. Специално у нас над 90% от инвестициите са ПЧИ. И чуждите и нашите инвестиции са основно от банкови заеми. Според вас инвеститорите са толкова кадърни, че от една страна успяват да "откраднат" големи суми пари от банките и след това са толкова глупави да ги вложат в губещи перки и соларки....
Това за "ебаването мамата на природата" е просто уникално.. И как става? Като не изхвърлят пепел и пара?

На въпросите ви:
1. каква е енергийната плътност на вятъра в сравнение с други енергоизточници?
не знам какво наричате "плътност" на енергия..

2. Какво е реалното натоварване на инсталираната мощност на един ветро-генератор?
"Реалното" натоварване се мени постоянно. Може би имате предвид средното - то зависи от местото където е инсталиран. У нас под добро място се разбира над 2000 часа плътни...

Прочитане на целия коментар
работни часове. Сравнено с АЕЦ това е долу-горе 3.5 пъти по-малко, но само във вашата глава това е някакъв проблем. ВЕЦ-те също работят 1/4 от времето и никой не е казал, че те са "неефективни".


3. Може ли да се ползва като основна мощност в енергийната система?
На теория да. На практика вече ви казах, че над 20-25% би било безумие. Но вие от едно безумие, което никой няма намерение да прави си правите изводи.
Вие също не можете да изпиете 100 литра вода наведнъж, нали?
И след като не можете да пиете толкова много вода, значи не трябва пиете изобщо?


4. Може ли да се ползва за индустриални или критични приложения?
Категорично да!
Когато получавате напрежение в контакта и идея си нямате дали е червен, зелен или син... Важно е колко е стабилен, а това далеч не зависи само от един елемент на системата.


5. Какъв е вятърния потенциал на България?
Точният размер е спорен... При всички случаи много много много много пъти повече, отколкото сме усвоили, което към момента е 375MW, от които 342 са в област Добрич и там има потенциал за поне още толкова, но преносната мрежа няма как да ги издържи. Трябва да се изгради нов далекопровод, за да може произведената електроенергия да се ползва все пак. НЕК в момента работи по въпроса.
Сега следващата област в класацията е Сливен с 40 ПЪТИ по-малко инсталирани мощности. Аз не мисля, че Сливен са втори по потенциал, но при всички случаи в област Добрич вятърът не е 40 или 100 пъти повече от коя да е друга област. Така че потенциал КАТЕГОРИЧНО ИМА.


6. Какви са типичните капиталови разходи за вятърните паркове?
Какво ви интересува? Нали не ги плащате вие? Инвеститорите обират банките...
Иначе сериозно към момента оборудването е под 1евро/ват има и още около 0.5 покрай инсталирането. Общо около 1.5 евро/ват, но цените падат. Преди година беше 1.7-1.8 евро, а преди това още повече...

7. Безопасни ли са за хората и животните
Дефинирайте "безопасни". Самолетите безопасни ли са? АЕЦ безопасен ли е? Язовирите безопасни ли са?
Естествено у нас имаме проблем с птиците. Има 2-3 парка дето меко казано не са най-подходящото място. Няма да ви говоря за защитите, че има автоматично наблюдение и че перките се спирали като засекат... Аз самият не съм убеден че това работи на 100%.
Но тук има два други проблема - къде бяха еколозите, когато другите терени за птици бяха унищожени? За какво обвиняваме перкаджиите - за това, че единствено около перките остана от оригиналната флора и фауна? Ако се съборят перките и се направи поредното голф игрище - ще се реши ли проблема на птиците?
И вторият проблем е - въпреки всичко перките ли са отговорни за изчезването на птиците? Колко птици са убити от перки и колко са умрели по други причини? Стига с тоя Сталин - смъртта на една птица трагедия, а смъртта на милиони просто статистика...
Ни най-малко не омаловажават факта, че един от 17-те останали живи орли е бил убит от перка... Проблем има! Но вие не търсите решение на проблема, на вас не ви пука изобщо за птиците! Търсите си начин да заблуждавате хората и да си продавате книгите...

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 12:24 197
- +Оценка
+1

До коментар [#196] от "perko":

Перко засега, само си губя времето с вас. :)

"1. каква е енергийната плътност на вятъра в сравнение с други енергоизточници?
не знам какво наричате "плътност" на енергия.."

Ами ограмотете се и тогава говорете за енергетика.

"2. Какво е реалното натоварване на инсталираната мощност на един ветро-генератор?
"Реалното" натоварване се мени постоянно. Може би имате предвид средното - то зависи от местото където е инсталиран. У нас под добро място се разбира над 2000 часа плътни работни часове. Сравнено с АЕЦ това е долу-горе 3.5 пъти по-малко, но само във вашата глава това е някакъв проблем. ВЕЦ-те също работят 1/4 от времето и никой не е казал, че те са "неефективни".

Средната утилизация на тези мощности е между 20 и 25%. Това е огромен проблем във връзка със следващите въпроси, където избихте рибата в реката, но всяко нещо по реда си.

3. Може ли да се ползва като основна мощност в енергийната система?
На теория да. На практика вече ви казах, че над 20-25% би било безумие. Но вие от едно безумие, което никой няма намерение да прави си правите изводи.
Вие също не можете да изпиете 100 литра вода наведнъж, нали?
И след като не можете да пиете толкова много вода, значи не трябва пиете изобщо?

Ограмотете се...

Прочитане на целия коментар
какво означава основна мощност. Този термин не свързан с процент от общата инсталирана мощност.

"4. Може ли да се ползва за индустриални или критични приложения?
Категорично да!
Когато получавате напрежение в контакта и идея си нямате дали е червен, зелен или син... Важно е колко е стабилен, а това далеч не зависи само от един елемент на системата."

Когато получавам напрежение от контакта аз искам то да е непрекъснато, особено като става дума за непрекъснат производствен процес. Тъй като вие очевидно нямате идея какво е това енергетика, затова само във вашата глава може да съществува идеята, че може да се разчита на вятърна енергия в индустрията.

"5. Какъв е вятърния потенциал на България?
Точният размер е спорен... При всички случаи много много много много пъти повече, отколкото сме усвоили, което към момента е 375MW, от които 342 са в област Добрич и там има потенциал за поне още толкова, но преносната мрежа няма как да ги издържи. Трябва да се изгради нов далекопровод, за да може произведената електроенергия да се ползва все пак. НЕК в момента работи по въпроса.
Сега следващата област в класацията е Сливен с 40 ПЪТИ по-малко инсталирани мощности. Аз не мисля, че Сливен са втори по потенциал, но при всички случаи в област Добрич вятърът не е 40 или 100 пъти повече от коя да е друга област. Така че потенциал КАТЕГОРИЧНО ИМА."

Цитат от правителствен документ: "Като цяло, ветроенергийният потенциал на България не е голям. Оценките са, че около 1400 km2 площ има средногодишна скорост на вятъра над 6,5 m/s, която
всъщност е праг за икономическа целесъобразност на проект за ветрова енергия. Следователно зоните, където е най-удачно разработването на подобен проект са само някои райони в планинските области и северното крайбрежие."

"6. Какви са типичните капиталови разходи за вятърните паркове?
Какво ви интересува? Нали не ги плащате вие? Инвеститорите обират банките...
Иначе сериозно към момента оборудването е под 1евро/ват има и още около 0.5 покрай инсталирането. Общо около 1.5 евро/ват, но цените падат. Преди година беше 1.7-1.8 евро, а преди това още повече..."

В тези разходи включвате ли строеж на пътища, пропуснати ползи от други дейности, обезлюдяване на територии и т.н.?

"7. Безопасни ли са за хората и животните
Дефинирайте "безопасни". Самолетите безопасни ли са? АЕЦ безопасен ли е? Язовирите безопасни ли са?"

Ами например брой причинени фатални инциденти с живи същества на дадено количество от нещо - мощност, брой полети и т.н. или пък трайно разрушаване на екологични ареали. Самолетите и АЕЦ определено са едни от най-безопасните, докато язовирите и вашите перки определено не влизат в категорията безопасност. Освен това май имате поредните странни идеи за това къде обитават птиците и какво е по-опасно за тях една перка или стик за голф ... :)

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 12:27 198

До коментар [#195] от "80286":

"Е, господа, забелязвате се... отдалеч. От предния етап насам вие двамцата генерирате само спам, една смислена дума не сте казали. "

Ти по-добре се ограмоти по въпроса с жанра "резюме на научен доклад". След това можеш да даваш и някакво адекватно мнение по темата на дебата.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 12:58 199
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#196] от "perko":
Г-н Перко, впечатлени сме от Вашата ерудиция и задълбочени познания на ветровия потенциал на страната. Вие несъмнено сте признат капацитет в технологията.
Относно цените, обаче сте изпаднали в заблужедине. Може да се обърнете към г-н Венци, който е навътре в нещата.
Да, по цял свят цените на монитран ват мощност падат, но в България продължават да растат и ще растат още повече. Трябва да се има предвид, че все още не е включен в мрежата революционният проект на най-големите специалисти в добива на електроенергия, а именно гърцките инвеститори. Тяхното ноу-хау е признато от българското патентно ведомство, оценено от български одитори на около 500 милона евро! Това са сериозни суми инвестирани от частен инвеститор и признати от специалисти и ДКЕВР няма как да не даде приоритет на този стратегически високотехнологичен проект.
Да, верно е - първите 20г добивът на електроенергия по гръцката технология ще бъде доста по-скъп, докато се възвърнат разходите за развитите на технологията, но след този перод се очаква нашата цена да бъде 4 пъти по-евтина от световната и 7 пъти по-евтина от Европейската, което ще направи България неоспорим световен лидер на пазара на ветрена енергия.
Трябва само да устискаме някакви си 20години и върнем средствата на гръцките инвеститори-откриватели.
Стурва си усилието, мисля аз.

 
Преглед на профил kirka80286 Рейтинг: 659 "Да"
24 фев 2011 13:19 200

До коментар [#198] от "Йордан Янков":
Адекватно като вашето ли, господине...
Че глобалните проблеми са конспирация, че няма затопляне, няма въглероден диоксид, че петролните концерни всъщност са най-големите двигатели зад зелените идеи, тези глупости на ЕС?
За съжаление не можем всички да сме толкова адекватни като вас. Даже и книга още си нямаме, къде сме тръгнали и ние...

_____

"Тhe lack of major wars may be hurting economic growth." New York Times
 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 13:53 201

До коментар [#200] от "80286":

Като психолог може да си направите оценка що за личност сте, щом твърдите неща, които другите не са казвали. От изброените от вас неща само за петролните концерни аз съм го твърдял, както и за глупостите на ЕС. Другото е плод на вашата собствена фантазия и/или умения да боравите с писмен текст. Разбира се, вие като професионален познавач на човешката душевност въобще не можете да си представите, че някои (тези дето управляват петролните компании) могат да бъдат по-умни от вас, а други (онези от ЕС) могат да бъдат поне толкова глупави колкото вас.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
24 фев 2011 14:15 202

До коментар [#197] от "Йордан Янков":

"Перко засега, само си губя времето с вас. :)"
Това е вторият верен аргумент, който чувам от вас. Признавам, губите си времето, аз няма нито да купя вашата книга, нито ще ви платя за "консултация", нито по някакъв начин мога да се "ограмотя" от един социолог ли бяхте? И ще ми обяснявате термини като мощност и надеждност? Благодаря, но съм инженер с над 25г. стаж така че моля ви, не ме карайте да бъда циничен.
----------
"1. каква е енергийната плътност на вятъра в сравнение с други енергоизточници?
не знам какво наричате "плътност" на енергия.."
Ами ограмотете се и тогава говорете за енергетика.
...
Джелезен аргумент!

-----
2. "Средната утилизация на тези мощности е между 20 и 25%. Това е огромен проблем във връзка със следващите въпроси, където избихте рибата в реката, но всяко нещо по реда си."

Мда... окачествяваме нещо като "голям проблем" и оставяме аргументите за друг път.... Още една джелязна логика, не мога да отрека!

-----------
3. Може ли да се ползва като основна мощност в енергийната система?
Ограмотете се какво означава основна мощност. Този термин не свързан с процент от общата инсталирана мощност.

Вие български разбирате ли? Перките НЕ СА основна...

Прочитане на целия коментар
мощност и няма нужда да са.
------
"4. Когато получавам напрежение от контакта аз искам то да е непрекъснато, особено като става дума за непрекъснат производствен процес. Тъй като вие очевидно нямате идея какво е това енергетика, затова само във вашата глава може да съществува идеята, че може да се разчита на вятърна енергия в индустрията."

Ако имате и най-малък аргумент, че перките ще правят енергийната система нестабилна - споделете го!
Аз като инженер и специалист от областта не съм чувал такива аргументи, но може би вие като социолог разбирате по-добре от мен енергийната система.. А дали пък врачките не разбират по-добре от вас?? Да вземем да се допитаме, а?
-----
5. "Цитат от правителствен документ: "Като цяло, ветроенергийният потенциал на България не е голям.."
Първо няма дефиниция за "голям" и "малък". Да не си играем на голямата муха и малкото слонче.
Второ, правителството НЯМА точни данни за картата на ветровете. Измерванията се правят от частни фирми и ако се интересувате мога да ви свържа. Без заплащане няма да ви дадат конкретни места, но съм сигурен, че няма проблем да ви отговорят на общи въпроси, далеч по-компетентно.
Така или иначе не виждам какъв ви е аргумента. Ако потенциалът е изчерпан както намеквате, няма да има повече мераклии. А фактите показват точно обратното - мераклии има. О, да... забравих, за вас това са заблудени хора, които обират банките и след това инвестират откраднатото в наработещи перки. Може и на завет да ги монтират...
Важното е да откраднеш 1 млрд и след това да вземаш по 30 млн. на година субсидии. Супер далавера, няма що! Да не говорим, че субсидиите са обвързани с количеството произведена енергия, т.е. перка на завет и пукнат лев няма да вземе...
------
"6. Какви са типичните капиталови разходи за вятърните паркове?
В тези разходи включвате ли строеж на пътища, пропуснати ползи от други дейности, обезлюдяване на територии и т.н.?

Ех, ако искате да включа в разходите и вашето загубено време?
Колкото до пътищата - да те са за сметка на инвеститора, както и "други" дейности, включително обезщетението за терена по пазарни и над пазарни цени...
Но като махнем глупостите, какъв е вашият аргумент, или просто си смятаме разходи, за да си запълваме времето...
-----
Ами например брой причинени фатални инциденти с живи същества на дадено количество от нещо - мощност, брой полети и т.н. или пък трайно разрушаване на екологични ареали. Самолетите и АЕЦ определено са едни от най-безопасните, докато язовирите и вашите перки определено не влизат в категорията безопасност.

Значи перките и ВЕЦ са причини повече по брой "фатални инциденти" от самолетите или АЕЦ??
Само да ви кажа, в световен мащаб ВЕЦ-те са произвели повече електроенергия, отколкото АЕЦ. В момента имат еднакъв дял, но ВЕЦ е далеч по-стара технология. У нас има ВЕЦ-ве на повече от 100 години!
Така че имаме обща база за сравненеи, дайте да видим какви са инцидентите - аз мога да ви посоча два крупни инцидента на АЕЦ, единият се оценява на 500 млрд.$ щети и огромен брой фатални жертви.
Посочете един инцидент, който да е по-голям от 1/1000 от тази щета. Ако щете вземете данните за атакуваните язовири през WW2

-------------------------------------
За съжаления аз също губя много време с вас, а не мога да си го позволя.... Затова, ако посочите някакъв аргумент с който съм съгласен - ще го потвърдя писмено. Но повече няма да споря срещу липсващи или абсурдни аргументи...

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 14:22 203

До коментар [#202] от "perko":

Ужас!!! Вие сте бил инженер??? Тежко и горко на тази страна ...

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 14:26 204
- +Оценка
-1

До коментар [#200] от "80286":
Многоуважемий г-н Номер 80286, абсолютно сте прав да сте загрижени за глобалните проблеми пред човечеството. Истина е, че към момента те са оставени на самотек и само ентусиасти съвсем безкористно са се ангажирали с решаването им.
Така повече не може да продължава.
Мога ди ви осведомя, че на най-високо глобално ниво се взе решение след глобалното преброяване на населението тази година, както може би знаете и България е включена, догодина ще се произведат глобални избори и ще бъде избран Глобален Парламент, който от своя страна ще назначи Глобално Правителство. Всеки, който не е поставен под запрещение и е вменяем може да избира и бъде избиран. Тъй като всички виждаме, че сте силно ангажиран лично, аз предлагам да Ви предложим като начало за Глобален Депутат от нашият Глобален Избирателен Район. Ако решите да ме включите във вашия предизборен щаб, аз имам някои ценни идеи - като например да използваме предстоящия конкурс Евровизия за популяризирането на Вашите идеи за решаването на Глобалните Проблеми.
Явно е, че сегашното положение при което самозвани лидери са се заели да решават глобалните проблеми няма да продължава вечно и рано или късно ще настъпи време на професионалистите и способните.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 14:32 205

До коментар [#203] от "Йордан Янков":
Г-н Янков Йордан, както и друг път е ставало дума г-н Перко не е обикновен инжинер. Той е инжинер от военно железопътно училище и със сигурност е много по-на ти от всички други инжинери с инжинерийните науки.
Както знаем шефът на най-отговорното място в света занимаващо се с климатичините промени, а именно Международния Панел към ООН, също е железопътен инжинер по образование и призвание, великият Пачаури - Спасителят на Планетата и роднините си в Индия.


 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 14:39 206

До коментар [#202] от "perko":

Това е бързо ограмотяване на "инженера":

When it comes to power, density is the key. Energy density. The reason that solar power, wind power, and ethanol are so expensive is that they are derived from very diffuse energy sources. It takes a lot of energy collectors such as solar cells, wind turbines, or corn stalks covering many square miles of land to produce the same amount of power that traditional coal, natural gas, or nuclear plants can on just a few acres.

-----

Wind energy, for its part, has been “just a few years away” from being economically competitive with conventional power for at least the last 25 years, and this will not change any time soon. The Energy Information Agency predicts that in 2016 wind power will still be 49% to 77% more expensive than electricity from either coal or natural gas. Furthermore, because wind turbines work only when the wind blows, wind farms cannot replace conventional plants. Backup power from conventional sources, usually gas turbines, must be ready to come on line the moment the wind fails. Despite these fundamental problems, subsidies continue to flow thanks to an entrenched lobby.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 14:55 207

До коментар [#206] от "Йордан Янков":
Г-н Янков Йордан, струва ми се че цитираните от Вас автори преувеличават значението на еергийната плътност.
Давам пример:
Енергията на земното магнитно поле е с много малка плътност, но когато се реализира проекта на учените академици от БАН заедно с представителя на ГЩ на БА по добив на електричество от прелетните птици посредство кабелчета от звънчеви инсталации ще се установи че дори и от много нископлътни енергийни полета може да се добие огромно количество електроенергия на практика безплатно.
Нещо повече - тъй като електроенергията няма маса (птиците летят със скорост много по-малка от скоростта на светлината) то те могат да съберат и пренеста огромно количества енергия в прикачените към гърбовоте им кондензатори.
И това не е всичко: Малките птички, от типа на лястовиците ще допринасят повече енергия от по-едрите - щъркели и жерави, понеже се движат повече.
Има и още: Лястовиците обикновено гнездят под стрехите на къщите енергията ще може направо да влиза в домакинствата, без да са необходими разходи за изграждане на електропреносна инфраструктурна мрежа.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
24 фев 2011 15:17 208

До коментар [#206] от "Йордан Янков":

Казвах ви, че не желая да коментирам безсмислици...
Себестойността на зеления ток НЕ се определя от плътността т.е. колко концентриран е източника. Напротив, точно това, че източникът не е фокусиран на едно място е предимство даже.
Значение би имало, ако трябваше да заносваме някакво невъобразимо количество земя примерно, но това ИЗОБЩО не отговаря на истината.
Примерно заради вятъра цяла Добруджа през 60-те е набраздена с т.н. "пояси". Тяхното предназначение е САМО и ЕДИНСТВЕНО да защитават посевите от вятъра, не се добива дървесина, не се берат плодове.
Те заемат стотици хиляди декари... В същото време аз ви говоря за още 300-400MW, които са 100-200 перки от новите. Една перка в основата си е декар, хайде малко повече да е, но реално говорим за земя от порядъка на няколко стотин декара, или 1000 ПЪТИ по-малко от това което ВЕЧЕ е заделено за борба с вятъра.

Колкото до това колко по-скъпа щяла да бъде енергията през 2016 - ами вие след два месеца не мога да ми кажете какви ще са цените, ами сте седнали да ми правите прогнози за години наред... Поне да бяхте седнали да кажете - ето такава е цената на природния газ, така се е изменяла във времето, очакваме да бъде еди каква си след 5-10 години. Няма анализ - директно шляп прогноза....

Нека да престанем да си губим взаимно времето, а?

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 16:28 209

До коментар [#208] от "perko":
Г-н Перко, според вас колко ще струва ветрената електренергия, докато се изплати това високотехнологично чудо, вече включено в капитала на дружествата:
http://www.capital.bg/biznes/finansi/2010/06/04/911803_borba_s_viaturnichavi_proekti/
500 милиона са това, не е шега работа. Признати и одобрени с подпис и печати от лицензирани лица.
500 милиона и все още не са забучили нито една перка.
Аз предлагам направо да почнем да им ги изплащаме да не губим време а те после като завъртят преките ще се издължат.
Знам, че Вие сте ларж и такива неща обикновено махвате с ръка "В България сме все пак и стават далавери...", което показва само Вашата присъща благородноста и дори едни 500 милиона не могат да разколебаят вярата Ви в светлото ветрено будуще.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
24 фев 2011 17:05 210

До коментар [#209] от "k_":

Това, което казах на г-н Янков се отнася и за теб разбира се... Когато давате очевидни факти и Господ да съм не мога да ги отрека...

В случая фактите изглежда така, че само адвокатите на тия тиквеници могат да твърдят че не са мошеници... Аз категорично не искам да бъда техен адвокат ;-)

Така, че приемам аргумента! Само не е ясно в чия полза е той, защото аз никога не съм искал да се дават пари напред. И субсидиите не работят по тоя начин. Трябва първо да вдигнеш перка, тя да се завърти и чак тогава ще ти дадат субсидия на база произведеното. Случаят очевидно не е такъв! Ако утре някой с проект за селскостопанска техника излезе на борсата и се окаже мошеник - кво? Ще искате забрана на субсидиите в земеделието ли?












 
Преглед на профил boby1945 Рейтинг: 854 "Да"
24 фев 2011 17:07 211
- +Оценка
-1

До коментар [#208] от "perko": не си прав, налази и прогнози се правят в ДКВЕР и оттоам излиза преференциалната цена по която НЕК ЕАД е длъжен да купува тази енергия тук http://www.dker.bg/prices_el.htm.... която е три четири пъти по висока от конвенционалните централи, дали не може и по добре да се анализира и прогнозира, друг въпрос...
Ако има нещо нерешено е че вятърните централи произвеждат енергия когато има вятър, а това не евремето когато се потребява ток в страната.... разминаването трябва да се компенсира от конвенционалните централи + това последните да не работят когато се "появи" вятър..... всичко това е яки парета, които засега се "мотаят" из въздуха и ги плаща крайният отребител като поп....

_____

Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
 
Преглед на профил boby1945 Рейтинг: 854 "Да"
24 фев 2011 17:14 212

До коментар [#210] от "perko":адвокатите на тези "мошенници" с нищо не са виновни, винаги когато има преференциални цени, както в случая е практиката на ЕС по отношение на зелената енергия, се създава изкуствено поток от парета за дотацията на тази енергия, а мераклии да си чопнат от дотацията за зелената енергия винаги има, има и противници и те ти работа за адвокатите, те просто си вършат работата....
Затова трябва и да се намесва държавата, да направи някакъв баланс на "живите" пари които наистина отиват при гяволетата от "зелената" енергетика днес и то директно от джобетата и очакваният в по далечно бъдеще "зелен" ефект върху природата... Дали, Кога, ще ни имали изобщо и ако ни има, ще имаме ли парета в джобовете....
Нещо като при комуняките "работи без парета днес, за да построим светлото бъдеще, а там всекиму според потребностите..."

_____

Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 17:24 213

До коментар [#210] от "perko":
Г-н Перко, както вече неведнъж отбелязвам Вашите технологични познания са забележителни. Неможе да се каже същото за познанията Ви относно регулациите и финансовото обезпечаване на проектите.
От публикуваните решения и доклади на страницата на ДКЕВР може да установите, че ДКЕВР определя изкупните цени според всеки случай като цените са формирани в зависимост от бизнес плана на дружеството и една горна граница, доста "горна" бих казала, определена по някаква методика с едно протоклно решение на ДКЕВР. Той може да бъде различен, но по правило всички цени са близки до "горната граница". Например габровско дружество е предложило и са приети и включени по 2лв дневно храна на служителите си, сливенски производител основно на краставици, домати и марули е задлъжнял яко към една банка с три-четири кредита и ги включил всичките в баланса на дружеството и с две котлета за 3-4Мвт на практика си връзва гащите, урежда вноските по кредити и най-вероятно ще вземе нови да си има за джоб параса. Гръцките инвеститори http://www.energoni.com/ въобще не си играят на дребно и направо скачат с половинмилиардно ноу хау, което разбира се ще бъде изплащано през електормерите на такива като г-н Янков Станислав, стискащи зъби от глад но спасяващи природата за внуците си.
Както виждам от резултатите по...

Прочитане на целия коментар
гласуването, той не е сам и с удоволствия дори би предложил на г-н Семерджиев, шефа на ДКЕВР вместо с 1.5% да увиличи електроенергията с 15% през юни, и осигури прохладно лято.

 
Преглед на профил zoro_stefanov Рейтинг: 381 Неутрална
24 фев 2011 17:52 214

Един единствен много прост, но основен довод в полза на зелената икономика, за всички бизнесмени, които още не са се проумели ралноста.
ЗЕЛЕНАТА икономика и преди всичко екологизацията на всеки тип бизнес и дейност води преди всичко и основно до $$$$$$$$$, много пари, винаги пари, и тъй като 98,9% от бизнесменитените мислят по този глупав начин, какво седите действайте.... ПРАВЕТЕ ПАРИ нали за това сте добри, ама го правете умно, а не по глупавия начин. АЙДЕ със здраве и наздраве от мен
П.С. който не вярва в моите думи - моля справка последната финансова и икономическа криза...

_____

www.bulgariangreens.org www.wwf.bg
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
24 фев 2011 17:57 215

До коментар [#211] от "boby1945":
До коментар [#213] от "k_":

Относно т.н. "анализи" на ДКЕВР мога да ви уверя, че изпитвам не по-малко отвращение, отколкото към "анализите" на ония фенове...

Що се отнася до дългосрочните прогнози, нещата са далеч по-прости. Европейската политика от самото начало беше, а сега се доказва на практика, че субсидиите са временни, С определена цел и с определен срок. Нищо не гарантира, че след 5г. ВЕИ ще бъдат субсидирани. НИЩО! Дори договорите с правителството НЕ ГАРАНТИРАТ това, чехите го доказаха! Фактите, категорично потвърждават, че субсидиите намаляват във времето и няма НИКАКВА причина да очакваме обратното. При успех на европейската политика субсидиите ще отпаднат, защото това е заложено в механизмите й. При неуспех също ще отпаднат, защото европейците не са толкова тъпи.
За България не искам да правя каквито и да е прогнози, защото ДКВЕР не веднъж е вземала абсурдни решения...

Иначе тази дискусия наистина щеше да бъде много по-смислена да е на тема как да се регулират нещата. Примерно г-н Янков каза нещо, че държавата не е единствения механизъм и може да се търсят други начини. Но аз както правилно беше отбелязано не съм специалист на тая тема и с радост бих изслушал предложения на социолози и икономисти. Определено набирането на пари през борсите не е много...

Прочитане на целия коментар
по-добра алтернатива явно...

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
24 фев 2011 19:45 216

До коментар [#213] от "k_":

Аз съм гладен заради Дянков и Борисов, а не заради ВЕИ-тата по принцип. Ако финансово-икономическата политика на държавата ни беше различна (не враждебна към доходите на масовите потребители и към усилията на дребните предприемачи) - недомислията на Европейския съюз и още повече, недомислията на българското енергийно министерство (това министерство е и икономическо), щяха да се отразяват само негативно, вместо смъртоносно (както е сега) на личния ми бюджет. ВЕИ-технологиите, ако повишат достатъчно ефективността си в бъдеще, могат да ме отърват от зависимостта ми от руските, от либийските, от арабските и от всички останали източници на изкопаеми горива. За да усетя ползата от всичко това, разбира се, първо трябва да се отърва от управлението на Дянков и Борисов.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 20:05 217

До коментар [#215] от "perko":
Многоуважемий г-н Перко, държавата трябва да направи само едно просто нещо - да установи механизъм за реална конкуренция между ВЕИ инвеститорите. Има хиляди възможни начини и механизми.
От там нататък конкуренцията ще си свърши работата и неминуемо ще гарантира налагането на най-ефективните от пазарна и технологична гледна точка проекти. Ще има такива които ще фалират и такива които ще се наложат. Това е съвсем нормално. Бизнес риска трябва да бъде споделен между инвеститорите, банките както е нормално за всеки вид бизнес начинание, което също е нормално.
Да, обаче огромната част от т.н. "инвеститори" подвизаващи се в този бранша са откровени шмекери и далавераджии, някои от тях международни.
Намирам за скандално и обидно публичното изявление на един такъв от американски произход подволил си да обеви че "че говоренето за конкуренция във ВЕИ бранша в България предизвиквало раздразнението му..." За подобно нагло изявление в Щатите би бил най-малкото осмян, докато той у нас той все още се подвизава като шеф на някаква асоциация. Последният факт, за съжаление, ни нарежда в групата на полудивите африкански племена от края на 19-ти век заменяли диаманти за огледалца.

До коментар [#214] от "zoro_stefanov":
Това е абсолютно верно за всеки бизнес, поставен в коткурентна среда. Към...

Прочитане на целия коментар
момента конкурентната среда у нас съществува и то отчасти за браншове, които могат да се изборят на пръстите на едната ръка. Имаме още много път да извървим, докато постигнем що-годе нормалност.

До коментар [#216] от "Станислав Янков":
Г-н Янков Станислав, ако редакцията на Капитал реши може да организира до каква степен и с колко Държавата трябва да подкрепя изхранването на социално слабите граждани и особено тези с еко наклонности.

 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
24 фев 2011 21:18 218

До коментар [#217] от "k_":

Спокойно, има достатъчно конкуренция в бранша. Не я виждате, защото няма фалити, но имайте малко търпение, моля Ви!

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
24 фев 2011 21:20 219

До коментар [#217] от "k_":

Съгласен! Предлагам държавната помощ за мен да е един милиард долара. Иначе, ти какво ще кажеш за новите цени на горивата в България, след навлизането на Либия в актуалната тежка политическа криза? Услаждат ли ти се? Или считаш, че нищо не можем да направим срещу това и просто трябва да си търпим? Те, електромобилите и собственото електроенергопроизводство са ни под носа, ама нали сме криза и трябва да пестим пари, та - защо да не си продължим да сме си зависими от руския, от либийския и от кой ли не друг петрол и газ, както до сега?! Виж, ако ЕС ни принуди насила да станем независими от изкопаемите горива - тогава вече друга работа! Ще помрънкаме, ще поплачкаме, но накрая ще изпълним изискваното от нас. Или ще захраним евро-бюджета с парите от санкциите срещу нас, че сме били непослушни.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
24 фев 2011 21:28 220
- +Оценка
-1

До коментар [#219] от "Станислав Янков":

"електромобилите и собственото електроенергопроизводство са ни под носа"

Ъ? Сега пък сме имали и електромобили ... Абе тук цял взвод милиционери се е събрал.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
24 фев 2011 21:45 221

До коментар [#220] от "Йордан Янков":

А-ми! Имаме! Нали трябва да изчакаме някоя от могъщите икономики да ни ги произведе електромобилите, та да и`ги купим с помощите (под формата на еврофондове за изоставащи държави), които ще получим! Нашите "много предприемчиви предприемачи" са насочили парите си за инвестиции в много "по-важни проекти" - печеленето на много пари без усилие, посредством корупционни схеми! Държавата ни пък само се чуди, как по малко да участва в икономиката и в преразпределението на БВП-то (това преразпределение имат право да извършват, според управляващите и според мнозина други, само свръх-богатите, сред които и собствениците на петролни и други компании, без никакъв публичен контрол). Тука пък се караме, дали има или няма глобално затопляне, защото ако се занимавахме с изграждането на смислена (и достатъчно добре финансирана) дългосрочна енергийна стратегия, щяхме да се освободим от петролно-газовата зависимост от чужди държави. А това, явно, е много лошо да се направи!

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
24 фев 2011 23:39 222
- +Оценка
+1

До коментар [#221] от "Станислав Янков":
Чакайте, чакайте г-н Янков Станислав. Няколко поста по нагоре казвате, че изиптвате глад. Глад е кофти, да некажа страшно нещо.
Сега ми говорите за автомобили, цена на гориво и дори електромобили.
Някак ми не ми се връзва човек да е гладен и мисли за автомобил, камо ли елестрически.
Хляба, мамбото има приоритет в нашата къща. Фамилият трябва да е нахранена. После по приоритет е сметката за топлото и светлото.
След това е комуникацията - телефон, мобилни, телевизия, интернет.
За да осигура това аз и всички от фамилията търсим работа.
Берекет версин - намира се в тая криза. Правим нещо и се намират хора дето плащат. С парите които взимаме плащаме за мамбо, топло, светло, комуникации и т.н.
Ако остане нещо, се разпуснем, спестяваме, пътеваме или квото ни дойде на ума понякога. Вие и много, страшно много като вас все ви стяга чепика за нещо. Все искате ние да плащаме ца нещо.
Гладни сте, а искате автомобили. И то не какви да са, а електроавтомобили щото ви миришело.
Вие по накяква си Ваша логика считате Козлодуй, Малица Изток за ваша собственост и си позволявате да казвате "Нашата АЕЦ, нашата ТЕЦ или нашата ВЕЦ". Дори си мислите, дори че нефта из арабските пустини и той е ваш. Инвестициите от Европа, Америка, Русия или Китай и те са Ваши.
Заблуждавате се, драги. Истината е, че вие сте гладни и...

Прочитане на целия коментар
прости.
Природно прости. И тепърва ще си останете гладни и прости за дълго време напред, докато не се усетите че за да се нахраните и след като напълните тумбака, може би ще си размърдате мозъка и измислите нещо, заради което ще се намерят други човеци да го оценят и просто платят повече да се измъкнете от потомствения глад и се отпуснете малко и си позволите автомобил, макар и пушляв да ви закара от точка А до точка В. И после ако още си напънете мозъчните клетки и измислите нещо още по-ценно може ще ви платят ще повече, и тогава вие като вземете паретата може да си решите дали да си купите електрически автомобил, слежите перка на покрива или просто ги изкъркате.


 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
25 фев 2011 00:31 223
- +Оценка
-1

До коментар [#222] от "k_":

Ха-ха! Ти каза, че съм гладен (коментара ти с номер 213) и после, че ми трябва държавна помощ (коментара ти с номер 217), а на мен тези твои идеи ми харесаха (особено - предложението ти за подпомагането ми от държавата) и се съглсих с тях! Какво те смущава?

Аз съм уникален! Когато съм гладен - не чакам някой друг да благоволи да ми помогне, ами си търся изход от проблемите сам. Ти, явно, си на други принципи, а?

Работа аз съм намерил и си я работя. На всичкото отгоре - на легален договор съм и си плащам данъците! Лошото е, че работната ми заплата е по-малка В ПЪТИ от социалните помощи в не една нормална европейска държава (за минималните им заплати - да не говорим!) и обмислям, дали да не се преквалифицирам на престъпник (тогава риска на тази професия ще се компенсира от добри доходи, достатъчни за покупката на Мерцедес S-клас, на БМВ 7-ца или на нещо друго подобно).

В момента и аз спестявам (живея буквално на фотосинтеза и без никакви разпускания, пътувания и каквото дойде наум). Ще рискувам със стартирането на малък личен бизнес догодина, като от мен се очаква с пари, по-малко от стойността на най-евтин чисто нов автомобил (повече не мога да събера, без да умра от глад преди това), аз да пробия на пазара и да се конкурирам с вече установени играчи с мулти-милионни приходи. Няма нужда да уточнявам, че "предприемчив български...

Прочитане на целия коментар
предприемач" би счел подобно начинание за твърде рисковано, дори за предварително обречено на неуспех и би дал парите за разпускания, за пътувания и за каквото му дойде наум, по примера на коментатора "k_" (#221).

Та, както май излиза - и аз съм от тия, дето бачкат и плащат на другите, които други са работещите в полза на родните и чужди свръх-богаташи "отговорни български управници". А причината да гладувам вече ти я описах малко по-горе. Сега какво ще ми кажеш? Че "шанса" ми е разпределил да не се родя в богата фамилия ли (коментара ти с номер 69)? Нещо, на твърде много хора в тая държава "шанса" ти е разпределил същото, като при мен! Много цинични сте взели да ставате "десните" псевдо-"демократи"!

"Конкретиката" ти за "Козлодуй, Малица Изток" и останалото няма да го коментирам тук, а под заключителните тези на тази тема, ако напишеш същите глупости и там. Че тук ми писна да пиша и трябва да си лягам (утре съм на работа, за да изкарвам пари за данъците на управляващите ни).

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
25 фев 2011 01:04 224
- +Оценка
+1

До коментар [#223] от "Станислав Янков":
Айде, легай си тогава. Че утре има доста да бачкаш.
Да изкараш, не само за данаците (касаревото - кесарю е казано в Старата Книга) ами ще трябва да се понапънеш и за оня краставичар от Сливен дето е закъсал с едни 2 милиона кредити и ДКЕВР го е уредила с тапия да си ги избие през твойта сметка.
Колкото и да си капнал и скапана, и още ще трябва да опънаш жили да заработиш 2-та лева храна дневно на габровските топлофикатори пак по радпораждане на ДКЕВР с една едниствена цел - спирането на климатичните промени, уредено по методика изчислена и пресметната по Киото протокола.
И накрая колкото и да си спестил за твоя бизнес и тъкмо преди да стартираш, ще трябва да отделиш едни 10% от твоите спестявания за ноу-хауто на гръцките инвеститори-откриватели.
Убеден съм че, ти си здраво и тъпо момче и ще го направиш с удоволствие...
Лека нощ.


 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 434 "Не"
25 фев 2011 06:20 225
- +Оценка
+1

До коментар [#129] от "perko":

Асансори, асфалти, нищо не работи в България, хайде попитай се защо?
Защо градовете, които се чистят от правителството са по-мръсни от тези, които се чистят от гражданите.
Канализация? В Бронкс и София канализацията е кофти. Където хората не разчитат на правителството, а сами се грижат за канализацията си,тя е гот. Не ти е ненормална държавата, просто населението чака Султанът, Царят, Мутрата да им изчисти боклука пред къщата.

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
25 фев 2011 07:30 226
- +Оценка
-1

До коментар [#225] от "jiggy":

Населението плаща данъци и такси, затова чака. Защото, по твоите сметки, първо трябва да ходя на работа, за да платя данъци за прехраната на султана и на онези, на които султана е решил да подари от парите за данъци, а като свърша работа - трябва и сам да си чистя и какви ли не други неща, за които вече съм платил на султана да ги свърши. Проблемът тук е, че не може некадърния (и крадлив) султан да бъде разкаран незабавно (не е въведен в експлоатация демократичния механизъм за това), а трябва да бъде търпян цели четири години (да не говорим, че всичките останали кандидат-султани са същата стока или дори още по-зле).

 
Преглед на профил Станислав Янков Рейтинг: 808 Неутрална
25 фев 2011 07:55 227
- +Оценка
-1

До коментар [#224] от "k_":

Ти нали не си невменяем? Ако не си, би трябвало вече да си разбрал от предишните ми писания тук, че не приемам евро-правителствената политика срещу глобалното затопляне. Смятам я за необмислена и неефективна. Сегашните неефективни и неконкурентоспособни ВЕИ трябва да се стимулират от държавата (не точно по българските крадливи схеми, които описваш) само до толкова, колкото да отговорим на евро-изискванията и да не плащаме глоби (еко-санкции). Парите на държавата трябва да се насочат приоритетно към стимулирането на производството на електромобили на българска територия, към замяната на ТЕЦ-овете с АЕЦ (на първо време) и към изследвания за повишаване на ефективността на ВЕИ, за разработването на нови ВЕИ и за подобряването на енергийната ефективност навсякъде, където това е възможно. Смисълът от подобни инвестиции не се ограничава само до противодействието на глобалното затопляне, ами включва в предимствата си и засилване на енергийната независимост на страната ни, преди всичко от държавите нефто- и газо-доставчици. Започна ли да схващаш същината на замисъла или пак ще трябва да ти обяснявам същото в нови коментари (вече не тук)?

 
Преглед на профил Stoyankata Рейтинг: 221 "Да"
25 фев 2011 09:06 228
- +Оценка
-1

зелената икономика е единственото бъдеще, което има шанс да генерира човешко щастие. нека спрем да мислим праволинейно и да опитаме циклично.

 
Преглед на профил Йордан Янков Рейтинг: 541 "Не"
25 фев 2011 09:50 229
- +Оценка
+1

“Please remain calm: The Earth will heal itself — Climate is beyond our power to control…Earth doesn’t care about governments or their legislation. You can’t find much actual global warming in present-day weather observations. Climate change is a matter of geologic time, something that the earth routinely does on its own without asking anyone’s permission or explaining itself.” — Nobel Prize-Winning Stanford University Physicist Dr. Robert B. Laughlin, who won the Nobel Prize for physics in 1998, and was formerly a research scientist at Lawrence Livermore National Laboratory.

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
25 фев 2011 11:49 230
- +Оценка
+1

До коментар [#227] от "Станислав Янков":
Г-н Янков Станислав, ни е с Вас имаме фундаментални различия какво точно трябва да прави Държавата. Съгласен съм и едва ли някой ще го оспори, че повечето хора у нас в момента са с по-близко до Вашето разбиране за ролята и отговорностите на Държавата - ако се направи списък, те надминават няколко хиляди позиции, предполагам.
Тайничко се надавям с веремето това да се промени.
Относно европейските "Екосанкции", струва ми де че някой ви е заблудил - не вярвайте на писанията и изказванията на силно заинтересувани индивиди от въвеждането но може би най-обирджийската ВЕИ енергийна врътка в Европа. Реалността е, че България се на практика се справя много добре с графика за ВЕИ целите. Изоставането е в областта на применато и въвеждането на регулациите - Закон, Наредби и т.н., но това е заради окровено лобистките напъни по всякакъв начин на които е подложена админстрацията да приеме откровено обирджийски Закон и правила в бранша ощетяващи обществото с десетки милиарди лева за деситилетия напред. Натискът е огромен и се чудя как все пак удръжат. И като стана въпрос за въображаеми "санкции" в бъдеще, не е ли по-добре като общество да се концентрираме и решим проблема с ралните санкции които вече получаваме и изплащаме - милиони за полицейско насилие, безотговорни или липсващи съдебни решения и пр. Тези пари Държавата ги плаща всеки ден и на никой не му...

Прочитане на целия коментар
пука на шишарката.
Съвсем сериозно, не мисля че държавата трябва да строи ТЕЦ, ВЕЦ или АЕЦ. Които иска да прави електромобили - моля. Пари има в банките, терени се продават, работна ръка е налична. Да бяга да си регистрира фирма и произвежда. Ако елктроавтомобилите му са добрри и на попонсима цена, да печели и забогатява. Ако не - фалира и да ходи да сее тикви.
Държавни грантове за научни изследвания - може, ама само като част от финансирането доплатено от бизнеса, по ясни приоритети. Който иска да прави фундаментална наука, за която е необходима технология, и наистина е добър да хваща самолета и ходи там където се правят такива неща. Ако не са скъпи заниманията му, няма проблем и да си стои тука, но за да си подслади филийката пак ще трябва с я работа по проект или нещо по конкретно да свърши за обществото. В цял свят чисто научните заплати са мижави и осигурават по-скромно съществуване.
И последно - аз не съм поданик на Султана. Аз, както и Вие надявам се не сме поставени под запрещение и имаме право да се организираме
и участваме в политическия живот на Дръжавата. Ако се случи така, че да намерим достатъчно последователи и застанем начело на Държавата, но дори тогава не можем и не би трябвало да се държим като Султани, защото Законът е над всичко.


 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
25 фев 2011 13:40 231
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#230] от "k_":

"Държавата - ако се направи списък, те надминават няколко хиляди позиции, предполагам."

Списъкът на демократичната държава е само с две позиции:
1. By the People
2. For the People

Всяко нещо което прави държавата трябва да има подкрепата на хората и да е за хората.
Ако мнозинството от хората искат нещо (примерно ВЕИ) и то не е насочено срещу някакво малцинство - ще има ВЕИ. Ако хората не искат ВЕИ - няма да има.

 
Преглед на профил dreamer Рейтинг: 1128 "Не"
25 фев 2011 13:47 232
- +Оценка
+1

Аз смятам, че основата на дебата не е за ползата от зелена икономика или кои технологии са за предпочитане или струва ли си да се грижим за природата.

Смятам, че основата на дебата е във въпроса да контролира ли държавата зелената икономика или да я остави да се контролира пазара. Аз на този въпрос имам еднозначен отговор и той е, че единствено пазарните принципи са тези, който трябва да се оставят да контролират зелената икономика. Всяка намеса на държавата за контрол и още по-малко за дялове в тая икономика ще съсипе цялото начинание.
Държавата на книга би трябвало да осигурява зелена икономика от презумпцията, че нейната роля е да се грижи за цялостното благосъстояние на нацията, независимо от политическия строй обаче реално възможностите и стигат до осигуряване на икономика тип Кремиковци отново независимо от политическия строй и тези доказателства са навсякъде по света. Затова ако желаем да имаме добре работеща и печеливша зелена икономика държавата трябва да си остане само наблюдател.

_____

Отделете време навреме.
 
Преглед на профил dreamer Рейтинг: 1128 Неутрална
25 фев 2011 13:58 233
- +Оценка
+1

До коментар [#227] от "Станислав Янков":

Какво ще стане ако почнем да произвеждаме, електромобили, чиста енергия и прочие? Къде ще ги продаваме? Осигурен ли ни е пазар? Само с производство не става, това е икономика тип Кремиковци, да имаме. Никой инвеститор не започва с въпроса как да произведе нещо. Започва с въпроса къде мога да продам нещо, производството е въпрос на техническо решение и ефективност.

_____

Отделете време навреме.
 
Преглед на профил perko Рейтинг: 8 "Да"
25 фев 2011 14:36 234

До коментар [#232] от "dreamer":

Извинявай, но ще перифразирам твоята теза по един леко саркастичен начин... ти казваш "на тротоара от време на време някой оставя по едно лайно, но това не е държавен проблем"
Аз казвам, че това е проблем за всички нас, а как ще го решим това е друг въпрос. Но при всички случаи ВСИЧКИ трябва да имаме отношение.
Ако чакаме само държавата да го реши, това наистина няма да е много ефективно. Държавата може всеки ден да чисти тротоарите, но това ще е за сметка на нашите данъци, а пък няма никаква гаранция че ще е чисто. Пазарът също не е решение. Никой инвеститор няма да си вложи парите в почистване на тротоарите, ако някой не му плаща.

Затова, дебатът трябва да бъде на тема "има ли лайно на тротоара или няма. Проблем ли е това или не. И ако да, то какво трябва всички НИЕ да направим, така че в бъдеще да няма такъв проблем"

 
Преглед на профил k_ Рейтинг: 1609 "Не"
25 фев 2011 14:39 235

До коментар [#233] от "dreamer":
А, като нищо могат да задължат общините да купува