С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email
Снимка

Да

Веселин Дробенов

магистър генетик от СУ "Св. Климент Охридски"

ГМО са опaсни.
Използването на технологиите на генното инженерство с комерсиална цел е една от най-опасните тенденции в съвременната наука. Подчиняването на научните цели на комерсиални компании води до ускоряване на научния експеримент, което увеличава и риска от грешки.

Основна теза Защитна теза Заключителна теза
Снимка

Не

Божин Божинов

декан на Факултета по агрономство в Пловдивския университет

ГМО не са опасни.
Начините за получаване на ГМО са естествено развитие на използваните от човечеството вече повече от 5000 години подходи за подобряване на растенията и животните за нуждите на изхранването, производството на облекло и енергия.

Основна теза Защитна теза Заключителна теза

Резултати от гласуването на този етап

68%169 гласа
 Благодарим за вашия глас!
32%79 гласа

Силвия Радославова

Модератор
- Само зелена салата - заяви твърдо Артър. 
-  Само зелена салата? - попита животното, като ококори неодобрително очи. 
Да не искате да кажете - рече му Артър, - че не бива да си взема зелена салата?
- Знаете ли - отвърна животното, - познавам много зеленчуци, които са категорични по този въпрос. Ето защо се реши веднъж завинаги да се сложи край на този заплетен проблем, като се създаде животно, което наистина желае да бъде изядено и е способно да го заяви ясно и убедително. И ето ме пред вас."
Из "Пътеводител на галактическия стопаджия", Дъглас Адамс

Сцената от класиката на британския писател Дъглас Адамс "Пътеводител на галактическия стопаджия", в която в Ресторанта на края на Вселената "едно голямо млекодайно животно от рода на говедата - едро, добре угоено и охранено четириного, с огромни влажни очи, малки рога и с една почти подкупваща усмивка на устните си" се приближава към масата на главните герои с молбата да бъде изядено е тотален шедьовър на художествената измислица.

Генетичната модификация на организмите обаче напомни, че мостът между въображаемото и реално постижимото е лесно преодолим, с помощта на науката.
Дискусията за либерализацията на Закона за генетично модифицираните организми в България вече близо три месеца занимава държавни институции, политически партии, неправителствени организации, учени и експерти. Интересът на много хора също е голям. Изследване на НЦИОМ показа, че темата се следи от близо 82% от българите. След протестите, състояли се през месец януари, в края на февруари беше организиран концерт, който отправи ясно послание - "За България - свободна от ГМО! Да съхраним земята си чиста и да пазим здравето на нашите деца".

В същото време, настроенията в Европейския съюз бяха малко по-различни. Европейската комисия разреши за отглеждане още един хибрид – картофа "Амфлора" на компанията BASF. Това е първото одобрение от 12 години насам.

Правителството на ГЕРБ склони да запази Закона за ГМО в България рестриктивен, като не променя 30 километровата граница за засаждане на ГМО култури в близост до защитените територии. Председателят на Народното събрание Цецка Цачева стана нещо като посланик на консервативната политика и проведе срещи с различните групи, заинтересовани от промените в закона, за да гарантира, че няма да бъдат поемани излишни рискове за здравето на хората и околната среда. Земеделският министър Мирослав Найденов пък обеща, че Министерство на земеделието и храните няма да издаде нито едно разрешително за нито един хибрид. И тъкмо, когато настроенията се поуспокоиха, а законопроектът за ГМО мина второ четене в Комисията по околна среда и води, президентът Георги Първанов заяви, че ще наложи вето върху него и ще инициира референдум.

В крайна сметка в споровете за ГМО от една страна стои въпросът за пускането им в околната среда (отглеждането им в природата), а от друга - работата с тях в лабораторни условия. Учени обявиха, че забраната за опити с ГМО е превърнала България от страна лидер в генното инженерство в силно изоставаща такава. Не всички от тях обаче са съгласни с твърдението, че опитите с ГМО ще доведат до революция в науката и живота на планетата. Въпросите за опасността от хибридите останаха твърде мъгляви и в голяма степен без отговор. Науката също води спорове за това.

Опасни ли са ГМО?

Капитал потърси мнението на двама учени – деканът на Факултета по агрономство в Пловдивския университет - Божин Божинов и Веселин Дробенов, магистър по генетика в СУ "Св. Климент Охридски".
Снимка

Веселин Дробенов

Позиция Да
Използването на съвременните технологии на генното инженерство с комерсиална цел е една от най-опасните тенденции в съвременната наука. Подчиняването на научните цели на комерсиални компании, фокусирани основно върху генерирането на повече приходи, много често води до ускоряване на научния експеримент, което автоматично увеличава и риска от допускането на грешки и/или пропуски.

В същото време целият процес на създаване на нови хибриди с комерсиално цел се базира на една научна хипотеза, а именно, че генетично модифицираните организми (ГМО) са безвредни. В противовес на тази хипотеза има редица доказани случаи за вреди върху човешкото здраве и околна среда, които с лека ръка биват пренебрегвани и скривани зад поемането на нужни рискове с цел подпомагане на научни прогрес.

ГМО могат да предизвикват алергии, а също могат да имат ефект върху обмяната на веществата. Един от първите такива документирани примери за слаб предварителен анализ довел до предизвикване на алергия към ядки е хибридът на бразилски орех и соя. Този генетично модифициран хибрид е от второ поколение, като в него са въведени гени от бразилски орех за подобряване хранителните качества на соята, въпреки че още по времето, когато е провеждан експериментът има множество медицински данни на алергенния ефект на тези белтъци. Като резултат от пускането на този хибрид на соята за свободна консумация много хора придобиват алергия към широка гама ядки (орехи, фъстъци и др.). След провеждане на специализирани медицински изследвания и доказване на алергенния ефект на тази соя тя бива изтеглена от пазара на страните от Северна и Южна Америка и Европа през 1996г.

Има също множество изследвания върху ефектите от използването на вируси, като носители на съответни последователности от гени (вектори) и възможните рискове от повлияване на имунната система, както и възможност за образуване на тумори в генетично модифицираните организми, а също и в крайния ползвател. Канцерогенността на някой широкоспектърни хербициди също трябва да бъде взета под внимание, имайки предвид почти задължителната им употреба в процеса на отглеждане на ГМО.

Други реални рискове от ГМО са т.нар. хоризонтален трансфер на гени или прехвърлянето на гени от ГМО към крайни консуматор. По-голям риск обаче е вертикалният трансфер, където гени от ГМО хибриди се прехвърлят на близко-родствени сортове и видове, живеещи свободно в околната среда през поколение. Като се вземе предвид често по-добрата устойчивост на редица ГМО хибриди на различни природни влияния се въздава риск от "генетична ерозия" на редица регионално специфични сортове.

Съкратените срокове за създаване и изпробване на нови хибриди с техниките на генното инженерство, както и сравнително младата технология прави така, че да не се взимат или да не могат да бъдат взети под внимание дългосрочните ефекти върху околната среда, както и хроничните ефекти върху човешкото здраве. Много от ефектите на ГМО хибридите върху човешкото здраве се разбират post factum, тъй като предварителни изследвания директно върху хора се провеждат много рядко. По-често изследванията провеждани от организациите, които впоследствие държат патента на интелектуалната собственост върху тези хибриди се свеждат до 90 дневни експерименти с лабораторни гризачи. Като пример може да вземем процеса по въвеждане на нови медикаменти. Не трябва да забравяме и основния принцип във фармацията, който при ГМО не е възприет, а именно, че въвеждането на нов продукт задължително трябва да бъде съпътствано с въвеждането на неутрализиращо вещество. Прехвърлен в контекста на ГМО този принцип следва да звучи така – създаването на нов ГМ хибрид и изпускането му в околната среда с цел научни цели или с комерсиална цел задължително трябва да бъде съпътствана с методика за изваждането му в случай на доказан негативен ефект върху човешкото здраве или околната среда. За съжаление това за съвременното ниво на науката не е възможно.

Един от последните, но основни проблеми които могат да бъдат дефинирани е контролът върху отглеждането на ГМО. В момента има много малко унифицирани методики за доказване на наличие на ГМО и дори да приемем, че са ефективни те доказват само наличието на генетични модификации. За доказването кой точно ГМ хибрид се изискват допълнителни експерименти с други думи процесът на доказване на генетични модификации е много труден. Като допълнение процесът по въвеждането на пазара на ГМО стъпва основно на научни данни и се провежда централизирано под шапката на Европейската агенция по безопасност на храните. Много често в научните становища на агенцията не влизат анализи на дългосрочното влияние на околната среда, тъй като този проблем се разглежда като проблем на съвместното съществуване, а също и икономическите и социалните ефекти от ГМО. Същият проблем се регистрира и при провеждането на оценката на риска, където не се разглеждат социално икономическите ефекти от ГМО, както и дългосрочния ефект върху околната среда и човешкото здраве.

Като заключение можем трябва да посочим, че очакваните от ГМО нови възможности за справяне със световния глад, поради по-добрите си хранителни качества, по-високия добив и пр. не дадоха очакваните резултати. Рекламираните от компаниите собственици на патентите резултати се случват най-много 1 или 2 поколение след което ефекта бива силно занижен. Предлаганите от биотехнологиите нови хоризонти не се случват както беше очаквано и заедно с множеството трудности и пречки за създаването на ГМО още на ниво лаборатория кара много учени вече да разглеждат приложението на съвременните биотехнологии в селското стопанство като провал.
Снимка

Божин Божинов

Позиция Не
Българските медии напоследък са пълни с изказвания, мнения, петиции и становища на всевъзможни организации, искащи забраната на ГМО в страната. Какви са основните мотиви в тях и защо смятам, че са най-малкото неоснователни:

Твърдение 1: ГМО са получени по "неестествен" начин

Начините за получаване на ГМО са естествено развитие на използваните от човечеството вече повече от 5 000 години подходи за подобряване на растенията и животните за нуждите на изхранването, производството на облекло и енергия. Хората винаги са се опитвали да пренесат признаци от едни видове в други, за да могат да ги съчетаят по полезен и изгоден за тях начин. Разликата е, че от началото на организираното земеделие през каменната ера и до началото на 20-и век при кръстосването на видовете са събирани в едно всички гени на двата вида. Това означава вкарването на хиляди гени от единия вид в другия, при положение, че обикновено ни трябват само 1-2 от тях. С развитието на генетиката през 20-и век става възможно прехвърлянето първоначално само на отделни хромозоми (носещи по няколко стотин гена), а по-късно и на части от хромозоми, носещи по няколко десетки гена. При това при този начин на пренос няма ограничения за това дали донорния вид може да се кръстосва по естествен начин с културата, в която прехвърляме съответния наследствен материал. Тук искам само да отбележа, че нито зелените активисти, нито законодателя имат нещо против такъв пренос, защото и едните и другите приемат, че това не противоречи на принципите на биологичното земеделие и тези техники и получените с използването им културни растения могат да се използват за получаването на "биологична", "екологична" и т.н. продукция. "Генното инженерство" е просто следващата стъпка, която ни позволява да пренесем само онези един или два гена, от които се нуждаем за решаването на конкретния проблем на земеделския производител, преработвател, търговец или потребител. При положение, че генното инженерство се използва за получаването на редица растения, при които пренесените гени са от същия вид (от ябълка в ябълка, от царевица в царевица и т.н.) кое точно е "неестествената" част на технологията е един въпрос, чийто отговор трябва да получим от противниците на съвременните технологии.

Твърдение 2: ГМО са опасни за здравето на хората и животните и/или за околната среда

ГМО се използват широко в медицината (при производството на 90 % от всички ваксини, 100 % от инсулина, 90% от антибиотиците и т.н.), в хранителната индустрия (при производството на ензими и маи за нуждите на млекарската, пивоварната, винарската, колбасарската промишлености), като фуражи за животните, за пречистването на отпадни води и замърсени терени и т.н. От създаването на първия ГМО през 1973 г. досега това използване не е показало никакви вредни ефекти на технологията. При повече от 35 г. на използване досега няма НИТО ЕДНО адекватно защитено научно доказателство за наличието на опасни ефекти от ГМО. Без да влизам в дълга дискусия, ще посоча само, че поддавайки се на натиска на екоактивисти и техни организации, за последните 10 г. различни програми на ЕС са финансирали общо 27 паневропийски програми за оценка на риска от ГМО. Общата сума на средствата от ЕС надхвърля 200 млн. евро, като още над 100 млн. са похарчени като съфинансиране от бюджетите на страните-членки, на партниращи институции (включително екологични организации) и т.н. При огромния инвестиран ресурс ВСИЧКИ тези изследвания стигат до извода, че рисковете от използването на ГМО не се различават по никакъв начин от рисковете от използването на немодифицираните организми. Подобни изследвания са правени и се правят и във всички останали страни по света, които имат намерение да развиват използването на модерните биотехнологични методи за повишаване на конкурентоспособността на своето стопанство. Със същите резултати.

Твърдение 3: ГМО застрашават биоразнообразието и традиционните местни култури

За оборването на тази теза е достатъчно да посоча само, че едни от страните с най-голямо биологично разнообразие в света като Бразилия, Индия, Австралия и Китай са и едни от най-големите производители на такива култури. В нито една от тези страни няма отбелязани негативни ефекти от ГМО върху разнообразието от местните растителни и животински видове.

Твърдение 4: ГМО се разработват и ще са от полза само за големите мултинационални компании

ГМ култури се възприемат изключително добре от малките и средни фермери – от 13.3 млн. фермери по света, които отглеждат такива култури 12.3 млн. са дребни и средни фермери. Само за последната година с пълни данни (2008) броят на фермерите, отглеждащи такива култури, е нараснал с 1.3 млн. При ежегоден ръст от над 10 % тази нова технология се е превърнала в най-бързо възприеманата технология в историята на земеделието. Едва ли всички тези фермери ентусиазирано се присъединяват към своите съседи, които вече ползват новите технологии, само за да обогатят мултинационалните компании. Познавайки психологията на дребния производител, смея да твърдя, че е по-вероятно да се убеждават с очите си в значителните ползи от използването на новостите в земеделието и затова да ги възприемат толкова бързо.

Един от последните примери за приложението на технологията е планираното започване през 2010 г. в Китай и през 2012 във Филипините и Бангладеш на отглеждане на ориз с повишено съдържание на бета каротин (същия като в морковите) за предотвратяване на заболяванията, предизвикани от липсата на витамин А. Този ориз е разработен от обществени изследователски институции и ще спомогне за предотвратяването на ослепяването на над 400 000 души на година и смъртта на над 300 000 души на година от такъв недостиг. Като всички тези хора естествено са от най-бедните слоеве на населението на Азиатския континент.

Естествено всички мои мотиви се базират само на резултати извън страната, просто защото с действията си именно противниците на новите технологии не позволяват на българските учени да създават, проучват и предлагат решения в и за нашата страна.

Резултати от гласуването на този етап

68%169 гласа
 Благодарим за вашия глас!
32%79 гласа
Този етап е приключил

67 коментара

Избор на тип:
Преглед на профил valexis2 Рейтинг: 5 Неутрална
13 мар 2010 16:56 67
- +Оценка
-7 +5

Целият хаос,в който живеем до сега ми подсказва че информираността на хората за целите на ГМО е много малка. Или се спекулира с постоянният страх , че ще бъдем прекарани, преметнати, прецакани, и в този ред на мисли винаги предадени по някъкъв начин. Мисля, че всяко развитие на науката, свързана с облагородяване, обогатяване и нововъведения в генетиката трябва да се толерира. НО на всяка цена да се КОНТРОЛИРА - а тук в България това е една от мноооого слабите ни страни. Уважавам труда на учените, но в подкупната ни политика не знам дали има място за ЧИСТА наука. Все пак желая успех на учените! Имаме нужда от ГМО, защото не стига че остаряваме бързо , но и умираме млади.

_____

vv
 
Преглед на профил kalamaretz Рейтинг: 8 "Не"
13 мар 2010 13:01 66
- +Оценка
-9 +5

За да поясня,
Моята теза е, че изследванията финансирани от организации с твърда позиция против ГМО като Greepeace, са също толкова "независими" колкото и изследванията на Монсанто. Затова давам ясен пример със статия от предишните постове. ЕС също не се доверява на изследванията на компаниите затова има организация наречена EFSA (Органът отговорен за безопасността на храните в Европейския Съюз), който прави оценка на риска за всеки ГМО. Тази организация възлага извършването на опити с хранене на плъхове на независими организации, като университети и научни институти за всеки ГМ продукт, за който има заявление за внос. EFSA дава своето мнение на ЕК, която гласува съответно За или Против. Оценката на риска за околната среда отнема минимум 3 години и често завършва с отказ поради липса на достатъчно информация. Като знаете за отглеждане в ЕС са удобрени само царевицата MON 810 и преди седмица одобриха сорт картофи.
Кажете сега, на кого да вярвам дали ГМО са опасни. На зелените, на пчеларите, на майките, на готвачите или на официалния орган за безопасност на храните на ЕС.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 225 "Не"
13 мар 2010 11:24 65
- +Оценка
-9 +6

Браво 64. Много емоционално, но вярно. Кофти обаче е че винаги емоциите на страха, включително и от ГМО, са много по-силни от разума. Явно винаги ще има популисти които да си играят със страховете на хората. Преди векове това са го правили неуките попове. Когато Галилей е разгласил, че земята не е център на вселената не е имало анкети но съм сигурен, че 99% от хората са твърдели обратното. Сега положението се е променило съвсем малко :)
Отвратителното са политиците които веднага се възползваха от случая. След забраната за ГМО дали ще последва и забрана за ползване на интернет и мобилни телефони?

 
Преглед на профил bigbird Рейтинг: 8 "Не"
13 мар 2010 11:03 64
- +Оценка
-12 +7

Бих искала напълно да подкрепя г-н Божинов. Това, което ужасно ме дразни в целия дебат е лъжата и политизирането на въпроса.

Първо, ГМО има къде ли не, а политиците не се посвениха директно да излъжат хората с този глупав лозунг. Защо същите тези политици не кажат съвсем в прав текст какво значи това на практика.

А това значи да затворим хранителната си индустрия, всички биологически науки, супермаркетите, де не си купуваме памучни дрехи и т.н. Представете си един мноооого зелен свят в който храната е оскъдна, лекарства и ваксини няма, пържолата е 56 лева- който не вярва да провери цената в Пикадили, млякото и всички продукти са поне 3-4 пъти по-скъпи и т.н. Плащаме от нашите данъци веднъж за субсидии на био производителите и веднъж чрез цените. После нямало пари в бюджета...а някой пита ли ме дали аз искам да е така.

Второ- у нас няма никакво био производство. Общият брой на тези биопроизводители е 1446 души от общо над 120 000, които се занимават със земеделие. От тези 1400, над 1000 "гледат" поляни, около 300 се занимават с билки и реално дали и сто произвеждат някакви храни. Те ли ще ни нахранят? Европейската статистика ясно казва- 0.4% от земята ни е био, не някакви измислени 80%. Та питам тази ли шепа хора успяха да изманипулират цялото общество или това беше добре платен външен натиск, и ако купуваме био- това не значи ли че купуваме само вносно? Къде и кой е големият патриот сега?

Трето...

Прочитане на целия коментар
-Капитал- вижте си темата от днес. Естествено,че реформите и конкурентноспособността са най-важните за една икономика. Някой сеща ли се, че храната се произвежда от хора- земеделци, чийто брой и възраст намаляват всеки ден, че земеделската земя ще намалее неизбежно заради развитието на инфраструктурата, че новата Еврпейска аграрна реформа предвижда намаляване на субсидиите, и повече приходи от пазара и най-вече нови технологии и конкурентноспособност? Как ще я караме със сегашните добиви, които са отражение на ниската ни ефективност? А като
отидем всички да копаме биото, защото там машини не се ползват, ще станем велика модерна нация! Вижте Гърция с техните вечни мрънкания и искания за субсидии,и отказ от технологии- няма нищо, което да произвеждат и да е конкурентно, но даже и те ползват ГМ фураж.

И най- накрая- отвратителното в цялата история са майките и децата. Не е ли срамно и подло да се използват такива средства за политически цели. Това ли е "зелената" философия? Не е ли
нехуманно да водиш политика, която те кара да купуваш по-малко храна, да си оставиш учените и народа- същите тези майки и деца- гладен. Никой не се сеща, че да развиваш една технология и да я използваш са две съвсем различни неща. Коя нормална държава спира насила знанието? Това ли е отговора на зелените на 24 май? И как си представяте реформата в науката- нали трябваше да има връзка с практиката, с бизнеса? Как ще стане като Парламентът ще забрани това със закон!!!

 
Преглед на профил maniajoon Рейтинг: 0 Неутрална
13 мар 2010 10:35 63
- +Оценка
-2 +9

Хм, това с 5-те хиляди години ми звучи странно, ние живеем днес и сега.
Защо не стъпим на настоящето и да си зададем въпроса: -Кой ще поеме отговорността ако някой, някъде злоупотреби с тези генни модификации?
Всъщност новата ни история (1990-2010) доказа, че май това понятие не съществува реално.На кой си го изкарахме за ментетата на бг-пазара, кой пое отговорността за съсипващата мизерия на много българи, кои от хората,които като щрауси с глави в пясъка не забелязват тъжната статистика на нарастващия брой самоубийства в страната ни, се замислиха или направиха нещо с което да спрат този процес!!
От една страна ,толкова сме преживели, та и това ще преживеем,от друга, до кога ,така!
"-Земя като една човешка длан, но по-голяма ти не си ни нужна"-дали да рискуваме и струва ли си, за нас обикновените българи???

 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 418 "Да"
13 мар 2010 10:08 62
- +Оценка
-4 +2

до коментар 55
Градинаре, има възможна и друга теза за липсата на установени в изследвания странични явления у хора, домашни животни ползващи ГМО царевица - че такива няма! И тази теза не те съветвам да я подценяваш. Истинските изследователи, никога не са се ограничавали от работа стриктно по темата, та в този контекст даже и да няма целево финасиране на работи за изследване последствията върху хората и животните от консумацията на ГМО, аз не съмнявам че много такива са правени паралелно с други. Та виж колко големи открития са правени от такива сранични, изследвания между другото.... Има ли за последните 20-25 години неща публикувано за влиянието на ГМО царевицата или не, на хората консумиращи продукти, на животни хранени с такива фуражи или не? Ако няма - значи няма резон да се спира отглеждането им и да се продължат изследванията...
А за бактерията Бацилус Тюрингенсис - ама хич не си прав! С тази бактерия съм работил по около месец в годината в продължение на поне 3 години лично и ми няма нищо на микрофлората! А тя е много полезна бактерия - на нея се формулира биоинсектицид за борба с листогризещите насекоми. Та в тази връзка БТ е преминала още през седемдесетте години на миналия век подробни изследвания за влиянието и върху топлокръвни и прочие прочие.... Тя се пръска със самолети над гори, така че вкарването на неин ген в царевицата не може да ме обезпокои, че ще превърне стомаха ми във ферментатор или че ще мутира, повлияе на полезната ми микрофлора, в...

Прочитане на целия коментар
по-голяма степен от стотина грама питие...... Това за БТ е сеириозно - бактерията си е ок. Днес може да има и по-ефикасни биологични средства за борба с листогризещите, но това не я прави вредна.

_____

mak1951
 
Преглед на профил Виктор Рейтинг: 8 Неутрална
13 мар 2010 09:59 61
- +Оценка
-2 +7

Дискусията е актуална и интересна, но въпроса е повече от манипулативно зададен ;-((
"Генетично модифицираните организми са опасни"
ЗА или ПРОТИВ
"ЗА", т.е. ГМО са опасни, но може да се разбира-Аз съм "ЗА" ГМО
и съответно
"ПРОТИВ", т.е. ГМО не са опасни, но ....

Много по ясно и правилно би било да се пита:
"Генетично модифицираните опасни ли са?" --> ДА или НЕ
или "Вашето мнение за ГМО" --> ЗА или ПРОТИВ

Аман от медии, които се мислят за много умни.

_____

Sapienti sat
 
Преглед на профил dinkodm Рейтинг: 0 "Да"
13 мар 2010 09:30 60
- +Оценка
-2 +4

Не коректно зададен въпрос.Аз съм против опитите с ГМО,независимо дали са лабораторни или теренни.Динозаврите не са измряли поради нестабилност на генната си структура.Имаше един стар виц за диня с гени от муха-режеш динята и семките отлитат.Не добро решение за нас и природата създаването и използването на ГМО.

 
Преглед на профил charlyb Рейтинг: 829 "Не"
13 мар 2010 08:23 59
- +Оценка
-5 +8

Аз не съм против ГМО, защото не ги считам за опасни - консумирам всякакви храни, включително и ГМО. Колкото за консумацията - консумират ги всички без изключение защото някои от тях не знаем, че са модифицирани. Просто аз не се "кося" от това, че ги ям.
Гласувам обаче "против" разпространението им в България, защото е очевидно, че нашата държава може да прави добър бизнес в ЕС на базата на масовата психоза и страх от ГМО.

_____

Протестите ще стимулират управляващите да започнат реформи – протестират нереформираните, онези които смучат от държавата!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
13 мар 2010 02:38 58
- +Оценка
-3 +9

До коментар [#57] от "www":

Ми дано да е завършил с тройки Добренов, ако хора като Божинов са му били преподаватели... Иначе би ми паднал в очите. :-)

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил www Рейтинг: 225 Неутрална
13 мар 2010 02:25 57
- +Оценка
-10 +6

Г-н Веселин Дробенов май е завършил с тройки Биологическия. Не прилича на специалист да преписва популистки твърдения. Ако имаше и най-малката заплаха от ГМО храни те щяха да бъдат забранени първо в САЩ. При учените противоречия няма и твърденията на модератора за обратното нямат никаква стойност. Разбира се има и черни овци, които заради лични пристрастия или търсене на популярност пренебрегват научната етика.
Спорът около ГМО показва обаче колко е лошо образованието на средния българин. Само допреди 35 години в социалистческия блок се твърдеше, че гените са капиталистическа измислица. Това бавно се промени но явно много хора продължават да се страхуват от нещата които не разбират. Затова не мисля че въпросите за ГМО трябва да се решават от крясъци по улиците и форумите. Така или иначе българите, както и всички по света, консумират ГМО храни, лекуват се с ГМО лекарства, обличат се с дрехи от ГМО растения и това ще става все повече. Въпросът е дали ще внасяме най-нискокачествените стоки от други страни, или ще се опитаме да организираме земеделието у нас!

 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
13 мар 2010 01:12 56
- +Оценка
-3 +7

Междувпрочем, Капитал, нищо лично, но "банда яхнали вълната екстремисти" в коментар номер 40 не е ли обида и лична нападка и не заслужава ли да бъде скрит от модераторите, както се случи с моите по-емоционални изказвания, или може би трябваше изрично да го докладвам?...

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
13 мар 2010 01:03 55
- +Оценка
-4 +7

До коментар [#53] от "mak1951":

Да много са "постни" и неравностойни независимите ГМО изследвания, нали затова говорим! Докатро е така, е редно да не излизат от лабораториите. Но в един свят, в който науката обслужва и се пришпорва от бизнеса, се получават ей такива извращения, заради които сега хабим енергия цялата държава!

А какво от това, че царевицата била с БТ, ми много неща могат да последват от това, чети, интернет е пълен, има и филми по темата. Като начало може полезните бактерии в теб, стомашната ти флора да прихване БТ ген и да се превърне във фабрика за токсини и пестициди, малко ли ти се вижда?!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 418 "Да"
13 мар 2010 01:03 54
- +Оценка
-2 +5

За пестицидите - те са еднакво вредни за околната среда както при обикновените растения, така и при ГМО. Когато се работи в предписваните дози - вредата е в рамките на допустимото.

Не е добре да привличаме вредата от пестицидите като аргумент за вредата от ГМО.

Раундъп не прави изключение - и както по-горе писах за устанановени вредни за човека лекарства и извадени от употреба, това в пълна сила трябваше да се случи за Раундъпа ако има такива последствия. та той се ползва в света от преди поне 25 години, от 22 години в България?


_____

mak1951
 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 418 "Не"
13 мар 2010 00:49 53
- +Оценка
-8 +4

и какво от това че царевицата на Монсанто е трансгенна с БТ? Какво променя това пуканките или брашното?
Бат"Киро, виждам от постовете ти, че си в час материята, затова и ти пиша. Аз съм се откъснал на много години от тези въпроси, но това, което ми е останало за растенията и работата на Монсанто е че още през 1989 година те имаха разрешение в САЩ за генномодифицирана царевица устойчиве на раундъп - не помня само за полеви изпитания или за приложение. Та на въпроса за вредите от тази царевица ако тя е първия ГМО. Ако за 20-25 години има само една статия за опити с плъхове, които са развили рак и тя не възпроизведена в опити и т.н. много е постно! Ако не е така - посочи ми конкретика - наистина ще ми е интересно. Ако погледнеш във фармацията - има доста примери за лекарства със страничен ефект но тяхното "изобличаване" се характеризира с примери, изследвания и в крайна сметка е резултатно независимо от мащаба на компаниите. Виж - сред "хванатите" има и по-мощни от Монсанто. Значи в случая на ГМО - такива примери за констатирани вреди на здравето няма. Ако има и не съм ги срещал (отдавна не следя материята нито за микроорганизми, още по-малко ра растения) моля посочи ми.
Иначе за двете тези - по-погрешка гласувах за Дробенов, но реално смятам че колегата ти Божинов по-добре защищава тезата си.

_____

mak1951
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
13 мар 2010 00:29 52
- +Оценка
-4 +6

Междувпрочем и днес "екокоалицията" ГЕРБ featuring Манева продължават да ни изнасят най-очевадния и отблъскващ открит урок по съвременен корпоративен лобизъм и пишман парламентаризъм!

Поздравления и благодарности на Лъчезар Тошев за достойната и отговорна позиция и енергичното й отстояване!

Нито крачка назад срещу ГМО!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
13 мар 2010 00:21 51
- +Оценка
-4 +8

До коментар [#40] от "kalamaretz":

На кои зелени интересите бе? На марсианците ли? Ти сериозно ли се опитваш да убеждаваш, че интересът на една мегакорпорация (айде две-три да са) да пробутва патентованите си семена и интересът на обществото е едно и също нещо?! Сериозно ли ще сравняваш интереса на огромна мултинационална компания монополист с интереса и "зеленото лоби" от милиони дребни конвенционални и био-фермери по света и милиарди потребители?! На това ли казваш зелени интереси. По тая логика и ти си зелен, когато искаш да си здрав и да не те тровят!
Смехории!

1/ При положение, че Монсанто държи огромната част от пазара директно или чрез спонсорирани компании и институти, къде да работят такива учени, или смяташ, че вкъщи като хоби се занимават с генно инженерство? Нали в момента, в който се появи някой, който не е съгласен със случващото се, изхвърча от тези среду и става безработен?! Независимите изследвания, доколкото ги има, са спонсорирани от NGOта или специални поръчки на държавни и европейски институции и тепърва се води кампания в професионалната гилдия в Европа и света да се отпускат повече средства за тях.

2/ Аз ти казвам, че монсантовските изследвания са без peer review, ти ми отвръщаш, ма и еди коя си статия е без peer review, голям аргумент!

3/ "естествено, че има изследвания върху хора. Пък и милиони американци, ядат ГМ царев...

Прочитане на целия коментар
ица и соя от 15 години."
т.е. ти току що потвърждаваш, че милиони хора, американци и всякакви, участваме в един огромен "научен" експеримент със здравето ни! Колко прекрасно!!! Ами ако се окаже неуспешен?! Кой може да докаже при това положение, че вече не е неуспешен при положение, че е световен масов експеримент?! Кой следи резултатите и статистиката?! Аз например ако ям ГМО и нормална храна, ако ми има нещо от ГМОто ли е или от нормалната храна?! За подобни масови безумия има една друга дума – геноцид се вика!
4/ За дългосрочните ефекти викаш да ходим редовно да се преглеждаме при доктора? И той случайно дано да е експерт по генетика и да регистрира отклоненията. Страшно умно! Впрочем показателно за нивото на "умност" на про-ГМО философията!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил mapto Рейтинг: 1262 Неутрална
12 мар 2010 23:20 50
- +Оценка
+7

Кои биха били хората и организациите в България, които имат интереси в изследване на ГМО? Мисля, че ако вярват в каузата си, те няма да се притесняват да застанат с имената си. Чест прави на г-н Божинов и ПУ, че го правят, но сами ли са? Те ли са единствените, които се интересуват от изследвания в областта на ГМО?

_____

Думите в един език са това, което е безкрайно и изисква най-много усърдие и постоянство. Затова направихме http://lexicum.net
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
12 мар 2010 21:01 49
- +Оценка
-5 +13

ГМО не са спонтанни мутации, и ГМО-културите не са мутанти.
Те са кърпежи, компилации от тук, от там. Ако програмист си позволи да направи същото с чужд програмен код, ще бъде осъден за плагиатство. Но фирми като ГМО-производителите си позволяват да режат и лепят, като после си присвояват този рекомпилиран резултат за своя собственост.
Точно така - природата сама решава кога да ни спре. Това става по естествен път - самозабравяме се, създаваме си нещо което да ни убие и се самозатриваме, например с помощта на ГМО.
ГМО не е СПИН, но би могло да се направи, колко му е? СПИН се причинява от ретровирус, който прави генна манипулация в човешкия геном, т.е. превръща атакуваната клетка в ГМО. Техниката му е почти същата, която се използва в съвременните техники за генетична трансформация. Би трябвало да знаеш това, след като си магистър по молекулярна биология и доктор по генетика. Както HIV може да се вгражда в генома, точно така правят и ДНК-векторите, използвани за трансгенните техники. Ако стравняваме обаче с HIV .... знаем, че вирусът на СПИН намира момент когато да започне да се транскрибира. Тогава става гадният ефект. Ами ако и за използваните ГМ-вектори има такъв неизвестен момент, характерен за използвания вектор? Никой не знае това и никой не го е изследвал. Ако позволим да пуснем такива несъвършени човешки творения в природата, рискуваме страшно много.

 
Преглед на профил alegra1234 Рейтинг: 8 "Не"
12 мар 2010 20:46 48
- +Оценка
-9 +4

Разсмиват ме писания като "ГМО във вафлите", "Не искаме храни-мутанти"... Но Айнщайн и Моцарт в известен смисъл са мутанти, както и тези, които боледуват от т.нар. генетични болести - не само Даун, но и недостиг или липса на ензими и т. нар. Мутациите имат две страни - добри и лоши. Между другото - природата умее да изолира лошите, но не винаги успява. Между другото - природата или това, което наричаме Бог решават докъде можемда им се месим. Тя ни позволява да експериментираме и затова трябва десе възползваме от това. ГМО не е СПИН.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
12 мар 2010 20:44 47
- +Оценка
-2 +10

до alegra1234:
правилно - трябва да се провери. за тази цел има лаборатории по молекулярна биология, нали така? експериментите на полето са повече от излишни.

 
Преглед на профил alegra1234 Рейтинг: 8 "Не"
12 мар 2010 20:23 46
- +Оценка
-9 +2

Докато тече безмисленият и обвит в неясноти дебат за ГМО започвам да се питам какво целят генетиците и какво агрономите... Аз съм завършила молекулярна биология, защитих в катедра "Генетика"... Не работя като биолог, но...За да се радбере нещо дали е вредно или полезно, трябва понякога дълго да се изследва. А в България си "отрязохме ръцете" - вече не могат да се продължат опитите. Значи - загърбваме възможността да докажем и нещо добро за ГМО. Има го, но трябва да се проверят всички варианти, да минат години...

 
Преглед на профил Angelova Рейтинг: 367 "Да"
12 мар 2010 18:56 45
- +Оценка
-3 +6

Къде отиде здравословното хранене? Какво ще стане с децата ни?

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
12 мар 2010 18:55 44
- +Оценка
-3 +13

до kalamaretz [#40]:
Твърдението "статията е платена от зелените" е смехотворно. Кои са тези "зелени" по света, които са в състояние да платят толкова скъпо изследване? А и да беше платена, всяко изследване се финансира. Повечето изследвания за ГМО се финансират по проекти на фирмите-производители на ГМО. Кое е лошото да има и друга страна? Не може да и се вярва, защото изследването не е поръчано от Монсанто ли?
за [#42]:
Точно така - ядрената енергетика е опасна. По тази причина никой не изхвърля отработеното ядрено гориво в природата. Ако някой го прави, това е равносилно на убийство.
За пестицидите: Изделията на Монсанто се продават в комплект с тонове пестициди, основно с мутагена Раундъп. BASF правят същото с тяхните ГМО-та и тяхните пестициди. Еколозите са категорично против прекомерното пръскане, и по тази причина има пределно допустими норми, които е забранено да се надвишават. Има и цял списък препарати, които са забранени, защото са смъртоносни, например ДДТ и неговите производни на база 2,4-D. Умните хора спазват забраната, само някои джудженца я нарушават.
И понеже не само еколозите, но и всички хора които се хранят, не желаят да гълтат отрови, никой не харесва идеята да се тъпче с непозната храна, която да е била наливана с препарати, причиняващи хромозомни аберации (говоря за Раундъп).

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
12 мар 2010 18:19 43
- +Оценка
-4 +10

до kalamaretz [#32]:
1. Авторите на тази статия не предоставят нови доказателства, които имат отношение към безопасността на тези сортове за човешкото здраве - грубо казано: убива плъхове, но за хора не е доказано.
2. Твърденията на авторите за чернодробна и бъбречна токсичност не се доказват от предоставените от тях данни - грубо казано: има изменения в бъбреците и черния дроб на животните хранени с ГМО, и липсват такива в контролните животни, но данните не доказват чернодробна и бъбречна токсичност???
[#33]: смешен довод от жълтата преса. Може да е начинаещ, но да е видял истината, нали така?
[#34] "Да не споменаваме факта, че има стотици изследвания с какви ли не животни хранени с МON810, които не откриват никакви разлики"
Де ги? Дай някой линк към някое от стотиците независими изследвания, които да не са по проекти на Монсанто. Щом са какви ли не животни, си представям поне наличните домашни, нали така?

 
Преглед на профил kalamaretz Рейтинг: 8 "Не"
12 мар 2010 18:15 42
- +Оценка
-11 +5

Що за теза е „Генетично модифицираните организми са опасни”
Аз ще ви кажа: Опасни са автомобилите, термоядрения разпад, електричеството и електрическите крушки ако щете, самолетите и корабите, стълбите и ваната са опасни.

Опасни са и пестицидите и торовете.
Даже много са опасни. Ако погълнеш кафена лъжичка направо си умираш. Дайте и тях да забраним. Значи еколозите нямат нищо против да се пръска 5-6 пъти с инсектициди, които са най-големият враг на пчеларството и годишно измират огромно количество пчели и всякакви организми имали нещастието да си намират наблизо, замърсяват почвите и са силно токсични за риби и топлокръвни животни, да не говорим за хората които работят с тях. И всичко това може да се избегне със засяването на ГМ сорт устойчив на насекоми, за чиито ефект върху човека и природата се знае повече отколкото за какъвто и да е друг организъм. По-добре да си пръскаме а? Какво пък там едни пчели, риби, работници.

 
Преглед на профил sb Рейтинг: 367 Неутрална
12 мар 2010 17:20 41
- +Оценка
-2 +9

Гласувах "За", но не защото съм убеден че са опасни, а защото не съм убеден че са безопасни...

 
Преглед на профил kalamaretz Рейтинг: 8 "Не"
12 мар 2010 17:18 40
- +Оценка
-11 +6

До коментар [#35] от "Един Градинар":
Никой не те кара да вярваш на Монсанто. Всичко което казвам е, че на посочената статия не трябва да се вярва. Защото тя неадекватна и не е „независима”, а е платена от зелените, направена от зелените и обслужва зелените им интереси. Същото прави и Монсанто разбира се. Но не можеш да ме убедиш, че Монсанто са платили на всички учени на планетата да пишат в техен интерес.
Няколко факта:
В периода 1996 – 2010 са публикувани 376 научни статии относно ефекта на MON810 върху околната среда и здравето на бозайниците. В нито една от тях не се съдържа доказателство за някакъв съществен ефект, с изключение на някой пеперуди разбира се, след като са ги натъпкали до дупка с Bt токсина.
По твоите точки:
1. не всички учени работят за Монсанто (Монсанто са зли, но не са всесилни);
2. без peer review са именно статии като горепосочената;
3. естествено, че има изследвания върху хора. Пък и милиони американци, ядат ГМ царевица и соя от 15 години.
4. Стандартните токсикологични тестове са 90 дни. Заради хипотетичните дългосрочни ефекти в европейското законодателство е заложен т.н. мониторинг, същият принцип който се прилага и при лекарствата т.е. наблюдение за евентуални вредни ефекти които не са били установени до момента на комерсиализация.

Естествено е, че има рискове. Нали затова се прави този малоумен закон, в който обаче се из...

Прочитане на целия коментар
ключва възможността да се направи сравнение между ползите и рисковете защото българина вярва на банда яхнали вълната екстремисти, които пълнят главите на хората с глупости. Все едно вчера са открили ГМО.

 
Преглед на профил Alexander Buhchev Рейтинг: 213 "Да"
12 мар 2010 16:51 39
- +Оценка
-4 +5

само био продукти

_____

Ако си глупав, то е за дълго.
 
Преглед на профил Д-р Свилен Георгиев Рейтинг: 8 Неутрална
12 мар 2010 16:27 38
- +Оценка
-3 +14

[b]Да оставим настрана всички емоции и да разгледаме голите факти:[/b]


1. Заинтересованите лица в парламента и МОСВ лъгаха нагло и безочливо българската общественост за "спешни изисквания" и "очаквани санкции" на ЕС.
2. Заинтересованите лица криха с месеци кореспонденцията с ЕС
3. Заинтересованите лица не преведоха коректно писмата на ЕС
4. Заинтересованите лица 3 месеца лъгаха нагло и открито журналистите, протестиращите и обикновените сеирджии в поредица телевизионни дебати
5. Заинтересованите лица използваха като средство за натиск посланик на чужда държава.
6. Заинтересованите лица използваха като средство за натиск един политик, чиято страна гласува в ЕС с "Не" на ГМО.
7. Заинтересованите лица не успяха да убедят собствените си (гласуващи като роботи) депутати и комисията в резона на новите си текстове.
8. Заинтересованите лица се криха зад "мораториуми" и други чужди думи с цел да приспят вниманието на протестиращите два месеца.
9. Заинтересованите лица направиха всичко възможно да скалъпят текстове, които по йезуитски (пардон, йезуите), адвокатски и килифарски прикриват възможността този закон да стане "врата у поле".
10. След като и днес комисията не бе готова с ясни и конкретни текстове за промяна на съществуващия закон, в пленарна зала започнаха гласуване в разрез с правилата на Народното събрание.


...

Прочитане на целия коментар
[b]Май до сега за 20 години не сме били свидетели на такава дива лобистка отбрана и на такова нагло и безотговорно поведение. [/b]
Е, питам, [b]кои всъщност са талибаните[/b]? [img]

 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
12 мар 2010 16:11 37
- +Оценка
-4 +9

Изобщо целия този дебат е дебат за очевидни неща, спорим дали черното е бяло при положение, че е очевидно черно, но полит-корпоративния ПР не спира да ни убеждава (заблуждава) колко е бяло. Все едно да спорим вредни ли са ДДТ или радиацията!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
12 мар 2010 16:08 36
- +Оценка
-3 +4

1/ - исках да кажа не са независими, грешчица.

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
12 мар 2010 16:06 35
- +Оценка
-3 +14

До коментар [#34] от "kalamaretz":

Всичко което казваш укрепва позицията ми ПРОТИВ ГМО, не я разхлабва.
Независимите изследвания са изключително малко, щото няма мегакорпорации които да ги финансират, за ралзика от спонсорираните от Монсанто. Болшинството от изследванията на ГМО са 1/Независими, т.е. от заинтересовани страни; 2/ без peer review от широка научна общност 3/върху животни, но не и върху хора 4/ не повече от 90 дни, а дългосрочните ефекти как ги проучваме тогава?
Нали не искаш да ме убедиш, че една компания която ОФИЦИАЛНО е осъдена за укриване и манипулиране на информация и подкупи , която продаваше ДДТ и ни убеждаваше колко е прекрасно, тази същата корпорация сега трябва да й вярваме за ГМО?! Защо?!
Да не сме малоумни!?

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил kalamaretz Рейтинг: 8 "Не"
12 мар 2010 13:52 34
- +Оценка
-10 +5

.....
6. Да не споменаваме факта, че има стотици изследвания с какви ли не животни хранени с МON810, които не откриват никакви разлики.

 
Преглед на профил kalamaretz Рейтинг: 8 "Не"
12 мар 2010 13:50 33
- +Оценка
-6 +8

Тук искам да добавя от мен няколко факти, които забелязах около тази статия:
1. Първото нещо което прави впечатление е краткият списък на научни публикации на първият автор на статията. Всичко на всичко 2 (като броим и горепосочената статия).
2. Същия е доктор по обща медицина с диплома за ХОМЕОПАТИЯ и АКОПУНКТУРА. Не става дума, че е абсолютно некомпетентен да се занимава с токсикология, а за това, че само не му пише „Аз съм Зелен” на челото.
3. Работи за “CRIIGEN” - обявена за „независима неправителствена организация”, чиято единствена цел очевидно (от тяхната интернет страница) е да изнамери някакви доказателства за вредата от ГМО, вероятно финансирана от природозащитните организации.
4. Организацията съществува от 10 години, като за цялото това време е успяла да сътвори две статии публикувани в научни списания, разкритикувани изцяло от световната научна общност. Май се оказва доста трудно да се опише научно страховития ефект на ГМО върху здравето.
5. Цитат от статията: „Greenpeace contributed to the start of the investigations by funding first statistical analyses in 2006, the results were then processed further and evaluated independently by the authors.”. Това е все едно да напиеш ”Благодарим на Монсанто за финансирането” под статия в която се казва, че няма никакъв ефект от ГМ царевицата.
7. Нищо против, но ако това са „сериозните научни” доказателства в дебата „ЗА” опасни ли са ГМО, как да не се съмнявам в тях.
...

Прочитане на целия коментар

 
Преглед на профил kalamaretz Рейтинг: 8 "Не"
12 мар 2010 13:48 32
- +Оценка
-8 +6

Само да кажа няколко думи за така нареченото сериозно научно доказателство за вредата от ГМО. А именно, статията която сравнява въздействието върху здравето на плъхове хранени с три ГМ сорта царевица от de Vendômois (2009, A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, 5: 706-726). Трябва да се отбележи, че EFSA (European Food Safety Authority) излязоха с мнение по тази статия.
На кратко:
1. Авторите на тази статия не предоставят нови доказателства, които имат отношение към безопасността на тези сортове за човешкото здраве.
2. Твърденията на авторите за чернодробна и бъбречна токсичност не се доказват от предоставените от тях данни.

Който се интересува от точните причини за това становище може да ги намери на този линк: http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127.htm , но основно става въпрос за начина на представяне на данните, както и статистическата обработка.

Тук искам да добавя от мен няколко факти, които забелязах около тази статия:
1. Първото нещо което прави впечатление е краткият списък на научни публикации на първият автор на статията. Всичко на всичко 2 (като броим и горепосочената статия).
2. Същия е доктор по обща медицина с диплома за ХОМЕОПАТИЯ и АКОПУНКТУРА. Не става дума, че е абсолютно...

Прочитане на целия коментар
некомпетентен да се занимава с токсикология, а за това, че само не му пише „Аз съм Зелен” на челото.
3. Работи за “CRIIGEN” - обявена за „независима неправителствена организация”, чиято единствена цел очевидно (от тяхната интернет страница) е да изнамери някакви доказателства за вредата от ГМО, вероятно финансирана от природозащитните организации.
4. Организацията съществува от 10 години, като за цялото това време е успяла да сътвори две статии публикувани в научни списания, разкритикувани изцяло от световната научна общност. Май се оказва доста трудно да се опише научно страховития ефект на ГМО върху здравето.
5. Цитат от статията: „Greenpeace contributed to the start of the investigations by funding first statistical analyses in 2006, the results were then processed further and evaluated independently by the authors.”. Това е все едно да напиеш ”Благодарим на Монсанто за финансирането” под статия в която се казва, че няма никакъв ефект от ГМ царевицата.
7. Нищо против, но ако това са „сериозните научни” доказателства в дебата „ЗА” опасни ли са ГМО, как да не се съмнявам в тях.

 
Преглед на профил Тони Крумова Рейтинг: 8 Неутрална
12 мар 2010 12:28 31
- +Оценка
-17 +6

Защо съм против забраната на ГМО?
Защото до сега не съм забелязала в моето здраве да има отклонения. Пия антибиотици срещу възпаления на кожата и ми помагат.
Храня се с продукти, които са по-трайни и в които са приложени всички модифицирани елементи, спомагащи за устойчивостта на продукта.
Обличам се с дрехи изработени от наноматерия, която предпазва тялото от изпотяване и намокряне.
Ваксинирана съм от дете и тези ваксини, които имам до сега само са ми помагали.

Друг е въпроса - Дали обществото е правилно информирано за същността на ГМО или са използвани дезинформационни методи,
за да се печелят дивиденти от неосведомени правилно политици?

_____

Учението дава знанието!
 
Преглед на профил Д-р Свилен Георгиев Рейтинг: 8 Неутрална
12 мар 2010 12:17 30
- +Оценка
-3 +11

Моля, бъдете коректни в задаването на въпроса : "Позиция За" и "Позиция Против". ( тълкувам го като За ГМО или Против ГМО и ще гласувам "Против")

Последните новини:

Новата редакция на историческия Чл. 80, вече изрично забранява в защитените зони да се отглежда ГМО за всякакви цели, включително и за пускане на пазара.Същото се отнася и за 30км. буферна зона около "Натура". Текстът е приет от всички депутати в комисията, но трябва да бъде гласуван днес на ново заседание на екокомисията. Евдокия Манева беше бясна и заяви, че МОСВ не е съгласно с предложенията.

В текста, вече се дава дефиниция какво е "пускане на пазара", защото той не е адекватен на евродирективата и позволява отглеждане на ГМО за целите на пазара, дори в защитените зони на "Натура". Както и възможността собственик на имот да засява ГМО за отглеждане с търговска цел. Нона Караджова бе принудена да го признае и пред депутатите

Разумният дебат (макар и емоционален на моменти) доведе до ясна визия на активните граждани. А тя е:
- Не сме против развитието на науката.
- Но сме против да се вземат прибързани (да не кажем комерсиални,лобистки) решения, които излагат на риск както здравето на хората, така и екологията и био-разнообразието. И главното - свещенната българска земя.
Накратко - аз пледирам за максимално рестриктивен закон.

 
Преглед на профил Константин Дичев Рейтинг: 673 Неутрална
12 мар 2010 10:11 29
- +Оценка
-7 +8

ГМО е гнусота пред Бога най малкото, собственици на компании които си играят с Божественото във всяка жива кретка за печалба само. Не всичко на тази планета и в това съществуване са пари. Добри чувства, добри мисли и добри дела трябва в синхрон да се получават, за да не си идвал напразно на земята.

_____

Константин Дичев ГДБОПП- гражданско движение за борба с организираната политическа престъпност
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
12 мар 2010 04:05 28
- +Оценка
-6 +15

До коментар [#25] от "watmark":

Това, че всичката Мара е втасала, аргумент ли е да втаса още повече като добавим и ГМО към всичко изброено вредно?
Прочети какво е ГМО, защо е напълно неестествено и как в природата няма начин да се кръстосват растения с животни и тогава ела пак.

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
12 мар 2010 00:28 27
- +Оценка
-3 +11

Ще продължа с още едно мнение в подкрепа на тезата, че ГМО са опасни.
Съвременните методи за трансформация на растенията използват такива участъци от генома, които са податливи на трансформации. Например има една бактерия (Agrobacterium tumefaciens) която е най-често използваният генен вектор. Нормално тя използва собствен трансформиращ апарат, за да може да се храни от растенията. За да внесе чужд ген, най-напред тази бактерия се трансформира в лабораторни условия с желаната модификация, която да бъде внесена в растението. След това агробактерията се размножава и се заразяват растителни клетки, които после се размножават, разрастват като калусни култури и се разсаждат. Какво става обаче с трансформирания вектор? А с материала, който е внесен в растението, но остава потенциално преносиом от почвените бактерии?
При наличието на лабилни, податливи на вмъквания части в генома и на толкова доказателства за прехвърляне на ДНК фрагменти чрез естествени вектори не е учудващ фактът, че лабораторни плъхове, хранени с ГМ-царевица развиват тумори в черния дроб

 
Преглед на профил matot Рейтинг: 8 Неутрална
11 мар 2010 23:58 26
- +Оценка
-10 +8

Общо взето това е излишен дебат. Докато ние си спорим, ГМО вече са навсякъде. Консервите с царевица в хипермаркетите са ГМО (произход Китай), царевични пръчки, всичката соя в колбаси, кренвирши, салам...
Ама иначе дерзайте де, трябва и ентусиазъм

_____

matot
 
Преглед на профил watmark Рейтинг: 213 "Не"
11 мар 2010 23:55 25
- +Оценка
-21 +10

За бога какво в нашият модерен свят е безопасно и етествено? Нима автомоблът не убива? Нима дрехите или козметиката не водят до алергии? Нима джиесемите не вредят? Ами нитратите? Да попитам естествената дама като се разболее не взема лекарства? Те също вредят но ги употребяваме. Считам че спорът за ГМО е неуместен, нецивилзован и .... хайде да не задълбавам. Какво неестествено има в ГМО. Кои от процесеите са неестествени? Нима вирусите не прехвърлят гени насам натам? Колко от човешкият геном не е резултат от такъв трансфер?
Не мисля че въпросът е правилно поставен. ГМО с или без нашите мрънканици ще ги има и ще се равиват. Това дали ги приемаме или не е въпрос на цивилизованост. Считам че основноят въпрос трябва да бъде за надежността на контрола върху ГМО. Излизайки от нашият опит като граждани в Бг това ни плаши. Ние като общество се боим именно от надежността на този контрол у нас. Другото е глупост.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
11 мар 2010 23:08 24
- +Оценка
-4 +19

Твърдение 4: ГМО се разработват и ще са от полза само за големите мултинационални компании
Да, така е и е доказано. Има два филма - "Светът според Монсанто" и "Food Inc.". Фермерите в САЩ се опитват да се отърват от обвързаността си към големите фирми, но не могат - вече са закрепостени. Големите корпорации имат един ефективен начин за набиране на "ентусиасти" - с анализи за техни маркери в полетата на комшиите без ГМО. Вече писах на какво е способен прашецът и какво може да стане с помощта на насекомите. При наличие на маркери за ГМО в едно не-ГМО поле, следва компрометиране на производителя, освен това ГМО-фирмата завежда иск за нарушени авторски права. Следва "договаряне" при което фермерът с провален от ГМО-то бизнес става крепостен на ГМО-фирмата.
За ориза - защо е необходимо да съдържа бета-каротин, като си имаме моркови и какво ли не още с каротини?
Реално, от ГМО-култури няма нужда. Добив ли ни трябва? Всяка година милиони тонове селскостопанска продукция остават непродадени. Кой български производител ще се похвали, че е продал достатъчно продукция?

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
11 мар 2010 23:00 23
- +Оценка
-4 +19

Твърдение 3: ГМО застрашават биоразнообразието и традиционните местни култури
"Оборването" на тази теза е повече от смешно. Ето защо:
1. Доц. Божинов, като преподавател по генетика, и като добър учен в генното инженерство със сигурност знае, че в природата съществува едно явление, наречено "хоризонтален генен трансфер". Това явление е основание за теорията на блуждаещия ген. Въпреки че всички организми си имат собствен геном, съществуват начини за пренос на гени без полов процес. Обикновено това са преноси между индивиди от един вид. Хубав пример са елементите МакКлинтък, които могат да се пренасят между индивидите на царевицата. Това са фрагменти ДНК, които могат да се пренасят от трипсовете (смучещи насекоми) между различни растения, например между генно модифицирано растение и друго, което е на голямо разстояние, в условия на биологично земеделие. Подобни явления има открити и при други видове и вероятно са доста чести. Има и междувидов хоризонтален трансфер - откриван при паразитни и микотрофни видове.
2. Поленът на ГМ-растенията е също толкова добре преносим, колкото и на нормалните. При анемофилните растения може да измине около 200 км и да остане активен. Не е необходимо да духа вятър - през лятото земята се нагрява и водните пари вдигат прашеца високо. Насекомите винаги са фактор, даже и за анемофилните растения. Например, царевицата не зависи от насекоми, но много видове бръмбари се хранят с прашеца и, и след това, докато...

Прочитане на целия коментар
летят, изтупват от себе си това, което се е полепило по тях. Разстоянието тогава нараства по непредвидим начин. Гарантира се замърсяването с ГМО, ако наблизо е имало такава култура.
3. Опасност за биоразнообразието -със сигурност никой не знае какво ще се получи, когато такива изкуствено жизнени растения попаднат в природата. При положение, че се модифицират така, че да не се нападат от болести и насекоми, ГМ-растенията ще бъдат много по-лесно оцеляващи от видовете, които имат естествени врагове. Резултатър - изместване на нашите видове от по-"нахалните" ГМО-та. Следва промяна на хабитата съпроводена с обедняване на съпътстващите видове.

Мога още много да пиша по този проблем.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
11 мар 2010 22:45 22
- +Оценка
-3 +18

Твърдение 2: ГМО са опасни за здравето на хората и животните и/или за околната среда
Бактериални ГМО се използват за производство на ваксини, инсулин, антибиотици и при създаването на закваски. До тук е вярно, но с едно уточнение. Използват се генно модифицирани бактерии (бактериалната трансформация е обичаен "полов процес" при бактериите), като крайният продукт е вещество без генетичен материал. След изтощаване на бактериалната култура, съдържанието на биореактора се автоклавира и реално от ГМО-то не остава следа.
За пречистването на води с помощта на ГМО лъжата е, меко казано, опашата. Това изобщо не е необходимо. Даже метантанковете (за производство на биогаз) са с "дива" култура - просто е по-изгодно.
При повече от 35 г. на използване досега няма НИТО ЕДНО адекватно защитено научно доказателство за наличието на опасни ефекти от ГМО. Напротив - има, и то доста сериозна публикация в http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
Там са цитирани и други изследвания.
И е логично да са опасни. Накратко:
1. Опасността за здравето: ГМ-културите обикновено са организми в които е внесен ген за експресия на бактериален токсин, за отравяне на насекомите-вредители. Такива са царевиците на Монсанто. Отровни семена, за да не се повреждат от насекоми.... не са отровни за нас? Опашата лъжа.
2. Опасността за околната среда: при положение, че...

Прочитане на целия коментар
ГМ-културите винаги са "вързани" към фирмата-автор, третирането с мутагенни препарати (като Раудъп) става задължително. Доц. Божинов е преподавател по генетика и би трябвало да си спомня едно от упражненията, които са в неговата програма - мутагенезата с помощта на Раундъп. Или вече отпадна?

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 Неутрална
11 мар 2010 22:32 21
- +Оценка
-5 +18

Ще карам по точките на Б.Божинов
Твърдение 1: ГМО са получени по "неестествен" начин.
Да, реално погледнато, начинът е с използване на естествени процеси, които са присъщи за репликацията и експресията на гените при всички организми. Неестественото обаче е в това, че се форсира генен пренос между организми, за които еволюцията е поставила естествена бариера. Съвременното генно инженерство има за цел не пренасяне на гени в рамките на вида (в този случай то просто е излишно), а извън рамките даже на познатиоте царства. Например царевиците на Монсанто са трансгенни с Bacillus thuringiensis. Даже малките деца знаят, че нито царевицата е бацил, нито бацилът е царевица. По-голямата част (ако не и всички) съвременни ГМО са на такъв принцип, защото модификацията с бактериален ген е много по-лесна.

 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
11 мар 2010 18:08 20
- +Оценка
-9 +19

Въпрос към модераторите на Капитал: С какво коментарите ми са по-вулгарни от злоупотребата с истината в изказванията на Божинов, че се налага да бъдат скрити? Твърденията на Божинов не са ли обидни и подценяващи интелкекта на хората, които не вярват на глупостите на един "учен" в остър конфликт на интереси, от който за жалост зависят решенията на отговорни политици по отношение на ГМО?!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Лилия Костова Рейтинг: 624 "Да"
11 мар 2010 13:44 19
- +Оценка
-7 +19

За мен тази дискусия е леко безсмислена, все едно да дискутираме дали земята е кръгла.

ГМО е чуден начин за бързо забогатяване на определени фирми.

И зад всяка про ГМО кампания се вижда дългата ръка на Монсанто, сипващи пари в шепичките на народни избраници.

Народни, ама друг път...

Барозу от години е в кюпа. Само чакаше да го изберат за втори път, за да си заслужи каквото са му платили...

_____

Бойко Борисов е тъп като г.з. Освен това е малоумен магистраладжия и има титла Негово Тиквочество.
 
Преглед на профил Петър Теодосиев Рейтинг: 8 "Не"
11 мар 2010 12:50 18
- +Оценка
-17 +6

До коментар [#17] от "erratic":

"За" против или "За" ГМО-то, защото така зададена темата е супер объркваща...толкова объркваща, че да се чудуш... ;)

И да не стават допълнителни обърквания аз съм "ЗА" ГМО-то :)

 
Преглед на профил erratic Рейтинг: 8 "Да"
11 мар 2010 08:34 17
- +Оценка
-5 +15

За сега позицията ми е "За" т.к. добре знаем, че компаниите винаги злоупотребяват ... ГМО го е имало и винаги ще го има в едни или други продукти но въпроса е дали това се прави с контрол!

 
Преглед на профил Boyo Рейтинг: 1034 Неутрална
11 мар 2010 06:06 16
- +Оценка
-5 +18

"Правителството на ГЕРБ склони да запази Закона за ГМО в България рестриктивен, като не променя 30 километровата граница за засаждане на ГМО култури в близост до защитените територии. Председателят на Народното събрание Цецка Цачева стана нещо като посланик на консервативната политика и проведе срещи с различните групи, заинтересовани от промените в закона, за да гарантира, че няма да бъдат поемани излишни рискове за здравето на хората и околната среда..."

Надявам се, сте наясно, че предложените за гласуване в зала текстове всъюност не гарантират онова, с което се ангажираха Бойко Борисов и Цецка Цачева, а именно - чиста от ГМО България. Продължават да хвърлят прах в очите не само на хората, но и на собствените си депутати...

_____

Лудият, който цял живот събира възглавници и мъчи се техния пух да превърне отново в птици...
 
Преглед на профил mapto Рейтинг: 1262 "Да"
10 мар 2010 23:05 15
- +Оценка
-10 +12

Но наистина това е фал-старт за Капитал 5.0 просто защото трябва да внимавате повече с манипулативното поставяне на въпроси. С така поставената тема сте изключително отблъскващи.

_____

Думите в един език са това, което е безкрайно и изисква най-много усърдие и постоянство. Затова направихме http://lexicum.net
 
Преглед на профил mapto Рейтинг: 1262 "Да"
10 мар 2010 23:04 14
- +Оценка
-4 +21

Наистина, ГМО семантично (може би с манипулативна цел) включва и селективни техники. Но реалността е друга. Когато говорим за ГМО в този контекст, реално говорим за допускане на комерсиални и _патентовани_ продукти, които се разпространяват в комплект с Roundup.
Достатъчно е да погледнем какво е публично достъпно по темата: http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup

_____

Думите в един език са това, което е безкрайно и изисква най-много усърдие и постоянство. Затова направихме http://lexicum.net
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
10 мар 2010 21:21 13
- +Оценка
-10 +20

Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
10 мар 2010 21:14 12
- +Оценка
-8 +25

Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
10 мар 2010 21:09 11
- +Оценка
-10 +33

Лъжетвърдение 3: "За оборването на тази теза е достатъчно да посоча само, че едни от страните с най-голямо биологично разнообразие в света като Бразилия, Индия, Австралия и Китай са и едни от най-големите производители на такива култури."

Един монокултурен блок с ГМО соя в Бразилия е страшно "разнообразие"! Или унищожаването на местните културни видове в Индия или заразяването на автентичната царевица в Мексико с американски ГМО кръстоски долетяли от стотици километри.

А да не говорим че България е колкото една нивичка когато я съпоставим с Китай или Индия. И на малоумен би му светнало какво ще се получи когато вкараш ГМО на нашата малка територия!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
10 мар 2010 21:00 10
- +Оценка
-9 +23

Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил delirium4e Рейтинг: 0 "Да"
10 мар 2010 20:50 9
- +Оценка
-14 +32

Доказано е, че ГМО са опасни и още повече никой не може да каже какви ще са последствията в дългосрочен план....

 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
10 мар 2010 20:40 8
- +Оценка
-14 +37

Седнал да ни обяснява той, че едва ли не да кръстосаш два вида орхидеи или да ашладисаш два сорта ябълка е същото като да вкараш ген от риба в домат с генетична пушка! Кого ще лъжеш ти бе, ееей?!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 "Да"
10 мар 2010 20:36 7
- +Оценка
-12 +40

"Хората винаги са се опитвали да пренесат признаци от едни видове в други, за да могат да ги съчетаят по полезен и изгоден за тях начин.."

Защо ли Божин Божинов (който м/у другото никак не заслужава да носи това богоугодно име), пропуска да спомене думичката "СРОДНИ" - говори за естественото кръстосване на СРОДНИ видове от зората на човечеството, което няма нищо общо с парчетосаното компилиране на диаметрално НЕСРОДНИ видове като гущер и краставица например. Или може би г-н Божинов твърди, че кръстосването на риба и зеленчук се случва в природата най-"естествено" от както свят светува?! Подобни "дребни" подробности целенасочено се изпущат от про-ГМО лобито, но ГМО и селективното кръстосване на СРОДНИ видове са УЖАСНО РАЗЛИЧНИ НЕЩА, нека това да е ясно на абсолютно всички и подобни лабораторни плъхове да не си позволяват да пробутват подобни долнопробни заблуждения!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1049 Неутрална
10 мар 2010 20:04 6
- +Оценка
-13 +24

Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Десен Рейтинг: 1291 "Да"
10 мар 2010 15:31 5
- +Оценка
-9 +38

Г-н Божин Божинов беше този който с висшата си форма на цинизъм в "Референдум" каза че нямало директни и неопровержими доказателства че ДДТ било канцерогенно вещество.
Учудвам се как подобни "експерти" намират поле за изява, медии които да им го предоставят и наглостта така да лъжат хората гледайки ги в очите.

_____

Не цъфтиш ли като цвете, гниеш като бурен.
 
Преглед на профил pavlina Рейтинг: 8 "Да"
10 мар 2010 15:08 4
- +Оценка
-12 +22

естествено че сум против разните там "подобрения"

 
Преглед на профил pavlina Рейтинг: 8 Неутрална
10 мар 2010 15:06 3
- +Оценка
-13 +32

Аз съм за всичко естествено..........природата си подбира кое е добро и кое не.......

 
Преглед на профил matio Рейтинг: 367 "Не"
10 мар 2010 14:19 2
- +Оценка
-7 +26

Привет!
Поздравления за новия формат и дискусията!
Обаче, забележка към дизайнерите: ако аз гласувам 'За' мнението на доц. Божинов, трябва да отида под снимката му и да натисна 'Против'. Разбирам каква е логиката, гласуваш за тезата, но на пръв поглед изглежда, че всички са гласували 'против' МНЕНИЕТО на доц. Божинов, дори и да са съгласни с него. Леко е манипулативно.

 
Преглед на профил Велян Стайков Рейтинг: 1188 "Да"
10 мар 2010 14:10 1
- +Оценка
-35 +18

ГМО владее, ако се използва рационално.

Га ядохти думатиту зимъска, ни ривахте, че ГМО съкс, а? :)

_____

http://velqn.com | http://narmag.info | http://spricigarite.com
 

Искам да получавам известия за развитието на дебата.

Какво следва?

В следващия етап на дебата очаквайте мнението на председателя на парламента Цецка Цачева, която ще разясни регулациите по отношение на отглеждането на ГМО. Във форума можете да споделите мнението си по въпроса и да задавате въпроси към Божин Божинов и Веселин Дробенов.

Още по темата

Милиарди от семки

Агресивните бизнес стратегии на производителите на ГМО водят до окрупняването на пазара на храни

Игра на гени

България либерализира Закона за генетично модифицираните организми без ясна политика какво да прави

Мутанти за закуска

В България контролът по етикетирането на ГМ храни е слаб, a възможността ви за информиран избор - почти нулева