С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email

Оставаме в пълна забрана за ГМО

Снимка

Цецка Цачева

Темата за ГМО е безспорно тревожна и отговорна, защото става въпрос за нашето здраве, здравето на нашите деца и внуци и бъдещите поколения на страната. Като цяло тя обхваща и чистотата на българската природа, в т. ч. фауна и флора, а тук трябва да се отбележи, че България е най-малката по територия страна с най-разнообразни видове в ЕС. Това е едно наше национално богатство, което ние, като политици сме призвани да пазим.
 
Неправителствените организации с основание реагираха на законопроекта за ГМО, който беше внесен от Министерство на околната среда и водите. Тези реакции станаха причина да се инициират и множество дискусии. Това като цяло ме радва, защото в България показа зрялост и работещо гражданско общество. Има граждани, които са "живи" и реагират на общественозначими теми. Това е признак на демократичност.
 
Аз поех ангажимента да проведа срещи с различните заинтересовани от ГМО темата групи, в които срещи те свободно споделиха и мнения и тревоги. Голямата част от тревогите им бяха основателни. От изследването, което поръчах на НЦИОМ, за да се усетят нагласите, направих два много важни извода.
 
Първо: За ГМО няма как да се приемат законови текстове, без да се чуе мнението на учените, защото дискусията е много специфична и дълбоко научна. Второ: Народното събрание е законодателният орган, който в крайна сметка трябва да се произнесе за това какво да бъде променено в закона във вида, в който ще бъде гласуван на второ четене в пленарната зала.
 
След като чух всички мнения зададох най-ключовия въпрос - има ли достатъчни гаранции по отношение на контрол, че едни перфектно разписани правила за извършване на опити, за освобождаване в природата и пускане на пазара на ГМО могат да бъдат контролирани по начин, който да създава спокойствие не само за мен като майка, в личен план като човек и като гражданин, но и за всички хора в България, които като мен искат да имаме чисти гори, храни и води. Тогава учените бяха категорични, че в момента нямаме технически лаборатории, които реално да работят. Всеки един българин пък има и съмнението, че контролните органи са не достатъчно обективни и твърде независими, така че да има гаранция за безопасност. 
 
Информирах политическото ръководство на ГЕРБ за всички изводи, до които стигнах и се взе решение, че и с риск България да бъде санкционирана от ЕК, няма да има освобождаване в природата на ГМО, нито ще допуснем опити на открито, тъй като нямаме механизъм за достатъчно ефективен контрол. В резултат на това ще гласуваме на второ четене, което ще продължи другата седмица – категорична забрана за освобождаване в околната среда за ГМО и отглеждането на ГМО в границите на защитените територии и защитените зони от националната екологична мрежа, както и ще приемем отстояния от границите им не по-малки от 30 км. Това на практика означава, че опитите с ГМО ще са само лабораторни, 30 км граница от цитираните територии, според специалистите означава, че ще бъде покрита територията на цялата страна и няма места, в които би могло да се провежда освобождаване в околната среда, нито с научни, нито с комерсиални цели.
 
Тук една част от учените казват, че аграрна наука не може да се прави в епруветка. Техните доводи са не по-малко значими, защото едно е въздействието върху околната среда, а друго изкуствената среда в лабораторията.
 
Но въпреки либералните режими на ЕС, българското общество има една негативна оценка, която в голяма степен се дължи на това, че темата е много специфична и с нея често се спекулира. За това не са виновни гражданите, а науката, която не достатъчно добре разяснява рисковете. Все пак ние искаме да защитим растителните и животински видове в България, а и здравето на хората, поне докато не създадем като държава механизъм за строг и ефективен контрол. Мога да кажа, че работата по контрола на съдържанието в ГМО храните е част от цялостна стратегия за ГМО, и той ще претърпи известни подобрения.
 
По повод изказването на президента Георги Първанов за вето върху закона и референдум за ГМО, като юрист смятам, че е недопустимо преди един нормативен акт да е факт и да се знае какво е разписано в неговите норми да се говори в публичното пространство, че ще бъде наложено вето. Принципно смятам, че референдумът е една много добра форма на пряка демокрация.
Но на този етап от срещите ми с академичните среди и НПО се оказа, че няма добро познаване на темата, хората не са наясно за какво става въпрос, а понякога и се спекулира с техните страхове. Без да сме създали добра разяснителна кампания, един референдум е твърде предварителен и избързващ и няма да постигне своята цел. Още повече след като измененията в закона са толкова рестриктивни, а санкциите, процедурите и режимът толкова сложни. Може да се твърди, че и сега оставаме в пълна забрана за ГМО.

Резултати от гласуването на този етап

59%79 гласа
 Благодарим за вашия глас!
41%54 гласа

Силвия Радославова

Модератор
Резулататите от първата част на онлайн дебата на "Капитал" едва ли са изненадали някого. Те показаха още веднъж, че повечето хора приемат за вярна тезата, че ГМО са опасни. Магистърът по генетика Веселин Дробенов, като защитник на тази позиция спечели близо 70 процента от гласовете.

Мненията в дискусията обаче останаха полюсни - от такива, че няма нищо по-добро от естественото, до такива, че се спира напредъкът в ключови области на науката. Една част от участниците във форума логично обърнаха  вниманието към въпроса за регулация и контрол на ГМО.

Междувременно Законът за ГМО почти мина второ четене в пленарна зала, след като близо два месеца беше подложен на обсъждане в Комисията по околна среда и води, в която участваха и представители на Комисията по земеделието и горите. Гласуването му в Народното събрание естествено не мина без проблеми. Оказа се, че не всички членове са изчистени. Така се стигна до парадокса, успоредно с гласуването в залата, законът все още да се прецезира в Комисията. Ето защо, приемането на една част от точките се отложи. Бяха приети поправките в закона само по отношение на работата в контролирани условия. Това обаче ще става по реда, определен в наредба на Министерски съвет.

"Капитал" покани за гост експерт в дебата председателя на Народното събрания Цецка Цачева, която обяснява личната си позиция за ГМО и политиката и действията на държавата в посока регулацията им. 
Снимка

Да

Веселин Дробенов

магистър генетик от СУ "Св. Климент Охридски"

ГМО са опaсни.
Използването на технологиите на генното инженерство с комерсиална цел е една от най-опасните тенденции в съвременната наука. Подчиняването на научните цели на комерсиални компании води до ускоряване на научния експеримент, което увеличава и риска от грешки.

Основна теза Защитна теза Заключителна теза
Снимка

Не

Божин Божинов

декан на Факултета по агрономство в Пловдивския университет

ГМО не са опасни.
Начините за получаване на ГМО са естествено развитие на използваните от човечеството вече повече от 5000 години подходи за подобряване на растенията и животните за нуждите на изхранването, производството на облекло и енергия.

Основна теза Защитна теза Заключителна теза

Резултати от гласуването на този етап

59%79 гласа
 Благодарим за вашия глас!
41%54 гласа
Този етап е приключил

127 коментара

Избор на тип:
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
13 мар 2010 18:04 1
- +Оценка
-4 +13

България не може да бъде санкционирана за това, че не желае ГМО.
Радвам се, че законът остава рестриктивен. Тревожното обаче е, че в него липсва дефиниция за израза "освобождаване на ГМО в природата".
Уважавам труда на специалистите по генно инженерство. Както и дуг път съм казвал, генните манипулации трябва да си останат в лабораториите. Считам обаче, че генните инженери трябва да разбират отговорността при работа в т.нар. контролирани условия и да спазват необходимите изисквания за недопускане на творенията да излязат навън. Понеже историята показва, че немарливостта винаги е резултат от липсващи правила, мисля че за акредитираните лаборатории по генно инженерство трябва да има специални нормативни актове с тежест на закон.
И малко извън темата. Веселин Дробенов засяга проблема с комерсиализирането на науката. Би трябвало да се намери някакъв критерий за отделяне на тежестта на комерсиалните от научните изследвания. Не е нормално изследване по поръчка на голяма корпорация, озаглавено "новият царевичен хибрид е безвреден, та чак лечебен" да се счита за чиста монета. Не знам как може да стане това, може би с малко повече етика в науката.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
13 мар 2010 19:27 2
- +Оценка
-1 +9

http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=-4499930634181592531&hl=bg&fs=true
Тук всичко се вижда - ГМО са опасни!

 
Преглед на профил chyene Рейтинг: 426 Неутрална
13 мар 2010 19:28 3
- +Оценка
-13 +8

Много ми е чудно тези които са против, какво ще кажат като им запуша устата ей сега набързо. Аз съм от гр. Белене на няма и половин километър от р. Дунав. Румъния е само на 1.5 километра. Същата работа е с границите ни със Сърбия, Македони, Гърция и Турция. Какво има да кажете сега, като пчелите - най-работните и добри опрашители, летят в права посока на до 6-7 км от кошера ?!?!?!?!?!?!!?!?!?!?!?!?!!?!?! То много лесно да излезеш като лунатик пред министерства и НС и да протестираш но ставаш смешен в очите на другите. Не виждам как ще забраните или спрете на жителите на Македония или Сърбия да си отгеждат промерни генно модифицирана соя или рапица или слънчоглед. Пчелите ще прелитат границата и опрашват с полен на ГМО нашите, чисти култури. Да не забравяме, че растенията се размножават ПОЛОВО и гените на генно модифицирания организъм ще се предадат на поколението - семето. Така, че не виждам особен смисъл да ми се дърлите. А защо например не протестирате за посевите и отглеждането на култури, плодове и зеленчуци на до 1.5 км от магистрали, главни жп линии и първокласни пътища. Пътувал съм по АМ Тракия и навсякъде от Пазарджик до Ст. Загора от двете страни на магистралата полета с царевица, пшеница, ягоди, овощни градини. По пътя към Слънчев бряг след Карнобат и преди него лозя. На няма и 3 метра от банкета. Срамота - и всички тежки метали от изгорелите газове се абсорбират от растенията и после това го ядем и пием. Но за това никой не протестира. Ами покрай главните жп линии...

Прочитане на целия коментар
Варна - София или Бургас - София. Сума ти метал и химикали се пренасят в цистерни или товарни вагони. Скрап - преди време бяха стопирали на Калотин цяла композиция с скрап който е радиоактивен. А покрай всички тия линии се сеят царевици, рапица, пшеница, ечемик.... Какво ли не гълтаме а? Те ми седнали ГМО да протестират... Имаше тук една реплика от фотоисториите "Странно е, че всички ние браним кривото у нас по-ревностно, отколкото правото..." Каква ирония....

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
13 мар 2010 19:36 4
- +Оценка
-3 +10

chyene, какво предлагаш по този случай? да лягаме и да умираме ли?
Разбирам, песимист си. Сигурно имаш сериозни основания. Аз мисля обаче, че всичко може да се оправи, ако започнем да мислим за нещата и да ги вършим едно по едно. За разстоянията, магистралите и линиите е така, но това не означава, че трябва да допуснем и ГМО при нас, нали?
Ти какво мнение имаш? Опасни ли са ГМО ("за") или не са опасни ("против")?

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
13 мар 2010 19:46 5
- +Оценка
-3 +13

Цецка Цачева е експерт? По ГМО? Забавно.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 "Не"
13 мар 2010 19:49 6
- +Оценка
-9 +8

И двете тези са незащитими.

Никой не може да докаже нито "ГМО са вредни", нито "ГМО са безвредни". Все едно някой да се опита да докаже "Растенията са отровни" или "Растенията не са отровни". Както има и отровни и безвредни растения, така има и вредни и безвредни ГМО.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил chyene Рейтинг: 426 Неутрална
13 мар 2010 19:49 7
- +Оценка
-8 +3

Почти всички житни растения се опрашва чрез вятъра - царевица, пшеница, ориз, овес... Няма проблем - у нас няма да ги допуснем да се отглеждат. Сея си царевица тук до Дунава или в Добруджа на 300 метра от браздата с Румъния.... И ще тръгна да спирам вятъра за да предава полен на нашата царевица... Поленът пренасян от вятъра стига на до 50-60 км от началния източник. Както знаем Дунавската равнина е доста плодородна и се отглеждат хиляди декари с царевица и други житни култури. Иначе съм против отглеждането им, защото в тях се синтезират несвойствени белтъци или други вещества, които не значи непременно че са вредни или отровни, но могат да докарват алергии или да провокират различни хронични заболявания. Но с гореописаните факти от мен и отчитайки фактът, че ако пък не са ГМО ще са по-уязвими на различни заболявания и вредители и без друг уж "естествените" ги къпят с най-различни пестициди и други отрови. На 1 000 % съм убеден, че ако всеки от нас се подложи на изследване за следи от неспецифични вещества от ГМО и пестициди.... познайте кое ще ви зашемети в резултатите и ще доминира много над другото!!!

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 "Не"
13 мар 2010 19:55 8
- +Оценка
-3 +5

До коментар [#7] от "chyene":

Хубаво е да се информираш преди да пишеш. Поленът на царевицата е доста тежък и може да се пренесе (в достатъчна концентрация за да се получи опрашване) до 60 метра.

Има научни публикации по темата, образовай се.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1069 "Да"
13 мар 2010 20:20 9
- +Оценка
-4 +16

Ха Ха Ха! Чудех се кой ли ще е тоя вездесъщ гост ЕКСПЕРТ, а то кой било, многострадалната госпожа Цачева, която вчера викаше в парламента "няма да ви спаси протакането, няма да ви спаси", а днес противници на ГМО обесиха символично пред параламента!
Мога ли да попитам модераторите каква експертиза притежава г-жа Цачева в областта на ГМО? Да бяхте поканили Лъчезар Тошев, човекът е молекулярен биолог. Или поне някой наистина независим експерт.
Икономедия, Икономедия! А бяхте някога Медия!...

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
13 мар 2010 21:12 10
- +Оценка
-5 +14

Хаха, бай Божин май е впрегнал няколко студента в немилост да цъкат неуморно, че са постигнали такъв процент в гласуването. Няма нормален човек, който да е информиран и неподкупен, който да защити неговата теза.

 
Преглед на профил vangelicos Рейтинг: 8 "Не"
13 мар 2010 22:32 11
- +Оценка
-4 +7

Светът си е загубил ума. Все повече се убеждавам в правотата на моята сентенция че: ОТ МНОГО РАЗУМ СЕ ОГЛУПЯВА. Моята Баба някога ми казваше: УЧЕНИТЕ ЩЕ ЗАТРИЯТ СВЕТА. Аз си мисля че преди учените да затрият света: Творецът нашият ГОСПОД, ще затрие ЧОВЕЧЕСТВОТО, ЗАЩОТО СА ЕДНАКВО ВИНОВНИ, И УПРАВЛЯВАЩИТЕ И ТЕЗИ КОИТО ТЪРПЯТ ТАКИВА УПРАВНИЦИ. Всичко е оставено в ръцете на бизнеса. Както си затваряме очите пред факта че се купуват деца за рервни части, пред глобалната химизация на храните и околната среда, така ще се наложи аферата с ГМО. Човекът е това което яде. Храната има огромно влияние върху правилното функциониране на организма. Като консумира генно модифицирани храни, естествено и човекът ще бъде генно модифициран. Само практиката след години ще покаже какви ще бъдат последиците. Не ни трябват ГМО за да повишим количеството на храните. Много, мноого повече е необходимо справедливо распределение на ресурсите. Мноого повече е необходимо усъвършенстване на ЧОВЕКА, вместо бескрайното до приказност усъвършенстване на техниката. Защото, последиците от това усъвършенстване и натрупването на огромни ресурси в ръцете на шепа хора, ще ни погребът всички без исключение. Сигурен съм че и самият наш създател е отвратен от тези тенденций. Колкото и да не ми се ще да вярвам, вероятно индианците като че ли са предвидили докъде ще стигне човечеството до наши дни и че ВСЕВИШНИЯТ ЩЕ СИ КАЖЕ ДУМАТА за съдбата на това обезумяло човечество. Затова и календарят им е разчетен до наши дни....

Прочитане на целия коментар
Тешко ни на нас и на бъдещите поколения, ако оживеем. Петров - Натуропат.

_____

Vangelicos
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1069 "Да"
13 мар 2010 22:35 12
- +Оценка
-3 +10

За какви учени говорите бе г-жо Цачева, как въобще може да Ви мине през ума да се допитвате до хора като Божинов, който има патент за ГМ памук и да очаквате безпристрастна оценка?!
Ми по подобен начин що не поканите Красьо черния да консултира ГЕРБ за съдебната система или пък някой друг "Нагъл" да дава вещо мнение как се ловят престъпници?!
Боже опази от безумия в тая държава вече, аман!

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1069 "Да"
13 мар 2010 22:45 13
- +Оценка
-3 +11

Капитал, цялата ви идея за онлайн допитване отива на кино. Дълбоко се съмнявам, че някой има представа ЗА и ПРОТИВ какво гласува, изключително объркващо и подвеждащо е, особено на втората фаза - гост експерт - ЗА Цецка Цачева ли се има предвид?! За мен е ясно, но едва ли за всички е така. Освен това рестартирахте броенето, абе изобщо, пълен гювеч! Тюрлю.

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
13 мар 2010 22:47 14
- +Оценка
-2 +7

До коментар [#11] от "vangelicos":
Напълно съм съгласна. Проблемът отново идва от това, че духовното развитие изоствава далеч зад техническия прогрес, чийто достижения се ползват само за заграбване на пари и власт. Но мисля, че си объркал/а позицията, с "Против" даваш глас против тезата, че ГМО са ОПАСНИ.

 
Преглед на профил cnc Рейтинг: 0 "Не"
13 мар 2010 22:52 15
- +Оценка
-2 +9

Аз съм твърдо против -ГМО.
Но незнам защо всичките ни народни избранници мислят народа за глупаци и за опитни мишки.
Доста хора са взели добри пари и сега трябва да прокарат това ЗАКОНЧЕ
те да побивеят сега пък какво ги интересува за после и разни ДОЦЕНТЧЕТА ЩЕ НИ УБЕЖДАВАТ ЧЕ НЯМА СТРАШНО
ТА МОЕТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ Е;
Всички подкрепящи ГМО в парламента да бъдат хранени в продължение на 1 година само с ГМО ИСЛЕД ТОВА ДА ГИ ВИДИМ.

 
Преглед на профил Владимир Kaladan Петков Рейтинг: 1316 "Да"
14 мар 2010 00:06 16
- +Оценка
-2 +5

До коментар [#9] от "Един Градинар":

Вместо да критикувате кой се изказва, критикувайте това, което той/тя казва. В противен случай размивате дискусията и пречите.

Ако имате препоръки за това как да направим дебатите по-ползваеми - пишете ни на web@economedia.bg

Поздрави

_____

Без кураж няма слава!
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
14 мар 2010 00:43 17
- +Оценка
-2 +7

Съгласен съм с мнението на cheyene (#7) за липсата на контрол.
С #8 мога да споря. Вярно е, че поленът на царевицата е тежък. Само че, идеалните условия за да пада по описания начин (сиреч като круша) е при 20 градуса по целзий в абсолютно безветрено време.
В реални условия, обаче са налице няколко важни фактора. През лятото царевицата се полива, а температурата на въздуха надвишава 30 градуса. Водата се изпарява и има достатъчно подемна сила за полена. В тези нормални условия има големи възможности за пренос. До тук е ако отчитаме само факторите на анемофилното опрашване.
Сега: освен анемофилия, при царевицата има и ентомофилно опрашване, въпреки че цветовете са анемофилни. Не говоря напосоки. Всички знаят, че има много бръмбари и други гризещи насекоми (вкл. няколко вида хлебарки) които се хранят с прашец, или имат разнообразно меню и обичат прашец. За тях голите тичинки са хубава хранилка. Тези насекоми се ровят в цветовете като прасета и прашецът се полепвя по крачката и крилата, не само по челюстите. Когато литнат, прашецът се изтупва бавно. В този случай разстоянието на разнасяне зависи от възможностите на насекомото, а не на растението.

 
Преглед на профил mitochondria Рейтинг: 8 "Не"
14 мар 2010 00:43 18
- +Оценка
-7 +4

Има действително странни мнения за ГМО.

„Експертът” Ц.Ц. видимо смята, че ГМО са нещо „мръсно, нечисто” , друг мисли, че ако яде ГМО и той ще стане ГМО, друг си въобразява, че ГМО са лоши, защото се продават, „комерсиализират” се значи

Просто не се знае какво е ГМО, генно изменени организми. Организми, на които гените са изменени. Това е то, не се знае!

Вирусите не са организми, т.е. за тях да не говорим. Бактериите, дрождите – това са едноклетъчни организми, но споровете за ГМ-бактериите стихват кротко някъде през 80-те (след конференцията в Асиломар, известна в по-образованата част на света).

Публиката, у нас и по света, реално се плаши от растения и животни с изменени гени. Добре, добре. Но всеки със средно образование би трябвало да знае, че два сорта растения, две породи животни се отличават по гените си. Както и двама души, например от Китай и Нигерия.

За да се създаде нов сорт или порода трябва гените на растението или животното да се изменят (модифицират).

До сега как е ставало това – случайни изменения, много кръстосвания и мъчителен подбор на по-доброто. Отиват години. Сега това става насочено – иглата променя гените по единично, насочено и по желание. За месеци.

Не ни харесва цвета – друг цвят; малко витамини – много витамини; мрат от вредители – устойчиви. Да не продължавам.

Всеки ГМ организъм се одобрява от експертни комисии и се...

Прочитане на целия коментар
предписват правила как да се контролира и идентифицира, т.е. режимът е много по-строг от този за предишните сортове и породи.

Това, че България ще обяви т.нар. ГМО извън закона има нула значение. Това си е наша психоза. За сега има 2-3 одобрени модифицирани соя, царевица. Е, няма да ги сеем и толкова (то да сеехме нещо).

А в бъдеще? Какво мисли Парламента, да спре науката? Хайде холан. То Инквизицията не е успяла, та Цеца с подчинени....

 
Преглед на профил jamaisvu Рейтинг: 479 Неутрална
14 мар 2010 00:50 19
- +Оценка
-1 +6

Използването на автомобили е доказано вредно за природата, за здравето ни и прочие- обаче там няма протести.Мога да изброявам доста дълго все неща, които ползваме всички, и са доказано вредни, но си затваряме очите за тях.Реално ГМО биха били вредни в случай, че попаднат в ръцете на зъл гений, че опитите се провеждат от мърляв учен и прочие случайности..Проблемът не е в самото ГМО, а в последствията от него. Защото още Дарвин открива приспособлението на видовете.Ако на царевицата й е нужно да е нискостеблена, то щеше да расте такава.Ако пък доматите имаха нужда от бодили-щяха да имат, по дяволите. Създавайки и пускайки в природата организъм,без значение какъв, който няма естествен враг в природата, би довела до неговото свръхразпространение, а оттам до напълно непознати последици. За да не говоря голословно- За да се справят с гладната криза в Индия започват да ползват "усъвършенстван " ориз, никакви последици за човек, но в момента почти всички територии,където е отглеждан вече не стават за нищо- почвата е силно изощена и ерозирала, защото той е нискостеблен и има нужда от много пестициди и вода.Като теглим чертата какво се получава- изхранили са милион,спасили са милион животи, а сега може да изгубят милиони.Може да е краен пример, но няма никакви продължителни наблюдения над точно този процес, затова по-добре да мислим, преди да е станало късно.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
14 мар 2010 00:59 20
- +Оценка
-3 +6

до #18
"За да се създаде нов сорт или порода трябва гените на растението или животното да се изменят (модифицират). "
- Абсолютна демонстрация на невежество. Създаването на сорт или порода представлява избиране на резултати от полова рекомбинация, без бъркане в ДНК.
Модификацията на гени представлява рязаяне на ДНК и монтиране на несвойствен ген.
Това са твърде различни неща, и май разликата се учеше още в гимназията, нали така?

 
Преглед на профил Boyo Рейтинг: 1054 Неутрална
14 мар 2010 01:32 21
- +Оценка
-2 +9

Г-жо Цачева,

1. Защо допуснахте нарушаване на собствения правилник на Народното събрание в петък?

Чл. 69. (1) Законопроектите заедно с мотивите към тях и доклада на водещата комисия, на която са били разпределени, се предоставят на народните представители не по-късно от 24 часа преди началото на заседанието, в което ще бъдат разгледани. Същият срок, ако Народното събрание не реши друго, се прилага и за разглеждане на законопроектите за второ четене.

Вие започнахте второ четене на Закона за ГМО, докато последните спорни моменти все още се гледаха в ресорната комисия по околна среда и води.

Как според вас депутатите от тази комисия можеха да участват в заседанието и да наложат своята воля за закона, при положение, че са в заседание на комисята?

2. Защо не се съгласихте с исканията на Лъчезар Тошев за тълкуване на термините "освобождаване в околната среда" и "пускане на пазара"? Защо тези...

Прочитане на целия коментар два термина не съответсват на директивата, нали променяме закона, за да съответсва тъкмо на директивата?

3. "Пускане на пазара" може ли да значи и засяване по някакъв начин? Ако да, значи не сме забранили нищо...

4,. Член 80 какво точно защитава според вас? Процедурата е сложна и сега на практика чл. 80 води към чл 71, който пък води към чл 45, който пък води към чл.43. Защо допуснахте такова мазало> ...

Прочитане на целия коментар />
5. Защо България може да наложи предпазна клауза само на тези ГМО, на които някоя страна, членка на ЕС, вече е наложила такава? Не може ли България да е първата страна в ЕС, която да забрани някой пуснат от ЕК ГМ-хибрид?

ЗАЩО ХВЪРЛЯТЕ ВЕЧЕ 3 МЕСЕЦА ПРАХ В ОЧИТЕ НА ХОРАТА???

_____

Лудият, който цял живот събира възглавници и мъчи се техния пух да превърне отново в птици...
 
Преглед на профил mapto Рейтинг: 1286 Неутрална
14 мар 2010 11:11 22
- +Оценка
-2 +6

Тезите, че със забраната на ГМО се спира развитието на аграрната наука са плоски. Науката има много посоки за развитие, много от тях без да се залага на патентовани и доминантни (като гени, разбирай разпространяващи се) биотехнологии.
Оценявам желанието на някои да експериментират, но моля, не го правете с риск да ни наложите вашия избор пряко волята ни.
Уважавайте правото ни да не искаме.

_____

Думите в един език са това, което е безкрайно и изисква най-много усърдие и постоянство. Затова направихме http://lexicum.net
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
14 мар 2010 11:13 23
- +Оценка
-2 +6

Въпросите ми към г-жа Цачева дублират въпросите от Boyo
Въпросите ми към двамата дебатиращи:
1. Как може да се гарантира, че трансгенният участък ДНК, внесен в растителния геном посредством естествени молекулни механизми, няма да може да се изнесе от естествения му вектор под действието на същите тези естествени молекулни механизми?
2. Как може да се предотврати хоризонталния трансфер от трансгенни растения, пък било то и в контролирани условия? Говоря за малките подвижни елементи, за пренасянето им от смучещи насекоми или при хетеротрофни симбионтни взаимоотношения (паразитизъм, микориза ...) и за евентуалната трансгенна бактериална трансформация в почвата.
3. Как може да се гарантира сигурността на земеделците, които не желаят обкръжение от ГМ-посеви?
4. Каква е дефиницията за генно модифицирано растение в България - растителен ресурс, или изделие, и как стои въпросът за авторството? Сорт ли е, при положение че не е стандартна кръстоска и няма необходимата методика за изравняване, или може би трябва да се нарича с понятието "щам", "линия"...? Със сигурност не са хибриди, защото няма полиплоидна комбинация. Въпросът ми е по причина, че никъде в закона (и в новия) не видях такава дефиниция, а тя ако липсва май вместо закон започваме да четем нещо на непознат език.
5. Много се говореше през последните дни за необходимостта от контрол за ГМО, но така и не разбрахме как. За да може това да се случи е необходима...

Прочитане на целия коментар
огромна база-данни за всички регистрирани или възможни ГМ-организми, и освен това огромен набор ДНК-маркери, всеки от които е спецално синтезиран за търсения трансгенен организъм. Синтезът на ДНК-последователност е едно много скъпо удоволствие. Генно модифицираните растения никак не са малко, освен това се говори, че в България се отглеждат незаконно и някои експериментални изделия, за които маркерите са в тайна. В новините блесна благата вест, че МОСВ вече имат подвижна лаборатория за анализи, но без базата данни и без огромното количество скъпи маркери тя ще е просто една подвижна изложба на апаратура. Как ще става този контрол?

 
Преглед на профил elica Рейтинг: 8 "Не"
14 мар 2010 11:31 24
- +Оценка
-2 +6

Малко е неясно е поставен въпроса за позицията " За ГМО" и "Против ГМО" или изразяване на позиция по отношение на двете мнения. Аз съм категорично против ГМО и изразявам подкепа ЗА позицията , изразена от ВЕСЕЛИН ДОБРЕВ. Много професионално обяснение е дадено и е направо смехотворно някой да си въобразява, че ще твори създания по-съвършени от природата.....Заиграването с тази идея може на даден етап да донесе големи печалби на някои групировки и за определен тип бизнес, но последействието може да постави нищо неподозиращите живи същества в персонажи от един доста страшен и тъжен филм на ужасите. Но както е известно има си хора за всичко - някои ще се забавляват и с това....

 
Преглед на профил Boyo Рейтинг: 1054 "Да"
14 мар 2010 11:38 25
- +Оценка
-1 +7

elica, Вие по грешка сте гласували за мението на Божинов.

Гласували сте "против" на въпроса, който гласи:

Опасни ли са генетично модифицираните организми?

Тоест, от вашия отговор излиза, че според вас ГМО не са опасни.

_____

Лудият, който цял живот събира възглавници и мъчи се техния пух да превърне отново в птици...
 
Преглед на профил blah Рейтинг: 12 "Да"
14 мар 2010 11:51 26
- +Оценка
-1 +6

"Без да сме създали добра разяснителна кампания, един референдум е твърде предварителен и избързващ и няма да постигне своята цел"

Коя цел трябва да постигнете референдумът? На компаниите, производители на генно-изродени организми и учени, които не могат да видят по-далече от собствения си финансов интерес ли? За това ли първо трябва да се проведе т.н. "разяснителна кампания" - за да се облъчат достатъчно хората и да им се внуши, че генните изроди са безвредни и тогава вече може да се прави референдум?

Вече има достатъчно научни изследвания, показващи, че ГМО са потенциално вредни, докато НЯМА НИТО ЕДНО изследване, което да оборва твърдението, че генните изроди са вредни. Нито едно, въпреки лъжите на доцента Божинов. Ако имаше дори и едно изследване, той щеше да го покаже, бъдете сигурни в това! Но, тъй като няма, той използва само клишета с някакви нищо не значещи цифри... От което следва, че доц. Божинов и учените, които го подкрепят лъжат най-нагло.. Един ден техните собствени деца ще страдат заради тяхната научна арогантност и егоцентризъм!

Генно-изродените организми да останат само в лабораториите! Учени и политици, които ни заблуждават, че са безвредни да си подадат оставката!

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1027 "Да"
14 мар 2010 12:04 27
- +Оценка
-1 +9

Boyo,
Икономедиа неведнъж са поставяли дискусиите по засукан начин, за което съм им се дразнел, но започва да ми се струва, че по тази тема така е по-добре - така случайният и неясен вот ще бъде разпределен равномерно между двамата дебатиращи. Защото ако човек прочете внимателно за какво става дума, няма да се обърка. А темата със сигурност изисква повишено внимание.

Цачева,
преди малко те слушах по радиото как обясняваше, че си некомпетентна и че тази своя некомпетентност си осъзнала при разговор с някаква "академична общност". Но защо побърза да обявиш цялото общество за некомпетентно? От името на чий авторитет си позволяваш такива обобщения? Не ти ли е ясно, че тази тема се изучава в 10 клас на средното училище и че по образователните стандарти хората трябва да са достатъчно компетентни, за да вземат отношение.

Моят съвет е да не подценяваш хората, защото на тях е ясно като бял ден, щото когато не можеш да дадеш гаранции, че нещо е безопасно, те ще гласуват против него. И именно това е правилният начин. Защото нито ти, нито въпросната академична общност, хеле пък парадиращи с биологичната си неграмотност "експерти" като тоя Божинов (справка - неговото гротескно изложение на основната му теза в този дебат), могат да го сторят.

За да е ясно - гласувам "ЗА": "ГМО са опасни" - позиция, прекрасно защитена от Веселин Дробенов, както и от повечето от коментиращите.

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил Петър Петров Рейтинг: 291 "Да"
14 мар 2010 13:06 28
- +Оценка
-9 +3

Явно противниците на ГМО са съгласни без да мислят и протестират, да консумират спокойно салами, кремвирши и пр.нетрайни и трайни продукти, произведени от генно немодифицирани рога и копита.
А протестират срещу нещо, което не е на пазара и което е под много строг контрол в ЕС.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
14 мар 2010 13:17 29
- +Оценка
-2 +8

до #28
При разрешаване на ГМО, към любимите ти рога и копита в колбасите ще добавят соя с миризма на скумрия, чубрица с вкус на лимон, кимион с вкус на свинско и освен това още няколко обогатени на раундъп пълнежа.

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
14 мар 2010 13:29 30
- +Оценка
-4 +7

Това са ми двата най-смешни довода на защитниците на ГМО:
1. Всичко друго е вредно и опасно, дайте да пуснем нещо хилядократно по-вредно и опасно.
2. Хранителната индустрия ни тъпче с боклуци /защото така им е по-изгодно на тях/, дайте вместо това да ядем отровен мутаген и да се надяваме от същата тази индустрия да го контролира.
Обаче, да не забравяме, че освен за човешкото здраве тук става въпрос и за цели екосистеми, за много растителни и животински видове, за заразявене на почва, за зависимост на дребните селскостопански производители, за корпоративен рекет, за ПАТЕНТ ВЪРХУ ЖИВОТ!!!

 
Преглед на профил karada Рейтинг: 0 "Да"
14 мар 2010 13:42 31
- +Оценка
-3 +7

Прочетете книгата "Денят на трифидите" от Джон Уиндам(писана през 50 години на 20 век). Изгледайте филма "Светът според Монсанто"- http://zonafilmi.com/details.php?movie=7577. Поинтересувайте се как става обмяната на веществата във вашия организъм. Тогава пак ще си говорим дали несвойствени за природата протеини са вредни или не. Лошото е че експериментите които си правим в мамента, ще си проличат след едно-две поколения, и тогава ще е късно да си признаем кой е крив и кой е прав.

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
14 мар 2010 13:51 32
- +Оценка
-3 +7

Има и много други филми освен The World according to Monsanto - The Future of Food, Life Running out of Control /или Unnatural Selection/, Food Inc... в които може да се види горчивия опит на много страни. И точно за това трябва да спрем това безумие, защото сега имаме информация и отзиви от вече изпатили си.

 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 Неутрална
14 мар 2010 14:19 33
- +Оценка
-8 +3

Прочетох с интерес постовете. виждам, че някои от дебатиращите са професионално запознати с материята, което е чудесно.
Но защо вместо линкове към клипове и филми не ни посочвате такива към публикации за установени вреди и странични действия от употребата на ГМО царевицата на Монсанто - та тя е от над 25 години в САЩ?
В пост към дискусията от вчера Ви приведох пример с фармацията - как там след години се идентифицират странични действия на регистрирани и масово употребявани лекарства и как те се спират с гръм и трясак при това на фирми много по-мощни от Монсанто.
Има ли такива регистрирани влияния на тази царевица върху домашни животни или върху хора за тези 25-30 години? Ако няма такива публикации приети от научната общност, по установения ред - значи просто сега не можем да кажем нищо против тази царевица. Останалото - "за", "против" са само приказки и спекулации на някои политици използващи естествения скептицизъм и недоверие у хората към новото, неизвестното.

_____

mak1951
 
Преглед на профил Тони Крумова Рейтинг: 8 Неутрална
14 мар 2010 14:47 34
- +Оценка
+7

Проверки на Националната лаборатория за контрол на ГМО храни
констатира, че от 2004 до 2009 г все повече хранителни продукти
съдържат ГМО съставките над допустимите 0.9 %, без това да е обозначено на етикетите. Над 400 продукта - в хранителната промишленост - захарни изделия, хлебни продукти, месна
промишленост - салами, колбаси и др.
В Европа около 14 милиона фермери от 25 страни са засяли
повече от 1.34 дка с ГМО продукти. В Китай използват ГМ продукти
в производството на козметични и медицински продукти, с които търгуват в целия свят.
Знае ли г-жа Цачева, какво внасяме в България, с какво се храним
и лекуваме?
( материалът е от достоверен източник)

_____

Учението дава знанието!
 
Преглед на профил Д-р Свилен Георгиев Рейтинг: 8 Неутрална
14 мар 2010 15:00 35
- +Оценка
-1 +5

Г- жа Цачева не е експерт. Тя самата знае, че юридическото значение на понятието е - лице, притежаващо специални знания, привлечено от следственните органи или съда, за провеждане на експертиза и даване на експертно мнение. В Комисията по околна среда (ако изключим Лъчезар Тошев), също няма експерти по темата.
След няколкомесечно "ходене по мъките", лобистите "ЗА ГМО" явно оказват мощен натиск и Парламента погази собствения си правилник, което, струва ми се е прецедент.
Припомням, че в досегашния "рестриктивен" Закон бе гласуван с пълен консенсус от всички политически сили (нещо рядко срещано през годините). И че ако се стигне до референдум, резултатът е предизвестен, поради дълбокото недоверие на гражданите в мотивите, с които се "кърпят" текстовете. Както и към възможностите за сериозен и ефективен контрол.

 
Преглед на профил sel Рейтинг: 8 "Да"
14 мар 2010 16:29 36
- +Оценка
-1 +4

Освен посочените филми, ето още нещо:
МНЕНИЕТО НА НЕЗАВИСИМИТЕ БЪЛГАРСКИ УЧЕНИ : http://www.yogainside.info/spodeleno/genno_modificirani_hrani.html

The REAL Reasons You Want to Avoid Genetically Modified Foods
Saturday October 20, 2007
http://www.prisonplanet.com/articles/october2007/201007Genetically.htm

Неестествен подбор - ГМО (1/3) http://www.youtube.com/user/RevengeUberAlles#p/u/5/PoW_IyulERM

 
Преглед на профил Силвия Радославова Рейтинг: 1321 Неутрална
14 мар 2010 16:31 37
- +Оценка
+4

По повод забележките за компетентността на г-жа Цецка Цачева за ГМО ще направя едно уточнение. Гост експертите, които „Капитал” кани в дебатите са хора, които имат отношение по темата, а то може да бъде изразено през призмата на различна социална, обществена или професионална роля. Така целим да покрием максимално аспекти на дискусията. Конкретно за ГМО, освен научната част е важен и въпросът за промените в закона. В случая поканихме г-жа Цачева с мотив да даде повече светлина върху политиката за ГМО, която правителството е на път да приеме.
Ще се свържем с Лъчезар Тошев, за да представи и той своите възгледи като учен и депутат.

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
14 мар 2010 17:27 38
- +Оценка
-3 +6

До #33
Ето един пример как <регистрирани и масово употребявани лекарства ... се спират с гръм и трясак при това на фирми много по-мощни от Монсанто> http://www.youtube.com/watch?v=L4uxNxhTYuM Всички знаем защо няма достатъчно изследвания, кои точно изследвания се спонсорират с милиони от заинтересовани компании, какво става с учените дръзнали да поставят под въпрос безопасността на ГМ продукти. Има смъртни случаи в Русия и такива на алергичен шок в Америка при хора. Има и много опити с животни. И какво точно не е вярно в тези филми? Те показват ефектите на тази технология в цял свят. Да не би в тях да се инсценират стотиците самоубийства на индийски фермери. Научна статия ли трябва да се напише за тези самоубийства?

 
Преглед на профил irena_gg Рейтинг: 8 "Да"
14 мар 2010 18:16 39
- +Оценка
-1 +6

Имам дългогодишен опит и стаж като научен работник в областта на растителната защита на тютюна=Още през 1989-1990 година в Института по тютюна изпитвахме устойчиви линии тютюн създадени по методите на генното инжинерство на хербицида раундъп на Монсанто за бора със синята китка по тютюна=Последната е коренов паразит и все още няма създадени устойчиви сортове към нея=Генно модифицирани линии тютюн съществуват и в България-за справка Агробиоинститут в София=Те още преди години демонстрираха такива линии на АГРА в Пловдив=За съжаление подобни сортове или линии няма наложени в практиката-защото при тютюна а вероятно и при останалите растения гените са скачени=Ако бръкнеш или пипнеш вътре едно подобряваш но друго съсипваш=При тютюна това беше свързано с най-ценните пушателни и органолептични качества=тоест губи се най=ценното = Пуснат ли се подобни растения нищо вече не е същото в много и най=различни аспекти=Не е ясно и не се знае какви са и рисковете и дали наистина са безвредни за околната среда и живите организми=Така че си е истинска руска рулетка=Поради това поне засега е правилно всички проучвани да се извършват в контролирани условия=Съществуват и други конвенционални методи на селекция които могат да се изплзват за създаването на нови и различни сортове растения=

 
Преглед на профил boby1945 Рейтинг: 838 Неутрална
14 мар 2010 22:07 40
- +Оценка
+1

Цецка си е Цецка, не я взимайте толкова на сериозно, Кольо ватмана някой да го помни.......
а беше цял академик в пъти по учен от Цецка ......

_____

Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 "Не"
14 мар 2010 22:44 41
- +Оценка
-3 +4

До коментар [#38] от "hristina_zh":

Самоубийствата в Индия са от странични ефекти от ГМО върху хора??


_____

mak1951
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
14 мар 2010 22:57 42
- +Оценка
-2 +5

до #41: по-точно, бихме ги нарекли "преки ефекти"

 
Преглед на профил watmark Рейтинг: 217 "Да"
14 мар 2010 23:00 43
- +Оценка
-8 +2

Комунистическият манталите на новите българи ме изненадава. Забранявайте. Да забраните какво? Това че ГМО ще бъде забранено в БГ какво ще ви спаси? ГМО няма да се разработват по света? ГМО няма да се използва навън? Нама да ядете ГМО? Просто ще забраните на учените у нас да разработват новата технология. Младите ще отидат на вън. Старите ще си кротуват тук. И ще си останем тъпа, изостанала, селска държава с уплашени хорица с комунистическо мислене. Забраняавайте....

 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 "Не"
15 мар 2010 06:55 44
- +Оценка
-6 +2

до #42 и #38
ако данните за самоубийства в Индия са тези http://bulgaria.indymedia.org/article/36557
то извинявайте ама това си е подмяна на аргументите! Аз наистина търся странични фекти върху здравето на хора и животни от приемането като хлара на ГМО царевица и питам дали някой знае такива, а получавам данни за самоубийства на селяни от отчаяние заради загубени ипотеки на земи заради теглени кредити за покупка на ГМО семена и пестицид. Това разбира се е много трагично но то е проблем на икономическа култура на селяните в Индия, или ако щете на некоректен маркетинг на търговците на ГМО и пестициди в Индия или на всичко друго но но и на вреда от ГМО царевицата върху в случая психиката на индиеца консумирал царевични продукти от ГМО семена и забатачил заради това нивите си и решил да се отрови....
Въобще ако и другите доводи на противниците на ГМО са такива, със съжаление следва да констатирам, че пишешите тук не са на "ти" с коректното аргументиране на тези.... не сме отишли много по-далеч от края на осемдесетте години;
От личен опит зная, че не можеш да обвържеш един изследовател да работи стриктно по финансираната тема - "шило в торба не стои" - така че съм уверен, че ако в хода на изследвания, ако са изскочили данни за потенциално опасни странични действия те няма как да остават скрити... Все пак в САЩ на здравето на хората се гледа...

Прочитане на целия коментар
много, много по-внимателно отколкото в нашите или индийски географски ширини и щом там регулаторът май че беше ФДА не е забранил тези семена или не ги е рарешил под условие спазване на определени ограниченияр твърдото ми е убеждение, е че те не са вредни.

друг въпрос е доколко са необходими на нашия стопанин или фермер, както го наричате и в кои части на страната.

По полезно е дискусията да се насочи към регулиране на пазара: маркиране ГМО съставки върху храните - форми на контрол и санкции, контрол върху пазара на семена и услуги за отглеждането на ГМО впредвид видимо монополното положение на една - две фирми доставящи семена и други подобни.

Или не да се отхвърлят в 21 век ГМО стопански култури с доводи от 20 век и аргументация от зората на еко движението у нас, а да се изиска от законодателя да регулира прилагането им в България като в развитите страни а и на база известните случаи на некоректен маркетинг или на странични действия - тези от Индия и прочие.

_____

mak1951
 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1027 "Да"
15 мар 2010 08:39 45
- +Оценка
-2 +6

mak1951 [#44],
повдигнатият от теб въпрос е по детски наивен. Със същата инфантилност ти може да настояваш, че цигарите не може да са вредни, щото ти, примрено, познаваш някой, който е пушел като комин, но се е гътнал чак на деветдесет.
Защото вреда се установява за конкретен представител, а не за групата като цяло. Защото със същия успех може да се търси вреда и от конвенционалните култури.

Трябва да се пита защо ГМО са неудачен вариант за аграрно развитие.

И отговорът ще съдържа поне следното:
- Защото не оправдават очакванията (освен в много краткосрочен аспект и то не във всички случаи);
- Защото намаляват разнообразието на културите поради присъщия монополизъм при производството на посадъчен материал;
- Защото използването им е поемане на непознат риск (това още дълги години ще бъде вярно) - както за здравето на човека, така и за околната среда;
- Защото контролът върху тях извън лабораторията е неефективен.
И др.

Относно предоверяването ти на институти като американската FDA, или европейската EFSA можеш да потърсиш в гугъл ключови думи FDA + Monsanto или EFSA + Syngenta. Ако имаш достатъчно разум, у теб ще възникнат много въпроси, като например:
- Защо в САЩ ГМО храните не се етикетират?
- Възможно ли е човек, който е лобирал за ГМО производител след това (или обратно) да работи в обществено значим контролен орган...

Прочитане на целия коментар
по въпроса и да се разчита, че е напълно "безпристрастен".

Статии за отправна точка, които ми попаднаха от прима виста:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Labeling_Issues,_Revolving_Doors,_rBGH,_Bribery_and_Monsanto

http://www.corporateeurope.org/agrofuels/content/2010/01/revolving-doors-efsa-and-syngenta

За изследванията върху ГМО:
http://www.nytimes.com/2009/02/20/business/20crop.html?_r=2

По-късно ще се включа отново в темата, че сега бързам за работа...

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 09:22 46
- +Оценка
-2 +5

до #43:
ГМО не е нова технология. Вече е на 40 години, кое и е новото?
Същите молекулярни техники могат да се използват за изследователска или консервзционна цел. Тогава ще са наистина полезни и тогава наистина ще има творчество, а не само търговия с чужди търговски продукти.
Молекулярната биология в България има голямо бъдеще, но не и в посока ГМ-растителни култури.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 09:47 47
- +Оценка
-2 +4

И още като допълнение:
Единствената държава, която разработва и едновременно отглежда на територията си ГМО е САЩ. Напоследък все повече разработва и все по-малко отглежда.
Прехвалените производители на ГМО-продукция Индия и Китай нямат собствени ГМ-разработки без участието на големите концерни. В Германия, където е централата на BASF, отглеждането на ГМО е забранено. По тази причина BASF не предлагат разработките си на немския пазар.
Каква е перспективата за България, ако се либерализират ГМО? Ще се правят независими разработки ли? Това звучи смешно. Знаете ли колко пари струват лабораторните консумативи? Кой ще финансира независима разработка? Единственият източник за такива изследвания ще са проекти, финансирани от концерни като Монсанто и BASF. А те няма да ни оставят независими. Смешно е да се твърди, че ще се правят сериозни ГМ-нововъведения в малките лаботоратории, за които купуването на нова везна е световно събитие, и че тези изследвания няма да са с благословията на утвърдените концерни. Ще ги изпреварим с едно голо желание ли? Абсурд.
Концерните си имат лаборатории с възможно най-новото оборудване, сменят го всяка година и купуват най-добрите лабораторни консумативи. Тя нямат нужда от нашите учени, независимо че имаме доста кадърни хора с идеални цели. Концерните имат просто нужда от "шерпчета", които да сеят чужди разработки на полето. Тъжно ще е, ако използваме научния потенциал на българия, за да слугуваме на няколко...

Прочитане на целия коментар
богати фирми.

 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 Неутрална
15 мар 2010 09:51 48
- +Оценка
-3 +2

До коментар [#45] от "keen":
изместваш дебата, но това не от особено значение.

Примерът с цигарите е неудачен съотносим към консуматор - човек, животни на ГМО царевица. Има множество данни за въздействето на цигарите върху здравето на много пушачи и на много живеещи в среда на тютюнев дим. Такива няма за ГМО царевицата.

Ефектът от приложението на ГМО царевицата - може и да е спорен не следя нищо свързано с растениевъдство в страната или навън. Въпрос на грамотен избор на стопанина е какво да ползва. Но това не може да е основание за забраната на ГМО у нас и за блокиране полевите изпитания на български учени с крайни рестрикции.

Не се предоверявам въобще на организации от типа на FDA просто те са най-доброто, което има в момента за защита на нас като потребители. Преди много години съм изучавал необходимата документация за разрешаване на продукт за животновъдството и трябва да ти кажа че са жестоки в ограниченията и в подробностите за странични ефекти и изискват се много и много различни изследвания към досието и т.н., т.н.

Хората работещи в тях - нищо чудно ако са работили за някоя фирма да са си запазили пристрастията си, но това ги прави непригодни да участват във вземане на решения по този продукт. Ако са го скрили - нямат место в организацията, което не омаловажава значението на регистрациите.

Включването в етикета на храните съдържанието...

Прочитане на целия коментар
на компоненти произведени на база ГМ растения - не знаех, че в САЩ не се включва - въпрос на законодателство. Ако при нас задължат производителите на хрони и фуражи - значи българския парламент ще отчете желанието на множеството хора нежелаещи да консумират такива храни.

Колкото до мен ама хич не съм наивен и много трудно се поддавам на манипулация. Темата ми и близка в часта генетика на микроорганизми и приложение на генното инженерство в биотехнологиите.

Познавам и други проекти на Монсанто освен този за царевицата в комплект с раундъп - вземи подсладителя, заместител на захарта - аспартам. Те въобще не са фирма със самарянски цели - финансирали са тези изследвания на времето за да си запазят гарантиран пазарен дял за хербицида и сега си го рекламират като всичко друго и може би и некоректно за да се са подвели онези хора в Индия.

Но това за мен категорично не означава че трябва всичко свързано гететично модифицираните култури - в случая царевица и картофи да се сложи под знаменателя на антикоропоративната боза и в България на него да се реагира първосигнално - "да" защото така иска ЕС или "не" - доводите, които изобилстват в постовете под тази дискусия.

Просто генетичното инженерство е актуална техника, която ще даде прогрес в много области не само в селското стопанство. Не трябва да се отнема шанса на нашите изследователи.



_____

mak1951
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 10:00 49
- +Оценка
-1 +4

до #48
Никой не иска да зачеркне изцяло генното инженерство. Говорим само за селскостопанското отглеждане на ГМ-продукти.

 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 Неутрална
15 мар 2010 10:07 50
- +Оценка
-1 +2

до#49
като забрани полевите изпитания това и прави закона.

В България наистина ли няма никакви приложими разработки на генно инженерство? Помня преди години в Костинброд имаше лаборатория по генно инженерство и шефа и тогава беше читав мисля че Атанасов се казваше.

Вярно е че сигурно са ги отразяли от финансиране като се обърна палачинката през 1989 година.

_____

mak1951
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 10:32 51
- +Оценка
-1 +4

Не съм тесен специалист и не мога да отговоря.
Лично аз не работя генно инженерство.
Споря само когато прочета нещо, за което знам че теоретично погледнато е неточно или не е истина, основавайки се на това, което съм учил и което ми се налага да чета във връзка с работата ми.
Някогашната лабоораторията в Костинброд сега е Агробиоинститут и е в София, в сградата на Биологичния факултет. Знам, че имат доста разработки, не знам конкретно какви, но всичко при тях е финансирано от външни проекти. Това, разбира се, е показател, че в АБИ работят добри специалисти, но определено е в подкрепа на тезата, че такива разработки не могат да се финансират от независими източници.
През 1989 г. палачинката се обърна за всички, не само за институтите по генно инженерство. Спряха парите за всички изследвания. За растителните ресурси и биоразнообразието - също.

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 Неутрална
15 мар 2010 10:35 52
- +Оценка
-2 +6

До #44

Поясних, че проблемът има и други измерения, освен човешкото здраве. Ако си мислиш, че фермерите в САЩ и Канада имат някакъв избор! Полетата им са заразени от ГМО и за капак Монсанто ги съди до разоряване. След това заразената продукция се води собственост на Монсанто! Просто, когато в тези страни са въвеждани ГМ културите никой не е разбрал и никого не са питали. Съжалявам тези, които живеят в заблудата, че хората в САЩ живеят в демокрация. ГМО мафията е просто върхът на извращението. Съдят теб, че вятъра или насекомите са ти заразили и съсипали продукцията! Законодателно ГМ културите се водят като substantially equivalent с другите, което обаче не пречи да бъдат патентовани. Как ще патентоваш ген или жив организъм и ще притежаваш всичко, в което попадне той??? Точно тези компании си купуват политици и учени. А дали нашите са купени си личи от средствата с които си служат, за да прокарат ГМО в България възможно най-бързо и на всяка цена. Кога за последно си виждал някой да се е загрижил толкова спешно за българската наука след дългогодишни систематични опити да се съсипе БАН?

И никой няма нищо против развитието на науката и лабораторните опити!!!

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1027 Неутрална
15 мар 2010 10:40 53
- +Оценка
+7

mak1951 [#48],
Примерът с цигарите е изключително удачен и ще ти обясня защо.
Ето, ти си категоричен, че цигарите са вредни, но откъде идва тази категоричност? Знаеш ли, че тютюн се пуши от хилядолетия? А знаеш ли кога е открит вредният му ефект?
За първи път за вреда от пушенето на тютюн се заговаря в средата на 60-те години, а първите законодателни мерки датират от средата на 70-те. За цигарите като наркотик се заговаря едва през 80-те години на миналия век и то след дълги проучвания...

Сега разбираш ли какво значи дългосрочен ефект, отложен във времето?

С ГМО нещата са до голяма степен същите, с тази разлика, че разумни хора предричат вредата от тях още от самото начало на тяхното публично приложение. Защото ГМО се изследва за акутен токсичен ефект, както това е при химичните лекарства и хранителни добавки - един вид като фармакокинетика.
Изследвания за дългосрочен ефект не се правят.

Твърдиш, че не си наивен, но написаното от теб говори за точно обратното - фактът, че ти разчиташ на разписаните в законите рестрикции повече, отколкото на хората, които трябва да ги прилагат, показва точно това. Дадох ти препратки за четене, откъдето можеше да разбереш каква е причината в САЩ да няма етикетиране на ГМО храните (лобисти на Монсанто, работещи на ключови позиции в FDA).

Дадох ти препратка и към статия в Ню Йорк Таймс, в която учени обясняват...

Прочитане на целия коментар
недостъпността на ГМО продуктите за провеждане на независими изследвания.

Та какво е мнението ти за безопасността на технология, която трябва да се налага в обществото с мошенически методи?

Относно забраната на полевите изследвания и връзката със "забрана" на ГМО технологията [#50] - няма такава връзка. Това просто е избягване на онова приложение на ГМО, при което те трябва да бъдат пускани в околната среда. При условие, че няма нормален човек, който да гарантира безопасността на такова приложение, това е най-разумният ход. И докато не съществуват никакви обективни основания такова пускане да се осъществи, избягването на този риск ще бъде задължително.

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил wasep Рейтинг: 8 Неутрална
15 мар 2010 11:18 54
- +Оценка
-1 +3

Уважаеми читатели
не съм компетентен за ГМО,но считам че човека е определящ при тези работи.Здравето е важно и не трябва да се самоунищожаваме.

 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 Неутрална
15 мар 2010 11:21 55
- +Оценка
-2 +1

До коментар [#53] от "keen":

За цигарите - от тази гледна точка - да, примера е о.к. само, че сега темповете със сигурност не налагат изчакване хилядолетия - столетия, а за десетки години може би се стига до резултат.

статията в Таймс за ограниченията при изследвания, благодаря - обезателно ще я прегледам, но по-късно!

Доверявам се на регулациите и органи като ФДА - само защото те определят правилата на играта. Останалото конфликта на интереси, мошеничествата са си нарушения. Те не могат определят картината като цяло.

За регистрацията на лекарствата - при тях освен акутна има и хронична токсичност, но дали ГМО царевицата е минала такива изпитания - наистина нямам представа. Би трябвало да са боцкали много мишки и мишки и хранили много животни с последващи изследвания на вътрешности и прочие, прочие, каквито изисквания има например за един антибиотик даван с храната на животните, за да си направят досие, което да мине във ФДА.

Полеви изпитания - мисля, че без тях нищо не ставаше в изследванията за селскотопански култури. Затова така писах.

_____

mak1951
 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 Неутрална
15 мар 2010 11:39 56
- +Оценка
+3

до #51

благодаря за информацията за Агробиоинститута!

Споровете тук - направи ми впечатление, че пишеш с познание но материята. Скептицизмът винаги е полезен, стига да не прераства в отрицание.

Времето ще покаже кой е прав в случая с картофите и тази царевица.

За ползата от финансирането на приложни и теоретични изследвания и как то най-добре да се организира - това е дебат който определено заслужава са се води!

_____

mak1951
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 13:21 57
- +Оценка
-2 +9

Целият дебат "за и против ГМО", не само тук, но и по други медии беше представен по доста манипулативен начин, например:
1. "Еколози срещу учени". Еколозите не са ли учени? В институтите и катедрите по екология неуки ли са?
2. "Еколози срещу генетици". Има специалисти по екология, които използват много повече и по-разнообразни молекулярни техники, в сравнение с голяма част от генетиците.
3. "Биоразнообразието спира прогреса (ГМО)". как е формулирано това? Прогрес е всяко развитие на науката, което променя живота ни към по-добро. Не всеки плод на науката, обаче, е прогрес. Атомната бомба е плод на науката, но в нея няма нищо прогресивно. Прогрес е обаче начинът ни на мислене, даже и реакциите ни към корпоративните планове да бъдем превърнати в опитни зайчета. Кое е по-прогресивно - да унищожим най-ценните си авоари (в случая биоразнообразието), за да вкараме някой долар от продажба на модифицирани семена?

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
15 мар 2010 14:55 58
- +Оценка
-6 +1

Към Бат'Киро
проявявате голяма активност откъм и задавате някои разумни въпроси. Например на 23 номер се струва да се отговори:
Въпроси 1 и 2 за преноса на гени - Това май се възприема от повечето хора като шеф и кройка на ДНК а е доста по-различно. Т.н. хоризонтален пренос на гени при еукариотите е по-скоро теоретично упражнение. На практика при растенията и животните не съществува и няма никаква опасност гените от растенията да се прехвърлят към други видове или животни. Ще дам пример. Хората винаги са консумирали растения, заедно със всичките им подвижни генетични елементи. Ако прехвърлянето беше възможно, сега щяхме да имаме човеци на които са поникнали черешки или бодили вместо пръсти! Чували ли сте подобно нещо?
Въпрос 3: Как може да се гарантира сигурността на земеделците, които не желаят обкръжение от ГМ-посеви? Някаква вероятност от прехвърляне на гени има само ако земеделеца в съсетсво гледа същия растителен вид, например царевица. За такива случаи има разработени, и многократно проверени, отстояния. Те в повечето случаи са метри, а не километри, както се говори у нас и гарантират, че по-малко от 0.1 % от продукцията на съседната нива ще има крос-опрашване. Това е много по-малко отколкото при класическите сортове. Ако пък земеделеца 0.1% му се струва много, нека просто гледа друг растителен вид.
Има и по-усъвършенстван метод, при който в ГМО културите се вмъква допълнителен ген терминатор, който води до стерилност, т.е. гарантирано е...

Прочитане на целия коментар
че няма никакво междусортово кръстосване. Проблемът е че фермерите не искат въвеждането на такива сортове защото няма да могат да отглеждат семена за посев :)
Да разшириме въпросът с биоразнообразието. Така наречените еколози (обида за науката е да се наричат така :) твърдят как тези ГМО-та щели да замърсят резерватите и да ликвидират нашенските сортове. Мога само да се смея на това.
Първо за резерватите. Къде у нас има резерват в който расте царевица или картови? България дори няма диви предшественици на тези американски видове. Дори в резерватите да гледате ГМО царевица и картофи пак няма никъква, дори и теоретична възможност да изпъснете "прокълнатия ген".

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
15 мар 2010 15:09 59
- +Оценка
-7 +1

За нашенските сортове - те не са чак такава неземна хубост както си представят юруш патриотите. И сега никой пет пари не дава за тях. Масово у нас се отглеждат вносни сортове. Дали малкото засети нашенски сортове на полето ще се кръстосват с ГМО, или други обикновенни вносни, резултатът в крайна сметка ще е аналогичен - изчезване. Ако искаме да ги запазим трябва не да забраняваме ГМО, а да направим програми за подържане на биоразнообразието, които поне да съхраняват родните сортове. За политиците е по-лесно да плюят ГМО, но не отварят дума, че държавата ни не си върши работата и няма никъкъв контрол върху пазара на посадъчния материал у нас (въпреки че има агенция която уж с това се занимава)
Въпрос 4 - дефиниция за ГМО се дава в закон.
Въпрос 5 Контролът. Ами това е рутинна процедура. На пазара се продават китове за детекция на всички ГМО-та. Още процедурата по одобряването на всяко ГМО включва и създаване на тест за детекция. Дори евентуално неизвестните (нерегистрирани) ГМО могат да се хванат. Друг въпрос е дали контролните органи у нас разполагат с финансиране и желание да се занимават с това но не можем да виним ГМО за българските ни проблеми.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 15:27 60
- +Оценка
-1 +7

www, виждам че сте чел доста във форума, но определено превръщате въпросите ми в нещо със съвсем различен смисъл.

Къде твърдя, че подвижните геномни елементи могат да се пренасят към човек, или директно към друг вид? Аз само отбелязвам факта, че съществува хоризонтален генен трансфер в рамките на вида, и освен това съществува междувидов хоризонтален трансфер. Последното е доказано за джипси-елементи, които се прехвърлят директно между паразита и гостоприемника - при представители от семейство сини китки (Orobanchaceae). Те пренасят къси последователности между растенията, но достатъчни да замъглят резултатите при филогенетичните изследвания (а това означава, че наистина правят промени). Дори и чисто теоретично да предположим, че това явление е масово, има голям риск. Не говоря за черешки и бодилчета, а за простичкия факт, че използваните ДНК-вектори са по природа подвижни елементи (например коментираната агробактерия или царевичните транспозони). Такива подвижни елементи има при всички видове, включително при човека. Вярно, не са абсолютно същите, но ги има. Със сигурност няма да ни поникнат царевични кочани, но общия механизъм на вграждане на ДНК може да предположи и малката 0.01% вероятност някои от тези елементи да функционират при подходящи условия и като ретровируси.

Еколозите твърдят с основание, че навлизането на генно модифицирани устойчиви видове в защитените територии ще създадат чисти съобщества, в които развитието на нормалната...

Прочитане на целия коментар
растителност ще е нарушено. Функциониращи закони за отбора - нищо повече. И освен това, не говорят само за резерватите, а за изобщо всяко място, независимо дали е резерват, нива, градски парк или водна площ. Природние закони важат по един и същ начин навсякъде и такива несвойствени растения се превръщат в плевели.
Агрономите твърдят също с основание, че ГМО ще изместят местните сортове поради факта, че не може да се спре рекомбинацията между генно модифицираните и нормалните растения. Освен това тук са фактор и "промоциите" на ГМО-доставчиците.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 15:44 61
- +Оценка
+7

Критичното отношение към българските сортове все пак трябва да се подкрепи с някакви факти. Не е коректно да се зачерква труда на толкова много учени в областта на класическата селекция.
За липсата на контрол и за нехайството на властите за българските ресурси съм абсолютно съгласен, но това не означава, че трябва още повече да съсипем местните сортове като въведем и ГМО.
Дефиниция за законово тълкуване на ГМО все още липсва. Това е проблемът.
Точно това казах малко по-горе - контролът е рутинна процедура, но изисква скъпи китове. Това е проблемът. Държавният бюджет икономисва от всичко и за чиновниците по бюрата в министверствата е обичайна практика да отделят поне два пъти по-малко средства от необходимите. Подозирам, че контролът ще се ограничи само до няколко от изделията (не мога да ги наричам сортове) и то в някакъв район около София.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
15 мар 2010 15:58 62
- +Оценка
-8 +2

Давам прости примери разбираеми за хората. Едно е прескачането на къси фрагменти, друго е междувидовото прехвърляне на функциониращи гени, и то точно определени. Статистически вероятно е по-скоро да избухне слънцето в близката 1 година.
Но нека приемем че сте прав. Но Вt гена на царевицата на монсанто циркулира от милиони години. Той се съдържа в почвени микроорганизми които Вие вдишвате или изяждате всеки ден. Дори в биологичното земеделие се пръска с инсектицид който представлява същия този ген като в царевицата, но съдържащ се в разтвор за листно третиране. Ако междувидовото прехвърляне е възможно досега най-вероятни този ген вече е във Вас!
Аналогично, гена за разграждане на глифозат (Раундъп) също се съдържа в почвени микроорганизми, а също така и в резистентни към хербицида плевели.
За билогичното разнообразие - имам чуството че не четете написаното преди малко. Човек се меси в него с всеки нов хибрид на пазара.

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1027 "Да"
15 мар 2010 17:11 63
- +Оценка
-2 +6

До [#62]
Цитат:
"За билогичното разнообразие - имам чуството че не четете написаното преди малко. Човек се меси в него с всеки нов хибрид на пазара."

Нали осъзнаваш, че това е глупост?
Хетерозисният ефект при хибридите изчезва в следващото поколение.
Освен това хибридите не са "променено разнообразие", а изявено такова.

Друго:
"Вt гена на царевицата на монсанто циркулира от милиони години."

Това не е вярно. Генът "циркулира" в организма, в който е възникнал, а именно в бактерията Bacillus Thuringiensis. Генът, взет от тази бактерия и вграден в генома на царевицата е съвсем друго нещо - той е претърпял преработка (включен в специален участък от ДНК, наречен вектор), която улеснява включването му в чужда ДНК.

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 Неутрална
15 мар 2010 17:47 64
- +Оценка
-1 +2

До коментар [#45] от "keen":
видях статията в Таймс - ами това за съжаление е играта на монополистите и както винаги против за нас. Много сериозна тема за Цецка Цачева или който и да е нейно место, когато в България разрешват да се продават ГМО семена или за европейската комисия в момента.
Та Мicrosoft го спукаха от дела в Европа за монополно поведение, та пред монсанто да се спрат - просто по въпроса така следва да се подходи с доводи за злоупотреба с монополно поведение, вместо с неустановени потенциални вреди и емоции за тях.

Това не променя факта че данни за вредата от въпросната царевица няма.

По повод гена на BT - тази бактерия за съжаление съм я вдишвал поне 45 дни в годината докато произвеждахме биоинсектицида дипел. и със сигурност не ми е променила генетичния материал - има ред доказателства за това, нито микрофлората ми през тези години. А иначе сигурно гена и за продуциране на токсин поразяващ листогризещите насекоми ще е от полза за царевицата.

_____

mak1951
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 18:02 65
- +Оценка
-2 +6

Именно. Глупаво е да слагаме хибридите и ГМО под един знаменател.

до #62:
"Дори в биологичното земеделие се пръска с инсектицид който представлява същия този ген като в царевицата, но съдържащ се в разтвор за листно третиране. Ако междувидовото прехвърляне е възможно досега най-вероятни този ген вече е във Вас!"
Свещени глупости. Разтворите, за гоито говорите, не са ген с който се пръска, а бактериален материал - живи или мъртви клетки или техни продукти. Така третираните растения не стават трансгенни и не продуцират този токсин в семената си. Няма натрупване в тъканите. ГМ-царевицата е нещо друго - образува Bt токсин в себе си, т.е. семената са повече или по-малко отровни.
Генът за разграждане на глифозат може да се съдържа почвата, но е нещо ново за растенията, което има дава предимство в естествени условия. По тази причина ГМ-устойчивите растения стават опасни за околната среда. Не само това. Технологията за отглеждане на устойчиви на раундъп ГМО изглежда доста извратена - поливане с огромни количества хербицид, като стопанинът не се притеснява, че ще му съсипят реколтата (защото растенията са устойчиви). Почвата се пренасища с глифозат, свръхдозите се задържат в остатъчни количества и в културното ГМ-растение. Следва консумация на остатъка. Както сам казахте, съществуват устойчиви на глифозат плевели. От тук става и втората вълна на поразяване - получават се чисти плевелни съобщества, устойчиви на раундъп, без необходимия...

Прочитане на целия коментар
за агросистемата баланс. Логично, и в същото време глупаво, нали?

 
Преглед на профил watmark Рейтинг: 217 Неутрална
15 мар 2010 20:34 66
- +Оценка
-6 +2

@ Бат'Киро,
Цялото ви обяснение потвърждава, че ГМО са нова техология. Новата технология е трудно достъпна - скъпа е, наукоемка е и има малко играчи на пазара. Понеже обитавам фармацевтичния свят в него подуктите получени от ГМО са хайтек. Има малко фирми, по правило основани от уневерситетски преподаватели, които продавт продуктите си на гигантите. Контолът е железен. Но няма забрани.
Що се отнася до монополът на Монсанто. Ами ще има монопол защото европейците са хванали налудничева позиция и не реавиват техологията. Китай и Индия само след 10 на години ще имат техни ГМО фирми и ще бъдат добри. Така направи Индия във фармацията.
Ние, обаче, няма да имаме такива. Защото се мъчим да мислим...

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 20:53 67
- +Оценка
-2 +4

Фармацевтичният свят не използва растителни ГМО.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
15 мар 2010 21:02 68
- +Оценка
-3 +2

До коментар [#52] от "hristina_zh":

Я разкажи как точно почвата е заразена с ГМО :)
Много са ми забавни разни разбрали-недоразбрали, които твърдят, че в САЩ нямало демокрация.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 21:04 69
- +Оценка
-3 +3

натъпкана с раундъп и заселена с устойчиви на раундъп растения.
почти като заразена.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
15 мар 2010 21:15 70
- +Оценка
-4 +3

"Раундъпа" се разгражда, при това много бързо. Би трябвало да го знаеш след като тук претендираш да си някакъв експерт.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 21:19 71
- +Оценка
-2 +5

Нямам претнции да съм експерт. Ако имах, щях да участвам официално в дебата.
Ок, дори и да се разгражда бързо, той освобождава почвата от неустойчивите на раундъп растения и дава път на устойчивите, нали така?
Това е принципът му на действие, но все пак има и устойчкиви растения, които завземат мястото. Това е "заразяването".

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
15 мар 2010 21:24 72
- +Оценка
-3 +3

Е, и какво като има устойчиви на хербицида растения? Нали фермерът няма да го използва вече? :Р

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 22:12 73
- +Оценка
-2 +3

устойчиви на хербициди растения като например: троскот, щир, паламида....

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
15 мар 2010 22:31 74
- +Оценка
-1 +4

До #68:

Нали в почвата има бактерии и милиони микроорганизми - нали има трансфер на гени

http://www.google.com/books?hl=bg&lr=&id=V-UXYLXyqxAC&oi=fnd&pg=PA127&dq=GMO+soil+contamination&ots=hOdmBTboB1&sig=qEjj8WLgq-yuWTPnpU9XvMD6zMY#v=onepage&q=&f=false -

- dissemination of recombinant DNA within indigenous soil-bacteria

http://www.extern.darmstadt.ihk24.de/produktmarken/innovation/Anlagen/Anlagen_Umwelt/Thematic_Strategy_Soil-Protection.doc.pdf -

Only little is known on the impact of genetically modified crops on the
gene pool in soils. Root residues from these new GMO’s could affect the soil biodiversity.

http://www.cababstractsplus.org/abstracts/Abstract.aspx?AcNo=20043191045 -

- This article reviews literature on possible contamination of soil by...

Прочитане на целия коментар
genetically modified organisms, including horizontal gene transfer in general and genetic exchanges in the soil and their effects. The risk of such changes altering the bio-diversity of a soil are countered by the great complexity of activities in soil and the existence of a number of factors militating against contamination.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
15 мар 2010 22:43 75
- +Оценка
-2 +3

Пак питам, каква е разликата, че троскота (например) е устойчив към този определен хербицид след като фермера няма да го използва?


До коментар [#74] от "hristina_zh":

Чела ли си публикациите, които си пуснала?

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
15 мар 2010 22:47 76
- +Оценка
-2 +5

Environmental and consumer rights campaigners brought a case in France in 2001 for presenting Roundup as biodegradable and claiming that it left the soil clean after use; glyphosate, Roundup's main ingredient, is classed by the European Union as "dangerous for the environment" and "toxic for aquatic organisms". In January 2007, Monsanto was convicted of false advertising.The result was confirmed in 2009 (Wikipedia)

 
Преглед на профил mrtoyaga Рейтинг: 405 "Да"
15 мар 2010 22:58 77
- +Оценка
-3 +6

На този етап ГМО са ОПАСНИ - просто защото в генетиката все още се правят ФУНДАМЕНТАЛНИ открития; и не само там - ами екологията? Да припомняме ли многобройните провали на човека в екоинженерството, изчезналите и изчезващи по негова вина видове, цялата бъркотия в екосистемите, породена от миграцията му из цялата планета? Туй, че няколко човека знаели какво е ревертаза и топоизомераза, не ги прави ГЕНЕТИЦИ, камо ли ЕКОЛОЗИ. И, става ли дума за единствения ни дом сред звездите, всякакви такива експерименти са СТРОГО ЗАБРАНЕНИ; почнахме с изпитания на атомни бомби - спряхме се едвам, а и още не сме се наканили да ги унищожим, минахме на ГМО - види се - и от това не разбираме. Кое е следващото, което ще излезе извън контрол заради тези пусти ПЕЧАЛБИ - нанотехнологиите и изкуствения интелект?? Щото и те могат да бъдат мноого опасни.
То донякъде и за това в Западен Съсекс и на о.Шпицберген събират в нарочни Seed Vaults като луди семена от де що намерят растения, белким спасят биоразнообразието. Което е важно - знаете какво става, когато един вид придобие голямо предимство пред околните (то и за ЧОВЕКА се отнася) - сетете се за колорадския бръмбар, за питомните зайци в Австралия... Въобще - като господстващ на планетата вид СМЕ ДЛЪЖНИ да НЕ се държим така, сякаш природните закони (които, апропо, още ИЗУЧАВАМЕ) не важат за нас.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
15 мар 2010 23:00 78
- +Оценка
-3 +2

До коментар [#76] от "hristina_zh":

Кой знае защо не ми отговаряш дали си чела публикациите. За сметка на това започна да цитираш Уикипидия :)

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
15 мар 2010 23:28 79
- +Оценка
-2 +5

до #75
Ами я си представи кой вид оцелява и в естествени условия, когато не е устойчив на раундъп?
Троскот, щир, паламида, галинзога, кониза...
Все гадни плевели. В агросистемите те са с най-голям шанс да създадат устойчиви форми. Със сигурност никой не ще да ги използва, но просто заедно стигнахме до някои изводи колко странични индиректни вредни ефекти ще имат тези "мудьерни тихнологии", наречени ГМО.
Благодаря ти.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 00:00 80
- +Оценка
-6 +5

Оплюхте ГМО-то, хербицидите и плевелите. Ами какво ни остана, да хванем мотиката и да върнем всички на село :) За кръстоските и биоразнообразието. Хората от хилядолетия правим нови сортове и те непрекъснато се кръстосват с дивите видове. Дали техните гени имат един ген в повече или по-малко не е от съществено значение. Разликата е че повечето сортове се правят чрез мутагенеза при която се разбърква целия геном, а ГМО само един - два гена. Така че по-добре "заразата" да е ясна, нали :)
А глифозата който се натрупвал в растенията и почвата вече напълно ме разбива. Този хербицид е може би най-бързо разграждащия се. По добре глифозат отколкото триазини. Но доколкото схващам идеята на Бат Киро е нито ГМО, нито хербициди. Явно ще чакаме господ да хвърля яденето. В Африка номера върви."Господ" има криле, двигатели и хвърля чували с ГМО пшеница и царевица.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 00:12 81
- +Оценка
-3 +4

#80:
"Разликата е че повечето сортове се правят чрез мутагенеза при която се разбърква целия геном, а ГМО само един - два гена. ..."
Стига лъга хората - сортове се правят главно чрез класическа селекция, не чрез мутагенеза. Нищо не се разбърква, просто се рекомбинират кариотипове. Даже ако някои се кръстосват с диви ВИДОВЕ, то се получават полиплоидни хибриди, които по нормален механизъм на отбора затихват.

Малко по-спокойно я карай, не е нужно да си изпускаш нервите. Мотиките са си мотики, обаче и желанието на ГМО-лобистите е да закарат ГМО-продуктите на село при мотиките. Само че на село не ги искат. Нито пък в града ги искат. Никъде не ги искат.

Колкото до Бат' ти Киро - не е нужно да излагаш каква е идеята ми, защото съм я написал много по-ясно от твоя преразказ.

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
16 мар 2010 00:29 83
- +Оценка
-3 +3

До №79.

Все пак не отговаряш на въпроса ми. Каква ще е разликата (за фермера) дали троскота му ще е устойчив на Roundup или не? Каква? До никакви изводи не сме стигнали, опитваш се да се измъкнеш. Типично.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 00:52 84
- +Оценка
-3 +4

Напротив, тук съм, не бягам никъде.
Имаш в резултат една нива с устойчиво ГМО, комбинирано с устойчиви на раундъп плевели и още раундъп с който да ги поливаш.
Поливаш все повече и повече. Не знам за коло време се разпада раундъпът, но и той си има пределна доза.
Каква ще е ползата за фермера, ако в крайна сметка си отгледа устойчиви на хербициди плевели? А каква ще му е ползата, ако измести по този начин баланса на агроценозата към устойчиви плевелни растения и получи по този начин чисто съобщество на земята си, например от устойчив троскот? И, прав си: каква ще е за него разликата с плевели и без комбинация ГМО/глифозат или с плевели, ГМО и глифозат? Каква ли?
Все риторични въпроси.

 
Преглед на профил mitochondria Рейтинг: 8 "Не"
16 мар 2010 01:32 85
- +Оценка
-4 +3

До Бат’Киро и www
Бат’Киро смята, че при естествената рекомбинация на гените при половото размножаване не става късане на ДНК (на хромозомите)?!?
Бат’Киро, да ти препоръчам ли учебник, да разбереш що е кросинговър и има ли той почва у нас?

Нека да се замислим над думите:
„Ние не можем да чакаме милости от природата, да ги вземем от нея – това е нашата задача” (Иван Мичурин).
Със сигурност известният овощар щеше да трепери от радост при мисълта за носочени модификации!

www – почитания, да чуя за методите на идентификация на ГМО от Вас! Трябва да се следи. Как човек се интересува какъв сорт ябълка яде?

Може да има „добри” ГМО, може да има и „лоши”. Ето за това трябва да има контрол, безспорно!


Не съм строг специалист, но по долу препоръчвам...

Препратки във Википедия за ГМО на английски и руски

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism

Генетически модифицированный организм

...

Прочитане на целия коментар
rel="nofollow">http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

http://en.wikipedia.org/wiki/GM_food_controversy

Исследования безопасности генетически модифицированных продуктов и организмов

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%BE%D0%B2

 
Преглед на профил | Рейтинг: 1054 Неутрална
16 мар 2010 04:30 86
- +Оценка
-3 +2

№84, факт е, че след спиране на използването на ГМО, земята не е замърсена с нищо. Спокойно можеш да продължиш да си я използваш все едно, че не си използвал ГМО. Дали плевелите са устойчиви към някакъв хербицид, който така или иначе няма да използваш (оставям ти за домашно защо), е няма никакво значение.

Колкото и да се опитваш да извъртиш нещата, това е факт.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 07:25 87
- +Оценка
-1 +4

#85, случайно да ти е известно че кросинговърът също е хромозомна рекомбинация? Късането става на определени места, с разменяне на доста дълги участъци, а не на аранжирани преди това чужди фрагменти.
Ако обичаш, не ми цитирай руските псевдоучени, имаме достатъчно местни. И защо ми даваш препратки към руската "Википедия", само този език ли знаеш?
#86, твърде неубедително! Да предположим, че си убеден в това, което си написал, но не показваш никаква логика.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 07:33 88
- +Оценка
-2 +5

Тук започна да става доста скучно. Никой от позицията "ГМО не са опасни" не пише нищо конкретно. Освен няколко откровени лъжи, всичко друго представлява опити за замазване на положението, просто за поддържане на някакъв пълнеж от съобщения, като в чат. Май е време модераторите да продължат на следващия етап.

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
16 мар 2010 08:11 89
- +Оценка
-1 +5

Целият този спор е абсолютно нелеп! И децата знаят, че всеки организъм е система от взаимосвързани елементи. Не можеш да се бъзикаш с един на основно /генно/ ниво и да си мислиш, че няма това да се отрази целия организъв, на цялата СИСТЕМА от взаимносвързани организми /защо ли измират пчелите?/ и на всички участници в хранителната верига! Да бъкаш вътре вируси, бактерии, антибиотици, да предизвикваш случайни комбинации от техните елементи и да си мислиш, че ще достигнеш близка до естествената хранителна стойност на растението! Та нали за това природата си е изградила бариери срещу такива комбинации.

Не ние трябва да доказваме, че ГМО са вредни, вие трябва да доказвате, че са безопасни!

До #78 - Знам как се работи с текст. Това съм учила и това работя. Чела съм абстрактите, увода, заключението и частите, които ме интересуват. Всеки знае, че Монсанто са осъдени, за подвеждаща реклама, че Раундъп се разпада в околната среда, и това че го пише в Уикипедия само потвърждава общоизвестността на факта.

 
Преглед на профил mak1951 Рейтинг: 426 "Не"
16 мар 2010 09:25 90
- +Оценка
-4 +2

Според мен: ГМО не като цяло не са вредни и в тези култури е бъдещето. Но към тях следва да се подхожда с повишено внимание, но не и със забрана да се отглеждат даже и експериментално. Не трябва и да се отнема правото на избор на всеки - консуматор или земеделски стопанин.

Научих във форума от един линк на статия от 2009 г. - Монсанто с договора на покупка на семената забранявал използването им за изследвания, иска да се запознава с резултати преди публикации. Това е много лошо и вредно и следва да се санкционира от ЕС като злоупотреба с монопол! И тук ако се насочат ентусиазма си противниците на ГМО ще допринесат също за каузата си.

Писаха ми тук, че в САЩ - няма практика да се означава на етикети съдържание на ГМО, като довод за лобистиката там. Да наистина, но там има друго означение "органични" храни. Просто подавляващото болшинство царевица и соя е ГМО, затова се маркират свободните от ГМО храни. Значи там има пред фермера има избор да отглежда и ГМО и обикновени сортове.

За някои от Вас, които писаха за "поливане" с раундъп - при ползването на хербициди (раундъп) - никой не е луд да полива безразборно и без да го е грижа за опазване околната среда, него го е грижа за своите пари, които е дал за раундъп. Добрите пръскат само толкова, колкото е необходимо да подтиснат плевелите. Впрочем каквото и да засееш за да се бориш с плевелите алтернативата на хербицида, май че е мотиката. Така че ГМО едва ли...

Прочитане на целия коментар
изисква генетично повече хербицид или мотика.

_____

mak1951
 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
16 мар 2010 09:50 91
- +Оценка
-1 +5

Да не забравяме, че говорим за освобождаване на ГМО в околната среда. Никой няма нищо против работата с тях в лаборатории.

Как точно се контролират корпорации като Монсанто, чийто висш управленски състав и този на контролните органи /основно FDA/ в САЩ непрекъснато се въртят. Един от многото примери: Доналд Ръмсфелд, Министърът на отбраната на САЩ, е президент на дъщерна компания на Монсанто. И защо не отбелязват на етикетите дали има ГМ съставки – защото така не може да се събира информация за ефектите от тези съставки. Като получиш алергичен шок от чипса, не можеш да докладваш на лекарите, че в него е имало ГМО, защото не знаеш. Ето как се спира всякакъв опит да се проследят дълготрайните ефекти от консумацията на такива храни, ето как се избягва отговорност от страна на корпорациите. Като са толкова безвредни, защо не ги отбелязват на етикетите в светинята на демокрацията САЩ, въпреки желанието на потребителите.

И кой точно ще провежда този строг контрол в България??? Хора, които измислят отстояния на око или преценяват атлетичните способности на пчелите!

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 11:01 92
- +Оценка
-1 +5

#90,
За експерименталното отглеждане няма проблем, ако не е на полето а в контролирани условия с пълна гаранция, че изделието няма да излезе навън.
Аналогично е на микробиологичните експерименти. Никой не пуска експериментални щамове сред хората, не би трябвало да се прави и с растения. Доколкото ми е известно, микробиологичните лаборатории спазват строги правила за недопускане на трансформирани щамове навън. Кое е лошото, ако искаме подобен контрол и за лабораториите по растително генно инженерство?

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 11:37 93
- +Оценка
-1 +6

Твърдо съм П Р О Т И В ГМО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Мисля,че не е нужно да се обосновавам.ГМО е най-долната конспирация,която може да се измисли - да тровят и постепенно да разболяват хората с храната с цел - изчистване на голям % от ненужното население !
http://vbox7.com/play:3d6a6f31
http://www.youtube.com/watch?v=94d-KVorSHM

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 11:55 94
- +Оценка
-1 +3

ТОВА - ЗА и ПРОТИВ , доколкото виждам обърква повчèто читатели. "ЗА" - означава,че подкрепяте тезата,че ГМО е ОПАСНО и ВРЕДНО ,а НЕ,че - сте "За" НЕГО. За това,който е против ГМО да гласува със "ЗА" (тезатаза, че е ВРЕДНО !!!!!!) ,тези който приемат ГМО според мен са абсолютно невежи за огромната МУ ВРЕДА или са пълни самоубийци!!!

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 11:57 95
- +Оценка
-5

Дискусията почва да става безмислена. Факти за вреда от ГМО няма и в този форум явно обсъздаме страховете и маниите на някои хора. Истината е, че няма нито един човек по света който да е умрял от ГМО храна, но ако знаете колко умират от "тадиционните" микробиологични зарази. Пред няколко човека никакви научни и други аргументи не вършат работа, колкото и изследвания да има те няма да променят предрасъдъците. Жалко, че явно поне един от тях е ботаник и би трябвало да се е научил преценява достоверността на интернет публикациите.

 
Преглед на профил batmilen Рейтинг: 374 "Не"
16 мар 2010 11:59 96
- +Оценка
-5

Теориите на конспирацията са хубав сценарий за някой филм. Аз не вярвам, че някой може да купи всички учени от комисиите за контрол по света. Все пак това са хора които взимат над 100000EUR годишно.

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 12:23 97
- +Оценка
-1 +5

Вие сте пълни безумци! Според вас в следствие от какво са повечето болести ??? Слаба имунна система - като ядем боклуци организма ни отслабва и мутира . Да не мислилите,че преди е имало "Луда крава" , "Свински грип" "Птичи грип" и тнт. Всички тези вируси са разработени в лаборатории, с каква цел?? - Да откажат дребните земевладелци и животновъдци от хляба им ,за да може да си купуваме ГМО и бавно ,но сигурно да се тровим.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 12:35 98
- +Оценка
-1 +4

до #95:
Споко, знам кое и как да преценявам, но ми се струва, че въпреки опитите да предизвикам повече участници от противоположната позиция, не се получи нищо. Не знам защо се получи така. Вероятно тук няма достатъчно участници от противоположната позиция, или просто не са в състояние да спорят. Очаквах някакви научни, поне теоретични аргументи от отсрещната страна. Даже и позицията ми да се основава на предразсъдъци (въпреки че се опитах да я обоснова на базата на информацията която имам), не получих необходимите убедителни аргументи, които да поставят моето становище под съмнение.
Още веднъж, благодаря на участниците www, l и mitochondria за неадекватните им мнения - те помогнаха много за подкрепата на позицията на Веселин Дробенов, че ГМО са опасни.

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 12:47 99
- +Оценка
-1 +4

За невежите относно : Monsanto is the world leader in genetically modified organisms (GMOs)
предоставям следния филм : http://zamunda.net/details.php?id=137946&hit=1
ако и това не ви убеди за огромната вредна на ГМО, значи сте загубена кауза.

 
Преглед на профил matot Рейтинг: 8 Неутрална
16 мар 2010 13:03 100
- +Оценка
-2 +1

Добре де, ясно е срещу какво са противниците на ГМО и т.нар. модерно земеделие, не става ясно обаче каква е алтернативата за седемте милиарда гладни консуматори на планетата, повече от половината от които живеят в градове и не знаят къде е ударението на думата "мотика", да не говорим че дори и не са виждали въпросния инструмент.
Просто питам, нямам някакви научни или експертни знания по-въпроса.

_____

matot
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 13:13 101
- +Оценка
-1 +6

ГМО не се различават по добив от конвенционалните култури.
И в момента има милиони тонове непродадена селскостопанска продукция, така че единственият проблем на гладните консуматори е тази нормална продукция да стига по някакъв начин до тях. Същият е и проблемът на ГМО. Така че, веднага излиза на линия въпросът за какво ни е ГМО, след като имаме достатъчно местно разнообразие?
ГМО са бита карта, една доста неефективна и наивна техника на възраст 40 години, която изнесена на полето е измерима с безсмислените "изследвания" на Лисенко. Бъдещето на науката не е в унифицирането с ГМО, а в запазването на местното разнообразие. И това е напълно логично - най-голямото предизвикателство е да запазиш съществуващото, а не да създадеш нещо ново, унищожавайки старото. Въпросът обаче е кога всички ще разберат това.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 15:34 102
- +Оценка
-6 +2

Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв, както и за световните излишъци. Въпросите са доста по-сложни и повечето ГМО (разрешени сега) не са правени за по-висок добив. Когато оплюваш нещо трябва поне да го разбираш! Дали БатКиро е специалистът който ще дава такива категорични оценки за ГМО. Аз ще повярвам за ГМО на Европейската комисия, ФДА и т.н., а и на собствените си очи. Те твърдят че няма опасност и за хората и за биоразнообразието. Който иска да си вярва на другите глупости.
Освен това когато се плюе по ГМО трябва да се предлагат алтернативи. Лесно е да плачеш за пчеличките и несъществуващата дива царевица в България или да злословиш спрямо учените и компаниите. Ами направете нещо по-добро от ГМО бе генийчета. Като за начало защо не пробвате да поработите в земеделието, например 10 декара царевица с мотика. Нагледно ще почуствате разликата :)

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
16 мар 2010 15:48 103
- +Оценка
-2 +4

Проблемът не е в липсата на храна, а в достъпът до нея. Защо хората от бедните страни масово се отказват от земеделието? Защото не могат да издържат на конкуренцията на ГМ културите на тези корпорации, които са субсидирани от американските данъкоплатци, посредством продажните им правителства. Вярвай, колкото искаш на FDA, но вече е известно на тези, които избират да не си затварят очите пред истината, че голяма част от шефовете им са бивши и бъдещи шефове на Монсанто. Те дори се въртят по няколко пъти FDA- Монсанто-FDA- Монсанто. Какво ще стане като унищожим биоразнообразието и стане гаф с тия монокултури??? Решението е в запазване на биоразнообразието, защита на местното производство от конкуренцията на евтината субсидирана ГМ продукция, която подбива цените, намаляване на зависимостта от монополи, чрез поддържане на самоизхранващи се национални стопанства.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 16:04 104
- +Оценка
-1 +3

цитирам www (#102):
"Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв, както и за световните излишъци." срещу "... повечето ГМО (разрешени сега) не са правени за по-висок добив".
Как мога да споря човек, който си противоречи сам в две свои поредни изречения?
Въпреки, че е безсмислено, ще коментирам и истеричната част на #192, като повтарям че, не съм специалист по ГМО и съм далеч от мисълта да давам категорични оценки. Оставил съм име и лични данни, така че се вижда кой съм и с какво се занимавам, за разлика от повечето тук.
Виждам, че моето лично мнение за вредите от ГМО опъва нервите на анонимния www той и вече не се владее даже докато пише :) А това ми харесва, защото по този начин разбирам за безсилието на ГМО-привържениците да защитят позицията си, даже в отговор до неспециалисти като мен.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 16:04 105
- +Оценка
-1 +3

цитирам www (#102):
"Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв, както и за световните излишъци." срещу "... повечето ГМО (разрешени сега) не са правени за по-висок добив".
Как мога да споря човек, който си противоречи сам в две свои поредни изречения?
Въпреки, че е безсмислено, ще коментирам и истеричната част на #192, като повтарям че, не съм специалист по ГМО и съм далеч от мисълта да давам категорични оценки. Оставил съм име и лични данни, така че се вижда кой съм и с какво се занимавам, за разлика от повечето тук.
Виждам, че моето лично мнение за вредите от ГМО опъва нервите на анонимния www той и вече не се владее даже докато пише :) А това ми харесва, защото по този начин разбирам за безсилието на ГМО-привържениците да защитят позицията си, даже в отговор до неспециалисти като мен.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 16:09 106
- +Оценка
-5

Стига вече с тази световна конспирация. Не може да се купят всички специалисти и правителства. Приемете, че фермерите в развитите страни знаят по-добре кое е по-доходно. А биоразнообразието е хубаво нещо и трябва да се пази. Но не ГМО са проблемът на биоразнообразието, а нехайството и безхаберието у нас. Вносът и отглеждане на небългарски сортове (които са по-доходоносни) е на път да измести традиционните, при това съвсем разбираемо. За това трябва да има програма която да компенсира разликата в приходите - разбира се в разумни граници.
Идеята за защита на местните от конкуренцията обаче е коренно порочна. Конкуренцията е движещата сила на икономиката и ако искаме да няма такава трябва да идем в Северна Корея - те нямат конкуренция, но се хранят от помощи! В момента България е вносител на храни, т.е. ние не можем да се изхранваме въпреки намаляването на населението. Причина за това е ниската ефективност на земеделието ни. Та призивите за самоизхранване са смешни. Какво да направим, да върнем комунизма и бригадите по селата ли?

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 16:14 107
- +Оценка
-5 +1

Бат Киро не го приемай толкова лично. Едно време баба ми казваше да не споря с дървени философи така че ще преглътна някак и твоето мнение за ГМО :)

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 16:17 108
- +Оценка
-1 +2

Айде сега пък комунизъм! Нали комунизмът ни докара до този хал, а бивши комунистически протежета в момента лобират за ГМО?
Не, достатъчно е да върнем желанието на хората да се занимават със селско стопанство. България е вносител на храни, защото държавата направи всичко възможно, за да пречи на фермерите, и да помогне на съмнително забогателите мутри да изкупят земите на безценица. Това е причината да внасяме храни, а парадоксът е, че в същото време продукцията не се продава. Гроздето остана в лозята, ябълките останаха под овошките и не защото нямаше кой да ги прибере, а защото цените на които се изкупуваха бяха по-ниски от цените, на които се внасяха. Това са факти от миналата година.
Естествено, изказвам се от позиция на неспециалист ;)

 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
16 мар 2010 16:25 109
- +Оценка
+3

Айде сега www да обясни как се изхранва света с патентовани култури. При положение, че дори собствените си семена не притежаваш. И при положение, че компанията, притежаваща патента, печели процент от износа на такива култури.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 16:32 110
- +Оценка
-5 +2

Пак не си прав БатКиро. Влез в Евростат и виж статистиката за добивите на селскостопанска продукция. Например в Германия от декар събират с 50% повече пшеница, а да не говорим за САЩ. При това не става въпрос за ГМО. Затова нашата продукция е скъпа и не може да се конкурира за пазари. Това е обективна реалност и колкото и да субсидираме земеделците ако не се вдигне производителността просто си хвърляме парите на вятъра. Добивите ще се вдигнат с нови технологии, а не с анти гмо и анти-пестициди заклинания.
Ето последните години имаме доста пари за директни плащания на площ от ЕС, но това за съжаление не променя нищо. Само директната борба за висока производителност може да даде резултати.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 16:38 111
- +Оценка
-5 +1

hristina_zh всички нови сортове са патентовани. Всеки ден си купуваш от магазина патентовани храни. Какво да спрем търговията и консумацията на храни заради патентите или да отричаме правото на компаниите за патентоване? Освен това в съвременното земеделие отглеждането на растения за добив на семена за посев е отделна дейност. Времената когато си отделяш от реколтата семена за следващата година минаха.

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 Неутрална
16 мар 2010 16:47 112
- +Оценка
-1 +4

www > става ли да погледнеш този филм : http://zamunda.net/details.php?id=137946&hit=1 и след това да пишеш дали си прогледнал или все още си мислиш,че Европейската комисия, ФДА и т.н. ги интересува за нашето здраве. Ако ги интересуваше,щяха ли да изобретят спина,рака , птичия ,свинския грип,лудата крава и тнт.? Защото ако не си запознат, всички тези болести са измислени от хората,които ти мислиш,че се грижат за нас и за всички тях има лекарство,което обаче не случайно е недостъпно за обикновените хора.

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1027 "Да"
16 мар 2010 16:49 113
- +Оценка
-1 +3

[#102]
Цитат:
"например 10 декара царевица с мотика"
- Пълни глупости!
Алтернативата ГМО или мотика не съществува.

FDA са тотално компрометирани относно ГМО чрез нелоялен лобизъм (евфемизъм за корупция). EFSA са на път да се провалят по същия начин. Т.е. ти може да вярваш и на дядо боже да те пази от ГМО, фактите обаче са такива, че засега такъв гарант, заслужаващ доверие, няма.

[#102]
Цитат:
"Опашата лъжа е че добивът от ГМО е еднакъв"
"Еднакъв" - не, но драстично неоправдаващ очакванията е съвсем точно:
http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf

[#106]
"Приемете, че фермерите в развитите страни знаят по-добре кое е по-доходно."
- Пак поредните глупости.
Фермерите нямат възможност да си отглеждат контролна нива край ГМО нивата, за да преценят. "Преценката" става на принципа на социалното явление "групов натиск". Ето и по-детайлно обяснение относно други аспекти за тази "преценка":
...

Прочитане на целия коментар href="http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/the-real-scoop/the-real-scoop.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/science/the-real-scoop/the-real-scoop.html

[#110]
"Само директната борба за висока производителност"
- В ЕС има квоти за селскостопанска продукция, която не трябва да се надхвърля. Това трябва да бъде съобразено. ГМО не влиза в сметката.

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 16:56 114
- +Оценка
-1 +3

Ок, www, съгласявам се с теб, че земеделието ни не е толкова производително като в Германия (по количество). Нови технологии обаче са и методите на т.нар. биологично земеделие, в което не се търси количество, а високо качество. Освен това, имаме и традиционно земеделие, чийто проблем в момента е лошият мениджмънт.
Ок, казваш, че в Германия събират от декар 50% повече пшеница, без да е ГМО. Явно причината е по-добро управление. Е, за какво тогава ни е проклетото ГМО?
в #111 казваш, че никой не отделя семена за посев от реколтата. На някои места все още го правят както са го правили векове преди това и би трябвало за това да има земеделски програми, за да се запази поддържането на старите местни "сортове" (съжалявам за неточната терминология). Само че една такава дейност няма да напълни гушата на никоя корпорация.

 
Преглед на профил batmilen Рейтинг: 374 "Не"
16 мар 2010 16:58 115
- +Оценка
-5

До коментар [#112] от "katka_":
Гледал съм го филма. Съветвам те и ти да гледаш Pro GMO сериите от този торрент http://thepiratebay.org/torrent/4677881/Genetically_modified_organism_(GMO)_movie_pack Особенно тази серия за самоубиващите се индийци.

Рака няма нищо общо с хората. Според теб сигурно и аварията в ченобил е била умишлена с цел да се убие излищното население. ...стига глупости моля!

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 17:02 116
- +Оценка
+4

До коментар [#115] от "batmilen":

Как ще няма нищо общо с хората? С какво тогава има общо? И как ще аргументираш това,че има лекарства за него,но въпреки това всеки ден умират хора??

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 17:02 117
- +Оценка
+3

До коментар [#115] от "batmilen":

Как ще няма нищо общо с хората? С какво тогава има общо? И как ще аргументираш това,че има лекарства за него,но въпреки това всеки ден умират хора??

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 17:10 118
- +Оценка
+3

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=2840091
В изследваните вносни храни с отклонения са 10 от пробите. Това са преди всичко соеви изолати и гранулати.

Попов препоръчва да се избягват продуктите, съдържащи соев протеин. Те се ползват особено от вегетарианците като заместители на месото.

Съдържание на ГМО в малотрайни български колбаси е открито в седем случая. ГМО може да има и във вафли и шоколадови изделия, предупреждава експертът.При над 0,9% ГМО в храните се налагат санкции, като глобата за фирма е от 15 до 30 хил. лева.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 17:10 119
- +Оценка
-5 +1

Един път да достигнем с БатКиро до общи допирни позиции. Нали и аз казвам същото за програмите за биоразнообразие и подкрепа за местните сортове. Но под традиционно земеделие имаме предвид може би различни неща. Т.н. класическо земеделие включва използване на продуктивни сортове, пестициди, "добрите земеделски практики" и т.н. То не е новост за България, но през последните 20 години беше яко разтресено от погрешните политики. ГМО земеделието се различава от класическото само по използваните сортове. То е високопродуктивна алтернатива, която искаме или не, в близките 10 години ще възприеме целия свят. В момента много страни по света, се опитват вместо да купуват ГМО семена, да създават съвместни компании с Монсанто и другите гиганти. Целта е за основа за ГМО да се използват местни сортове, адаптирани към условията на съответните страни. Това е бъдещето. Ако ние сега забраняваме дори и експериментите, след 10 години няма да имаме друга алтернатива освен пълен внос на посадъчен материал.
А биологичното земеделие не е алтернатива, още по-малко новост. Всеки дядо прави в двора си биологично земеделие :), при това без да плаща на сертифициращи организации. Но това е друга тема и нека да не я почваме сега.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 229 "Не"
16 мар 2010 17:16 120
- +Оценка
-4

188 пак недоразбрала. Храните над 0.9% ГМО не са опасни, но трябва да се етикират според ЕЦ законодателството. По принцип 90% от соята в света е ГМО така, че няма начин в саламите и вафлите да липсва. Но един съвет - соята в саламите е най-безопасната съставка, по-добре се заинтересувайте останалото какво е.

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 17:23 121
- +Оценка
+3

До коментар [#119] от "www":

Как можеш да наричаш това "Бъдеще" ??Нима мутацията е бъдеще?Нима е нормално да се храниш с мутирала храна, с царевица,която я тъпчат с гени на риба ? ??
На 11 ноември Австрийското правителство публикува резултатите от изследвания, доказващи безспорно неблагоприятното въздействие на генно-модифицираните храни върху репродуктивната система.

Dr Jurgen Zentek, професор по ветеринарна медицина към Виенския Университет, е водещ на екипа. Били са изследвани две групи мишки – едната хранена с нормална храна и другата група, хранена с 33 % генно-модифицирана царевица – хибрид на Monsanto MON 810 и друг сорт, и нормална хранителна смес.

Наблюдавано е намаляване на числеността на няколко последователни поколения и по-ниско тегло на новородените от родителите, хранени с ГМО. Отклоненията са статистически ЗНАЧИМИ, т.е. става дума за значителни отклонения от нормата. Публикуваните резултати дават потвърждение за това, че все още се знае твърде малко за природата на генно-модифицираните продукти и тяхното влияние върху здравето в дългосрочен аспект. Те също така поставят под сериозно съмнение системата за оценка на рисковете, която в момента функционира в Европейския съюз.

„Европейската комисия за безопасност на храните / European Food Safety Authority/ извършва неадекватни проверки за безопасността на храните от ГМО и често само...

Прочитане на целия коментар
легитимира твърденията на агробизнеса и корпорациите, без реално да ги проверява.” – твърдят експертите от Greenpeace. Те призовават всички европейски граждани да окажат съответния натиск върху правителствата в оставащите дни до решаващата среща на министрите от общността на 4-ти декември, когато се очаква да се реши съдбата на комисията по безопасност на храните и да се уточнят мерките по контрол на ГМО.

Името на България се нарежда сред имената на тези европейски държави, които имат уклончива политика по въпроса и са по-скоро склонни да гласуват за снижаване на нивата на контрол и превенция на риска от въвеждането на ГМО в ЕС.

 
Преглед на профил katka_ Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 17:23 122
- +Оценка
+2

До коментар [#119] от "www":

Как можеш да наричаш това "Бъдеще" ??Нима мутацията е бъдеще?Нима е нормално да се храниш с мутирала храна, с царевица,която я тъпчат с гени на риба ? ??
На 11 ноември Австрийското правителство публикува резултатите от изследвания, доказващи безспорно неблагоприятното въздействие на генно-модифицираните храни върху репродуктивната система.

Dr Jurgen Zentek, професор по ветеринарна медицина към Виенския Университет, е водещ на екипа. Били са изследвани две групи мишки – едната хранена с нормална храна и другата група, хранена с 33 % генно-модифицирана царевица – хибрид на Monsanto MON 810 и друг сорт, и нормална хранителна смес.

Наблюдавано е намаляване на числеността на няколко последователни поколения и по-ниско тегло на новородените от родителите, хранени с ГМО. Отклоненията са статистически ЗНАЧИМИ, т.е. става дума за значителни отклонения от нормата. Публикуваните резултати дават потвърждение за това, че все още се знае твърде малко за природата на генно-модифицираните продукти и тяхното влияние върху здравето в дългосрочен аспект. Те също така поставят под сериозно съмнение системата за оценка на рисковете, която в момента функционира в Европейския съюз.

„Европейската комисия за безопасност на храните / European Food Safety Authority/ извършва неадекватни проверки за безопасността на храните от ГМО и често само...

Прочитане на целия коментар
легитимира твърденията на агробизнеса и корпорациите, без реално да ги проверява.” – твърдят експертите от Greenpeace. Те призовават всички европейски граждани да окажат съответния натиск върху правителствата в оставащите дни до решаващата среща на министрите от общността на 4-ти декември, когато се очаква да се реши съдбата на комисията по безопасност на храните и да се уточнят мерките по контрол на ГМО.

Името на България се нарежда сред имената на тези европейски държави, които имат уклончива политика по въпроса и са по-скоро склонни да гласуват за снижаване на нивата на контрол и превенция на риска от въвеждането на ГМО в ЕС.

 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 17:32 123
- +Оценка
+2

www, явноняма начин да достигнем до едно мнение.
Започвам да повтарям разни неша в спора, но се налага:
1. Не можем да наричаме ГМО с думата "сорт" защото не са резултат от селекция в рамките на вида.
2. Важна е дефиниция какво е ГМО, както и до каква степен можем да говорим за ГМО в рамките на вида и извън него. В момента трансгенните растения които се предлагат са с внесени бактериални гени. За n-ти път повтарям, че не съм експерт, но бих чул със сигурност, ако в някое ГМО изделие е внесена ДНК от местен сорт на същия вид. Няма такива.
3. Ако местните растителни ресурси започнат да служат като генетичен източник за ГМО, чии ще са правата върху трансформираните растения? Местните растителни ресурси са в категорията национално богатство и ако следваме логиката на Монсанто, присвояването им в изделия би било плагиатство.
4. Май за 2348-ми път пояснявам (и не само аз), че никой не иска да се забраняват експерименти в контролирани (сиреч лабораторни) условия.
5. Струва ми се, че ти е известно, че биологичното земеделие не е само дядовци и дворове.

 
Преглед на профил batmilen Рейтинг: 374 "Не"
16 мар 2010 17:47 124
- +Оценка
-1

До коментар [#114] от "Бат'Киро":
Не разбирам от земеделие. Но. Когато събираш семената от една реколта и ги сееш догодина, това изобщо не ти гарантира запазване на старите местни "сортове". Защото твоите разтения се опрашват от тези на съседите и непрекъснато се изменят. Който иска чист сорт трябва да си купи семена които са специално отгледани на изолирани места.

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1027 "Да"
16 мар 2010 17:49 125
- +Оценка
+1

"Недостатъкът" на органичното земеделие се състои във факта, че прави производителите доста независими :)

http://www.newscientist.com/article/dn12245-organic-farming-could-feed-the-world.html

Макар че не това е дебатът. В много райони на света вероятно си има място интензивното земеделие на окрупнени терени, макар и това да е доста съмнително.
Основният въпрос обаче е, че ГМО не са необходими дори на интензивното земеделие и причините някой да се опитва да ги налага там се изчерпват с прости сметки, силно натежаващи в полза на ГМО търговеца.
А потребителят на ГМО (земеделски производител или потребител на земеделската продукция) винаги е губещата страна.

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1027 "Да"
16 мар 2010 17:54 126
- +Оценка
+1

До коментар [#124] от "batmilen":

Но никой не ти пречи да правиш отбор на посадъчния материал и да оставяш колкото сам решиш за собствени нужди.
Също така можеш сам да си осигуриш изолирана площ за производство на чисти сортове за разсад, като никой няма да те вкара в затвора за това.

Малки пояснения само.

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 "Да"
16 мар 2010 17:55 127
- +Оценка
+1

Бат'Милене, чувал ли си за Националната стратегия за опазване на биологичното разнообразие, която беше приета преди влизането ни в ЕС?
Там точно става въпрос за опазването на местните сортове и породи като национални ресурси. Запазването става, и то доста добре, стига да има специалисти, които да помагат. Не случайно България се атакува толкова често от полузаконни външни експедиции (без необходимите разрешителни) за зародишна плазма от местни сортове, и вероятно не случайно България не прави нищо, за да спре този износ на български биологични ресурси.

 

Искам да получавам известия за развитието на дебата.

Какво следва?

В следващия етап на дебата Веселин Дробенов и Божин Божинов ще защитят своите тези и ще отговорят на зададени към тях въпроси от форума. Дебатиращите ще се фокусират и върху контрола и регулациите по отношение на отглеждането на ГМО, в отговор на мнението на председателя на парламента Цецка Цачева.