С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email

Победител - Дебатът на тема "Опасни ли са ГМО?" завършва без категоричен отговор на този въпрос

66% 349 гласа
  Резултати от общо 532 гласували.
34% 183 гласа

Разпределение на гласовете по етапи

Етап 1 - 248 гласа
68%
32%
Етап 2 - 133 гласа
59%
41%
Етап 3 - 80 гласа
70%
30%
Етап 4 - 71 гласа
63%
37%
Снимка

Да

Веселин Дробенов

магистър генетик от СУ "Св. Климент Охридски"

ГМО са опaсни.
Използването на технологиите на генното инженерство с комерсиална цел е една от най-опасните тенденции в съвременната наука. Подчиняването на научните цели на комерсиални компании води до ускоряване на научния експеримент, което увеличава и риска от грешки.

Основна теза Защитна теза Заключителна теза
Снимка

Не

Божин Божинов

декан на Факултета по агрономство в Пловдивския университет

ГМО не са опасни.
Начините за получаване на ГМО са естествено развитие на използваните от човечеството вече повече от 5000 години подходи за подобряване на растенията и животните за нуждите на изхранването, производството на облекло и енергия.

Основна теза Защитна теза Заключителна теза

Силвия Радославова

Модератор
Дебатът на тема "Опасни ли са ГМО?" завършва, за съжаление, без да сме получили категоричен отговор на този въпрос. Мненията, които учените и участниците във форума споделиха останаха крайни. Всеки следващ приложен аргумент в етапите на дискусията не повлия особено и на вота, което в известна степен беше очаквано, защото "анти" ГМО нагласата на българското общество отдавна вече е факт. Победител в дебата е Веселин Дробенов, защитник на тезата, че ГМО са вредни за околната среда и човешкото здраве. Благодарим на него и на опонента му Божин Божинов за участието, за добре структурираните тези и за своеобразното "ограмотяване" по темата, което дискусията, надяваме се, успя да постигне.

Споделеното във форума засили подкрепата на тезите и даде своя принос за добрия дебат. Тук трябва да признаем ролята на Бат’Киро, Един градинар, keen и www, които бяха сред най-активните участници във форума. Извън коментарите, които с аргументи подкрепяха някое от двете твърдения или отвеждаха към статии и интересни филми, впечатление ни направиха няколко други неща:

Някои подходиха скептично

"Разсмиват ме писания като "ГМО във вафлите", "Не искаме храни-мутанти"... Но Айнщайн и Моцарт в известен смисъл са мутанти, както и тези, които боледуват от т.нар. генетични болести - не само Даун, но и недостиг или липса на ензими и т. нар. Мутациите имат две страни - добри и лоши. Между другото - природата умее да изолира лошите, но не винаги успява. Между другото - природата или това, което наричаме Бог решават докъде можем да им се месим. Тя ни позволява да експериментираме и затова трябва де се възползваме от това. ГМО не е СПИН."
alegra1234 в подкрепа на твърдението, че са ГМО са безопасни

"Аз съм против опитите с ГМО, независимо дали са лабораторни или теренни. Динозаврите не са измрели поради нестабилност на генната си структура. Имаше един стар виц за диня с гени от муха - режеш динята и семките отлитат. Не добро решение за нас и природата създаването и използването на ГМО."
dinkodm , гласувал "за" тезата, че ГМО са опасни
 
"Когато Галилей е разгласил, че земята не е център на вселената не е имало анкети но съм сигурен, че 99% от хората са твърдели обратното. Сега положението се е променило съвсем малко :)"
www, гласувал "против" тезата, че ГМО са опасни
 
Други поставиха въпроса за "интелектуалната собственост" в природата

"ГМО не са спонтанни мутации, и ГМО-културите не са мутанти.
Те са кърпежи, компилации от тук, от там. Ако програмист си позволи да направи същото с чужд програмен код, ще бъде осъден за плагиатство. Но фирми като ГМО-производителите си позволяват да режат и лепят, като после си присвояват този рекомпилиран резултат за своя собственост."
Бат’Киро, гласувал в подкрепа на твърдението, че ГМО са опасни

Трети просто обобщиха събитието от седмицата-  приемането на Закона за ГМО

"Гласувах "За", но не защото съм убеден че са опасни, а защото не съм убеден, че са безопасни..."
sb в подкрепа на тезата, че ГМО са опасни

Така всъщност гласуваха и българските депутати, като въведоха сериозни ограничения за ГМО в страната. И понеже вероятно и парламентът, и природозащитниците, и учените са вече изморени да се убеждават във вредите и ползите на генетичната модификация, ще сложим точка. Засега.
66% 349 гласа
  Резултати от общо 532 гласували.
34% 183 гласа

Разпределение на гласовете по етапи

Етап 1 - 248 гласа
68%
32%
Етап 2 - 133 гласа
59%
41%
Етап 3 - 80 гласа
70%
30%
Етап 4 - 71 гласа
63%
37%
Подкрепете позицията си с коментар

18 коментара

Избор на тип:
Преглед на профил www Рейтинг: 241 Неутрална
20 мар 2010 21:27 1
- +Оценка
-12 +9

Нека поставим край на дебата със заключение, че той е доста закъснял. Подобни дискусии се водиха по света преди 20 години. В момента над 90% от населението живее в държави където ГМО се отглеждат и търгуват свободно (САЩ, Китай, Индия, Бразилия, Канад ....). Доколкото ми е известно само няколко страни забраняват отглеждането на ГМО (Щвейцария, Австрия...) и при тях това има по-скоро икономически съображения, заради сравнително големия дял (около 10%) на биологичното земеделие и като цяло много високия жизнен стандарт за който селското стопанство не е съществен фактор. България няма тези предимства.

Трудно е да си обесня защо в България сега може да се спори по отдавна решени въпроси. Единственото което ми идва наум е ниското образователно равнище и популистките настроения в страната. Явно бедността избива нанякъде - но за съжаление не на където трябва!

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1109 Неутрална
21 мар 2010 01:34 2
- +Оценка
-6 +14

Човечеството едва ли ще преживее достатъчно дълго, за да се увери категорично дали и колко са опасни ГМО.

Милионите години еволюция на биологичните видове обаче е отговорила много категорично на този въпрос - между отделните видове има изградени бариери срещу обмяна на генетичен материал.
Въпреки, че генетичният код е абсолютно еднакъв за всички живи организми, обитаващи нашата планета, кръстосването между близкородствени видове е много рядко явление в природата (а потомството от такава кръстоска е безплодно), като кръстосване между далечнородствени организми е невъзможно.

Отделни самонадеяни индивиди от хората обаче са решили да се пробват да "надхитрят" всички тези ери еволюция и да бърникат на място, което не разбират добре. Те гледат на организмите чисто механистично (по шлосерски) - като машини, чиито детаили могат да бъдат формовани според собствената им тясно специализирана гледна точка, някъде на нивото на собствения им нос.

Организмите обаче не са машини, те се развиват и еволюират по свои собствени, биологични, закони. В тезата и изложенията на Божин Божинов се забелязва сериозна липса на познаването на тези биологични закони. От такива персони трябва да се снеме доверието, което им се оказва в ролята им на нещо като "експерти". Божинов не е експерт, той е тесен специалист (вероятно, за мен остава недоказано доколко е и специалист по нещо, защото от собствен опит знам, че научното звание...

Прочитане на целия коментар
нерядко не значи нищо).

Това е, което мисля по въпроса като принципна позиция за идеята ГМО в околната среда.
А в отделни конкретни случаи със сигурност може да се докаже сериозна и акутна вреда от ГМО представители. Затова за такава конкретно параметризирана вреда не може да се говори на едро, а за всеки отделен случай трябва индивидуална оценка.

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил | Рейтинг: 1114 Неутрална
21 мар 2010 17:00 3
- +Оценка
-12 +4

И магаре да бяхте сложили на мястото на г-н Дробенов, и то щеше да спечели дискусията.

_____

Children are hereditary: if your parents didn't have any, neither will you.
 
Преглед на профил Бат'Киро Рейтинг: 8 Неутрална
21 мар 2010 18:32 4
- +Оценка
-1 +7

Честито на победителя.
Хареса ми факта, че противопоставихме в коментарите двете тези като два крайни полюса. Това е важно да се направи, когато се спори.
Благодаря на всички участници, с които си "почесахме езиците", беше интересно.

 
Преглед на профил matot Рейтинг: 8 Неутрална
21 мар 2010 21:38 5
- +Оценка
-8 +4

както каза | по-горе: "И магаре да бяхте сложили на мястото на г-н Дробенов, и то щеше да спечели дискусията."

_____

matot
 
Преглед на профил Един Градинар Рейтинг: 1129 "Да"
21 мар 2010 22:27 6
- +Оценка
-6 +14

Аз пък оставам несъгласен с тенденциозната модерация отстрана на Капитал. Не съм съгласен, че нямало категоричен победител от дебата и отговор на въпроса опасни ли са ГМО. 70% отговор ДА според мен е категоричен отговор, да не говорим, че ако не беше поставен така превратно въпросът, определено гласовете щяха да надхвърлят 70%, защото сега част от хората гласуваха "против", смятайки че гласуват против ГМО. Цифрите от анкетата обаче имат по-малко значение и аз не ги фетишизирам, по-важното беше (не)състоятелността на тезите.
Не съм съгласен, че Божинов е представил аргументи в полза на ГМО. Твърдения от сорта, че противниците на ГМО са шепа активисти стоящи на пътя на прогреса и че генните модификации са нещо естествено, преднамерено обърквайки селекцията на близки сортове с междувидова модификация, са абсурдни и несъстоятелни или на простонароден език - откровена лъжа и манипулация.
Не съм съгласен и с тенденциозната уравновиловка на тезите отстрана на модератора и редакцията на Капитал, у които къде от политическа коректност, къде поради липса на собствена позиция по въпроса, къде от преданост към средите на едрия корпоративен бизнес, от който зависят финансово, пролича желание очевидното превъзходство на анти-ГМО тезата да бъде представено някак по-умерено.
Дебатът завършва така, както и започна - с истината и здравия разум категорично на страната на тезата против ГМО (или както тук беше формулирана - "ЗА" това че са опасни)....

Прочитане на целия коментар
Единствената разлика е, че на про-ГМО тезата й беше предоставена поредната медийна възможност да бъде легитимирана в някаква степен, за да изглежда "научно" и сериозно и да придобие някаква относителна тежест и в крайна сметка да размие категоричното надмощие на противната теза както и да замъгли общественото мнение, каквато всъщност навярно е била изначалната цел на цялото това упражнение. Едно е 97% против ГМО, друго е 66%, нали?!...

_____

Small scale, decentralised, decriminalised, sustainable, responsible biz ASAP!
 
Преглед на профил Пешката Рейтинг: 2362 "Да"
22 мар 2010 04:01 7
- +Оценка
-3 +14

Моля? Кой каза че не са опасни? Вие знаете ли за ягодите със ДНК от риба? Или за всеизвестната царевица и соя която засееш ли я веднъж, повече там не можеш да сееш обикновената версия? Или че трябва да купуваш семена само от Монсанто или ВАSF защото ГМО културите просто унищожават що има обикновени посеви в доста голям радиус?
ГМОто е един вид ново оръжие в борбата за всемогъщия долар. Защо като са толкова добри тия ГМОта, още не е решен въпроса със милоните гладуващи по света хора?! Какво се цели със тия чудовищни експерименти, ако не друго ами повече власт и контрол над населението? Ами представете си че владееш на някого 50-60% от пазара на семена и посевен материал, и те не могат да използват миналогодишната реколта за да посеят за тази година. Какво става тогава? От къде ще ги вземат тия семена? А на каква цена? Ето ти монопол над храната! Това е страшно и чудовищно! Не е въпроса в каква степен са опасни за здравето, а какво може да се случи на цели държави и региони несъгласни да речем със Биг Брадър!?

_____

Ако го боли, както го мързи, отдавна да е умрел.
 
Преглед на профил hristina_zh Рейтинг: 5 "Да"
22 мар 2010 10:39 8
- +Оценка
-2 +8


Напълно съм съгласна с коментар [#6] от "Един Градинар" и се чудя, защо модераторите не изтриха мнение #42 от предишния етап "Заключителни тези". Хората на Божинов се радваха на привилегировано отношение, но въпреки всичко истината възтържествува!

 
Преглед на профил tedex Рейтинг: 8 "Да"
22 мар 2010 12:51 9
- +Оценка
-1 +9

Здравейте,

1. позицията "За" - ГМО са опасни е леко подвеждаща.
Това се избягва когато се формулира въпроса за/против "нещо", а не за/против "анти/забраната на нещо"

2. Съжалявам, че се включвам след като дебата е приключил, но считам за важно да спомена две неща:

Първо: "Не можеш да промениш разбирането на човек ако от това зависи заплатата му!"
Каза го и Ал Гор във филма си "Неудобната Истина".
Когато от едната страна във дебата е човек който си защитава бизнес интересите той НИКОГА няма да приеме разумни доводи.

Второ: Към хората който дават примери с "мутантите" Айнщайн, Моцарт, Галилео и други ....
Те са (оспорвали)/(опитали да променят) модела да света както е бил постулиран към момента на тяхното съществуване, не са се опитвали да променят био-химичния състав на човека-изседовател.

Това променя научния обективизъм при провеждане на опити или доказване на тези.

Например след поемането на литър водка, (промяна на био-химията на "наблюдателя"), се променят неговите "обективни" критерий за опасно/безопасно, и преценка на възможностите!

Надявам се, че се изразих ясно ... поне за тези за който "работата им не зависи от разбирането им" по темата.

Благодаря за вниманието

 
Преглед на профил izumena Рейтинг: 450 "Да"
22 мар 2010 14:57 10
- +Оценка
-2 +7

Дабъл Ю, обЯсняването от страна на хората, които не са съгласни с Вас дойде в много посоки. Виждам обаче, че Вие сте склонен/а да наричате лозунг всяка теза, която не съвпада с Вашето мнение. надявам се, че също както и в случая с лудитите, сте си изяснили какво означава понятието лозунг. Още веднъж на въпроса: това че по-голямата част от световното население изхвърля пластмасовите си отпадъци където му падне, изобщо не значи че това е полезна практика. Този аргумент, прочее, е нон-сенс. Още веднъж подчертавам, че икономическите аргументи са изцяло в полза на екологосъобразното и биологичното земеделие у нас. Ние сме малка страна с все още съхранени природни условия, а и имаме шанс да получим някакви нормални субсидии. На сайта на МЗХ има достатъчно информация по въпроса. Това изобщо не означава, че не може да се работи по селектирането на нови култури. Вярно, това е времеемък процес, не е като ягодите да имат присаден ген на риба, но това по-скоро е в полза на запазване на вкуса им.

 
Преглед на профил www Рейтинг: 241 Неутрална
22 мар 2010 17:49 11
- +Оценка
-8 +1

10 просто си говорите. Но щом питате, ще се включа пак. В тази дискусия се изговори много какви чудовища са ГМО-тата. В подкрепа на това не беше представен нито един научен факт! Филмчетата на различни екоорганизации могат да бъдат определени само като пропаганда за неграмотни и/или пристрастни хора. Та това са лозунги. Ако не не сте съгласна 'изумена" предствете доказателства за твърденията на противниците на ГМО.
Вашето твърдение за биологичното земеделие е невярно. Биологичните храни не превъзхождат с нищо конвенционалните, или ГМО. Нещо повече, така набедените биологични храни често са по-опасни за консуматорите. Като цяло биологичното земеделие е по-скъпо, с по-ниски добиви и с голяма консумация на работници.
И най-накрая да не забравяме, че от биологично земеделие също печелят доста големи компании, които с нищо не са по-добри от Монсанто или Сингента, просто са по-хитри и потайни. Доказателство за това са скъпоплатените анти-ГМО кампании по телевизиите. Кой ли ги финансира а?

 
Преглед на профил www Рейтинг: 241 Неутрална
22 мар 2010 17:54 12
- +Оценка
-8 +2

Като става въпрос за интереси. Съвсем случайно днеска разбрах, че г-н Дробенов е съпредседател на партия "Зелените". Товя обеснява популисткия му стил. Редно беше обаче Капитал да ни информира за този факт. Дробенов просто търси популярност и се възползва от течението.
Отвращавам се когато политици свирят върху страховете на хората.

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1109 Неутрална
23 мар 2010 00:53 13
- +Оценка
+7

Като стана въпрос за интереси, защо никой не обясни, че отецът на Божинов, Максим Божинов, е бивш едър кадър на БКП, текезесар и памуковъдец от Чирпан. Под негово давление през 2008г. БСП изключи от забранителния списък ГМО памука. Тихо и без много обществени дискусии:
http://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2008/04/25/490397_genno_injenerstvo_za_vsekidnevna_upotreba/

Отвращавам се от такива подмолни лобисти, които играят задкулисно и се мислят за недосегаеми!

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил izumena Рейтинг: 450 "Да"
23 мар 2010 12:32 14
- +Оценка
-2 +8

Дабъл Ю: това пък откъде го измислихте: "И най-накрая да не забравяме, че от биологично земеделие също печелят доста големи компании, които с нищо не са по-добри от Монсанто или Сингента, просто са по-хитри и потайни". За разлика от Вас, аз съм проучвала доста дълго време пазара на биопродукти у нас и на него няма нито един голям играч. Повтарям, посете сайта на МЗХ! Стига сте говорили наизуст, ако обичате! Докладът е финансиран от фонд на ЕС, не от частна фирма. Искам също да докажете твърдението си "Биологичните храни не превъзхождат с нищо конвенционалните, или ГМО. ", защото е абсурдно. Биологичното производство осигурява получаването на храната по естествен път, следователно тя е пълноценна, вкусна и адекватна на нашия организъм. Това са азбучни истини и е изумително, че не сте ги разбрал. Повтарям-земеделието в ЕС не може да бъде на печалба. Защо-това можете да го видите на съответните официални места (не на НПО сайтове). То е дотирано и от отгелждането на биологични култури падат повече парички. А че е екстензивно, а не интензиво, в това няма нищо лошо. Тук не е Сомалия или Сибир и проблем с изхранването нямаме. А това за качестовото на храната е друг въпрос.

 
Преглед на профил keen Рейтинг: 1109 Неутрална
23 мар 2010 14:47 15
- +Оценка
-1 +5

Още прътове в колелата на ГМО файтонджиите и дори на интензивното земеделие като цяло:

http://www.pan-uk.org/pestnews/Issue/pn78/pn78p17-19.pdf

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=1091304

_____

#КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
 
Преглед на профил nikolaif2 Рейтинг: 8 Неутрална
28 май 2010 17:33 16
- +Оценка
-2

На планетата вегетират около 6 млд.души.От тях половината гладуват.Има два изхода: 1.Драстично намаляване на населението наполовина (сещате се как?) 2.Или незабавно и масово внедряване на ГМО,въпреки всички неясноти и рискове.

 
Преглед на профил a.i. Рейтинг: 395 Неутрална
21 авг 2010 01:40 17
- +Оценка
+3

към номер 1. нека да кажете една полза за хората от ГМО.
по-богати ли ще са осемте милиона българи, ако допуснем ГМО в България? Защо дори и най върлите привърженици на ГМО не предлагат тяхното отглеждане в :натура2000? също така не предлагат в детските храни да има ГМО. Ниското образователно равнище било причината да не искат хората? Ако разрешат ГМО в България, ще произвеждаме по-вече тонове, които ще са с по-ниска цена. Поставяме на риск микрофлората, която се е създавала милиони години. А ние сме в симбиоза със тая микрофлора. има ли изследвания колко дълго микрофлората може да издържи без да се променя. има ли изследвания
как ще се отрази на сегашните живи същества промяната на вирусите и бактериите и насекомите и гъбите и растенията?

_____

utre
 
Преглед на профил ISTORIK Рейтинг: 1614 Неутрална
16 окт 2010 13:23 18

Четох статия за някакви плевели, които били генетично модифицирани така, че да сменят цвета си, ако са в минно поле. И така - чрез плевели - военните да могат да се ориентират дали някаква област около тях е минирана.

_____

Ако мислиш за 1 година напред, посей ориз, ако мислиш за 10 години напред, засади дърво, а ако мислиш за 100 години напред - образовай населението!!!
 

Искам да получавам известия за развитието на дебата.

Следващият дебат

Следващият дебат на "Капитал" ще бъде на тема паркирането в София. Общински съветници от ГЕРБ и БСП, както и независими експерти, ще дискутират въпроса дали по-високите цени за "Синя зона" ще решат проблема с паркирането в центъра на столицата.

Още по темата

В страната на ГМО

В САЩ генното инженерство е новата нормалност. Европа продължава да се съпротивлява

Между страха и науката

ЕС търси решение в стария спор за ГМО с нови правила

Какъв е ефектът на ГМО?

Първото цялостно изследване на генетично модифицираните посеви в САЩ намира ползи и растящи рискове