С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK
Вход | Регистрация
  • Facebook
  • LinkedIn
  • Twitter
  • Email

Победител - Мнозинството от читателите отхвърлиха идеята за въглероден данък

45% 94 гласа
  Резултати от общо 207 гласували.
55% 113 гласа

Разпределение на гласовете по етапи

Етап 1 - 111 гласа
50%
50%
Етап 2 - 37 гласа
46%
54%
Етап 3 - 59 гласа
36%
64%
Снимка

Да

Генади Кондарев

координатор "Чиста енергия и еврофондове" към сдружение "За Земята"

Въглеродният данък е един от инструментите за намаляване на търсенето на изкопаеми горива и борба с промените в климата. Повишавайки цената на използването им, този данък осигурява повече стимули за енергийната ефективност и прави по-конкурентни възобновяемите енергийни източници.

Основна теза Заключителна теза
Снимка

Не

Петко Ковачев

изпълнителен директор на Института за зелена политика

Предложението за въвеждане на двукомпонентен енергиен данък, който, от една страна, да изравни облагането на енергоресурсите, а от друга – да подпомогне амбициозната политика на Европейския съюз по климата едва ли ще постигне очаквания ефект.

Основна теза Заключителна теза

Георги Жечев

Модератор
Данъчното облагане на консумираната енергия в Европейския съюз, което да е обвързано с отделеното количество въглероден диоксид, трябва да почака или изобщо не трябва да бъде въвеждано. Такава позиция заеха 64% от гласувалите в заключителния етап на "въглеродния" дебат на "Капитал".

В началото привържениците и противниците на финансовата екомярка бяха почти равен брой. Обратът настъпи след мнението на гост-експерта Щерьо Ножаров, според който данъкът може да предпази от пореден неуспех европейската търговия с емисии. Повечето от коментиращите във форума отхвърлиха идеята.

Тезите на Генади Кондарев от сдружение "За Земята" и Петко Ковачев от Института за зелена политика останаха непроменени до края. Както обаче посочи Кондарев, позициите на двамата екоактивисти не бяха напълно сравними. Първият защитава въглеродния данък с условието натрупаните приходи да се използват само за екопроекти, а вторият изтъква необходимостта да се "позеленят" вече съществуващи мерки и да се наложат строги стандарти, което не изключва напълно някакъв данък.

От коментарите става ясно, че мнозинството от читателите биха възприели идеята да се санкционират замърсяващите производства, а не потреблението на "народа". Трябва да се отбележи, че през целия дебат се прокрадваше съмнението в състоятелността на концепцията за причинените от човека
изменения в климата.

Надделяването на аргументите "против" въглеродния данък не е изненадващо, защото досегашният опит в смекчаването на климатичните промени е разочароващ. Приетите мерки не сработват в желания мащаб - схемата за въглеродна търговия е дефектна, възобновяемата енергия в някои случаи беше твърде щедро насърчавана, а развиващи се държави като Индонезия, които получават средства, за да запазят девствените си гори, се оказаха прекалено корумпирани. Към подклаждането на негативизма можем да прибавим и разточителните международни преговори за световно климатично споразумение, които често се провеждат на екзотични дестинации, но буксуват от години.

Ако данъкът все пак бъде въведен, в дискусията беше предложено той да бъде "неутрализиран" със стимули за енергийна ефективност или други компенсации, така че общата данъчна тежест да не се променя. Родиха се и алтернативи – например облекчения за производителите на чисти технологии, санкции за вноса на стоки от страни със съмнителна екологична репутация или ограничения за използването на публични средства за мръсни производства.
45% 94 гласа
  Резултати от общо 207 гласували.
55% 113 гласа

Разпределение на гласовете по етапи

Етап 1 - 111 гласа
50%
50%
Етап 2 - 37 гласа
46%
54%
Етап 3 - 59 гласа
36%
64%
Подкрепете позицията си с коментар

12 коментара

Избор на тип:
Преглед на профил krass Рейтинг: 374 Неутрална
24 авг 2011 13:03 1
- +Оценка
-2 +8

Как 111 гласа се разделят 50 на 50?

 
Преглед на профил Deemer Рейтинг: 426 Неутрална
24 авг 2011 13:40 2
- +Оценка
+5

До коментар [#1] от "krass":

Нещо като ситуацията
"Попълнили анкетата
-51% мъже
-47% жени
-2% друго

какво ли е другото :)

_____

Не всичко е това, което изглежда на пръв поглед.
 
Преглед на профил ironhorse Рейтинг: 1026 "Да"
24 авг 2011 13:45 3
- +Оценка
-2 +5

Хехехе,
данъците са основен инструмент за налагане на определени политики от правителствата.
Щом целта е да се намали зависимостта от въглеродни енергоизточници, това е първа стъпка за формиране на поведение у икономическите субекти.
Втората стъпка е със събраните пари да се стимулира енергоспестяването и най общо казано В(възобновими)ЕИ.

Дали някои не са съгласни, това няма значение сега. Решението е взето и се прилага !
Да не забравяме, че въглеродният данък е още един данък върху въглеродните горива.
Той ще засили икономиката в желаната посока.
Акцизите върху горивата за какво се употребяват ?!

Промените не са препятствие, а шанс за предприемчивите.
За не променящите се и мързеливите шанс няма !

_____

Бойко Борисов и ГЕРБ са еманацията на корупцията и мафията в държавата.
 
Преглед на профил BonAventura Рейтинг: 374 Неутрална
24 авг 2011 14:10 4
- +Оценка
+4

До коментар [#1] от "krass": 56 на 55 гласа, трябват два гласа разлика за съотношение 51 % към 49 %.

 
Преглед на профил jazzi Рейтинг: 448 "Не"
24 авг 2011 14:37 5
- +Оценка
-1 +3

Г-н Жеков,

Съмненията в идеята, че човека допринася за промяната на климата, в конкретния случай, не следва да се разглеждат абстрактно и разширително, а строго в посока дали отделяния от човечеството въглероден диоксид е причината за тези изменения.
Безспорно е, че човечеството влияе на климата в определена степен, но е много спорно, че именно отделяния от хората СО2 е главния виновник за климатичните промени. Замърсяването и унищожаването на природата от индустрията в много по-голяма степен оказват влияние на обикалящия ни свят отколкото отделяния в този процес СО2. Това е така защото СО2 е твърде сравнително маловажен за парниковия ефект, а освен това хората отделят нищожна част от произвеждания на Земата СО2.
Не на последно място следва да се има предвид, че СО2 е част от естествени кръговрат в природата и се консумира от растенията, но това изобщо не може да се твърди за другите вредни газове, отделяни от индустрията, остатъчните продукти от преработката на различните производства, токсичните и радиационни отпадъци и т.н. и т.н.

 
Преглед на профил gost22 Рейтинг: 1728 "Не"
24 авг 2011 18:54 6

Оскъпена енергия = Оскъпена продукция = неконкурентност
От друга страна, оскъпени стоки и услуги = по-ниски доходи
Виж со2 мито(акциз, данък) за стоки и услуги, произведени с енергия от въглеродни енергизточници, може да влияе едновременно на местно и световно ниво.
Явно идеята е да се вземат още пари от хората.

_____

"Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
 
Преглед на профил Петко Ковачев Рейтинг: 8 Неутрална
24 авг 2011 22:03 7
- +Оценка
-1 +1

До коментар [#3] от "ironhorse": Целият номер е, че няма да има стъпка 2. Както правилно сте попитал: "За какво се употребяват акцизите?" За ВЕИ? За ефективност? За чиста и здравословна среда за живеене?

Не! И въглеродният данък ще бъде част от проблема, а не част от решението! Това е моята теза.

_____

The end of the carbon- and nuclear-based economy is coming. Go for renewables!
 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 426 "Не"
25 авг 2011 07:45 8
- +Оценка
-1

До коментар [#3] от "ironhorse":

Хехехе
"Дали някои не са съгласни, това няма значение сега. Решението е взето и се прилага ! "
Абе Кадафи, от къде си научил този език и какво правиш в този форум?
Тези дето не обръщат внимание на несъгласните ги чака въжето:)

 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 426 "Не"
25 авг 2011 07:56 9
- +Оценка
+4

Това което ме удивлява в подръжниците на въглеродният данък е, че те си въобразяват, че ще го събират и няма да го плащат. Ако се осъществи, живота на съгласните и несъгласните ще стане по-беден и неприятен.
Какво е това, синдром на Матросов или непрогледна простотия?

 
Преглед на профил jiggy Рейтинг: 426 Неутрална
25 авг 2011 08:12 10
- +Оценка
+1

И да цитирам "експерта": Търговията с емисси е провал. Мамка му на тъпото човечество, ще го обложим с данък. Ще види то!

 
Преглед на профил Ченкете Рейтинг: 426 Неутрална
25 авг 2011 23:35 11
- +Оценка
+1

Не съм чел статията, няма и да я прочета ама искам ГЕРБ да ме перне и с ВЪГЛЕРОДЕН ДАНЪК!

_____

Де го тоя УЖ пребитият на Магистрала Тракия Пауновски? Ако всички журналисти на КАПИTAЛ са такива измамници - мерси ви за форума!
 
Преглед на профил Dragoslava Рейтинг: 913 Неутрална
4 юли 2012 10:51 12
- +Оценка
+1

Но не могат да го наложат на други страни, извън Европейския съюз - Китай, например.
Така, че едва ли има смисъл.

 

Искам да получавам известия за развитието на дебата.

Следващият дебат

Дебатът за въвеждането на въглероден данък за потреблението на енергия приключва. Можете да се включите в актуалната дискусия за квотите за жени в директорските бордове на компаниите и да предложите тема за следващ дебат на http://www.capital.bg/interaktiv/debati/suggest.php.