Балонът се надува, скачайте момчета

Сатира без мярка във "Вълкът от Уолстрийт" на Скорсезе

В "Осем и половина" на Фелини има видение-оргия, в която Мастрояни, в бяла римска тога, гони с камшик всички жени в живота си, полуразсъблечени, после ги язди като понита. Фелини не се боеше от ексцесиите, в "Сатирикон" крайният разгул стигаше канибализъм, но чрез него маестрото прожектираше в дълбочина вътрешния сват на героите си. Във "Вълкът от Уолстрийт" (Тhe Wolf of Wall Street) Скорсезе повтаря Фелини в довеждането на ексцесиите до гротесков и зловещ цирк, но вътрешен свят и дълбочини няма. Героят на Ди Каприо е празен като финансовите балони, с които паразитира над наивните и глупавите.

Сюжет

Изпаднал от Уолстрийт след краха от 1987, начеващ амбициозен брокер с работнически произход (Ди Каприо), наема стар гараж, събира устати мошеници и натрупва милиони, продавайки лъжи на лековерни. Живее отвъд ръба на разгула сред секс и наркотици. Идва време да се плаща.

Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
14 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    di.mi.28 avatar :-|
    di.mi.28
    • - 7
    • + 29

    Този филм е създаден по действителен случай и очакванията ми за него са сериозни.
    Вярвам, че Скорсезе и Ди Каприо няма да ни разочароват.

    Нередност?
  • 2
    kabico avatar :-|
    kabico
    • - 15
    • + 44

    Мен пък ме разочарова. Дикаприо е добър, но филма е изпразнен от смисъл. Няколкото добри сцени просто не си струват 3те часа безсмислена вакханалия. Уолстриит(1987) на Оливър Стоун с Майкъл Дъглас, който е на същата тематика е доста по-добър.

    Нередност?
  • Sinergy
    • - 46
    • + 40

    Ето го и моят анализ:

    За пръв път чета статия/критика написана от този господинчо Янко Терзиев и останах поразен от самочувствието му и надменното отношение, което показва. Освен, че не е разбрал филма си позволява да си измисля анализи от типа "кой какво мислел" все едно е най-големият психолог и най-великия режисьор и сценарист на света!? Това за "малкият човек" направо кърти от простотия! В допълнение пуска тъпи коментари и личностни нападки по отношение на режисьора, който между другото е световно признат за един от най-добрите сценаристи и режисьори.

    До коментар [#2] от "kabico":

    Кажи на Белфорт другият път да живее по-изпълнен със смисъл живот за да може филмът да ти е по-интересен :) Може би ако имаше някаква любовна историйка или повече екшън щеше да го харесаш повече?

    Нередност?
  • 4
    cinnabar avatar :-|
    cinnabar
    • - 14
    • + 10

    Съвпада с усещането ми от трейлъра :/ Няма да го гледам. Но ако чете някой от разпространителите - споко, много други ще го :)

    Нередност?
  • 5
    mercurius avatar :-|
    mercurius
    • - 13
    • + 39

    До коментар [#3] от "Sinergy":

    Трябва да не виждаш по-далече от носа си, а носа ти да е особено къс, за да не усетиш колко труд - и трудност - е струвало на Янко Терзиев да напише това ревю. Но отсрочката от една седмица с помощта на безобидния филм за Уолтър Мити няма как да отмени казването на истината за филма на Скорсезе. Янко Терзиев го прави с внимание и чувствителност. От който и да беше направен, филмът е плитък и смислено проблемен, а това, че е подписан от признато големия Скорсезе утежнява провала и смислената импотентност. Янко е чудесно точен и в коментара си за играта на Ди Каприо. Раздаващ се до разкъсване, мятащ парчета живо месо, но това не е същото като "отваряне" на героя, за да пристъпи зрителят във вътрешния му свят (какъвто има тъкмо защото е празен). Примери за игра-отваряне могат да се видят в Dallas Buyers Club, и от Oscar Isaac в Inside Llewyn Davis, преки конкуренти на Лео за Оскара.
    Sinergy, това, че имаш "авторитет" не означава, че е безопасно да бъдеш безкритичен. Но предполагам, че ти си от хората, които имат слята нужда от авторитети, и скачат агресивно на всеки, който по някакъв начин застраши образа. Очаквам да ме сложиш на място задето си позволявам подобен анализ, все едно съм най-големият психолог ;)

    Нередност?
  • 6
    sinergy avatar :-P
    Sinergy
    • - 28
    • + 19

    До коментар [#5] от "mercurius":

    На английски има една дума "entertainment", която не означава точно каквото е на български (забавление). Винаги към киното и филмите съм се отнасял по този начин, а именно като entertainment. Да, има сериозни филми, има тежки филми, има екшъни, страшни филми, има и комедии, но целта на всички е да забавляват, а в повечето и да провокират зрителя. За мен този филм си изпълни целта и ми беше повече от забавен и интересен. Не робувам на марка и имена. Конкретно за ДиКаприо смятам, че е страхотен актьор и няма слаб филм или роля. За Скорсезе обаче не мисля така - човека има и доста големи издънки. За мен обаче Вълка не е една от тях и филма освен, че е представен страшно точно спрямо живота на Белфорт, успява и да изпълни основната идея, а именно "to entertain".

    А тези глупости колко г-н Терзиев се е потил, колко безсънни нощи, нерви и страхове е имал за да напише това ревю ги разправяй на някой, който би се вързал. Не обичам да се повтарям, но от малоумният коментар за джуджето и "малкият човек" става ясно, че изобщо не е разбрал за какво става дума във филма... явно човека е очаквал нещо и като не го е намерил е решил, че проблемът не е в него, а във филма и Скорсезе. Да не говорим пък за личните му нападки спрямо Скорсезе и продуцента, които нито са основани нито им е мястото тука...

    Нередност?
  • 7
    mercurius avatar :-|
    mercurius
    • - 5
    • + 15

    До коментар [#6] от "Sinergy":

    Sinergy, ако смяташ, че основната идея на филма е "именно" "to entertain" защо не прочетеш малко интервюта на самия Скорсезе? Например, какво го е привлякло към историята, какво го е подтикнало да я снима по този начин... Обаче, щом се отнасяш към киното и филмите като към "entertainment", какво намираш при Скорсезе, и най-вече в обсъждането на филмова критика? Това част от забавата ли е? Ако да, грубостта ли е средството да си я устроиш? (Питам, защото в американската мейнстрийм филм и гейм индустрия насилието открай време е основна форма на забавление.) Не си спомням опит да пробутвам "глупости" в защита на Янко Терзиев: приписваш ми несъстоятелна романтичност. Но мисля, че той съвсем адекватно е схванал ужасяващата гротеска на "малкия човек" във Вълка. Поради това, обидите ти са хвърлени най-малкото незаслужено, твърде лош "entertainment." По който въпрос, като обобщение, си спомням любима фраза от Том Йорк: If you want to be entertained, go and see Hanson.
    Au revoir.

    Нередност?
  • 8
    lisco avatar :-|
    lisco
    • - 4
    • + 16

    вкусове всякакви, а оценката три от пет е коректна.
    силен Ди Каприо,но историята не е разказана по знаменит начин
    трите часа са в повече , а повтарящите се оргии размиват

    Нередност?
  • 9
    socioscan avatar :-P
    socioscan
    • - 9
    • + 10

    Янко Тезиев все едно е коментирал съвсем друг филм :)))
    Този си е съвсем типичен за Скорсезе, просто вече в киното се ползват много повече специални ефекти и той се е възползвал от тях:
    http://www.slate.com/blogs/browbeat/2014/01/14/wolf_of_wall_street_visual_effects_reel_you_won_t_believe_which_scenes_were.html

    Оргиите са типични за подхода на Скорсезе да използва импресии във филмите си и в случая изобщо не са самоцелни, а съзфдават атмосфера :)
    Критика също има и то много сериозна, но е към системата а не в защита на някакъв "макък човек" ...

    Нередност?
  • 10
    kutsaroff avatar :-|
    Пепи
    • - 3
    • + 17

    Четох първата преди 5-6 години, после излезе и втората- харесаха ми. Още тогава пишеше на корицата, че Скорсезе ще екранизира книгата и чаках този момент. Харесва ми амбицията на героя, как когато си поставиш цел и я следваш , успехите идват, а при него са дошли и по-бързо. И нека не забравяме, че Белфорд е еврейн а при тях задружността и екипността щом става дума за пари, успеха се умножава х 3 .
    Чаках филма и го гледах на премиерата. Лео доказа за пореден път че е гениален актьор и филма е направен доста близо до действителността в книгата. Сменени са само имената на героите по разбираеми причини- всички са в пандиза и на дали някой с е е съгласил да му бъде използвано името. Отностно Белфорд- следя развитието му. Чете мотивационни речи по света и връща глобата поставена му от съда 119 млн. $ от който е върнал 12 млн. 50% от всичките му доходи отиват за глобата. Живял си човека, написал си мемоарите, направил си е поуките. Моята поука е за да има тарикати, трябва да има и глупаци, Живей си живота !

    Нередност?
Нов коментар

Още от Капитал