В началото не бе словото

Физикът Лоурънс Краус, който направи философията и религията излишни

Той е един от най-известните теоретични физици в САЩ, директор е на Института за изследване на видовете в Arizona State University и е един от най-яростните критици на философията, теологията и религията. През 2012 г. излиза книгата му A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing, която претендира да обясни как нещо – но не просто каквото и да е, а цялата вселена, вероятно е възникнала от нищото, онова нищо, с което се занимава и квантовата теория на полето. Творбата му предизвика жестоки полемики и реакции – от пълно отричане до сравнения с трудовете на Дарвин.

С теориите на Краус по-подборно може да се запознаете в интернет – лекциите му и дебатите с негово участие са гледани милиони пъти, а преди време дори Майли Сайръс пусна в Туитър негов цитат и това обиди доста християни, които, така или иначе, не са съгласни с тезите му. Light се свърза с него, за да го разпита за съществуването на Бог и как така вселената се е появила от нищото.

В какво вярвате?

Вярвам в науката, не в Бог. Знам, че ще ме разберат хората, които не са фанатични в религиозните си позиции, а разбират, че законите на физиката са много по-силни и убедителни, отколкото глупостите, написани от селяни от Желязната епоха, преди изобщо да знаем, че 

Фактът, че няма доказателство за цел, дизайн или някаква друга нужда освен законите на природата, за мен е най-явното доказателство, че Бог не съществува. Просто е неправдоподобно

Земята се върти около Слънцето. Искам да говоря на хората за чудесата на вселената и да ги накарам да разберат, че науката не е заплаха и научните методи могат само да ни помогнат да разберем реалността. Защото науката ни разказва една чудесна история за вселената. Нямаме нужда от нищо повече освен законите на природата, за да разберем какво се случва.

Целта ми е двойна. Първо, искам някои от новите изследвания за раждането на вселената да достигнат до колкото може повече хора. После, искам всички да разберат, че много от хората, които използват прикритието на "религията", всъщност изобщо не са вярващи, а използват вярата на другите, за да изкарат пари. И в този смисъл – замислете се сериозно, ако духовно лице иска да ви продаде нещо.

А какво мислите за съвременните мислители – тези, които проповядват нови духовни практики, нов начин на мислене, нови философии?

Ще дам за пример един от най-известните – Дийпак Чопра. Смятам, че той използва науката по погрешен начин. Той я обижда и казва много, много, много неща, които са хитри, но напълно погрешни, защото знае, че феновете му не са наясно с много от законите на физиката – неговата публика няма достъп или просто не се интересува от научната информация, която противоречи на философията на Чопра.

Да разбираме ли, че смятате философията за губене на време?

Ще ви разкажа една история. Бях поканен на Папската научна академия във Ватикана и там казах нещо, което прозвуча шеговито, но всъщост бях сериозен. Бях в компанията на теолози и философи и им казах: "Вижте, вие трябва да изслушате това, което имам да ви кажа, обаче аз не трябва да ви слушам." Не бях надут, въпреки че прозвуча точно така. Учените не е нужно да разбират или да знаят какво философите имат да кажат. Ние не четем философски текстове, не разсъждаваме върху философски тези. Обаче един философ, който иска да говори за света, трябва да знае какво има да каже науката.

За съжаление, в далечното минало философията може да е имала много важна роля, но не и днес, не и в бъдещето, когато знанията ни за вселената ще стават все повече. Тя може да разсъждава и да анализира научните знания, но знанието идва от науката, не от философията.

Какво е вашето най-добро доказателство за съществуването на Бог и най-доброто ви доказателство, че Бог не съществува?

Няма нито едно доказателство за съществуването на Бог. Нито едно! А аз съм учен все пак – работя с доказателства. Ако ме попитате какво би променило мнението ми, ще ви кажа – дори най-малкото емпирично доказателство. Дори да е незначително. Но досега никой не ми е предлагал нещо подобно. И за мен това е най-сериозното

Аз не вярвам в нещата. Не харесвам думата "вяра". Убежденията ми идват не от това, което мисля, че е добро, или смятам, че ще бъде добро, а от това, което вселената ми казва.

Вижданията ми се водят от това и дори най-незначителното доказателство за съществуването на Бог може да промени мисленето ми.

доказателство, че Бог не съществува. Не мислите ли, че ако някой е създал вселената, няма да се издаде по някакъв начин. Така че фактът, че няма доказателство за цел, дизайн или някаква друга нужда освен законите на природата за мен е най-явното доказателство, че Бог не съществува. Просто е неправдоподобно.

Аз не вярвам в нещата. Не харесвам думата "вяра". Убежденията ми идват не от това, което мисля, че е добро, или смятам, че ще бъде добро, а от това, което вселената ми казва. Вижданията ми се водят от това и дори най-незначителното доказателство за съществуването на Бог може да промени мисленето ми.

Религиозният въпрос защо нещата съществуват и как са възникнали го има, откакто ги има и хората, но вече достигаме до етапа, в който науката започва да дава възможни отговори на този въпрос. И затова реших да използвам този въпрос в книгата си A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing, за да отбележа революционните промени, до които сме достигнали в разбирането на процесите във вселената. Не съм написал книгата, за да атакувам религията. Целта й беше да разкаже всички онези удивителни неща, които знаем за вселената.

В послеслова към книгата, написан от Ричард Доукинс, той сравнява труда ми с "Произход на видовете". Разбира се, като научна работа моята книга дори не се доближава до труда на Дарвин, който е една от най-великите научни творби в историята. И това го казвам като физик и като човек, който е спорил, че Дарвин е по-велик учен от Айнщайн. Но все пак има една прилика между моята книга и труда на Дарвин – преди него животът е бил "чудо"; всеки аспект от живота е бил "чудо", всеки биологичен вид е бил "създаден" и т.н. И после Дарвин демонстрира, че едни прости закони могат общо взето да дадат правдоподобно обяснение за възникването на живота и разнообразието на видовете. Ние все още не знаем със сигурност как се е зародил животът. Това, което ме вдъхновява най-много, е фактът, че сме достигнали до етапа, в който можем да спорим с доказателства, че вселената, цялата необхватна вселена, е стартирала от нещо много просто, най-простото от простите неща – нищото.

Какво може един атеист да научи от един християнин?

Не обичам да слагам етикети на хората. Не наричам себе си атеист, нито другите – християни. Смятам, че ако говорим, ако дискутираме, можем да се учим един от друг, да разбираме какво е важно за другите хора. От един християнин мога да науча какво е важно за него и най-вече от какво се страхува.
Това, което мога да науча, е какво провокира хората и какво ги кара да се откажат от опита да разберат света и какво всъщност има значение за тях – това знание ми е полезно. Не категоризирам хората според това, в което вярват.  

Това, което ме вдъхновява най-много, е фактът, че сме достигнали до етапа, в който можем да спорим с доказателства, че вселената, цялата необхватна вселена, е стартирала от нещо много просто, най-простото от простите неща – нищото.

Наскоро четох статия в New York Times за усилията, които се полагат студентите католици в елитни колежи като Йейл да не се откажат от вярата си. В материала се казваше нещо от сорта, че те се запознават с трудовете на Ницше, с колежанките и с бирения пинг-понг, като това ги отдръпвало от вярата. Аз питам – колко силна е била вярата на тези млади католици, които губят християнските си устои, изправяйки се пред елементарни препятствия?

В книгата си A Universe From Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing вие твърдите, че физиката безспорно е демонстрирала как нещо може да се появи от нищото. Да не би да казвате, че физиката може да обясни как частиците могат да възникнат в т.нар. празно пространство, или имате предвид нещо друго?

Всъщност имам предвид нещо друго. И не мисля, че физиката ни е доказала и показала как нещо може да възникне от нищото. Тя е демонстрирала как това може да се случи чрез физични процеси. Винаги се опитвам да бъда максимално честен, когато говоря или пиша, особено за нещата, които познаваме или не познаваме. Ако пишеш за публиката, не можеш да преувеличаваш и да раздуваш истината, защото хората ти вярват. Ето например аз съм физик и ако кажа, че протоните са малки розови слончета, хората може да ми повярват. Затова се опитвам да съм внимателен и отговорен. Не знаем как нещо може да възникне от нищото, но има няколко начина да накараме това да се случи.

Но аз твърдя и вярвам и в други неща. Например, че е възможно да се създадат частици от нищото и това е забележително – удивителен е фактът, че това може да се случи, без да се нарушава законът за запазване на енергията. Фактът, че нищото, именно празното пространство е нестабилно, е поразителен. Но ще съм първият, според когото това празно пространство – така както го описвам – не е съвсем "нищо". То е било достатъчно за Августин и хората, написали Библията. Те са дефинирали вечната празнота като "нищо". А аз доказвам, че това "нищо" вече не е "нищо".

Но да водя дебат за физиката с Августин не е особено интересно през 2014 г. По-интересно ми е да споря с философите идиоти, които оспорват моите твърдения. Като се има предвид какво знаем за квантовата гравитация или поне какво предполагаме за нея, сме сигурни, че можем да създадем пространство там, където е нямало пространство. И така стигаме до ситуацията, в която нямаме частици в пространството, но и самото пространство също не съществува. Това е много по-близко до "нищото".

И, разбира се, тогава хората казват, че това не е "нищо", тъй като можеш да създадеш нещо от него, и с основание питат за законите, по които това се случва. И така стигаме до идеята, която аз не харесвам, че физичните закони сами по себе си могат да са случайна реакция в определена среда. Според тази теория, физиката се е превърнала в наука за околната среда, от което следва, че физичните закони се проявяват само ако вселената я има. За мен това е последният пирон в ковчега на "нищото".

Мултивселената може да бъде обяснена като вечна и безкрайна, така както Бог е вечен и безкраен. Има обаче огромна разлика – съществуването на мултивселената е добре обосновано, а Бог е творение на мързеливото съзнание

И все пак – как са възникнали хората?

Никога не съм твърдял, че моята теория отговаря на всички въпроси за произхода ни. Хората не трябва да спират да задават въпроса защо. Вероятно много въпроси ще останат без отговор, но е добре да достигнем до отговор на въпроса как, защото той наистина има значение. За мен мултивселената може да отговори на всички въпроси.

От първичния двигател на Аристотел до първопричината на Католическата църква – хората винаги са били водени от идеята за нещо вечно, нещо безкрайно. Ако мултивселената наистина съществува, тогава ще разполагаме с безкраен обект – безкраен във времето и пространството, за разлика от вселената, която е ограничена. Това ще повдигне въпроса как се е появила мултивселената, но ако тя е безкрайна, последният въпрос ще остане без отговор.

Обаче ако можеш да покажеш как поредица от физични механизми могат да доведат до създаване на вселена, това е нещо удивително и заслужава внимание. Но никога не съм твърдял, че мога да отговоря на всички въпроси. Мултивселената може да бъде обяснена като вечна и безкрайна, така както Бог е вечен и безкраен. Има обаче огромна разлика – съществуването на мултивселената е добре обосновано, а Бог е творение на мързеливото съзнание.

Close
Бюлетин
Бюлетин

Капитал: Light

Всяка събота сутрин: култура, изкуство, свободно време.


40 коментара
  • 1
    convince avatar :-|
    convince

    Коментарите са недостъпни за нивото на потребителите.
    Поради факта на наличие на абсолютен вакуум в техните глави!
    Но има надежда, защото все пак дори и в абсолютния вакуум на минус ента степен винаги се намират частици, макар и много рядко, дори и само ако предполагаме за това, без да имаме доказателства за него...

  • 2
    4er avatar :-|
    pi4er

    В началото беше словото, идеята, концепцията за структура.
    " Фактът, че нищото, именно празното пространство е нестабилно, е поразителен."
    "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer."


    Добре е от време на време да четем подобни статии да си упражняваме мисленето, но интервюто звучи като безплатна реклама на преведена книга. Вземете нашенския физик-алхимик Бай Тео от Казанлък, все пак сте български вестник. Много ще се накефя да прочета неговите мисли по сходни въпроси. Човекът е не само фабрика за физици.

  • 3
    cveto avatar :-|
    cveto

    "Бог е творение на мързеливото съзнание!"
    Колко добре казано! Изчерпателно и точно! Няма нищо за добавяне или коментиране!

  • 4
    mondiana avatar :-|
    Мондиана

    "Не мислите ли, че ако някой е създал вселената, няма да се издаде по някакъв начин. Така че фактът, че няма доказателство за цел, дизайн или някаква друга нужда освен законите на природата за мен е най-явното доказателство, че Бог не съществува. "
    Това му доказателство звучи като на философ (които той смята за излишни), а не като на човек, който се занимава с точни науки. Не може да бъде доказателство за една теза това, че няма доказателства за нейната анти-теза.
    Има една мисъл на Анатол Франс, не мога да я цитирам точно, но е в следния смисъл: "както мухата еднодневка не може да си представи какво значи нощ, така и човек не може да осъзнае какво е безкрайност". Или пък да получи доказателство за или против съществуването на Бог.
    Впрочем и не мене ми се струва, че човекът рекламира книгите си. А и поканите на разни семинари също носят доходи.

  • 5
    borabora54 avatar :-P
    borabora54

    "..... сме достигнали до етапа, в който можем да спорим с доказателства, че вселената, цялата необхватна вселена, е стартирала от нещо много просто, най-простото от простите неща – нищото."
    През XVII век също вярвали, че мухичката Дрозофила, т.нар. винарка възниква от нищото... Щото, отвориш ли бутилка вино и ден по-късно е пълно с винарки.... По-късно установили, че това не е така... С две думи - айде по-леко... без категорични изхвърляния...

  • 6
    itinchev avatar :-|
    Ивайло Тинчев

    Този човек е глупак. Дано да се поправи. Науката не противоречи на вярата.

  • 7
    klimentm avatar :-|
    klimentm

    Безсилието или по точно невъзможноста за сега науката да обясни понятно заобикалящия ни свят не се коментира от Краус.Може би ще успее някога в бъдеще но за сега не успява достатъчно категорично да го стори.От нищото може да възникне само нищо.Мултивселената е точно толкова доказана колкото и е доказано че няма Бог.На самият учен като такъв трябва да е ясно че никоя хипотеза не бива да бъде отхвърляна само защото така ни се иска да бъде.
    Убеден съм че някога науката ще даде обяснение на заобикалящата ни Вселена но подобни категорични мнения не са в услуга на самата наука.

  • 8
    alex_a avatar :-|
    Ослик, суслик, паукан

    Очаквах да прочета повече за "нестабилното нищо", ама вместо това чета какъв шарлатанин е Д. Чопра. Явно трябва да си гениален учен, за да го разбереш...

  • 9
    solingen007 avatar :-P
    Solingen007

    Пичът е прав, че няма доказателства за съществуването на Бог... НООООО външният му вид от снимката, както и видът на Стивън Хокинг, са си живо доказателество, за причината тези хора да мразят Бог... който явно си има собствено чувство за хумор спрямо Своите критици.

    иначе от статийката разбрахме, че пичът не се кефи на философи и вярващи хора, но няма с какво точно да ги обори. Брилянтно!

    Липсата на секс и общуване с жени се отразява сериозно на нервите на някои мъже. Амъъъсори бе!

  • 10
    pipilonia avatar :-|
    pipilonia

    Науката е за смели и мислещи хора, религията - за страхливи глупаци. За всеки влак си има пътници.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал