Емисия "Добри новини"
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Емисия "Добри новини"

Емисия "Добри новини"

За конструктивната журналистика и начините да намалим стреса от информационния поток

11558 прочитания

© Капитал


"Вече само като си помисля да пусна телевизора или да отворя някой информационен сайт, ми призлява физически", споделя полу на шега програмистът Мартин Добрев. Стреми се да се информира редовно, но за него новините са източник предимно на стрес и тревожност.

"В домовете на някои от по-възрастните ми роднини телевизорът винаги е включен и това определено им влияе. Постоянно са в състояние на паника", споделя Никола Чалев, който се занимава с информационни технологии и заедно със семейството си прекарва годината между София и Малага.

Мартин и Никола далеч не са единствените с подобни наблюдения, а феноменът е световен. Езра Клайн, американски журналист, блогър, политически коментатор и съосновател на Vox, смята, че 24-часовият новинарски цикъл ни държи в състояние на непрекъсната свръхбдителност, сякаш сме във вечно извънредно положение. Журналисти от The Guradian допълват тази теза, като говорят за разрастването на т.нар. could news ("може би новини") - информация за всички ужасни неща, които потенциално биха могли да ни сполетят. Дори преди COVID-19 да се превърне в (информационна) пандемия, вече имахме нужда от повече позитивни и градивни новини, а сега това важи с още по-голяма сила.

Докато обсъжда новата си книга в подкаста на Криста Типет On Being, Езра Клайн припомня, че класическата представа за журналистика е огледало, обърнато към света. В момента обаче медиите не просто отразяват, те създават новини и са участник в събитията: "Колкото повече пишем за конфронтанция например, толкова повече я подхранваме."

Затова въпросът е дали медиите отразяват новините, или ги генерират. И какъв е ефектът от това?

Много хубаво не е на хубаво

В тон с тази смущаваща поговорка новините обикновено се въртят около проблемите и заплахите и това е напълно естествено. Старото правило гласи, че добрата новина не е новина, иначе казано, не се прави репортаж за влак, който пристига навреме. Мозъците ни, тренирани в продължение на милиони години да са особено чувствителни към потенциални опасности, следят зорко за информация, която бие тревога. Според публикация в научното издание Journal of Media Innovation от 2018 г. различни изследвания показват, че журналистите гравитират към конфликти и драматични събития, те са тяхната рутина. Авторите на статията посочват още, че в действителност повечето хора, които следят политически новини активно, търсят "негативната" информация, въпреки че според анкетите биха предпочели повече "позитивни" новини.

В едно от своите проучвания професор Дениз Баден от Университета на Саутхемптън стига до същото заключение - на теория повечето читатели твърдят, че биха искали да виждат повече "позитивни" новини, но на практика клик поведението им в интернет показва точно обратното - масово се отварят най-стряскащите заглавия. Търсенето на информация за потенциално-застрашаващи събития е помогнало на човечеството да оцелее, но "със сигурност не сме устроени така, че да поемаме концентрат от най-лошото и ужасното, което се случва по света във всеки момент. Нищо чудно, че психичното ни здраве страда. Ето защо как ни се отразяват новините е тема на общественото здраве."

Какъв е ефектът от лошите новини

Д-р Карън Макентайър от университета Commоnwealth в щата Вирджиния е един от многото изследователи, които проучват въздействието на новините.: "Негативните новини снижават желанието ни да помагаме, намаляват толерантността, карат ни да виждаме хората в общността си като по-малко доброжелателни, непознатите ни се струват по-страшни, по-вероятно е да се чувстваме безпомощни и да развием депресивна симптоматика", разяснява тя в своя публикация от 2015 г.

Според друго изследване, този път от "Харвард", 84% от анкетираните възприемат новините като депресиращи. Затова много хора правят съзнателния избор да ги избягват.

Заедно със семейството си Ива Лаловска е избрала да изгради живота си в малко село на Черноморието. Не следи новините от години, въпреки че спорадично се информира за случващото се от партньора си. "Всеки път когато нещо негативно стигне до ушите ми, се опитвам да го забравя веднага", споделя Ива и добавя, че не иска излишни тревоги. Други като Ясен и Боян Йорданови редовно следят актуалните събития отчасти защото се отразяват на малкия им семеен бизнес във Варна, но "понякога ме натоварват излишно - определено нямам нужда от това в живота си", казва Ясен.

А когато душевният товар ни дойде в повече, рискуваме да се озовем в позиция, която психолозите наричат "умора на състраданието" - публиката гледа и чува за страдание толкова често, че става безчувствена към него.

Плаша те, за да те предпазя

Според проф. Баден повечето журналисти искрено вярват, че колкото по-стряскащо е представена една новина, толкова повече са се постарали да предпазят обществото. Дава за пример това как новината, че пчелите се роят, не изглежда толкова достойна за отразяване, колкото изчезването им. "И не непременно защото журналистите го правят нарочно, а по-скоро защото са обучени да гледат на света по този начин."

Доц. д-р Жана Попова е преподавател във Факултета по журналистика и масова комуникация в СУ "Св. Климент Охридски" и има поглед не само върху професията, но и върху мотивацията на бъдещите журналисти. Освен това изследва работата на активни представители на журналистическата гилдия. "Един от най-силните мотиви да има толкова много предавания за нечовешки постъпки, изстъпления, насилие е желанието на журналистите да разберат защо извършителят го е направил", разяснява тя и добавя, че този стремеж невинаги е добра пътеводна звезда.

"Втората причина журналистите да дълбаят в злото е, че искрено вярват, че с разказа си ще променят света", смята доц. Попова. Много журналисти действително се чувстват така и възприемат професията си като кауза.

На въпроса каква е причината да избира "тежки" теми Полина Паунова от "Свободна Европа", една от големите надежди на българската журналистика, смята, че ако журналистите не се занимават с тези теми, няма да смисъл да правят нищо друго: "Когато имате застрашаваща живота диагноза, е най-малкото странно да се кахърите, че сте си счупили нокът. Затова си мисля, че тъкмо тежките теми са базисната работа, която трябва да свършим ние, журналистите. Да опитваме да ги разкажем, а обществото да разбере, че трябва да се сблъска с тях."

Не за какво говориш, а как го казваш

Според проф. Баден т.нар. позитивни новини носят несъзнателна конотация на пропаганда: "Това започва през Първата световна война, когато журналистите били окуражавани да смекчават и изопачават събитията, за да изглеждат по-малко страшни." Освен това според нея този тип новини се третират като несериозни или дори жълти, докато страшните се възприемат като реални и важни.

Но добрите новини не са непременно захаросани. "Да вземем за пример статия, която разказва за военен конфликт. Върху кои аспекти ще изберем да се фокусираме? Върху хората, които са оцелели и са били изключително смели, или върху смъртта и разрухата", пита проф. Баден.

Мнението на доц. Попова звучи подобно: "Въпросът не е дали да отразяваме кризи, катастрофи, насилие, а как."

Борислава Якова е системен психолог, но и някой, който се интересува от актуалните събития. Тя казва, че контекстът, предисторията и различните гледни точки са задължителни, за да може човек да формира представата си за реалността.

Именно нуждата от материали, богати на гледни точки ражда популярен напоследък подход, с корени в позитивната психология - т.нар. конструктивна журналистика. Публикация в академичното издание The Journal of Media Innovations условно разделя отразяването на събития в две категории - моделът на болния свят, в който се говори само за проблеми, трудности, конфликти, насилие, и моделът на благосъстояние - обръща се внимание на постижения, израстване, добри взаимоотношения, устойчивост, сила. "Традиционно репортерите се фокусират върху модела на болния свят и по този начин създават изкривена картина, дори само с въпросите, които задават. Въпросите са като фенер - журналистът и публиката му ще виждат онова, върху което е насочена светлината", пишат авторките д-р Карън Макентайър и Катрин Гилденстед.

Идеята на конструктивната журналистика е да бъдат осветени онези аспекти на една история, които обикновено остават пренебрегнати, да се предлoжат повече гледни точки и да се говори не само за проблема, но и за неговите решения.

Подобен подход може да има положително влияние върху обществото. Изследване на Макентайър с подкрепата на Hussman School of Journalism and Media от 2019 г. показва, че когато човек изпитва и положителни емоции по повод дадена история, не само се чувства по-добре, но е по-склонен да се ангажира с някакъв вид просоциално поведение.

Гледната точка на психолога Женя Георгиева е подобна: "Новини, които се въртят около жестокости и бедствия, провокират ужас и тревога у зрителя, събуждат базисния страх от разпад. Когато всичко е черно и атмосферата е на обреченост и безпомощност, това не позволява на зрителя да види нюансите в проблемната ситуация." И така е по-лесно да останем втрещени на дивана, отколкото да се включим в развоя на събитията по активен и полезен начин.

Разбира се, винаги е по-лесно да се каже, отколкото да се направи. Журналистът Марк Райс-Оксли, редактор в The Guardian и редактор на рубриката The Upside ("Добрата страна"), съвсем логично отбелязва, че за да бъдат разгледани повече гледни точки на една и съща тема, са необходими повече ресурси като финанси, време и т.н. И все пак той, както много от представителите на журналистическата професия, смята, че конструктивното отразяване на събития държи институциите отговорни в много по-голяма степен, тъй като освен да сочи проблемите, предлага и решенията. Така по-трудно се намират оправдания за бездействие.

Какво можем да направим?

Ако следваме принципите на конструктивната журналистика, тук е моментът да предложим решение - какво може да направи всеки от нас.

Да си задаваме повече въпроси

Психологът Борислава Якова споделя, че винаги, когато чуе дадена информация, си дава сметка, че това е просто една версия. Историята вероятно има много други аспекти, които материалът не е засегнал. Ако не забравяме това, ще е по-трудно да бъдем фрустрирани от негативните новини.

Да филтрираме информацията, която достига до нас

"По същия начин, по който инсталирам на компютъра си защити, се опитвам да си създам филтър срещу новините и да не позволявам да ми влияят прекалено, споделя Никола Чалев, който се занимава с oбработване на данни и дигитализация. Винаги премислям нещата и си вадя собствени заключения, проверявам различни източници. Но все пак гледам да не прекалявам с информационното облъчване."

Да преразгледаме информационната си диета

"Насърчавам всеки да си помисли доколко здравословна е информационната му диета", казва журналистът и анализатор Езра Клайн. Според него най-важно е да знаем какво се случва на местно ниво, тъй като там капацитетът ни за действие е най-голям.

Съзнателно да избираме положителните новини

Както показват изследванията на проф. Баден, информационните канали следят т.нар. клик поведение. Така че колкото по-често отваряме новини с положителни заглавия, толкова по-силен сигнал даваме на информационния пазар, че потребителите се интересуват не само от бедствия и трагедии. Основен принцип на позитивното мислене е да опитаме да постигнем съотношение положителни към негативни мисли 3:1 - тогава започваме да виждаме света по конструктивен, а не по разрушителен начин.

Да следим източници, които дават важна положителна информация

Рубриката The Upside на The Guardian

Yahoo Good News

Живот извън новините

Медиите безспорно играят важна роля в начина, по който възприемаме света. Но освен да наблюдаваме случващото се, ние го и създаваме. По този повод редакторът на секцията с позитивни новини в The Guardian Макс Райс-Хъксли казва: "Бих искал хората да четат положителни новини на телефоните и таблетите си, но след това да изключат устройствата и да живеят пълноценно живота си."

"Вече само като си помисля да пусна телевизора или да отворя някой информационен сайт, ми призлява физически", споделя полу на шега програмистът Мартин Добрев. Стреми се да се информира редовно, но за него новините са източник предимно на стрес и тревожност.

"В домовете на някои от по-възрастните ми роднини телевизорът винаги е включен и това определено им влияе. Постоянно са в състояние на паника", споделя Никола Чалев, който се занимава с информационни технологии и заедно със семейството си прекарва годината между София и Малага.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

5 коментара
  • 1
    thegreenmarker avatar :-@
    Стефан Радев

    Извинете, интересна тема на статия, но да цитирате Езра Клайн шефът на VOX - американски ултра ляв сайт, еквивалент на ДУМА тук, който не само отрича куп НАУЧНО ДОКАЗАНИ ФАКТИ (вижте подкаста сна Сам Харис с Езра Клайн), и който сайт се използва като МЕДИЙНА БУХАЛКА, маркира тоя и ония като расисти, кято фашисти, като не знам си какви, А ТЕ ОТКРОВЕННО НЕ СА...

    И аз съм против расизмът, но хора като Чарлс Мъри откровенно не са расисти и никъде не са писали нищо расистко.. Единствено заради такива предположения на мързеливи жуеналисти като тия от ВОКС, които няма да мунотворвт книфата Тъ бел кърв и да видят за какво РЕАЛНО иде реч, те понеже са много умни предполагат ч3 той е расистко прасе и АЙДЕНПОД НОЖА...

    И една лъжа повторвна 100 пъти става истина..

    А човек МАаааааааАЛКО да се поинтересува ще види това (хора като Чарлс Мъри например) нямат абсолютно нищо в писанията им.

    Вокс също така е сайт със съмнително финансиране, тясно свързано с кръгът около Хилъри и нейната дъщеря.

    Обожавам видеата на VOX в Youtube, когато са на теми изкуство... Но тия на политико-икономически теми ГИ ПИШАТ ХОРА, КОИТО СИ НЯМАТ ПОНЯТИЕ ОТ ИКОНОМИКА... АМА ГРАМ!

    И като цяло представата на авторите на сайта VOX за света е като на 17годишен тийн... Те нямат понятие за макиавелския анализ на властта и човешката природа.

    Че хората в политиката не само не са добри, те СА ТАМ И БИХА НАПРАВИЛИ КАКВОТО Е НЕОБХОДИМО само защото ИСКАТ ВЛАСТ.. (виж кнгата The machiavellians)

    Тия патриотични приказки за царят философ на децата хубаво ги разказваме, но не е адекватно маса хора в журналистически сайт като VOX да са с такава наивна визия за света...

    Което навежда на мисълта, че те са подбрани при назначаването им в сайта да са толкова удобно неадекватни от ръководството да са точно такива незрели характери...
    Не научили се да се опитват да гледат на света не такъв какъвто им се иска да бъде, а такъв какъвто е..

    Журналистите от Капитал сте КЛАСИ, ама КЛАСИ над VOX... КЛАСИ!!!

    За това е излагащо да се оповавате на хора със съзнанието и разбирането на света като на дечица.

    Езра Клайн не е сериозен човек... Да облича се сериозно, говори със сериозен тон, изглежда като сериозен журналист така както CNN изглежда като сериозен канал, но той е толкова сериозен човек, колкото CNN е сериозен новинарски канал, а не пропагандно крило.. Тъй както е фокс нюз, ама от ляео..


    В неговите очи, и в очите на хората пишещи във вокс изглежда макиавелското обяснение, че тия с власт не са добри хора и биха направили каквото е необходимо за да спечелят властта (public choice theory) явно важи само като ще се обясняват действията на републиканците...

    Но когато се коментират демократите изведнъж анализа се сменя и се приема, че хора като Хилъри, Обама и пр. не следват абсолютбо същата философия - ДА СЕ НАПРАВИ И КАЖЕ КАКВОТО Е НЕОБХОДИМО САМО И САМО ЗА ДА СЕ СПЕЧЕЛИ ВЛАСТ, ами са мъдри царе философи...


    Не казвам, че републиканците не са такива. ТАКИВА СА! Но демократите са НЕ ПО-МАЛКО ТАКИВА...

    А лицемерието им, да се правят на хора от народа е още по-жалко и смешно тъй като те не са по-малко дупе и гащи с милионни интереси... Реално всичко в америка освен полицията, военните и някоо други сектори е под контрола на демократите и леви псевдолиберални възгледи... (аз определям себе си като класически либерал, но либералите в САЩ са абсолютни расисти, които се интересувст именно от не на човек характера и действията му, а цвета на кожата, сексуалността и пола) Под контрола на уж ъндърдогс - горките демократи (или по скоро лявата машина, щот паритята е само един елемент) са университети, холивуд, телевизия, новни, вестници, училища, учебници... Лявата машина има толкова много власт, VOX бидейки пореден пример за това, че втобще е смешно когато човек ги погледне отстрани... Поне тук хората в България сме по-цинични и гледаме повече не това което изглежда, а това каквото всъщнпст е... Или поне повече от американците... Които вярват в добрия цар философ...

    Най-малкото в този сладък "независимо изглеждащ сайт" VOX няма НИЩО. НЕЗАВИСИМО, а е дело на милионни стратргически от НБС юнивърсъл... И дори на загуба негоата цел е да произвежда обществено мнение (или поне, ако не цел то емпирични резултати) , а не да информира.

    Езра Клайн е в добрия случай полезен идиот, в лошия съзнателен пропагандист, шеф на пропагандистка организация с красиви клипчета за наука, изкуство и музика, и крайно неадекватни, подвеждащи манипулиращи клипчета и статии за икономика и политика..

    Добре, че напоследък спряха да правят клипове за политика, защото БУКВАЛНО НЯМАТ ЕДНО АДЕКВАТНО ВИДЕО на тази тема... Което да отрича че можв би човешката приода на всички хора не е само добра...

    Аз даже съм шокиран как е възможно това. Чисто статистически все ЕДИН БИ ТРЯБВАЛО ДА Е ЧЕЛ, поне по случайност икономическа книга... От екипа им

    И винахи, като проверя кой е автор на текста на някое неадекватно тяхно полит пропагандно видео или статия винаги е някой описващ се като "АВТОР"... БЕЗ ГРАМ ИКОНОМИЧЕСКИ ПОЗНАНИЯ, ОПИТ, МИСЛЕНЕ. Без един работен ден извън "ПИСАНЕТО"...

    Човек преди да тръгне да пише и да обяснява света е редно първо да се наупи да мисли по различни НАЧИНИ..

    Икономичексата парадигма е една от най-важните начини за анализ на the current events..

    И го казвам като художник, който в момента учи медицина.. Учил съм много науки на сравнително дълбоко ниво - химия, физика, биология, и са ми страшно интересни...

    Но преди да започна понамуча основните икономически принципи бях мега неадекватен в анализа си...

    И до ден днешен икономичекста и малко статистическа и психологичекса парадигми са НАЙ-ВАЖНИТЕ за да е един човек адекватен в анализа си...

    По-добре човек да е плоскоземец или да вярва, че земята е на 6000 години, но да знае икономика....

    Такива са тия от ВОКС.. Икономически екяивалент на плоскоземци

    А защо са подбрани такива журналисти.. И дали е случайно че нямат един с адекватно икономическо виждане за света можем само да гадаем..

    Но вокс и шефът й не са авторитрт за нищо, освен за съзнателна или несъзнателна ПРОПАГАНДА.., когато говорим за полит икон теми. Тези са изкуство и музика са им готини...

    Ще дочета статията по-късно, че сега се ядосах.. :D

    Рядко се случва Капитал да ме ядосате, обикновенно сте изненадващо адекватни в анализа си..

    Определено си личи, че сте сериозни журналисти ИМАЩИ И ИКОНОМИЧЕСКИ ПОЗНАНИЯ за анализа на нещата... Толкова голяма рядкост и у демоса и у журнаоистите и тук и по света...

    Оазис насред постиня сте.. :)

    Надявам се приемате критиката ми позитивно и градивно :)

    Поздрави :)

  • 2
    thegreenmarker avatar :-P
    Стефан Радев

    От Капитал сте оазис насред пустиня **

    (не мога да повярвам, че в бързината от щракането по смартфона успях да напиша пустиня с О в горния коментар :D

    Прощавайте :)

  • 3
    drilldo avatar :-|
    Георги Георгиев

    Това е абсолютно наложително в България. От всички новинарски емисии тече огромен канал от причини да мислим България за ад на земята. При всичкия прогрес през последните години, научихме само за катастрофите.

    Когато едно общество се чувства на доизживяване и без перспективи, то емигрира, не гласува, не участва в обществени инициативи. Защото няма смисъл, нали "изчезваме"... Съобщаването на всяка добра новина е най-добрия път към оздравяването на нашата болна нация.

  • 4
    zutobg avatar :-?
    Плеядска прашинка

    До коментар [#1] от "Стефан Радев":

    Точно така ги долавям и аз нещата, относно VOX може ли да дадеш примери, че аз предимно в youtube съм им гледал клипчета и освен прогресивната им идеология, не съм видял някакви по конкретни икономически изказвания или вие визирате, че неискайки да оценят реалните икономически случки по света, олекват всичките им мисли?

    А относно медиите и тяхната пристрастност, едно добро първоначално мерило е този сайт https://mediabiasfactcheck.com/vox/

  • 5
    thegreenmarker avatar :-|
    Стефан Радев


    До коментар [#] от "
    Плеядска прашинка
    ":

    Клипчетата им са БРУТАЛНО ЯКИ, КРАСИВИ И ДОБРЕ НАПРАВЕНИ (от към визуалната част). Даже капитал и днвеник могат да вземат примвр и да запопнат да се. Насочат натам.. То малко са. Тръгнали вече с клиповете С ДВЕ ДУМИ, но не може без глас, само с музика и текст..

    За вокс нещата им за изкуство са готини, но вижте примерно видеото за венецуела... Нищо. Не обвснява, а случаят си е типичен, даже банален СОЦ провал което е смешното, че ВОКС слогънът им е "обясняване на новините" пък реално това видео обърква...

    Според мен са честни.. Те самите автоеи просто са им цялостбо объркани..
    Което е нормално.. Не може човек който е завършил литература и граматика да е адекватен по политически, икономипески и историпески теми.. Просто няма напи ът на мислене, парадигмата от тези полета.

    Бтв знаете ли книгата на Скот Адамс Loserthink е тя топно за това говори, че човек, ако няма излаз на няколко полета колкото да знае как мислят специалситите в тях - история, изкуство, икономика, статистика, наука (поне основите на полето) .. Ако няма опит в разлипни полета просото има загубеняшка логика, мисли по грешен, загубеняшки начин..

    Всипките втори на вокс чиято биография съм проверавал са ЕТАЛОН за загубеняшка логика. Завършили. Комператив литература, писали цвл живот, без опит в реалния свят - стерилни хора.. А тръгнали да обясняват света..

    Иначе за неадекватността на вокс може да видите в ютюбVOX Rebutal на каналът на Стивън краудър, който е доста ДОСТА по-адекватен, макар и той да си има минусите.

    Кат цяло в ютюб най-адекватните хора кат анализ и "обективност" са Jon Stosel, Scott Adams ии... Тва са общо взето.. Поне аз тези знам.. Либертарианската
    Reason TV почти винаги са адекватни, но имаха доста неадекватно видео за нелефалната емиграция.. ТВА Е НЯМА перфвктни нито хора нито медии..

    Аз на вокс супер мн им се кефя на видеата, но политипеските им все едно 11токласник радикал им е писал сценария чак са смелни наивните им разбирания

    Поздрави


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

Още от Капитал

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK