Скандалът „Щрабаг“

Десет причини за провала на проекта за новото „летище София“

   ©  Студио "Ентусиазъм"

Реконструкцията на летище София не е най-големият инфраструктурен проект в България, но е един от най-важните.

Сегашният терминал отдавна е достигнал предела на възможностите си, което води не само до по-малко приходи от обслужени пътници и самолети, но и пропуснати ползи от забавянето на множество други проекти. Няма да е пресилено, ако се каже, че липсата на нормално летище пречи на развитието на почти всички видове бизнес в България. По-нататъшно забавяне на проекта би могло да провали и национални приоритети, като кандидатурата на София за зимни олимпийски игри например.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
2 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    boby1945 avatar :-|
    boby1945

    Седем от тях са "интитуционални", "системни" или както искайте ги наречете. FIDIC червен или жълт най малко е виновен. Какво разбира от "избор на терен" за 110 млн.ЕВРО бившия министър Клаус, та му вменявате вина? /маршрутни таксита, гаражи ДА, но летище?!?/ Или госпожата, която е провела търга, според вас. Тя едва ли си сменя гумичката на чешмата в къщи без чужда помощ и дълъг разговор!!! Не става братци, такива огромни за страната проекти да ги управляват, политически назначени /в голямата си част/ чиновници!!! Трябват сериозни български фирми, които следвайки и своя интерес, си използват политическите връзки и реалните умения на своите специалисти и "озаптяват" в достатъчна степен "хитреците" на Европа /те поне са ачик наивни и небрежни - спомни магистрала Тракия/, ами какви ще ги дробим с американците и японците, ако те спечелят голям инфраструктурен проект!?!? Даже няма и да разберем, как са ни прекарали топтан!!

    Нередност?
  • 2
    Avatar :-|
    aaa1
    • + 3

    Нито Сметната палата, нито авторите са достатъчно компетентни, за да коментират в такива детайли проблемите и още повече да търсят виновни. Пиша това без капка заядливост, а като безпристрастна констатация. Тръжната комисия, дори и да е била убедена в дъмпинговата цена, няма сериозни инструменти да отхвърли офертата - който не вярва може да прехвърли Practical guide to Phare, ISPA and SAPARD contract procedures, по който трябва да е игран търга. Освен това председателя на комисията е без право на глас и следи единствено за спазване на *процедурата* по оценка - демек, ако има виновен от комисията, това е най-малко пък председателят. На всичкото отгоре е имало и външни оценители - те обикновено са разумно компетентни и сравнително трудно се стига с рушвети до тях. Тръжната комисия е изключително ограничена в правомощията си - други са хората и страните, които могат да повлияят, ако решат, сериозно на нещата - SAO-то (министъра на транспорта) и Делегацията на ЕК. Комисията би могла да опита, но от такива опити ефектът обикновено е нулев - всички *говорят* против дъмпинговите цени, но никой не смее да изхвърли най-ниската оферта. Освен това навярно е имало и натиск от началствата. Това, че пазарните цени скочиха впоследствие, не е проблем на търга, а проблем на *всички* строителни договори, които скочиха (като цяло с основание) с 5-10% поради увеличени акцизи (демек промяна в законодателството - риск на възложителя) и увеличени цени на горива на глобалния пазар (спорен риск, но най-честно да е поделен между изпълнител и възложител). Това че подизпълнителите са подписали договори с фиксирани цени е тежък, но изцяло техен проблем. Някой казал, че е грешка подизпълнителите да не са номинирани, което са глупости, аз бих казал обратното - с номинирани подизпълнители проблемите са по-големи. Типовите договори на FIDIC имат ясна и изчистена философия на подялба на рисковете, действително в червения повечето са за възложителя, но ако един и същи проект бъде пуснат по червения и жълтия, по жълтия *винаги* ще излезе по-скъп още от етап оферти - просто защото изпълнителя се налага да залага запас за повече рискове; ако те не се сбъднат обаче парите ще си останат при него - това значи, че теоретично е много по-възможно договор да поевтинее при употребата на червения, отколкото жълтия. Може би наистина в случая жълтия е бил по-подходящ, но това решително не е от десетте, нито дори от двадесетте проблема, бутнали обекта. Да се говори за липса на независим стр. надзор е чисто непознаване на проблематиката. Инженерът (в случая НАКО) е представителя на възложителя и теоритично защитава неговите интереси, функциите му са аналогични на функциите на надзора по ЗУТ, дори в голяма степен има по-сериозни правомощия и по-добре дефинирани задължения. За всички договори по FIDIC инженер и надзор са едно и също; ненормално би било да има две фирми с едни и същи задължения, нали? И последно - това, че НАКО е и проектант по принцип не е чак такъв проблем. Тази схема има недостатъци, но има и предимства - много зависи от фирмата. Останалите констатации са общо взето верни, но за мен един от основните виновници е именно НАКО, които въобще не изглежда да имат опит като инженер по FIDIC. Липсата на контрол върху строителя е голям проблем, но ако изпълнителят е с ниска оферта, обектът е на практика обречен, дори надзора да е свестен.

    Нередност?
Нов коментар