Свободният избор на пациентите е абсолютно задължителен
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Свободният избор на пациентите е абсолютно задължителен

Свободният избор на пациентите е абсолютно задължителен

Георги Ганев, програмен директор на Центъра за либерални стратегии

2103 прочитания

Пазар на здравни услуги с достъп на частни участници и защита на слабите е напълно нормална рамка. Основният въпрос при нея е какъв ще е дизайнът на тази защити.

По отношение на приватизацията, без нея няма да може, а пък и частни болници вече си съществуват. Преференции за лекарите при приватизацията са безсмислени, доколкото не е ясно защо и как биха довели до по-добро здраве на по-добра цена за хората. Колкото и да е неприятно на лекарите, притежаването и управлението на болници е предимно финансово-мениджърска работа със само косвено отношение към медицински познания. По отношение на съчетанието между социална помощ и конкуренция, основното е парите да следват главния потребител, а именно здравеопазващия се индивид - той трябва да може да избира при кой специалист да се прегледа, услугите на кои клиники, лаборатории и прочие да ползва, в кое заведение да постъпи при нужда. Един нормален дизайн на системата означава, че всеки здравен фонд се договаря с тези лекари и здравни заведения, с които намери за добре.В този смисъл е логично държавата, въз основа на своята политическа воля, да каже изрично кому и колко (какъв пакет, по-точно здравнозастрахователна полица) ще помага здравно, да направи конкурс сред здравните фондове за най-добри условия по тези полици, след което да плати на спечелилия/спечелилите фонд/фондове и да раздаде полиците на хората, които се класират за помощта. При това положение стимулите наистина се подреждат в посока най-добра здравна услуга на най-добра цена и единственото изкривяване на пазарните сигнали е само чистият трансфер от общите данъкоплатци към получателите на полиците.

Свободният достъп на хората до която искат болница или здравно заведение е абсолютно задължителен. Ако се въведат ограничение въз основа на местоживеенето, това ще доведе до регионални монополи с всички произтичащи последствия за качеството и цената на услугата.

Ако при финансирането се въведат автентични частни здравни фондове, системата може да има три стълба като пенсионната. Единият е чисто солидарен - част от здравните вноски отиват за тези, на които държавата преценява, че трябва да осигури гореспоменатите полици. Вторият е личен, но задължителен - т.е. всеки, който не се класира за държавна помощ, е длъжен да се осигурява на някакъв минимален пакет, който може да бъде нормативно определян. Третият е доброволен - всеки може да си купи каквото иска над минималния пакет. Основното тук е, че като здравна осигуровка от хората се взима само чисто солидарната част - вторият стълб няма никакъв смисъл да се събира от държавната администрация, а да е като застраховката "Гражданска отговорност" - длъжен си да имаш полицата, но от кого и на каква цена ще я купиш си е твоя работа. В този смисъл да се залагат като цел проценти от БВП е безпредметно.

Колко точно да плащат хората за минимално изисквания пакет (полица) застраховане е въпрос на решение между тях и здравния фонд, единственото задължително е всеки да има такава полица, която да покрива нормативно определените рискове. Т.е. моята критика тук е, че става въпрос за застраховка, а не за осигуряване, и важното е да бъдат покрити определени (здравни) рискове, а на каква цена ще бъдат покрити те зависи от самия клиент и от съответния фонд. Аналогията с пенсионното осигуряване е неподходяща, но пък тази с "Гражданската отговорност" и Автокаско при автомобилите е пълна.

Има теоретични аргументи и за, и против доплащането.

При структуриране на независима агенция за акредитация на лечебните заведения е важно да се знае кой ще надзирава надзорника. Ами ако акредитаторът изпадне под нечие влияние и започне да си води собствена "политика"?

Профилактиката има определено място при пазарното решение - ако съм здрав и се преглеждам профилактично и редовно, полицата ми ще е по-евтина защото и рискът ще е по-малък, а става въпрос за покриване на рискове. Специални национални програми могат да се финансират от бюджета само след като някой убедително докаже тяхната ефективност.

Пазар на здравни услуги с достъп на частни участници и защита на слабите е напълно нормална рамка. Основният въпрос при нея е какъв ще е дизайнът на тази защити.

По отношение на приватизацията, без нея няма да може, а пък и частни болници вече си съществуват. Преференции за лекарите при приватизацията са безсмислени, доколкото не е ясно защо и как биха довели до по-добро здраве на по-добра цена за хората. Колкото и да е неприятно на лекарите, притежаването и управлението на болници е предимно финансово-мениджърска работа със само косвено отношение към медицински познания. По отношение на съчетанието между социална помощ и конкуренция, основното е парите да следват главния потребител, а именно здравеопазващия се индивид - той трябва да може да избира при кой специалист да се прегледа, услугите на кои клиники, лаборатории и прочие да ползва, в кое заведение да постъпи при нужда. Един нормален дизайн на системата означава, че всеки здравен фонд се договаря с тези лекари и здравни заведения, с които намери за добре.В този смисъл е логично държавата, въз основа на своята политическа воля, да каже изрично кому и колко (какъв пакет, по-точно здравнозастрахователна полица) ще помага здравно, да направи конкурс сред здравните фондове за най-добри условия по тези полици, след което да плати на спечелилия/спечелилите фонд/фондове и да раздаде полиците на хората, които се класират за помощта. При това положение стимулите наистина се подреждат в посока най-добра здравна услуга на най-добра цена и единственото изкривяване на пазарните сигнали е само чистият трансфер от общите данъкоплатци към получателите на полиците.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

13 коментара
  • 1
    Avatar :-|
    Илко Кръстителски - д-р по икономика

    Пожелавам на г-н Ганев дейността му по разработване на либерални стратегии да бъде по-добре обоснована и мотивирана отколкото изкзаното от него мнение за развитието на здравноосигурителната система в България. Убедителни и лесно приложими изглеждат отправните от него предложения (взаимствани от практиките на други страни), без те да са обосновани и при това голяма част от тях - нееприложими у нас. Като препоръка бих отправил и личното си желание при публикуването на такива обществозначими за населението материали, авторите да се възползват от възможностите за осведоменост по същността на явленията, дейностите и процесите за които те са ангажирани.

  • 2
    Avatar :-|
    Росен

    Кръстителски много поздрави от един икономист, който също е завършил в Свищов. Критиката ти е обоснована. Аз работя в тази система и там е голям хаос така, че скоро светлина в тунела няма да се появи.

  • 3
    Avatar :-|
    Стажант/-ка от 1992

    Може ли да се изясни разликата между застраховане и осигуряване относно рисковете, свързани с човешкото здраве? И с цифри, ако обичате
    А при наличието на 26 заявления от чужди застрахователи да работят в България върху какво точно трябва да съсредоточим мислите си?

  • 4
    Avatar :-|
    Vazov

    Mi G-n #1 Krustitelski,

    Kato ste nesaglasen s napisanoto, si kazhete mnenieto i oborete avtora. Shtoto tova deto ste go napisali sa obshti prikazki, sus slaba argumentacia i logika. Osven da kritikuvate (bez da se obosnovite), ne kazvate nishto po sushtestvo.

  • 5
    Avatar :-|
    boby1945

    Слаба ракия е този либерал, слаба! Здравеопазването не е автомобилно застраховане бай икномист! Хич, ама не е! Щото рискът като правило остава при тебе болният! Така че както свободно "избираш" болница или "здравно каско" докато си млад и здрав, така в един момент се оказваш на недостъпните за линейката 35 км и гушваш букета! Или вместо лекар специалист идва фелдшер и пак поемаш към място злачно, място покойно (спомни си журналиста в Русе преди време)
    Избор има само богатия, докато страната е бедна, едно основно ниво от здравни грижи (далеч от това в Лома Линда) ще се осигурява от държавата чрез бюджета и осигуровките, по начин по който може да го направи държавният чиновник. Добро лошо това е!
    И един практически съвет, докато си млад и здрав и можеш, не избирай схеми на здравоопазване у нас, а избери САЩ. Там схемата за която мечтаеш са я изработили! Тамън няма да губиш време, щото годинките се търкалят бързо!

  • 6
    Avatar :-|
    Passing cloud

    Boby 1945, вече годината е 2007 и от 45-та до сега доста неща са се променили. Право да си кажа много се учудвам, че човек живеещ в своята 45-та въобще ползва интернет - явно става въпрос за някакъв феномен извън времето и пространството.

    Богата или бедната държава принципът е един и същ – данъците се плащат от всички ни и под каква форма ще ти ги вземат няма особено значение в случая. Въпросът е да се намали участието на държавата в разпределението на средствата, защото не мисля, че се справя. Ако ти смяташ, че сега се взема от богатите и се дава на бедните, си много голяма заблуда, защото както е окупиран сектора от мутрите ти се явяваш само един проводник на източването на парите, събирани от работещите чрез данъци. Аз не съм чул още някой да е осъдил държавата за това, че е не е дошла да го вземе от 35км с линейка, макар че според чл.5, ал.2 от Закона за здравето спешната помощ се ръководи, че и контролира, от Министърът здравеопазването. В този смисъл, не виждам нищо лошо за тази услуга и за други подобни услуги да се прави и застрахователна полица, в която да бъде записано до коя минута линейката или хеликоптера на застрахователя или на неговия партньор ще е при теб и ако това не стане той да олекне с една прилична сума.

    Не мога да разбера защо трябва да се критикува по принцип, идеите не са лоши и са достатъчно консервативни, за да бъде моделът стабилен. Колкото до заминаването – мисля че добере ще ти се отразят следващите години в някое кубинско село, където да те обгрижва пъргавата администрация на Кастро.

  • 7
    Avatar :-|
    boby1945

    Passing cloud Ами не разбираш този бизнес (здравеопазването) затова и харесваш идеите които пишман либералите ранасят насам натам. ако го по научиш ще видиш че съвсем не е така както изглежда от прима виста! Парите не се вземат само от богатите а се вземат от всички и част от тях (в случая) чрез бюджета на държавата и по-специално чрез министъра на здравеопазването отиват за осигуряване не адно минимално ниво здравни грижи за всички!! Мутрите и далавераджиите са навсякъде, където има преразпределение чрез бюджета на националния продукт. Но това не значи че не трябва да имаме държавен бюджет.
    Ако си либерал трябва да се бориш за по малък бюджет (сега тойпреразпределя ~42%) от БВП, а не да си измисляш "нови" здравни реформи!
    By the way здравната система, както и пенсионното осигуряване, през 1945 година е била в пъти по читава от сегашната, ама това е тема за друга опера.
    Бъди здрав да не се нахендриш на здравната система в лошо време на лошо място!

  • 8
    Avatar :-|
    хахо

    илко много си зле

  • 9
    Avatar :-|
    Студент от ВУЗФ

    Илко е най-смешния преподавател когото съм срещал. В 90 на сто от примерите които казва на студентите си, които се чудя как го търпят има невероятни грешки. Зле е меко казано.

  • 10
    Avatar :-|
    Илко Кръстителски - д-р по икономика

    Първо, съжелявам че толкова късно отговарям, но
    Второ, както виждате аз никога не се представям анонимно (дори като анонимен) и затова
    Трето, ако някои желае да дискутираме различни виждания по дискусионната тема можете да се свържете с мен във ВУЗФ.
    Четвърто, становището ми бе публикувано във форум (отбелязвам форум), което не може да се каже че е най-сполучливото място за представянето на конкретни доказателствени материали, защитаващи дадена теза. Въпреки това аз съм склонен да представя на вниманието на интересуващите се и конкретни такива, които да коментираме и обсъждаме и
    Пето, виждам че имам студенти които независимо от негативното си мнение, по своеобразен начин са ангажирани с моето присъствие и затова ще се радвам ако лично ми посочат конкретните недостатъци, за да се опитам постепенно да ги отстранявам (последното адмирирам и предварително благодаря за инициативността).



Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK