Трябва да се приватизира и да се даде свобода на частните здравни фондове
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Трябва да се приватизира и да се даде свобода на частните здравни фондове

Трябва да се приватизира и да се даде свобода на частните здравни фондове

Лъчезар Богданов, управляващ директор на Industry Watch

1711 прочитания

Важно е да се знае, че България е страна със свръхпотребление на здравни услуги. Когато някой има здравен проблем, веднага отива при лекар. Проблемът е, че здравната каса плаща за евтини неща - за евтини лекарства, за евтини медицински изследвания. Услугата е направена за най-голям брой хора, но на практика най-важните неща и скъпи дейности не са включени напълно и когато заболяването е сериозно, трябва да доплащаш или да чакаш. Получава се обратна селекция в болниците - най-добрите трупат дългове, а не толкова добрите - не, защото не лекуват тежки случаи. Сега всички проблеми са видни и някой трябва да направи нещо.

Що се отнася до продажбата на болниците, няма нужда да се прави специален фонд и парите от приватизацията на болници да се насочват отново в държавните болници Това показва фундаментално недоверие в коалицията. Болниците се продават, защото трябва да се продадат, паралелно с това се взима политическо решение, че средствата от това ще отидат за капиталови разходи, а не да се променя бюджетът, да се прави фонд и да се очаква, че министърът на финансите няма да даде тези пари. Колебливостта за приватизацията по хипотезата, че някой ще купи болницата с цел да я затвори е абсурдна при положение, че и в момента се правят болници на зелено.

Идеята на реформата е частният капитал да влезе навсякъде - да има качествени лекари, добро оборудване, така че не може да се подхожда към приватизацията като към процес, при който държавата ще се отърве само от губещите болници. Тя трябва да се направи с убеденост, че частните инвеститори ще имат възвръщаемост само ако клиентите я посещават. Дори да подариш на някого болница, тя ще фалира, ако не се управлява добре.

В момента стимулите за лекарите в държавните болници са максимално да използват държавната собственост за лична облага. Стремежът и на директорите и лекарите е всячески да натоварват приема с платежоспособни клиенти и да ги насочват към частните си кабинети. Целта на приватизацията е да се променят стимулите за поведение на лекарите. Приватизацията не се прави, за да има къде да работят лекарите, а за да има качествена услуга.

В момента държавата запушва приватизацията на вече съществуващите услуги, но запушва и създаването на нови болници, защото държи контрол върху финансиращата институция. Ако имаше по-голяма възможност парите да следват пациента, приватизацията няма да е толкова важна.

Трябва да се приватизира, трябва да се даде свобода за развитие на частно здравно осигуряване, но то няма да се развие ако се сложат 6% задължителна вноска, които се управляват от бюрократите в здравната каса и останалите - в частните фондове. Въпросът е да имаш повече избор и контрол над първите 6%, които ти взимат - те са масовия случай, те са ежедневието. Не може да има само някаква свобода на второ ниво, при положение, че няма контрол над първото.

Идеята да се увеличи здравната вноска, за да заплащаме напълно цената на клиничните пътеки и лекарите да са доволни, не е добра. Измамно е да се смята, че ако вдигнеш парите му, никой лекар няма да иска дарение, това е лъжа. Това е равносилно на хипотезата, че като вдигнем данъците и пътищата ще станат по-хубави и полицията ще работи. Самият факт, че едната ръка ще събере повече, не значи, че другата ще ги харчи по-добре.

Докато пациентите не са ценени с това, че носят доход за една болница със своя избор и този, който управлява болницата, не е пряко заинтересован, няма никаква гаранция, че пак няма да му поискат пари.

В рамките на държавно регулиране няма за какво пазарно решение да говорим. Държавата ще реши какъв процент от вноската да даде на частните здравни фондове и какъв на здравната каса, тя ще им наложи пълна рамка за работа. Логиката е самият доброволен фонд да следи дали си лежал 50 дни в болница и трябва ли да лежиш. Тогава болницата знае, че ще получи пари за услуга, която ще създаде. От друга страна ще има силен интерес за контрол върху вносака на пациента от някой, които не иска да плаща много.

Важно е да се знае, че България е страна със свръхпотребление на здравни услуги. Когато някой има здравен проблем, веднага отива при лекар. Проблемът е, че здравната каса плаща за евтини неща - за евтини лекарства, за евтини медицински изследвания. Услугата е направена за най-голям брой хора, но на практика най-важните неща и скъпи дейности не са включени напълно и когато заболяването е сериозно, трябва да доплащаш или да чакаш. Получава се обратна селекция в болниците - най-добрите трупат дългове, а не толкова добрите - не, защото не лекуват тежки случаи. Сега всички проблеми са видни и някой трябва да направи нещо.

Що се отнася до продажбата на болниците, няма нужда да се прави специален фонд и парите от приватизацията на болници да се насочват отново в държавните болници Това показва фундаментално недоверие в коалицията. Болниците се продават, защото трябва да се продадат, паралелно с това се взима политическо решение, че средствата от това ще отидат за капиталови разходи, а не да се променя бюджетът, да се прави фонд и да се очаква, че министърът на финансите няма да даде тези пари. Колебливостта за приватизацията по хипотезата, че някой ще купи болницата с цел да я затвори е абсурдна при положение, че и в момента се правят болници на зелено.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

5 коментара
  • 3
    Avatar :-|
    Apolitichen

    И какво му пречи на "частния капитал" да влезе навсякъде и преди, и сега? Да не би да става въпрос за още един хрантутник, дето иска държавата да събира парите, подобно на Топлофикация, със закон, задължително, а той да харчи както намери за добре!
    Поредното кухо предложение с цел сдобиване на евтини парцели (настоящите болници), но не и за здравеопазване на пациентите.
    Богданов, като има "качествени" лекари, пациентите каква "гаранция" получават, че ще бъдат излекувани? Още не сте ли се сетили и за "рекламации", е ли пък ако пациентът и предал Богу дух!
    Какво става с "качествените" лекари, ако болестта е неличима? Каква ще е ефективността на здравно заведение, при лечение (временно поддържане на живота) при пациенти с неличими за момента заболявания?

  • 4
    Avatar :-|
    Илко Кръстителски - д-р по икономика

    Бих желал да корегирам представената идея за здравната реформа, като посоча нейната основна цел - ПОДОБРЯВАНЕ НА ЗДРАВНОТО СЪСТОЯНИЕ НА НАСЕЛЕНИЕТО (поне за България). Винаги за мен е интересно да се запозная с представени становища за развитието на здравното осигуряване у нас. Интересно, и не изцяло правилно, в последните месеци се налага идеята за приватизация в здравеопзването, която не е непозната на специалистите в здравната сфера. Приватизацията е само една от формите за промяна на собствеността и интересно защо тя е насочена основно към болниците - най-големите самостоятелно обособени лечебни заведения. А може би по-късно и другите лечебни заведения сте станат обект на приватизация - или те не са така "атрактивни"? А къде остава възможността за преструктуриране и оптимизиране на дейността на здравните структури? Може тя да стане актуална след като се приватизират определените сред потенциалните инвеститори като "атрактивни" лечебни заведения, или до тогава каквито и да действия за подобряване на системата на здравеопазване са обречени на провал?
    Не бих искал да получа отговор на тези въпроси от автора на гореизложеното.

  • 5
    Avatar :-|
    гадател

    г-н докторе, само пазара може да оптимизира - доказано е в теорията и практиката
    здравната система у нас се провали поради същата причина поради която се провали социализма като цяла
    здравната система е умален модел на социализма - държавна собственост, монополно държавно финансиране, централизирано управление

  • 6
    Avatar :-|
    Счети

    Не съм съгласен с гадател. Здравеопазване, култура, образование - това са социални функции с много важно държавно значение. Това е приоритет на държавата, иначе отпада целия замисъл за държавността и настъпва анархия. Ех, на практика излиза друго, но самия замисъл, самата логика на нещата е такава - аз съм гражданин, трудя се и плащам данъци за да може държавната администрация да ми осигури да бъда здрав, да ми изучи децата, да издържа театри, изложбени зали, библиотеки. Частни болници, детски градини, да, ама само със съпътсващ характер. Т. Е. не са основни. Защото те ще си гледат само интереса.
    Иначе ще стане както пише Аполитичен - някой си ползва държавна собственост и приходите от нея сам си ги разходва, както той си иска.

  • 7
    Avatar :-|
    Vazov

    Avtora ima krivorazbrani poniatia za dobro zdraveopazvane. Nie mozhem samo da se gordeen, "че България е страна със свръхпотребление на здравни услуги. Когато някой има здравен проблем, веднага отива при лекар." Kude e problema v tova, che durzhavata tradiciono predostavia otlichno nivo na zdraveopazvane za vsichki bulgari? Drugite durjavi mozhe samo da zavizhdat na tozi model, makar che v poslednite godini toi biva zanemaren.

    Sushto taka g-h Bogdanov, po-visokite ceni na obsluzhvane ne sa ednoznachni s po-dobro usluzhvane. Problema, e che kakto vinagi se opitvame sliapo da kopirame zapadni modeli, koito ne rabotiat (ili rabotiat zle) v samite zapadni strani -- http://www.usatoday.com/money/industries/health/2006-08-29-health-insurance-coverage_x.htm.

    Kavo shte stane kato se privatizira zdraveopazvaneto? Chastnite fondove, koito tolkova privurzheno se probutvat ot avtora, shte naduiat cenite na obsluzhvane. Samo proceduri odobreni ot chastnia fond shte se zaplashtat, a vsicho drugo shte se plashta ot djoba na pacienta (na novite zavisheni ceni). Ot polozhenie kudeto 100% ot horata imat sravnitelno lesno-dostupno i evtino zdraveopazvane, koeto se kontrolira (cena i kachestvo) ot durzhavata, shte se premine kum model kudeto 30% procenta ot naselenieto mozhe da si pozvoli "dobro" zdraveopazvane. Pechelivshite v cialata igra sa zastrahovatelnite kompanii (chastnite fondove) i lekarite, na koito shte se naduiat neimoverno zaplatite. Gubeshti sa vsichki drugi.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK