Against or Not Against*
Макар привържениците на генните модификации да изтъкват, че за повече от 10 години практика не е имало негативен ефект върху здравето на човека и природата, все още витаят съмнения дали ГМО са безвредни. При манипулациите в растенията се вкарват естествени бактерии или ензими, които имат токсично въздействие върху определени вредители. Според някои учени именно тези бактерии могат да се окажат причина за възникването на определени болести при човека след определен период от време. Смята се и, че може да се стигне до мутации при някои растения в околната среда. Според защитниците на ГМО традиционните култури също са токсични, тъй като се третират с различни химикали. Те твърдят, че дори при биологичното земеделие - тоест при отглеждането на земеделските продукти без употребата на препарати, върху тях също могат да се пренесат токсични бактерии от насекомитe.
*За или против
Макар привържениците на генните модификации да изтъкват, че за повече от 10 години практика не е имало негативен ефект върху здравето на човека и природата, все още витаят съмнения дали ГМО са безвредни. При манипулациите в растенията се вкарват естествени бактерии или ензими, които имат токсично въздействие върху определени вредители. Според някои учени именно тези бактерии могат да се окажат причина за възникването на определени болести при човека след определен период от време. Смята се и, че може да се стигне до мутации при някои растения в околната среда. Според защитниците на ГМО традиционните култури също са токсични, тъй като се третират с различни химикали. Те твърдят, че дори при биологичното земеделие - тоест при отглеждането на земеделските продукти без употребата на препарати, върху тях също могат да се пренесат токсични бактерии от насекомитe.
*За или против
Дали Европа ще разреши на България да отглежда свой собствен ГМО памук обаче, не се знае, макар и да не става дума за хранителен продукт. При влизането си в ЕС например Румъния беше принудена да унищожи площите си с генно модифицирана соя, тъй като нейното отглеждане не е позволено в общността. Това според проф. Елена Бадеа от Университета по агрономство и ветеринарна медицина в Румъния, е довело до над 300 млн. евро загуби за производителите на трансгенна соя в северната ни съседка.
Against or Not Against*
Макар привържениците на генните модификации да изтъкват, че за повече от 10 години практика не е имало негативен ефект върху здравето на човека и природата, все още витаят съмнения дали ГМО са безвредни. При манипулациите в растенията се вкарват естествени бактерии или ензими, които имат токсично въздействие върху определени вредители. Според някои учени именно тези бактерии могат да се окажат причина за възникването на определени болести при човека след определен период от време. Смята се и, че може да се стигне до мутации при някои растения в околната среда. Според защитниците на ГМО традиционните култури също са токсични, тъй като се третират с различни химикали. Те твърдят, че дори при биологичното земеделие - тоест при отглеждането на земеделските продукти без употребата на препарати, върху тях също могат да се пренесат токсични бактерии от насекомитe.
*За или против
Макар привържениците на генните модификации да изтъкват, че за повече от 10 години практика не е имало негативен ефект върху здравето на човека и природата, все още витаят съмнения дали ГМО са безвредни. При манипулациите в растенията се вкарват естествени бактерии или ензими, които имат токсично въздействие върху определени вредители. Според някои учени именно тези бактерии могат да се окажат причина за възникването на определени болести при човека след определен период от време. Смята се и, че може да се стигне до мутации при някои растения в околната среда. Според защитниците на ГМО традиционните култури също са токсични, тъй като се третират с различни химикали. Те твърдят, че дори при биологичното земеделие - тоест при отглеждането на земеделските продукти без употребата на препарати, върху тях също могат да се пренесат токсични бактерии от насекомитe.
*За или против
Благодарим ви, че четете Капитал!
Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове
4 коментара
Т. нар. "Bt памук" ("Bt" са инициалите на почвената бактерия Bacillus thuringiensis, чиито гени, произвеждащи пестицид, са внедрени в памука) се отглежда в Индия, но там резултатите са плачевни:
http://www.i-sis.org.uk/IBTCF.php
http://www.twnside.org.sg/title2/service190.htm
Многократно съм заявявал, че трансгенната игра не отчита съществуването на такова нещо като околна среда, в която непрекъснато текат процеси на развитие:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/08020
Трансгенни организми е допустимо да се отглеждат само в силно контролирани условия (да го кажем грубо "стерилни") и далеч от природната среда. Въбще не може да се приравнява ГМО с пестицидите - ГМО са "материал", който се възпроизвежда и който не може да се контролира, докато пестицидите са химически вещества, които след определено време се разграждат и изчезват.
Засега изглежда, че Европа е най-разумното място на света. Нека я опазим от лудостта, заляла някои части на света. А най-безумна е идеята ГМО да се използват за храна (да отбележа само, че т.нар. "модифицирано нишесте" в някои хранителни продукти няма нищо общо с ГМО, въпросното нишесте е претърпяло само химическа обработка).
Освен в Индия, от ГМО са пропищели и фермерите в Америка (статията по-долу е с български превод):
http://www.mindfully.org/GE/2004/Heartbreak-In-The
Между другото, не е вярно, че "Pioneer" са се "оттеглили" от българския пазар. Ако някой не знае, офисът им е в бизнес-центъра в "Младост" 4.
:)))
Между другото, не е вярно, че "Pioneer" са се "оттеглили" от българския пазар. Ако някой не знае, офисът им е в бизнес-центъра в "Младост" 4.
:)))
Т. нар. "Bt памук" ("Bt" са инициалите на почвената бактерия Bacillus thuringiensis, чиито гени, произвеждащи пестицид, са внедрени в памука) се отглежда в Индия, но там резултатите са плачевни:
Няма да коментирам. Само тези два цитата показват ужасно невежество. Като не знаете, поне четете в Уикипедиа, там си пише.
:(((
"След толкова години усилия вече мога да си отдъхна и спокойно да се оттегля от поста", заяви проф. Атанас Атанасов, доайенът на генното инженерство в България и дългогодишен директор на Агробиоинститут - единственият за лабораторни експерименти с генно модифицирани организми (ГМО) в страната.
Хайде да разлаем кучетата акад. Атанасов!
През далечната 1986, кой ли я помни, какъв бяхте Вие? Май кандидат член на на цк на БКП? Колко пари ви се дадоха?! Официално 2.5 милиона долара, които за онези сиромашки времена бяха много пари. Бяхте обещали 33 - 35 сорта за 5 години?
Или пак ще избутате протежето си Джилянов да отговаря на неудобни въпроси?
Помните ли диспута между д.б.н. Неделчо Баев и г-н Джелянов?
Знаете ли на още колоко места в в България незаконно се извършват подобни опити?
Кой ги котролира? Протежетата защитили във вашия инстититут и внедрени в екоминисерството?
Имайте страх от Бога! Той Забавя, но НЕ Забравя!
А какво става с меда, който пчелите правят , събирайки прашец от цветовете на ГМО памука?
Той генно модифициран ли е или не?
А медът се води за най-полезната храна и силно се препоръчва на деца и болни хора.
Те стават ли с подобен мед опитни зайчета неволно, разбира се, защото едва ли етикет би отразил подробността, че е събиран от ГМО памук?
Изобщо отварянето на кутията на пандора няма степен "малко отворена".
Просто е отворена . А последиците със сигурност ще се измерват след поколение(я).
Много интересна и полезна статия!