Столичната община е длъжна да възстанови на хората всяка стотинка
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Столичната община е длъжна да възстанови на хората всяка стотинка

Столичната община е длъжна да възстанови на хората всяка стотинка

3458 прочитания

© Цветелина Ангелова


Какъв точно е правният проблем с наредбата за "Синята зона"?

Съдът счита, както и ние, че наредбата в частта на "Синята зона" е издадена от некомпетентен орган - Столичният общински съвет. Компетентен да установи синя зона на територията на София, както и на всеки друг общински център в България, е единствено кметът на общината. Поради това съдът обяви наредбата в частта й за синята зона за нищожна.

Какви точно са последствията, когато една наредба е обявена за нищожна?

Нищожният административен акт представлява едно правно нищо и няма действие още от момента на приемането си. От него следва, че всички парични суми, които общината е събирала в периода от приемането на наредбата през май 2005 г. досега, са получени без правно основание. Това с пълна сила важи и за всички други извършени на основание на синята зона действия - например вдигане на автомобили, поставяне на скоби и т.н.

Значи по закон гражданите имат право да си върнат парите обратно?

Сумите за паркиране се събират от дружеството "Паркинги и гаражи" ЕАД, еднолична собственост на общината. За да събира тези такси, то се е позовавало на обявената за нищожна наредба. Следователно гражданите съвсем определено имат право да си искат платените под каквато и да било форма такси за синя зона от дружеството, тъй като то е получавало таксите без правно основание. Тоест това дружество се е обогатило за сметка на гражданите. Без да навлизам в чисто правни подробности, основание за завеждане на иск срещу дружеството е например член 55 от Закона за задълженията и договорите.

Спря ли да съществува "Синята зона" след решението на съда?

Общината продължи да извършва фактически действия по прилагането на "Синята зона", в периода от решението на Върховния административен съд (9 юни) до заповедта на столичния кмет (16 юни). Тази практика е абсолютно незаконна и представлява най-малкото самоуправство. Общината си позволи пълния административен произвол да ограничава правата на гражданите, без да има никакво основание за това. В една демократична държава това е недопустимо.

На какви правни основания сте завели делото срещу Столична община?

Първото основание се отнася до самото дружество "Паркинги и гаражи". Интересното е, че то е частноправно юридическо лице – еднолична собственост на общината, извършващо обаче административноправни действия. Местата за паркиране са публично общинска собственост. Съответно таксите от стопанисването им би следвало да постъпват в общинския бюджет и да се изразходват за публични цели. Сумите постъпват обаче в "Паркинги и гаражи", за което не е ясно как точно изразходва парите. Аз мисля, че общината няма право да възлага такъв тип функции на дружества. Или поне ако го прави, трябва да се създаде стриктен метод за контрол върху финансите на това дружество.

Вторият ни аргумент е дискриминацията при прилагането на "Синята зона". Тя действа в центъра на София. Там има райони – практически целият център - в които свободните места за паркиране не достигат за задоволяване на нуждите на живеещите. Въвеждането на "Синя зона" в тази част на града представлява дискриминация на живеещите там в сравнение с жителите на другите части от столицата.

Третото и най-важно основание произтича от принципите на Европейската конвенция за правата на човека. Според този международен договор, който има пряко действие в България, човешките права не могат да бъдат ограничавани освен тогава, когато това е необходимо и легитимно. В случая столицата се сблъсква с проблем с паркирането, а общината не се стреми да го разреши, а налага рестрикция върху паркирането. На практика общината събира такси, без да решава проблема с паркирането по никакъв начин. Това е незаконосъобразно поведение от страна на Столична община.

Лично вие конкретно против "Синята зона" ли сте или против наредбата на Столичната община?

Аз не съм нито против наредбата, нито против синята зона. По-скоро съм против цялостната стратегия на Столичната община за решаване на проблема с паркирането, която според мен липсва. И мисля, че синята зона е върхът на айсберга, индикиращ липсата на стратегия.

Какъв точно е правният проблем с наредбата за "Синята зона"?


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

6 коментара
  • 1
    Avatar :-|
    Старец

    Много симпатичен млад адвокат. Тезата му за сгрешения автор на наредбата и последствията от нея е правилна. Да се учат общинарите да спазват закона. Само заключенията му - за липсата на стратегия на общината и особено за дискриминацията - нещо куцат.
    Изходната ми позиция - всеки, който има МПС, е длъжен да си осигури собствено място за постоянното му пребиваване, или да плаща на общината - т.е. на всички нас - гражданите, за това че: заема част от общата ни площ, пречи ни да ходим, да почистваме и пр. и пр. И - като отиде с МПС-то си в Халите или да си купи баничка - също да си плаща за времето, за което то пречи на всички нас. Това е и е просто, и е въведено във всички цивилизовани градове.
    Ако става въпрос за дискриминация - наличието на безплатно паркирала кола в идеалния център поне е именно нарушаването на правата на пешеходците (и на всички граждани) от все пак по-малкото шофьори, които пречат на спокойния живот на пешеходците.
    Оттук нататък задължения на общината са: а) да изгражда паркинги - прави го с усилени темпове; б) да въвежда сини и други всякакви други зони и да глобява безмилостно - прави го колебливо - опасявайки се от популистки мнения и писания.
    Само че, ние (всички българи) не обичаме да плащаме. Готови сме (и аз съм го правил) да обиколим два пъти квартала (и да изхарчим бензин за 4 лв.), за да спестим 2 лв./час в полупразния паркинг пред Булбанк, например. Така ще бъде и в новоизграждащите се паркинги. Те ще са полупразни, защото ще пестим пари, и ще пищим, че няма къде да паркираме и ще паркираме по градинки, тротоари и ако може по главите си.
    Та за никаква дискриминация не може да става дума, уважаеми г-н Пекунов, а за манталитета ни и липсата на усещане - докъде са нашите собствени права и откъде започваме да пречим на другите. И от тук нататък почваме да търсим някой да ни е виновен - общината, кмета, държавата и пр.
    За да не ме упрекне някой в автомобилофобия - и аз имам МПС, паркирано пред блока. Но съм готов да платя умерена сума като наем за това, че заемам част от обществената собственост, или - малко по-голяма, за да го държа в охраняем паркинг, който се надявам общината да направи относително близо до блока ни.
    Интересни ще ми бъдат коментарите по тази моя теза.

  • 2
    Avatar :-|
    Мирчев

    МИРЧЕВ : Поздравления за Върховен Административен Съд и адвокатурата в лицето на адвокат Пекунов. Обществеността, тънеща в блатото на платената дезинформация наистина се нуждае от честни и почтени съдебни решения и от това да знае кой какви ги върши в любимата ни татковина. Този път обаче Николай Александров - Шефа на "Паркинги и Гаражи" ЕАД го закъса. С решение на Върховен Административен Съд от 9 юни т.г. синята зона в София е обявена за нищожна и то с обратна сила от 2005г, когато е приета. Който си пази СМС-ите и фактурите за репатриране на "Паркинги и гаражи" би си поискал парите от фирмата обратно и то на законово основание, а това значи за омразната фирма - фалит. Съмнявам се софиянци да и простят, а и решенията на ВАС са без право на обжалване. Лично аз имам четиримесечна тежка кореспонденция с "Паркинги и Гаражи" ЕАД и в текстовете споменатият Николай Александров дори си е позволил да ме обиди лично, норичайки ме цитирам "нагъл" за това, че си търся правата, че съм жител на централната градска част на София от раждането си и че се опитвам да живея достойно. Естествено не бих пропуснал такъв удобен повод и копие от писмото пътува към Градска Прокуратура, съпроводено с жалба за обида и молба за проверка за самоуправни действия. Въпрос на време е Бойко Борисов да се отърве от него като неудобен и затова бързам да го привикат в прокуратурата докато не е заминал за Казахстан примерно. Хитър играч - продаде сервиза на БОДК на мъжа на Надежда Михаилова точно в апогея на СДС, но в крайна сметка в лицето на ББ си намери майстора завинаги. Той пък от своя страна не би пропуснал такъв шанс да се изпъчи преди парламентарните избори. Още веднъж поздрав за адв. Пекунов.

  • 3
    Avatar :-|
    Старец 2

    И още малко - цитирам адв. Пекунов: "Там има райони – практически целият център - в които свободните места за паркиране не достигат за задоволяване на нуждите на живеещите. Въвеждането на "Синя зона" в тази част на града представлява дискриминация на живеещите там в сравнение с жителите на другите части от столицата".
    И питам - какво значи "свободни места за паркиране" ? Кой и кога е решил, че като живея примерно на ул. "Бачо Киро" и си купя кола, автоматично "имам нужда" и получавам "свободно/безплатно" право да заемам 6 кв.м. площ от улицата, за да ми стои колата пред носа ми ? По пазарни цени 1 кв.м. обществена площ струва примерно 100- 200 лв. минимум. И аз си паркирам таралясника там и преча на всички останали, свободно/безплатно - само защото живея на този адрес. От къде накъде и по силата на каква логика - правна, икономическа, социална?
    Аналогично - когато от Люлин пристигна по/на работа и искам колата ми да стои 1 или 8 часа в идеалния център, трябвало да има "свободни/безплатни места..." - специално за моя таралясник. Аз веднага бих искал в добавка и късополо маце да ми поднася и безплатно кафе - от името на общината - "имам нужда"- и то силна. И ще се оплаквам от дискриминация, ако мацето закъснее или кафето е студено.
    Според мен няма, не може и не трябва да има понятие като "свободни (т.е. безплатни) места" за паркиране навсякъде в границите на София.
    Много бих се радвал симпатичния ми адв.Пекунов да коментира от правна гледна точка (публично ако може) този аспект на паркирането, "сините зони" и обществените и лични нужди на нас - гражданите.

  • 4
    Avatar :-|
    автор

    старец, мисля че ти имаш право да паркираш на бачо киро точно толкова, колкото и другите живеещи там. ако местата не стигат за всички трябва да се изработи справедлив механизъм, по който да бъдат разпределени - дали с право на паркиране на друго място, дали с изискване всички собственици да осигуряват предварително място за автомобила или по друг начин. ако има достатъчно места за паркиране няма смисъл да се въвежда "синя зона" само с идеята да върви оборот, да се отчитат дейности и да се плащат заплати - целият смисъл на администрацията е да улеснява живота на гражданите, на които служи, а не да го управлява. мисля, че е крайно време администрацията да спре да се държи като "родител" на гражданите и да спре с "поученията" и правенето на неща "за тяхно добро", а да ги възприеме като началници, с чиито желания трябва да се съобразява. и на които да се отчита, редовно и прозрачно.

  • 5
    Avatar :-|
    jo-jo

    Прав е стареца. Съгласен съм и със статията.
    Общината по принцип би трябвало също така да задължава всички нови строителства да осигуряват места за поне един автомобил на единица жилище.

  • 6
    Avatar :-|
    Мирчев

    Старец, аз след като работя и живея в центъра от рождението си през 1965т. преча ли ти в Люлин? Не ти преча. Защо ти тогава ми пречиш като се тикаш постоянно в центъра. Защо пред дома ми постоянно има паркирали БМВ Х5-ци и всякакви мутренски коли? Защото Николай Александров им позволява, а моята кола вдига. Защото имах неблагоразумието да гласувам за синята идея някога. Сега обаче съм пуснал жалба в Софийска градска прокуратура, защото си е позволил в официална кореспонденция да ме нарече цитирам "нагъл" и ще доведа нещата докрай. Ако те не реагират отивам по-нагоре, ако и това не помогне - дело, ако и това не помогне - Страсбург, ако и там нехаят, рано или късно ще го срещна на улицата или пред дома му и бог знае какво ще направя. Така мислят и хилядите живущи в центъра на София. Няма да може цял живот да ходи с охрана. Дали ще има спокоен живот, как мислиш?


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK