Вкъщи, след гей парада

интерпретацията на статистиката ви е абсурдна. Само при 68% от хетеросексуалните двойки работят двамата, докато процента бил 80% при хомосексуалните. това водело до по-високи инвестиции в човешки капитал при хомосексуалните двойки. Оставяйки настрана неадекватността на твърдението то е базирано на адски елементарна логика присъща за 3то класник. Тези 68% хетеросексуални двойки включват далеч по-голям брой двойки в по-напреднала възраст което обяснява повечето жени у дома - когато си на 60 си се оженил по времето когато традиционно жените са си стояли у дома. Докато тези 80% хомосексуални двойки включват предимно по-млади партньори защото просто преди 30 години обществата са били далеч по-нетолерантни и даже хомо индивиди са се женили и създавали семейсвата, т.е. няма как да има достаъчно индивиди в по-напреднала възраст в издадката ви. Т.е. не сравнявате ябълки с ябъки, ами ябълки с портокали и вземете проверявайте нечовешките глупости които разни 3то разрядни писачи ви пращат.

"В едно семейство решенията за брак или развод, за раждане на деца или осиновяване са свързани с икономически решения като участие на пазара на труда, обучение и други инвестиции в човешки капитал, потребление и избор на местоживеене." – Не смятате ли, че приравняването на брака и децата само до икономически и потребителски решения е твърде елементарно? Да не говорим, че в доста случаи е и невярно.

що за анализ беше това? опитахте се да "извините" гей двойките като ги обявите за икономически по-viable от хетеросексуалните ли?

@awtor
Методологическата Ви бележка е напълно резонна, но авторите вече са отчели този ефект в анализа. Данните са претеглени така, че се сравняват само сходни възрастови групи.

За всички интересуващи се, пълният текст на Black, Sanders и Taylor е достъпен и оттук:
http://download.file2you.net/kfvddt29xfzz/Economics_Gay_Lesbian_Families.pdf.html

АЗ не съм толерантен спрямо тях и не искам да бъда.

Мерси!

И Капитал налива вода в мелницата на хомо.
Хомо е удобно за Капитализъм-а,който вижда в него начин да си помогне да се справи с предизвикателствата на времето.
Защото..." ако се даваха същите пари за цивилна наука,колкото за военна, двигателят на автомобила би бил колкото кибритена кутийка"...
Защо капитализъм-ът трябва да дава пари за изхранване и др.екстри
на хората,до като могат да се намалят като брой с ХОМО реклама...
Колко Демократично !

Истина е, че повечето от изведените фекти отразяват състоянието на нещата в САЩ, но съм склонен да вярвам, че в България нещата стоят що годе по същия начин. Дали е по-образована гей общността у нас не знам и не мога да твърдя, но поради простия факт, че хомосексуалните не могат да отглеждат легално деца дори и да искат автоматично отпада едно от най-големите разходни пера на българското семейство. Затова хомосексуланите могат да си позволят да пътуват повече, да купуват по-скъпи дрехи, да се грижат повече за себе си. Разбира се и фактора суета има влияние, няма нищо лошо в това.