Цената на климатичните промени
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Цената на климатичните промени

Цената на климатичните промени

Мерките за борба с парниковия ефект са жизненонеобходими, но скъпи. Колко ще може да отдели бизнесът за тях във времено на финансова криза?

8100 прочитания

Планетарната катастрофа след внезапна промяна в климата от филма "След утрешния ден" е художествена измислица. Но не съвсем. Защото климатът се променя - не толкова внезапно, но все пак заплашително бързо. Последните научни изследвания доказват: Земята прегрява!

Международната екоорганизация WWF тези дни оповести доклад, според който глобалното затопляне напредва по-бързо от очакваното. Ледовете в Арктика се топят по-бързо от досегашните прогнози и твърде скоро Северният ледовит океан ще губи напълно леда си през лятото. Това заплашва да потопи Холандия и някои островни държави. Зачестиха сушата и горските пожари. По-чести станаха и унищожителните наводнения и урагани.

Еколозите предупредиха, че екосистемите се променят. Само през последните 15 години, когато температурите се покачват най-много, България е загубила над 1 млн. хектара гори заради пожари, засушаване и изсичане, твърдят природозащитници. В страната изчезват типични за местната природа видове, но виреят добре цитруси и маслини, може да се срещнат африканско фламинго и средиземноморски риби. Здравето на хората също е застрашено. Средно по седем месеца ще загуби от живота си всеки европеец, ако не се предприемат мерки за ограничаване на замърсяването на въздуха и забавяне на глобалното затопляне. Най-важно е да се намалят емисиите въглероден двуокис (СО2), който е основният виновник за затоплянето, тъй като е най-разпространеният парников газ. А най-ефективният инструмент за това е търговията с въглеродни емисии.

От Киото до борсите за СО2 емисии

В момента в света работят два основни механизма за ограничаване на СО2 емисиите. Протоколът от Киото, приет през 1997 г., изисква от 37-те подписали го държави (сред които е и България) до 2012 г. да намалят емисиите си с 5.2% спрямо нивата от 1990 г. Някои от азиатските страни, а също САЩ и Русия, които са най-големите замърсители с СО2, обаче така и не приеха тези правила. Европейската схема за търговия с емисии пък е общностен механизъм, при който всяка държава членка получава обща квота от въглероден двуокис, който може да изхвърля в атмосферата. Тя се разпределя от държавата между замърсяващите инсталации. Така всяко предприятие получава обем безплатни квоти, в рамките на който може да изхвърля вредни окиси във въздуха. При надвишаване на позволените емисии то трябва или да намали производството си, или да си купи допълнително количество от друга инсталация, която има излишък. Идеята на тези инструменти е да стимулират намаляването на парниковите газове и инвестициите във въглеродонеутрални технологии, като задължават предприятията да купуват разрешителни за всяка емисия над определения им лимит. Европейският въглероден пазар, който започна през 2005 г., бе първият в света. В стартовите три години обаче той не е довел до съществено намаляване на емисиите. Според анализаторите причината е, че предприятията са разполагали с твърде много безплатни квоти.

Еколидерство по време на финансова криза

Договорът от Киото изтича през 2012 г. и ако има ново споразумение, то трябва да бъде готово най-късно до края на 2009 г., за да бъде ратифицирано от страните, а и за да бъде подготвен бизнесът за новите правила. Отсега е ясно, че намирането на консенсус няма да е никак лесно, тъй като има сериозни различия между САЩ и някои бурно развиващи се икономики като Китай и Индия. Вашингтон обяви, че ще се включи в споразумението само ако всички големи замърсители поемат еднаква тежест за ограничаване на вредните емисии. Китай и Индия обаче настояват по-богатите държави да поемат по-голяма тежест. Развиващите се страни пък настояват за зелени кредити, предоставянето на чисти технологии и помощи за справянето с последиците от глобалното затопляне.

Европейските правителства също не са единодушни за бъдещите икономически ангажименти, които трябва да поемат във връзка със затоплянето. На единия полюс са богатите държави като Великобритания, която е европейски и световен шампион в заявените намерения за борба с климатичните промени. Преди месеци правителството на Гордън Браун обяви проект за изграждане на огромни ветрогенераторни мощности, разположени по крайбрежието на страната, и офшорни (в морето). Проектът предвижда 15 000 ветрогенератора, които да доставят над 1/3 от енергията на страната. Това намерение значително надхвърля бъдещата европейска цел - до 2020 г. средно 20% от енергията в общността да е от възобновяеми източници. Вятърният проект обаче засега куца - поради финансовата криза правителството в момента не намира инвеститори. Новосъздаденото британско министерство на енергетиката и климатичните промени пък наскоро обяви, че правителството ще предложи законово регламентирана цел за 80% намаляване на емисиите на страната до 2050 г. (необходимото средно намаление в света по изчисленията на ООН). Това е в пълна хармония с последния доклад на ООН, според който, за да удържи глобалното затопляне в рамките на критичните 2 градуса, до 2050 г. светът трябва да е намалил емисиите си с 80% спрямо емисиите от 1990 г.

Европейският енергийно-климатичен законодателен пакет, чието одобрение предстои, предвижда 20% намаление на емисиите до 2020 г., 20% дял на възобновяемите източници на енергия и 20% намаляване на потреблението на енергия. Подобни цели са немислими за по-бедните членове на съюза като източноевропейските страни. Осем страни, сред които и България, са против част от готвените законодателни промени в ЕС. Най-проблемно за 8-те, ръководени от Полша и иронично наричани Варшавския договор, е намерението след 2012 г. предприятията в енергетиката да плащат за всеки изхвърлен в атмосферата тон СО2. Причината: високият дял на ТЕЦ в националните енергетики. За Полша този дял е над 90%. В България делът на ТЕЦ е около 44%.

Миналата година европейските екоминистри обсъждаха и по-амбициозен сценарий - 30% намаление на емисиите до 2020 г. Той обаче не срещна одобрение. Докато другите големи икономики не проявят съпричастност, резките крачки за към по-голяма редукция на парниковите газове ще поставят европейската индустрия в неизгодна позиция и ще намалят нейната конкурентност. В сметките вече трябва да се включи и световната финансова криза, която поставя под въпрос скъпоструващите инвестиции в овладяване на глобалното затопляне.

Автор: Ася Колева
Преглед на оригинала

Планетарната катастрофа след внезапна промяна в климата от филма "След утрешния ден" е художествена измислица. Но не съвсем. Защото климатът се променя - не толкова внезапно, но все пак заплашително бързо. Последните научни изследвания доказват: Земята прегрява!

Международната екоорганизация WWF тези дни оповести доклад, според който глобалното затопляне напредва по-бързо от очакваното. Ледовете в Арктика се топят по-бързо от досегашните прогнози и твърде скоро Северният ледовит океан ще губи напълно леда си през лятото. Това заплашва да потопи Холандия и някои островни държави. Зачестиха сушата и горските пожари. По-чести станаха и унищожителните наводнения и урагани.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

67 коментара
  • 1
    Avatar :-|
    Phooey

    Г-н Енчев,

    Статията Ви е логична, но се учудвам на някои от т.нар. "leap of faith" аргументи, които са неприсъщи за сериозен вестник като Капитал изповядващ десни икономически аргументи.

    Например, казвате "Най-важно е да се намалят емисиите въглероден двуокис" и недвусмислено намеквате, че има ясно изразена и доказана взаимовръзка между глобалното затопляне и нивото на въглероден двуокис в атмосферата. За справка, прочетете Bjørn Lomborg и неговите тези.

    Също така намеквате, че намаляването на въглероден двуокис в атмосферата ще ни позволи да "овладеем глобалното затопляне". Също недоказано научно. Корелацията между две променливи не означава автоматично взаимопричинност.

  • 2
    Avatar :-P
    greenteambg.com

    Страхотна статия! Поздравления!

  • 3
    Avatar :-?
    пресен емигрант

    По-полека с потапянето на „Холандия и някои островни държави“, моля :)
    Ако ледът в чашата Ви се стопи, нивото на водата не се промения. Това важи и за леда в Арктика - той е плаващ лед - по закона на Архимед измества толкова вода, колкото тежи. Разтапянето му няма да промени нивото на световния океан.

    Виж, опасно става когато се разтопи значителна част от леда на о-в Гренландия и Антарктида - намиращия се върху сушата. Тогава вече да му мислят холандците и островитяните.

    А и собствениците на хотели върху пясъците на Черноморието.

    Явно това време ще дойде много по-скоро. Преди индустриалната революция в атмосферата е имало 280 милионни части въгледвуокис. Сегашното количество е почти 400 - към 40% повече. Всяка година добавяме средно по около 2,8 и този инкремент тепърва ще нараства - поради бурно растящите икономики на Индия и Китай. Даже американците да преминат масово на малолитражни автомобили и мотопеди.
    Изчислено е, че без онези 280 ppm средната температура на Земята би била минус 18 градуса. С тях е плюс 5. Щом 280 ppm водят до затопляне с цели 23 градуса (средно), колко ще е увеличението от допълнителните 120? Моята сметка показва - с около 10 градуса отгоре. И това е на средните температури.
    В момента ледниците играят ролята на буфер (донякъде успешно) - при топенето си ледът поглъща огромни количества топлина и не позволява температурите да се качват много бързо. Имаме буферен период от 1-2 десетилетия. След това обаче няма да има какво да задържа качването на температурите рязко нагоре...

  • 4
    Avatar :-(
    болярин

    „Земята жалее и повяхва;
    светът изнемощява и повяхва;
    високопоставените между хората на земята са изнемощели.
    Земята също е осквернена под жителите си, защото престъпиха законите,
    не зачитаха наредбите, нарушиха вечния завет.
    Затова клетва погълна земята и онези, които живеят на нея, бяха намерени виновни;
    затова жителите на земята изгоряха и малцина останаха.“

  • 5
    Avatar :-P
    Дедо Иван

    Много си прав № 2, физиката си е физика, обективна наука, от времето на Апхимед, а вероятно и преди него! :-))
    А тези али бали за затопляне и изстудяване грош цена просто защото 66% от населението на земята просто не му дреме от "тревогите" на бледоликите от около Хорандия! Не им дреме и на САЩ, уж също протестанти!
    Да не си мислите че китайците ще продължат да ядат само гарнитура, защото добавката на мръвка ще "вдигне" СО2? Не братци невобранц,!
    Освен това главният "топлинен" проблем на Земята са водните пари - също три атомен - Н2О, но в тях Гор не можа да се ориентира затова набеди СО2 и се понесе! Смях уили, просто смях!

  • 6
    Avatar :-|
    Jiggy

    Хайде да се разберем - религиозните, които вярват в края на света породен от греховете на човечеството (хората искат да живеят свободни и богати) не могат да решат един най прост интеграл, не са виждали в живота си учен, не са чели научна публикация. Един пример - Ман, човекьт който измисли the hokey stick вече не може да публикува защото е признат за измамник. Хансен, който беше знамето на идиотите беше хванат как преправил данните на НАСА за най горещата година (май 1937).
    Научен комунизьм, глобално затопляне - едни и сьщи вярващи

  • 7
    Avatar :-|
    до аутсайдер-бобчо

    климатика на Родината, браво бе-няма ли някоя темичка за русия?Хонорарчетата ли са малко?

  • 8
    jelezen avatar :-|
    jelezen

    Въглероден двуокис, топящ се лед, крави и метан - поредното плашене, за да не забравим. Поне млъкнаха за онази озонова дупка. Оказа се, че тя била не била толкова опасна, не доказаха, че човешката дейност е причината за нея, но помня, че 20г. ни викаха "бау" с нея, и всички примирахме какво може да се случи. А какви филми направиха покрай нея, а!!!
    На всеки 20г. изскача по нещо или се връщат на него. Професия еколог означава плашило. То не бяха диаграми, цифри и размахани пръсти.
    Да съгласен съм, че сме прекалено много на тази планета,че произвеждаме и унищожаваме. Но пък като се замислим, не сме ли от малко време толкова активни,за да унищожим толкова бързо земята.
    Има и друго - циклите на планетата са били с продължителност от милиони години. През това време се е случвало какво ли не - атмосфера е нямало, вода, високи температури. Човечеството съществува от около 10 хил. години и за планетата ние сме някакъв паразит, който ще бъде тук за малко и тя ще успее и да се справи с нас.
    Нали знаете, че последния ледников период е бил по времете на неандерталците и кроманьонския човек. И още оттогава е започнало затоплянето.
    Независимо какво твърдя обаче, съгласен съм че индустрията трябва да носи отговорност за това, което изхвърля от производствения си цикъл. Че сме заринати от пластмасови опаковки и сечем дървета за хартия.
    Но ако боклуците ни удавят един ден, планетата за едни няколко хиляди години би затрила всички следи от нас. Ние сме поредния цикъл.

  • 9
    Avatar :-|
    К.

    Последното БАУ беше и поблема 2000. Нали не сте забравили как щяха да гърмят АЕЦове и падат самолети щото компютрите нямало да могат да превъртят датата.

  • 10
    longanlon avatar :-P
    Longanlon

    Като гледам коментарите, мед ми капе на сърцето :) Оказва се, че религията "глобално затопляне" не пуска толкова лесно корени и комай се намират умни хора, незаразени от нея.

    Коментар #6 го е казал перфектно! Цялата паника около климатичните промени представлява просто политици и лобита, които използват страховете на хората, насаждайки им "грехове", за да могат да ги контролират по-качествено.

    А, статията, разбира се, е написана с дълбока предубеденост. Началото й е абсурдно - за подобни твърдения няма каквито и да е доказателства.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK