Въпросите около ГМО и тяхното въздействие в общия случай нямат еднозначен отговор. Тезите са разнопосочни, а разделителната линия е оцветена в зелено като зелена планета или зелена светлина за нейното генетично модифициране. От двете страни на барикадата са природозащитниците и една част от представителите на научната общност. "Капитал" се допита до Светла Николова, д-р на природните науки и председател на сдружение "Агролинк", и проф. Иван Минков, ръководител катедра "Физиология на растенията и молекулярна биология" в Пловдивския университет, за да ви представят двете гледни точки. Вие сами изберете своята истина. Поне докато животът ви предложи някоя по-достоверна.
ГМ инженерство увеличава добивите, което ще позволи светът да се справи с глада в Африка
Контра: Гладът по света е социален и политически проблем, а не производствен. В момента в света има достатъчно храна за всички Генетичното инженерство може да доведе до по-голяма несигурност и глад, тъй като ще започнат да се отглеждат монокултури, които са неустойчиви на болести и вредители
Про: ГМ растения са устойчиви на вредители и болести, сухоустойчиви и устойчиви на действието на хербициди, което може да увеличи производството. В последните 3 години няколко африкански страни взеха решение да разрешат отглеждането на ГМ растения.
Земята, на която са се отглеждали ГМ култури, повече не може да се използва за развиване на конвенционално или биологично земеделие
Про: Съвместното съществуване на ГМ и не ГМ култури е невъзможно. В страни като Канада след 10 години отглеждане на ГМ рапица и соя вече не може да се отглежда каквато и да било друга рапица и соя освен генетично модифицирана.
Контра: Няма научни данни. Биологичното земеделие би могло да се страхува от случайно присъствие на останали ГМ семена от предишната култура. Ако случайно това е същата култура, това лесно се избягва със сеитбооборота. Трябва да се знае, че процентът на това "замърсяване" ще е под всякакви граници на измерване на ГМО.
Заразяването (чрез пренос на полени от вятъра и летящите насекоми) на конвенционалните посеви с ГМО е необратим процес
Про: Замърсяването чрез пренос на полени от вятъра и насекоми е не само необратим, но и неконтролируем от човека процес. Никой не може да спре вятъра и насекомите.
Контра: За ГМО се използва терминът случайно присъствие (adventitious presence). Теоретично след 25-30 м преносът е практически нулев или далеч по-нисък от допустимия праг. Обикновено изолационните разстояния са около 50-60 метра, което е повече от достатъчно.
ГМ влияе негативно на биоразнообразието
Про: Генетичното инженерство като част от индустриалното земеделие се основава на монокултурите и така застрашава биологичното разнообразие. Мултинационалните компании предлагат ограничен брой хибриди без оглед на особеностите на отделните региони. Традиционните сортове загиват.
Контра: Въпросът има два аспекта – прехвърляне на гени в диворастящи видове, като не всички растения имат такива еквиваленти. Другият аспект е и застрашаването на насекоми, които се хранят с ГМ растения, които и сега много по-масово се унищожават от химическите инсектициди. Напротив, ГМ насаждения, устойчиви на хербициди обуславят по-малко използване на химикали и са по дружелюбни към биоразнообразието.
Консумацията на ГМ храни е вредна за човешкото здраве, появяват се алергични реакции към новите субстанции
Про: Bt протеинът, произвеждан от MON810 за разлика от естествено произвеждания от бацилите, е модифициран допълнително, което го прави патогенен. Проведените изследвания показват намалена имунна система при мишките, причинени от протеина Crylab. Други ефекти: отравяне и нарушения на функциите на черния дроб и бъбреците.
Контра: Съществува огромен масов експеримент с 15-годишно използване на ГМ храни в САЩ от около 250 милиона души, без американската наука да е сигнализирала за подобна вредност. Установени са някои алергии от нови белтъци, необичайни за даденото растение и храната, произвеждана от него, но тези алергии ги има и при конвенционалните храни.
Чрез патентите върху ГМ семена контролът върху земеделието попада изцяло в ръцете на мултинационалните компании, което е форма на монопол
Про: Само пет мултинационални компании обхващат индустрията за ГМ семена Monsanto – 88% от площите със семена, DuPont, Syngenta, Bayer, CropScience. Заедно петте компании притежават над 35% от световния пазар на семена и 59% от пазара за пестициди.
Контра: Ако не се забраняват, ГМ растения ще се произвеждат от десетки биотехнологични компании и няма да има монопол. Въвеждането на подобна култура е икономически невъзможно заради огромни разходи по патентоване, поддържане на патента и многогодишни изпитания.
Въпросите около ГМО и тяхното въздействие в общия случай нямат еднозначен отговор. Тезите са разнопосочни, а разделителната линия е оцветена в зелено като зелена планета или зелена светлина за нейното генетично модифициране. От двете страни на барикадата са природозащитниците и една част от представителите на научната общност. "Капитал" се допита до Светла Николова, д-р на природните науки и председател на сдружение "Агролинк", и проф. Иван Минков, ръководител катедра "Физиология на растенията и молекулярна биология" в Пловдивския университет, за да ви представят двете гледни точки. Вие сами изберете своята истина. Поне докато животът ви предложи някоя по-достоверна.
23 коментара
Очевидно сте разместили про и контра. Още е петък, коригирайте се.
Много ми харесаха отговорите за ГМО, това с алергиите страшно наподобява свинския грип, който се оказа няколко пъти по-малко смъртоносен от обикновения но създаде достатъчно паника, та същото и с ГМО няколко случая на алергии, които ги има и при неГМО-тата и хайде да ги забраняваме
@развеселен: Про и Контра се отнасят до конкретното твърдение, като първият отговор е против ГМО, вторият за ;)
Само аз ли виждам няколко очевидни лъжи?
"Теоретично след 25-30 м преносът е практически нулев"
Практически пчелите носят прашеца (полените) на средно километър разстояние - факт. Какво да говорим за съседна биологична нива. Буферната зона не е въпрос на разстояние възможно е опрашителите (които 80% са пчелите) да достигнат и до 3 км.
За гладуващите страни по света ГМО не е решение. Проблема с храната не е в производството (на единица площ), а на разпределението й. Institute of Science in Society пише за това в статия. Информация също може да се намери за Индия - Slow Poisoning of India в google.
"Биологичното земеделие би могло да се страхува от случайно присъствие на останали ГМ семена от предишната култура. Ако случайно това е същата култура, това лесно се избягва със сеитбооборота."
Всъщност не е съвсем така. При отглеждането на ГМО култури сеитбооборот не е предвиден. Съществуват проблеми от това, че ако се гледа ГМО соя на поле и след нея се засее ГМО царевица има много голяма вероятност в полето да има останали соеви семена, който в царевицата ще се появят в ролята на плевели. Проблема е и, че тези ГМО 'плевели' (соя в царевица) не могат да се унищожат с използването хербициди срещу плевели (защото ГМО е устойчив на тоталния хербици Глифозат - Roundup, който е основен при оглеждането на ГМО).
"Консумацията на ГМ храни е вредна за човешкото здраве" - американското население е едно от най-болните. Не мога да цитирам източници, но честотата на заболелите от диабет под 18 г. в щатите е стряскаща. Има статия за експериметни върху плъхове, която разбира се е много оспорвана. А относно алергиите, проблемите не са толкова от гените, колкото от хербицидите, който се използват. Доклад на световната банка показва, че използването на хербициди за отглеждане на ГМО се увеличава в световен мащаб. Това се налага, защото плевелите стават устойчиви на третирането с препарати, а тези препарати не се изпарява в нищото (остават в почвата и храната).
Монсанто имат на 11 000 патента на гени. Има също забрана на учените да изследват техните патентовани ГМО. Всякакъв доклад в тази област би се сметнал за нестойностен тъй като преди това изследващият трябва да си е платил невъзможна сума на Монсанто, за да му позволят изследване.
Капитал??? КОГО ЛЪЖЕТЕ???
Пчелите летят на поне 2 км. Отстояния от 400 - 800 м. са пълна подигравка....
Про: ГМ растения са устойчиви на вредители и болести, сухоустойчиви и устойчиви на действието на хербициди, което може да увеличи производството. В последните 3 години няколко африкански страни взеха решение да разрешат отглеждането на ГМ растения. НЯМАМ ДУМИ/. КОЛКО ВИ ПЛАТИХА
"В последните 3 години няколко африкански страни взеха решение да разрешат отглеждането на ГМ растения."
И затова България да стане 4-та африканска страна поддала се на корпоративния натиск на Монсанто! Тия от пловдивския агробиоинститут сами се оборват с подобни умопомрачителни глупости!
"За ГМО се използва терминът случайно присъствие (adventitious presence). Теоретично след 25-30 м преносът е практически нулев или далеч по-нисък от допустимия праг."
Леле как лъжат тия, нямам толкова голям шрифт да напиша ЛЪЖА!!!
Тия хора за пчели чували ли са! И ние трябва да се хванем на такива нескопосани лъжи?!?!
"Съществува огромен масов експеримент с 15-годишно използване на ГМ храни в САЩ от около 250 милиона души, без американската наука да е сигнализирала за подобна вредност."
Поредното доказателството от самите лобисти че става дума за огромен масов експеримент със здравето ни!!!!!
1. Не е вярно, че количеството използвани хербициди намалява при устойчивите на тези препарати ГМО!
Тези ГМ култури специално са модифицирани да са устойчиви, за да не се третират избирателно плевелите, а да се пръска тотално цялата обработваема площ! И се прави точно това - тотално пръскане с високи коннцентрации!!!
2. Що се отнася до инсектицидите при конвенционалното земеделие преди пръскане с инсектицид се предупреждават пчеларите и кошерите се затварят за периода на действие на дадения инсектицид. При ГМО синтезираната от самото растение отрова убива опрашващите насекоми. Освен това тази отрова попада във фуражите и храните при последващата преработка.
Единственото добро от съсипването на селското ни стопанство след 89-та бе това, че земята ни остана чиста и нашите земеделци имаха (до този момент!) реалния шанс да развиват екологично земеделие, чиято продукция е с нарастващо търсене в богатите страни на по-високи цени.
Такова земеделие можеше да бъде гръб на друг отрасъл - туризма, какъвто беше някога и да компенсира поне донякъде пораженията от безумното застрояване в големите курорти, като го преориентира към ексклузивен туризъм.
Но... Вижте в бг-мама отчета на двамата представители на 2 граждански организации (против либерализацията на закона) в общото заседание на парламентарните комисии по Земеделие и гори и Околна среда, и няколкото "изявени", сиреч удобно подбрани от МОСВ учени от четвъртък, 28.01.2010.
Гласували са си да не дават думата на представителите на тези организации.
На сайта на парламента стенограма от това заседания НЯМА публикувана!
Току що по БНТ съобщиха, че въпросния професор от Пловдивския университет "привлякъл" 9 млн лева и го показаха как по този повод получава награда "Питагор" на БАН. От "Монсанто" ли?...