Две паралелни вселени
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Две паралелни вселени

Обвиняемите по акцията "Килърите"

Две паралелни вселени

Решенията на съда по казусите "Килърите" и "Всичко коз" показват системни проблеми в събирането на качествени доказателства

14969 прочитания

Обвиняемите по акцията "Килърите"

© Георги Кожухаров


Съдиите от Софийския апелативен съд Мария Митева, Валя Рушанова и Христина Михова вероятно са най-мразените представители на съдебната система от правителството. Или поне за тази седмица. Те са съдебният състав, който измени мерките на задържаните при операциите "Всичко коз" (трима души, обвинени в участие в престъпна група и източване на ДДС) и "Килърите" (петима, обвинени в участие в престъпна група и убийството на самоковския бизнесмен Юри Галев). 

Те бяха определени задочно и от вътрешния министър Цветан Цветанов, и от премиера Бойко Борисов за обществен враг номер едно. Според тях съдиите ще са главен виновник, ако разследването за убийството на Юри Галев се провали или някой от свидетелите по делото  "Килърите" пострада. Пак според тях съдиите ще са грешниците за това, че по другото шумно дело - " Всичко коз", близък до основния заподозрян е изтеглил близо половин милион лева от банкови сметки след провеждането на операцията.

Встрани от факта, че лишените от конкретика критики към съдебната система съсипват и без това малкото доверие в нея, липсата на чуваемост в мотивите на съда възпрепятства и основната функция на съдебната система - да бъде коректив на изпълнителната власт. Като отказват да чуят критиките, прозиращи в съдебните решения, разследващите няма как да коригират грешките и пропуските си. Което е жалко - защото те са конкретни и постоянни. Присъстват в почти всяко от ключовите разследвания през последната година. Ето уроците от последната седмица:

1. Задържането под стража не може да се използва за събиране на доказателства

До 1995 г. в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК - законът, който определя как протича едно разследване и наказателен процес; кое може и кое не да е доказателство и как и от кого да се събира) се посочваше, че мерките за неотклонение може да се налагат, за да се установи "обективната истина". След това този текст отпада, защото е в противоречие с практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург.  В превод - не може един обвиняем да бъде задържан, за да се събират тепърва доказателства срещу него. Даже напротив - постоянен арест се налага, когато има непротиворечиви данни за това, че заподозреният е автор на деянието, в което е обвинен. Обвиняемият се задържа тогава, когато има данни за неговата вина. Чак тогава съдът преценява дали има опасност той да се скрие от правосъдието, да извърши ново престъпление или да повлияе на разследването.

Вътрешният министър Цветан Цветанов мисли по друг начин: "Разследването е в начална фаза и затова бяха исканията."

В същата посока е и коментарът на зам. главния прокурор Бойко Найденов: "Цялата идея, което е наложена във вземането на най-тежката мярка за неотклонение, е да се подсигури бързо и обективно разследване."

"Мярката за неотклонение не е задължителна", казва съдия Валя Рушанова, която има пет години стаж като прокурор, и пояснява: "Принципът е, че не се взима мярка, а изключението от правилото е да се налага такава."

През седмицата председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лазар Груев коментира напрежението покрай "Килърите" и "Всичко коз" с думите: "Нито освобождаването от ареста означава невинен, нито задържането - виновен."

Няколко дни след освобождаването на задържаните по "Всичко коз" стана ясно, че (пак по вътрешния министър Цветанов)  "едно лице, т.нар. бушон Пламен Каракашев от Русе, успя да изтегли 567 000 лева. Парите са част от схемата. Той ги е изтеглил заедно с близки на основния задържан по случая - Венко." Виновен за това по думите на вътрешния министър е пак съдът. Това, което обаче не стана ясно, е, че парите са изтеглени, докато групата е била още в ареста. Никой не разбра и защо прокуратурата не е поискала запор на банковата сметка. Нито пък ареста на въпросния "бушон".

Прокурор Бойко Найденов изрази притеснение (по делото "Килърите"), че разследващите едва ли биха "намерили други хора, които да кажат истината оттук нататък, става въпрос и за опазване живота на тези, които са го направили до момента". Той добави още, че именно групата, освободена от съда, е подготвяла покушение срещу премиера Бойко Борисов.

"По делото нямаше никакво доказателство, дори и полицейска справка или докладна записка за подобни намерения. Нямаше данни, че обвиняемите имат намерение и възможност да заплашват свидетели", индиректно се противопоставя съдия Мария Митева.

2. Справките - само за вътрешно ползване

Едно от основните доказателства на обвинението срещу групата на "Килърите" са пет предплатени СИМ карти, които са засечени в района на покушението срещу Юри Галев. Разследващите са засекли интензивна комуникация между част от картите в часа около атентата.  Чрез показанията на свидетел се разбира, че картите са закупени от един човек, който ги е предал на втори, който ги е дал на Петър Стоянов-Сумиста (посочен от прокуратурата  за организатор на убийството). "След това няма данни какво се случва с тези карти, те не са намерени у обвиняемите и не се водят на тяхно име", обяснява съдия Митева.

Нейната колежка Христина Михова допълва: "За част от СИМ картите имаше данни, че са се движили заедно с абонаментни СИМ карти, които се свързват с обвиняемите."  Тя пояснява, че тази връзка е отразена... в докладна записка на служител на полицията, който подробно анализира информацията, получена от мобилните оператори, и посочва, че щом картата, която се води на името на Х, се движи по маршрут с предплатената карта, той я използвал.

В определението си съдът казва, че предположението за авторство на деянието (необходимо за задържане под стража) се "извлича от годни доказателствени източници, а не от докладни записки, справки и кореспонденции, съдържащи информация от оперативно естество".

Въпросните справки наистина са за "вътрешно ползване". С тях оперативните работници ориентират разследващите полицаи и прокурори в каква посока трябва да се събират годни доказателства. Именно задължение на последните е да ги "облекат" с материали, събрани по реда на НПК.

Полицейските справки са преразказ на информация, която трябва да се събере или чрез официални писма - от мобилните оператори например, или чрез свидетелски показания. "Обикновено се прилагат справки от някоя служба на МВР, която вторично се позовава на източници, които остават скрити", коментира дългогодишен наказателен съдия, пожелал анонимност поради естеството на темата.

Според съдия Митева през последната година позоваването на справки от страна на разследващите е зачестило: "Винаги е имало справки, но прави впечатление, че напоследък обвинението все по-често се позовава само на тях, което е недопустимо според закона."

Под формата на справка е представено и друго доказателство - приложените специални разузнавателни средства срещу групата в дните след убийството. Вместо разговорите да присъстват по делото под формата на "веществени доказателствени средства" (ВДС - своеобразна стенограма от подслушаните комуникации, изготвена по законовия ред), те са пресъздадени под формата на... "справка относно получена информация при прилагането на СРС", което е практически преразказ от служител на МВР от чутото по подслушаните телефони.  Според в. "Труд" имало разговор, в който човек от групата се обърнал към Петър Стоянов  с думите: "Шефе, ще даваш ли заплати, че момчетата все ме питат и вече са много нервни." За наличието на такава реплика потвърди и високопоставен служител в МВР, пожелал анонимност.

Проблемът обаче е, че това доказателство не е представено по законния ред (като ВДС), а като справка-преразказ. Разследващи коментираха, че причина за това е бил краткият срок, с който са разполагали, а изготвянето на такова веществено доказателство изисква време.

Тук на ход е била прокуратурата, по закон "господар" на разследването, която е трябвало да влезе в ролята на коректив на МВР и да настоява за изготвянето на подобно доказателство.

3. Колко достатъчно е достатъчно

Вътрешният министър Цветан Цветанов коментира в интервю пред в. "Труд", че предплатените СИМ карти са били в района на покушението както в деня на стрелбата, така и седмица по-рано, когато е имало по думите му неуспешен опит (Юри Галев е променил маршрута си, за да отиде на рождения ден на сина си).

Съдът коментира това така:  "Дори и да се приеме, че именно обвиняемите са говорили от предплатени карти с посочените номера, само това не е достатъчно, за да се приеме, че те са осъществили вмененото им деяние."

Друг момент е, че самите показания на хората, на чието име се водят закупените карти, също не могат да бъдат приети като сто процента достоверни поради простия факт, че лицето, което свидетелства, че е дало картата, е заинтересувано да се "отърве" от уличаващото обстоятелство, като обясни, че всъщност я е купил за друг.

"Дори и тези хора да са били там, ние не знаем какво са си говорили и не значи, че след като са държали тези карти, то те са извършили престъплението", коментира съдия Рушанова.

Според магистратите, гледали мярката, проблем е, че срещу нито един от обвиняемите няма доказателство, че има мотив да убие Юри Галев. Това е така дори и за посочения от разследващите за поръчител на покушението - Янко Попов-Туци.

Ето какво се казва в мотивите на съда: "Нито от едно от доказателствата не се установява между обвиняемия Попов и пострадалия Галев да е имало някакви конфликти, противоречия, конкурентни икономически интереси или други проблеми, които да мотивират обвиняемия Попов да извърши такова престъпление. За такива не говорят дори близките на Юри Галев."

В медиите многократно се появи информация, че конфликтите между посоченият за поръчител Туци и убитият Галев датирали от години, така например (по в. "Труд"): "Според събраните до момента данни Янко Попов-Туци е искал смъртта на Галев, тъй като между тях имало явна нетърпимост. Преди години футболният бос помогнал на ресторантьора да се сдобие с 10 дка имот край яз. "Искър". "Такива доказателства по делото нямаше", категорична е съдия Митева.

Факт е, че по делото има показания на свидетел, който казва, че преди две години Попов му е предложил да убие Галев. Съдът коментира този факт така: "Дори да се приемат за достоверни показанията на свидетелите, че през 2008 г. обвиняемият Попов е поръчал убийството на Юри Галев, от тях не може да се направи извод, че същият има някакво участие в престъплението, извършено 2 години по-късно."

Съдиите от апелативния съд намират за странен факта, че по делото няма информация за предходните покушения срещу Юри Галев, което до някаква степен би помогнало за изчистване на мотива за стрелбата по него.

Друг пример според магистратите за неадекватно използване на доказателства по "Килърите" е съдебно-психиатричната експертиза на посочения от обвинението за физически извършител - Георги Петков-Дачи. Една от задачите е да се установи дали той е съпричастен към  "извършено престъпление по досъдебно производство". Отговорът, коментира съдия Рушанова, е: "С много голяма степен на вероятност може да се твърди, че описаните в експертизата емпирични наблюдения и данни от психологичното изследване на Георги Петков свидетелстват за съпричастността му като пряк извършител на убийството на Юри Галев."

Според мотивите на апелативните съдии подобно заключение е абсурдно: "Направен е опит по недопустим начин чрез едни всъщност свидетелски показания да се обоснове едно съмнително поведение на обвиняемия... Това е правен въпрос, отговор на който може да бъде даден единствено и само от съда."

4. Ненужната бързина

Съдия Мария Митева е на мнение (предвид делата, които е гледала през последната година), че желанието на изпълнителната власт да постигне бързи резултати е видимо. Според нея обаче често разследващите използват грешните методи.

Такъв е случаят по операцията "Всичко коз": "Действително е иззето голямо количество фактури, но когато гледахме мярката, по делото нямаше нито една експертиза. Ние няма как да знаем дали тези документи са неистински, както се твърди."

Съдия Митева даде пример с друго дело, което е гледала наскоро за източване на ДДС: "Там работата беше свършена перфектно, ставаше ясно кой как е участвал и задържахме обвиняемите."

Подобен е и казусът с "Килърите", където разследващите не са изчакали изготвянето на на веществени доказателства от подслушаните разговори. И още: "Ако действително това е голяма група за убийства, защо МВР не използва ресурса си, за да документира детайлно и чрез способите на НПК връзките помежду им, след като работата по тях така или иначе започва след самото убийство."

В свое интервю за в. "Дневник", ръководителят "Правна програма" на институт "Отворено общество" Иванка Иванова коментира напрежението между властите с думите: "За мен е изумително отсъствието на прокуратурата от разговора между съда и полицията." И действително - всички грешки и пропуски на полицията би трябвало да бъдат коригирани именно от държавното обвинение. Което обаче мълчи и играе ролята на безкритична пощенска кутия. Защото, ако има някой, който да не си е свършил работата, това е прокуратурата. Разследването се води именно от нея и тя решава какви доказателства да представи пред съда, какви допълнителни проверки да направят разследващите... изобщо всичко е в нейни ръце. Затова, ако има някой, към който вътрешният министър да има забележки, това е именно прокуратурата, там е проблемът. От има-няма 20 години.

Съдиите от Софийския апелативен съд Мария Митева, Валя Рушанова и Христина Михова вероятно са най-мразените представители на съдебната система от правителството. Или поне за тази седмица. Те са съдебният състав, който измени мерките на задържаните при операциите "Всичко коз" (трима души, обвинени в участие в престъпна група и източване на ДДС) и "Килърите" (петима, обвинени в участие в престъпна група и убийството на самоковския бизнесмен Юри Галев). 

Те бяха определени задочно и от вътрешния министър Цветан Цветанов, и от премиера Бойко Борисов за обществен враг номер едно. Според тях съдиите ще са главен виновник, ако разследването за убийството на Юри Галев се провали или някой от свидетелите по делото  "Килърите" пострада. Пак според тях съдиите ще са грешниците за това, че по другото шумно дело - " Всичко коз", близък до основния заподозрян е изтеглил близо половин милион лева от банкови сметки след провеждането на операцията.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

29 коментара
  • 1
    avp01573010 avatar :-|
    Monika LOVEinsky

    Силно се надявам Цецо да прочете статията!

  • 2
    gk avatar :-|
    gk

    А бре Цецооо, маскара, защо не почака още ден-два, да посбереш "матриал", да опечеш работата и тогава да ги окаушиш?
    И да неврещиш като коза!

  • 3
    longanlon avatar :-|
    Longanlon

    да бяхте публикували направо протокола от съда. много по-занимателно четиво е, а и е изпълнен с голяма доза хумор :)

  • 4
    45iv avatar :-P
    45iv

    Толкова рипане с/у това освобождаване,оба4е докъзателствата които са предоставили за такова тежко обвинание са направо сме6ни. Вси4ко се базира на няколко сим карти,които един купил и ги дал на тартора,и едната сим карта била в оная ве4ер близо до ресторанта на Галев и това бероятно било лицето ХХ,което звънило на ФФ,а тои звънил на ДД, от това следва 4е са убили Галев. С такива не бих казъл и косвани док . съда трябва да ги осъди.

  • 5
    jj avatar :-|
    J.J.

    Всеки е невинен, до доказване на противното! Цецо, дано четеш наистина!

  • 6
    taub avatar :-|
    TAU

    Всеки от нас иска качествено и ефективно действие на всички системи на държавата и в трите й власти. Но това няма как да стане, ако държавният служител (чиновник, съдия, прокурор, полицай и пр.) не носи ЛИЧНА ОТГОВОРНОСТ за своите действия или бездействия и за начина, по който си върши работата. Трябва да има пряка и непосредствена връзка между професионалния и социалния статус на държавния служител и качеството на неговата работа и тази връзка трябва да действа със силата на природен закон. Липсата на лична отговорност на държавния служител се превръща в ИНСТИТУЦИОНАЛНА БЕЗОТГОВОРНОСТ.
    Качеството на работата на прокурорите лесно може да се измери – с процента на уважените от Съда искания за мерки за неотклонение, внесени от прокурорите, и с процента на издадените присъди по внесените от тях обвинения.. Колкото е по-нисък този процент, толкова по-калпав е този прокурор. И обратно. А важният въпрос е как прокурорът да носи своята лична отговорност. Варианти различни. Например: да се изготвят месечни и годишни справки по този показател и в съответствие с данните различните прокурори не само да получават различни заплати, но и всяка година да бъдат повишавани или понижавани в длъжност, а онези, които системно дават лоши резултати да излизат от прокуратурата. Автоматично.
    Втори вариант – избиране на прокурорите от гражданите (или поне на шефовете на районните, градските, окръжните или там както се делят прокуратурите в страната). Така, когато в моя район за шеф на прокуратурата се кандидатира прокурор, който от 100 внесени обвинения е спечелил 90, аз ще гласувам за него. А той ако иска да остане на шефския пост, ще задейства своите подчинени да си вършат работата, ще ги повишава, понижава или гони от системата. Законът трябва да му го позволява, а не да чака чичковците от ВСС да се съберат, па да умуват. Ако сте в частния бизнес и имате калпав служител, който само ви папка паричките, а нищо не върши, кого ще чакате да ви каже да го уволните?
    За съдиите избирането им от гражданите не е така приложимо, защото качеството на тяхната работа не се измерва с броя на издадените присъди, а с броя на справедливите отсъждания. Една от възможните форми на контрол върху работата им, без това да накърнява тяхната СЛУЖЕБНА свобода и независимост, е проверката с полиграф за това дали съдят според вътрешното си убеждение и представените доказателства. Аз искам съдията да е господар в съдебната зала, да притежава пълната власт в нея, но за тази цел трябва да му вярвам 100%. Е, периодичната проверка с полиграф ще ми даде тази увереност и когато един съдия каже, че събраните доказателства не са годни, никой няма да мърмори, да го критикува или да се съмнява в неговата почтеност. Ясно е, че трябва да се прави разлика между абсолютния и функционалния имунитет на съдията. При абсолютния той не носи никаква отговорност пред никого и точно така на практика е конструирана сега системата от законодателя.
    Когато прокурорът носи лична отговорност, той, като господар на досъдебното производство, ще изисква качество на работата от полицаи, разследващи, следователи. И всеки от тях също отговаря със своя служебен и социален статус за своята работа. Едни ще изхвърчат, други ще се променят, усъвършенстват и издигат в службата. Ще се образуват екипи от вещи професионалисти и всеки техен член ще знае, че може да разчита на другия да си свърши работата. Защото, който се издъни, си отива.
    Институционализиране на принципа за личната отговорност и механизми, които го превръщат в социална практика. И нещата ще тръгнат.

  • 7
    45iv avatar :-P
    45iv

    Ама ако се опла4ете 4е сте ску4али 1 год. откакто Студио МВР пик4ърс презентс ви забавлява няма да повярвам,но пък резултати ИОК, то само с ентусеазъм нестава трябва и професионализъм, само с бомбасти4ни изявления в медиите неможе6 да прикрива6 некадърноста си.Когато обвинява6 някого в много те6ко престъпление трябва да има6 и солидни доказателства, защото се оказа 4е тъпите мутри са в пъти по интелигентни от на6ите Милиционери които нещат да се реформират.Да за съжаление е факт 4е полиция и прокуратура са на посредствано ниво а искат съда да издава осъдителни присъди.

  • 8
    bilaql avatar :-|
    bilaql

    мога да поздравя съдебния състав за мъжкарското поведение,на което много други в системата могат да завидят!от 6-7 години изпълнителната власт мачка съдебната-ликвидира независимото разследване/следствието/ ,а прокуратурата е безсилна.Прокуратурата е "блюстител на Закона" и трябва да ограничава МВР ,а не да го кара да работи,да пази гражданите от изпълнителната власт.Радвам се че Съда все още не се е огънал.Ако тези изказвания на представителите на служители на МВР срещу магистарите се бяха случили по времето на Ив.Татарчев или Н.Филчев и И.Григоров същите щяха да имат доста проблеми.Тримата бяха с много пороци,но непозволиха да се принизяват усилията на колегите,които също са хора-и на магистратите им крадат вещи,драскат им колите с ключове и т.н.
    Всички искаме да живеем нормално,но не за сметка на безконтролна и незаконна държавна принуда.
    Отново -да сме благодарни на такива съдии,утре всеки може да е пред тях и е хубаво да знае че справедливост има.

  • 9
    inn avatar :-|
    inn

    На пресконференцията, посветена на "Килърите" Б. Борисов обяви, че участникът в престъпната група Методи Иванов бил заловен с 4500 патрона за "Калашников", такова количество боеприпаси нямало дори СДВР, цял ден трябвало за изстрелването им, а Лазар Груев трябвало да излезе и публично да се извини: "Сбъркахме с тази пробация!". (не се уточняваше пробацията за 4500-те патрона ли е, или за някакъв друг предмет на престъпление; Капитал направи наскоро това уточнение вместо премиера, предполагам в интерес на обективността).

    Сега от определението на САС по мярката на "Килърите" (има препратка от статията) се вижда, че по делото е представен протокол за претърсване и изземване от Методи Иванов на 20 патрона. Престъплението му е рецидив, затова без капка клебание съдът остави този обвиняем в ареста.

    Без да изглежда издребняване и заяждане, още по-малко оправдание за престъплението на М. Иванов, все пак остава въпросът: Какво стана с тези 4500 патрона за АК? Защо ги няма по делото, или премиерът е сбъркал числото, или пък (съвем да не дава Господ) това число е измислено от някого? Този частен детайл обаче показва, че не всичко, което едната страна говори пред медиите (без опонент), е факт по делото.

    Е, те за това е съдът, за да проверява твърденията на страните. Пък тя проверката трябва да стане по реда на НПК и нещата съвсем се "усложняват". Остава да се сърдим на демокрацията, че друго не е измислила.

  • 10
    minimala avatar :-P
    minimala

    До коментар [#3] от "Longanlon":

    Къде мога да го намеря? Онази адвокатка дето говори за "безумния и некомпетентен натиск" и "нека съда реши по вътрешно убеждение" е майка ми, и ми е интересно какви им ги е приказвала в съда:)


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.