Закон с възможна двойна употреба

Новият проект за отнемане на незаконно имущество създава обективна опасност за погазване на човешки права

   ©  Анелия Николова

"Стоки с възможна двойна употреба са всички стоки,  включително програмни продукти и технологии,  които могат да се използват както с гражданска, така и с военна цел", така е според Регламент №1334/2000 на Съвета на Европа. Например ядрените реактори - с тях може да се произвежда енергия. Или пък да се направи терористичен акт - в зависимост в чии ръце се намират.

Тази седмица министърът на правосъдието Маргарита Попова и представители на Венецианската комисия представиха основните идеи в изцяло новия Закон за отнемане на незаконно придобито имущество. Комисията е помощен орган към Съвета на Европа, който дава становища по ключови законопроекти на страните членки.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Вече съм абонат Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
7 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    kalin_m avatar :-|
    kalin_m
    • - 2
    • + 14

    Типичен пример за мания по гласуване на специални закони, противоречащи на основни конституционно гарантирани граждански права и свободи. Ефекта от свръх правомощия на полиция/милиция и държавно обвинение /прокуратура/, исторически /а ние имаме много история/ винаги се е израждал в субективен терор, в употреба на закона за лично разчистване на сметки. Достатъчно е "отнемането" на собственост, да се замени със запор, докато съда се произнесе. Кой ще плаща в Страстбург, ако на някой несправедливо и незаконно му "отнемат" собствеността? Кой ще проверява произхода на парите на съмнителните бизнесмени от чужбина например? Как ще работи на локално ниво прокуратурата, като "прането" е международен бизнес. Или целта е държавата да определя и назначава почтените бизнесмени?

    Нередност?
  • 2
    daks avatar :-|
    ДАКС
    • - 1
    • + 3

    Бихте ли ,моля, разяснили кой по-точно е текста от сегашната Конституця на РБ, който е пречка за това в новия закон да е записано, че съставът на комисията "Кушлев" трябва да се избира с 2/3 мнозинство от парламента. Ако го цитирате ще е още по-удобно.
    Благодаря.

    Нередност?
  • 3
    belkalpakoff avatar :-|
    Бѣлкалпаковъ
    • - 1
    • + 2

    един от необсъдените аспекти на този законопорект е конституциалността му: тъй като правото на собственост е неприкосновено, на мен ми е интересно как точно ще проработи легалният аспект, защото според статията става ясно, че комисията ще има правомощия не само да запорира, но и да конфискува. според установени правни приципи, подобна конфискация ще е нелегална, защото не е подкрепена със съдебно решение, подвърждаващо неправомерността на придобитата собственост: след като това не е фактически (и правно) установено, а е само подузируемо, не изглежа възможно поне този член даващ такива правомощия на комисията да оцелее след предизвикателство в конституционния съд.

    Нередност?
  • 4
    agrotuz avatar :-|
    тимирут'
    • - 1
    • + 4

    Всъщност има две тенденции - едната е да не се зачитат елементарни граждански права, другата е държавата да си назначава бизнесмените.
    Правото на собственост се явява елементарно гражданско право. Но ето, сега се появява механизъм да се отнеме всичко, което някой е харесал. Няма как да пазиш документи поне за 25 години назад, следователно си уязвим. В момента, в който някой партиен тиквеник си хареса жилищет ти, вече имаш проблем, защото "комисията Кушлев" ще ти го отнеме и без съдебно решение.
    Държавата ще притисне всеки бизнесмен да си плаща на управляващата партия (все едно дали ще е още ГЕРБ) за да не му се пипа имуществото. Във всеки бизнес имам моменти на парични потоци с неясен произход. Достатъчно е само няколко странички да попаднат в неправилните ръце и "комисията Кушлев" да се самосезира - готов си по бързата процедура да си напуснеш къщата и офиса.
    Изводите са два. Управляват ни некадърници, които сами не могат да натрупат пари. Затова не се замислят да посегнат на чуждите. И искат да го направят веднага, щото утре може да не са на власт. Вторият извод е малко по-кардинален - няма значение колко голямо и смрадливо е лайното, важното е да е обвито в шарена опаковка. Европа критикувала проекта - там пък какво разбират от натрупване на капитал по нашенски?! Понеже натрупването става по "специални" методи, отнемането също трябва да е "специално" и по възможност след "специализирана" акция. Тук и досега в комисията са работели некадърници, какво да се очаква от тях занапред!? Не е важно какво могат и какво правят - за "специалните" жертви ще има "специални" инструкции. Може да не стават за работа, но поне знаят цената на работните си места и няма да се направят на "принципни". След това справедливостта ще се търси чрез съда. Не е лошо, съдът си върши работата добре, но ... след години протакане на делата. А дотогава от имуществото не се знае какво ще остане...
    Изобщо всичко това си мирише на присвояване чрез ползване на държавно въздействие. Май някъде бяха писали, че вече четвърта година сме член на ЕС???

    Нередност?
  • 5
    chris_vicom avatar :-|
    White Rhino

    Истината е, че България е ирационална държава - вместо да пратят на съд Кушлев за злоупотреба със служебно положение и стопански престъпления - http://www.bulnao.government.bg/files/_bg/Doklad-KUIPPD-161107.doc те го оставиха още пет години да пълни гушка и да се прави, че работи.
    Истината е, че исторически, като изключи периода на османското нашествие българите не са имали частна собственост - всичко е било на царя, а местните управници, като цяло са били назначени заедно с прилежаща собственост до смъртта им - после назначавали друг комит и собствеността (всъщност правото да ползва плодовете на царската собственост, като наместник на царя) е преминавала върху им заедно с назначението. От там няма традиции и уважение към частната собственост и тя винаги се свързва не с труд и наследственост, а с дарение за временно ползване.

    Нередност?
  • 6
    chris_vicom avatar :-|
    White Rhino

    И още нещо - какво може да се очаква, като законодателна инициатива от прокурор от кариерата - ами точно обръщане на доказателствената тежест. Толкова от хора с патологично променено мислене. Защо да доказвам, че някой е виновен, като ми е по-лесно да го накарам той да доказва, че е невинен.

    Нередност?
  • 7
    satorimasanari avatar :-|
    satorimasanari

    до 5ти номер :

    Здравейте,

    т.е. през османско е единствения период, в който сме имали частна собственост у нас? Как го доказваме ?

    Благодаря Ви за отговора предварително!

    Нередност?
Нов коментар