Между репутацията и свободата на изразяване

Абсолютно съгласен с последния абзац ;)
В момента точно от това има нужда, защото медиите контролират общественото мнение, а това не е добре.

Нека не си кривим душата... Ако в България се даде някаква свобода на някого , то тя се превръща в свободия. Знаем добре как да защитаваме правата си, но не си даваме сметка за задълженията.
Съгласна съм с това, че трябва да се бъдат създадени алтернативни методи за разрешаване на проблема, но да са нито прекалено либерални, нито с прекалено засилен контрол.
Напълно съм съгласна със по-голямата част от статията и се радвам, когато чета подобни материали :)

За каква репутация ще ми говорят Красимир Велчев и Искра Фидосова ? Или пък Лъчезар Иванов?
Просто манията за величие при депутатите, особено тези с нисък интелект е потресаваща.
Репутация драги се гради с яка работа, с ум, разум и с малко чар.
Ама иди това го обяснявай това простак добрал се до властта.

Клевета чрез СМИ въобще не трябва да се разглежда като възможна практика изобще ....
Който клевети, законът трябва да го хване закона за ушето и да му го дръпне много яко.......
Уличената в клевета медия трябва направо да се закрива .......
а уличеният в клевета "гражданин" трябва яко да бъде глобен като за превишение на скоросттта в населено място с над 100 км/час,
За да не ни разсмиват разни дами със спомени за изнасилване от страна на публични личности от преди 40 години ........
После иди доказвай бил ли с Тамбурова в килера по времето на световното първенство по футбол в Аржентина .... или си гледал Кемпес и Нанига на по теревизора на Estadio Monumental .....

Слугите трябва да са готови да носят на млатене и мачкане когато не спазват обещанията си. Още повече, че говорим за преносен смисъл и става въпрос само за думи. Това говори за болестотворен страх,

а страхливите слуги никой не ги кара насила да се кандидатират за такива. Като на някой му е крива демокрацията и злоупотребява с дадената му власт за да ограничава права, то той посяга

и на националната сигурност. А ако днешните дефинират точно какъв смисъл влагат в думата "държавност" то ще настръхнат косите на всички от тук през Брюксел та чак до Вашингтон.

Статията е информативна, но е безумно да се твърди, че 7 000 лв. е несъражмерно голямо наказание за клевета, пък било и с обществено порицание. Който се съмнява да се консултира с някой маркетинг специалист, за да му обяснят колко всъщност струва доброто име.
Иначе не съм видял ни 1 политик от рода на Яненцето, дето сипе простотии във всички посоки, да бъде публично порицан, след като е осъден за клевета. Присъди има, порицание - йок.
Като цяло идеята за специален закон е тъпа, но в България има неограничена от контрол свобода на изразяване, и всеки маже и брише с голямемия парцал. И то не само при рушенето на репутация, но и при създаването й. Повечето люде у нас, които имат "репутация" в обществен мащаб, са просто лицемери/льжци/бандюги.
Правните аспекти на проблема са с по-малка тежест от етичните.

Специален закон за клевета не трябва да бъде приеман.Българското законодателство за клевета в този момент предоставя повече защита на репутацията в сравнение със свободата на изразяване, което е вярно.
Вярно е че също ако в България се даде някаква свобода на някого , то тя се превръща в свободия. Решението обаче не се крие в по-строгите санкции, а осигуряване на прозрачност на собствеността на медиите, политическото и икономическо влияние, което се оказва над тях, както и обществен натиск за спазване на професионалната етика на журналистите.Г-н Боев е много ясен в горното негово изказване, как обаче ще стане тоава аз чакам с нетъртение да видя.

Можем направо да въведем смъртно наказание за клевета, а след него и Закон за защита на държавата! Една истинска клевета, която не е подкрепена от истински доказателства и не е обоснована лесно лъсва в публичен диспут, но явно управляващите въобще нямат желание да водят такъв; по-лесно е всеки, надигнал глас срещу тях да бъде пращан зад решетките..

Свободата е и отговорност. Когато дадена медия разпространи неверни неща/даже и препечатани/ за дадена личност/фирма - то засегнатият субект трябва да може да съди съответната медия и обезщетението трябва да е кратно на броя слушатели/читатели на медията. Т.е. по-голямата медия трябва има по-голяма отговорност за своите думи защото стигат до повече хора. Ако един човек каже неверни неща за друг - и обезщетението е 100 лева, то при същите неща изказани от медия, то глобата трябва да е 100*брой_слушатели*%процента на хората които се предполага че са я прочели.