Хвани ги, ако можеш...
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Хвани ги, ако можеш...

Хвани ги, ако можеш...

Какви трикове прилагат партиите, за да удържат депутатите в редиците си

Велина Господинова
5445 прочитания

© Ина Павлова


Автор: Ина Павлова

"Отидох в централата на "Атака" на ул. "Врабча" 1 в София, за да подпиша документи във връзка с участието ми в листата за депутати. Там имаше помощник-нотариус. Не прочетох какво подписвам и впоследствие разбрах, че е договор за поръчителство."

"Подписах доброволно договора и знаех какво подписвам, но после този документ беше скъсан пред мен."

"Бяха донесени много договори за поръчителство, но хората знаеха какво подписват."

Това са част от показанията на бившия кандидат за депутат от "Атака" Валентин Касабов, на настоящия народен представител Стоян Иванов и на помощник-нотариуса Славея Маркова пред следствените органи.

За първи път за проблема се разбра миналата година...

Скандалът с договорите за поръчителство на депутати от "Атака" гръмна, когато Касабов пусна жалба до парламентарната комисия за борба с корупцията с искане да се установи кои депутати от "Атака" са подписвали подобни документи за банков заем на името на регистрирана на Сейшелските острови офшорна фирма на стойност 150 хил. евро и къде са оригиналите.

Въпросът преди година беше приключен с отказ на прокуратурата да образува досъдебно производство, защото в хода на разследването беше установено, че въпросните договори са подписвани едностранно (няма подпис на другата страна). Освен това хората, които са подписали документа, са го направили "доброволно", т.е. няма наличие на документно престъпление. Както и че няма данни въпросният кредит да е бил изтеглен.

Преди две седмици обаче

Скандалът гръмна отново

когато в медиите изтече информация, че четирима депутати - Валентин Николов, Кирил Гумнеров, Огнян Пейчев и Димитър Карбов, се готвят да напуснат парламентарната група на "Атака". Официално те отричаха да имат такова намерение, но не скриха, че в групата "има напрежение заради документи, които не са тайна от вчера" (Валентин Николов). Неофициално се разбра, че четиримата подозират лидера на "Атака", че все още пази оригиналите и може наистина да им се наложи един ден да погасяват кредит от 150 хил. евро.

Останаха обаче и съмненията, че намерението им за напускане е свързано с личен финансов интерес. "Като независими депутати те биха могли да се договорят с някоя от останалите партии да  получават част от държавната субсидия, която се равнява на около 17 хил. лв. месечно за един народен представител", смятат депутати от ГЕРБ. 

Независимо от това кое от обясненията е вярно, най-големият кошмар на Волен Сидеров от предишния парламент - разцепването на парламентарната група на "Атака", има опасност да се сбъдне в този. Страстите на четиримата народни представители, които заплашиха да напуснат депутатските редици на партията, засега изглеждат укротени. Въпросът е на каква цена. В кулоарите на парламента се чува, че това е станало срещу заплащане или договаряне на постове. В интервю  за в. "Дневник" Сидеров потвърди, че е твърде вероятно Валентин Николов да е кандидат за кмет на Добрич от "Атака". Той не отрече за съществуването на документите за поръчителство, но се измъкна с думите, че никого не е принуждавал да ги подписва.

Заканата на "бунтарите" обаче да станат независими депутати продължава да виси над главата на Волен Сидеров. И със сигурност сънят на националистическия лидер никак не е спокоен, както този на Яне Янев, който вече преживя драмата да остане без група на "Ред, законност и справедливост" (РЗС) в парламента и без шанс да я възстанови отново.

Макар че причините за разпада на групата на Яне Янев са различни от сегашните вътрешни проблеми на "Атака", това, което обединява двата случая, е, че

Става въпрос за пари

При това за много пари. И Сидеров, и Янев се опитаха да държат във финансова зависимост част от депутатите си, като си мислеха, че по този начин ще гарантират стабилността на парламентарните си групи. Преди изборите за Народно събрание лидерът на РЗС приложи тактиката с т.нар. записи на заповед към някои от кандидатите си за народни представители - срещу подписа им за сумата от 100 хил. лв. те уж получаваха партийно финансиране за предизборната си кампания, като половината от тях бяха под формата на личен заем. Волен Сидеров пък се надяваше да ги подчини с поръчителството за кредит.  

Крепостническият модел

за задържане на депутати обаче претърпя пълен провал. Така или иначе РЗС вече няма своя група в парламента, а след гръмналия скандал в медиите и последвалото разследване на парламентарната комисия за борба с корупцията и проверката на прокуратурата едва ли Яне Янев ще посмее да използва записите на заповеди и да поиска сумата да бъде възстановена.

Именно подходът на Волен Сидеров обаче да държи част от депутатите си във финансова зависимост пък се превърна в заплаха за целостта на групата на "Атака". В момента лидерът на "Атака" и четиримата му депутати се намират в мъртва хватка - Сидеров трябва или да унищожи хартийките, ако все още не го е направил, или да преглътне загубата на народните представители. (Един вече напусна групата.)  Както и обаче да завърши играта на нерви между двете страни, този казус за пореден път поставя далеч по-съществения въпрос за постоянните разцепления в парламента и различните хватки на партийните лидери да ги предотвратят.

Когато ГЕРБ спечели парламентарните избори, се опита максимално да минимизира

Щетите за партиите

от напускането на депутати. В правилника за работа на сегашния парламент мнозинството записа, че независими депутати не могат да сформират нова група в парламента. Отмени и възможността напусналите парламентарните си групи народни представители да се присъединяват към някоя от останалите. Както и въведоха условието независимите да декларират принадлежност към друга парламентарна сила, ако искат да получават част от държавната субсидия.

В миналия парламент имаше злоупотреби. Христоматиен пример в това отношение е бившият депутат и лидер на Българската национално-патриотична партия от 40-ото Народно събрание Петър Манолов, който като един от мандатоносителите тогава на коалиция "Атака" похарчи част от парите за офис на формацията, който впоследствие се оказа апартамент за дъщеря му.

Новото правило обаче не попречи трима от независимите депутати от сегашното Народно събрание - Венцислав Въбанов, Митко Чукарски и Марио Тагарински, да получават всеки месец немалката сума от около 17 хил. лв. чрез ГЕРБ. Покрай заплахите за напускане на депутатите от "Атака" близкият до Сидеров народен представител Денислав Чуколов внесе предложение за промяна в Закона за политическите партии, която предвижда държавната субсидия да се разпределя на парламентарна група вместо на депутат. Това обаче едва ли ще се приеме, защото по думите на народни представители от мнозинството противоречи на конституцията.  

Заедно с това подобно на "Атака" и РЗС и от

ГЕРБ се опитаха да се презастраховат

от евентуално разцепление .Народни представители от ГЕРБ неофициално твърдят, че заедно с декларациите за лоялност към партията, които на практика нямат юридическа стойност, са полагали и подписи под молба за напускане на парламента. Така, ако някой депутат реши да се отцепи от групата, на документа може да се сложи дата и да се подаде в деловодството на парламента. "Не виждам как един такъв механизъм може да сработи, защото всеки депутат има право да изтегля документ от деловодството на парламента, който е внесъл", коментира бившият председател на комисията за борба с корупцията Димо Гяуров ("Синята коалиция").

Към това бившият експерт от същата комисия Елеонора Николова, която отговаряше за преписките на "Атака" и РЗС, добавя и че дори молбата за напускане на даден народен представител да бъде подадена в деловодството, след това предстои Централната избирателна комисия да вземе решение за отзоваването му. "Така че процесът е доста сложен", обобщава тя.

По думите й проблемът с постоянното напускане на депутати може да се реши единствено с промяна на конституцията. "Според основния закон депутатът, веднъж влязъл в парламента, е там по волята на избирателя, а не по волята на партийния лидер", казва Николова. "Ако този конституционен принцип беше продължен с възможността избирателите да имат право да отзовават депутатите от региона си, щеше да се развърже както зависимостта на депутата от партийния лидер, така и обратния процес", допълва тя. И признава, че границата между намирането на най-точното съотношение между волята на избирателя и волята на партийния лидер е доста тънка, а балансът - труден.

За крепостния модел обаче има друга причина. Очевидно е, че той се прилага само при младите партии в парламента, в които лидерът на практика има пълен контрол върху съпартийците. Подобни механизми са непознати сред БСП и СДС, чиито депутати трябва да си пробият път през местните структури и така стават много по-стабилни и независими от лидерите си. При тях с годините се е изработило и чувството им за принадлежност към формацията. При лидерските партии от последното парламентарно поколение депутатите естествено се чувстват и далеч по-несигурни за евентуален бъдещ мандат и бързат да кешират отдалите им се възможности.

Автор: Ина Павлова

Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

12 коментара
  • 1
    cinik avatar :-|
    cinik

    Освен депутатин, така се става още прокурор, съдя, следовател, данъчен, пътен полицай....Плащаш вход за системата и после цял живот "избиваш". Пък после се чудим на някои "недоразумения". Примерно младежи да ти откраднат колата, да въртнат две кръгчета в квартала и да я зарежат, а после прокуратурата да не я освобождава по 5 години, понеже е "доказателствен материал по делото"

  • 2
    pesheff avatar :-|
    Пешката

    системата е проблема - не депутатите! Трябва реформа - не може да се гласува за партийни листи - трябва за отделни личности - това мажоритарно гласуване е пълна простотия - също така защо да не се сложи един праг за изборите от 50% от глаосподавателите ако не гласуват - резултатите се анулират?

  • 3
    1con avatar :-|
    1con

    "това мажоритарно гласуване е пълна простотия"

    Малко са обратно системите :)
    Най-общо казано, при мажоритарната се гласува за личности, а при пропорционалната - за партии.

  • 4
    postingcanter avatar :-|
    Posting Canter

    До коментар [#3] от "1con":
    което, естествено, означава, че лоялността към избирателя се заменя с лоялност към партията (и лидера й).

  • 5
    politika avatar :-(
    politika

    Трябва да се добави че:Депутат влязъл в народното събрание с програма на партия не може да напуска групата.Ако реши друго,напуска съгласно закон за избиране на депутати......".!Все пак преди избори всеки кандидат депутат одобрява програмата на партията и с ТАЗИ програма иска да бъде в парламента,и тази програма поддържа.Ако измени напуска парламента,което е правилно.Да си направи нова партия и да влезне и гласува както си иска.

  • 6
    glutnicaku4eta avatar :-|
    glutnicaku4eta

    До коментар [#5] от "politika":

    А ако партията е променила програмата, тогава какво правим?

  • 7
    diogen_1 avatar :-|
    diogen_1

    това е само една част от грозната истина, а какво обещават така наречените депутати и какви други невероятни схеми се въртят може само да предполагаме. О нищета, твоето име е лакомия.

  • 8
    dzver avatar :-|
    Веселин

    Да си продадеш душата на дявола...

  • 9
    kalibbg avatar :-?
    kalibbg

    Волен Сидеров е най-скрития гей в политиката... За него не се говори, но къде са му децата?

  • 10
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    След като конституцията е безумна и е така направена, че да създава хаос в народното събрание - с правилото депутата да ставал депутатин на всички граждани, а не само на тези които са го избрали... и партията която го е избрала. Как да се спре тогава роенето и отлюспването? Разбира се - само с икономически и други недемократични мерки. Навсякъде е така. А вотът на гражданите е бил - еди коя си партия да бъде в парламента. Не еди кой си депутат.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK