Безсмислието на вотовете
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Безсмислието на вотовете

Безсмислието на вотовете

Или защо досега опозицията не е успявала да свали правителството с гласуване в парламента

Иван Михалев
6418 прочитания

"Демокрацията е преди всичко процедура", гласи популярна политическа мъдрост, произлизаща от добрата стара Англия - страна с вековни традиции в парламентарния живот.

В България нямаме толкова дълбоки традиции в парламентарните процедури. Демокрацията ни е само на 21 години. По един показател обаче имаме вече натрупан значителен опит - вотовете на недоверие към правителствата.

От идването на демокрацията през 1989 година досега те са били цели 28. И всичките до един неуспешни. Иронията е, че единственият случай на свалено правителство не бе по повод вот на недоверие, а обратното - когато Филип Димитров сам поиска от депутатите подкрепа за политиката си. И, изненадващо за самия него, не я получи...

Рекордьор по оцеляване в най-новата ни история беше кабинетът "Станишев" (а.к.а. правителството на тройната коалиция). Той успя да удържи властта след седем вота на недоверие, като опозицията използва целия възможен арсенал от поводи да иска смяната му - от несправянето с наводненията, провалът в здравната реформа, образованието, корупцията, спрените еврофондове, скандалите в МВР, та до последния вот, който беше "за цялостно творчество" (кръстен официално "провал в цялостната политика на правителството").

Защо нито едно от гласуванията в парламента не доведе до сваляне на правителство?

Причините са различни. Понякога вина за провалените вотове има опозицията, която обикновено е разпокъсана, а лидерите й враждуват помежду си. Друг път причината е в лошо подбраният момент или грешно формулирани мотиви, които не звучат убедително. Има и предварително обречени вотове, които се внасят със съвсем други политически цели - не за да свалят кабинета, а за да бъде сменен конкретен министър или да разместят пластовете в управляващата коалиция.

Най-често обаче причината за провала на вотовете на недоверие е желанието на депутатите да запазят привилегиите си. Свалянето на правителството води със себе си политическа криза, която може да прерастне и в парламентарна - ако не се събере достатъчно ресурс за нов кабинет, по Конституция президентът е длъжен да разпусне парламента и да насрочи нови избори, а междувременно управлява служебен кабинет.

Страхът, че ще загубят властта завинаги, кара дори и най-отявлените критици на кабинета да преосмислят поведението си. Често пъти тяхната реторика по време на дебатите е само театър за договаряне на някакви лични придобивки. Знаменателно в това отношение беше поведението на "Новото време" при един от вотовете към кабинета "Сакскобургготски". Фактът, че групата им беше сред инициаторите на вота, не попречи на нововремци да договорят собствено министерско кресло (за Мирослав Севлиевски) и да предадат опозицията при гласуването в зала.

Тези дни предстои да бъде внесен поредният вот на недоверие - трети по ред за ГЕРБ. И, както в предишните случаи, той отново изглежда обречен. Въпреки че от началото на мандата на Бойко Борисов опозицията никога не е била по-обединена по конюнктурни причини от сега, шансовете за пробив в гласуването са минимални. Дори и опитващият се да играе опозиция напоследък Волен Сидеров да опита да извива ръцете на управляващите, сметките показват, че с гласовете на "независимите" депутати ГЕРБ отново събира нужните гласове за спасяване на кабинета.

Затова другата седмица, когато започнат дебатите, Бойко Борисов вероятно отново ще е извън пленарната зала, режейки поредната лента на нов обект. Опозицията отново ще сипе критики към кабинета, а министрите ще ги обвиняват в предизборен популизъм. Телевизиите пак ще излъчат най-цветистите изказвания на депутатите, а вестниците ще излязат с банални репортажи за парламентарната бутафория. И всичко ще приключи с никому ненужна статистика - еди-колко-си гласували "За", еди-колко-си "Против", еди-колко-си "Въздържали се".

Защо вотът пак няма да мине

По принцип при вотовете на недоверие е важно колко гласа ще събере опозицията, а не управляващите, защото по конституция вотът е успешен, ако за него са гласували повече от половината депутати, т.е. гласуването е "за" вота, а не "за" правителството. В този смисъл опозицията трябва да събере 121 депутати, а не правителството. В случая пак няма да стане, защото ГЕРБ имат 117 депутати плюс шест независими, които са декларирали, че ще ги подкрепят, което прави 123 души. В този смисъл опозицията няма как да събере 121, а максимум 117 депутати.

"Демокрацията е преди всичко процедура", гласи популярна политическа мъдрост, произлизаща от добрата стара Англия - страна с вековни традиции в парламентарния живот.

В България нямаме толкова дълбоки традиции в парламентарните процедури. Демокрацията ни е само на 21 години. По един показател обаче имаме вече натрупан значителен опит - вотовете на недоверие към правителствата.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

39 коментара
  • 1
    ruslanka avatar :-?
    BGmama

    Малко странно - ДСБ/СДС заедно с БСП и ДПС?

  • 2
    kodjauzun avatar :-|
    kodjauzun

    Задайте въпроса си другояче. Съществува ли държава и политическа система в света, при която управляващата с мандата си партия, не може да смъкне собственото сиправителството, дори ако гласува срещу него или напусне парламента.
    Такова животно нийде нема. У нас има. Три пъти имахме правителства с мандат на ДПС. И трите пъти, ако бяха напуснали властта, правителствата нямаше да паднат. Щото управляващите имаха по 18-20 депутата от 240. Аритметиката да си гризе цървулите.

  • 3
    gost22 avatar :-P
    gost22

    До коментар [#1] от "Руслана":
    `Що да е странно, нали всичките искат един и същ кокал.

  • 4
    villiger avatar :-@

    Ако СДС подкрепят вота да забравят за мен като евентуален гласоподавател...

  • 5
    kiowa avatar :-|
    Kiowa

    Не желая смяна на правителство в този момент.
    Политическите борби за власт са повече от отвратителни.
    Ако този вот мине това ще означава политическа криза, защото никога ама никога няма да може да се сформира стабилно правителство с текущите лица и партии.
    За кой да гласувам:
    За Станишев ли? Никога та той дори не е българин (освен по документи);
    За Доган ли? Наглост, алчност, ДС, и т.н. Никога
    За Мартин Димитров ли? За Костов ли? те не могат да се разберат взаимно, а ще искат власт. Никога
    За Волен Сидеров ли? не мога да подкрепя толкова радикална партия която понякога сама изневерява на идеите си и целите си?
    За Яне Янев ли? С Петров зад гърба и друга шепа "граждани" на България дърпащи конците му, няма начин.
    За други личности просто няма смисъл да коментирам.
    За Бойко Борисов ли? Преди две години не се поколебах, но вече се замислям на кого да дам моят глас.
    Няма алтернатива за момента, и както е тръгнало няма и да има.
    По - малкото зло е моят избор.
    Нещо любопитно - познайте кои от посочените имена ги няма при проверка на правописа. :)

  • 6
    tarna avatar :-|
    Антоанета Дедикова

    Съгласна съм с анализа на автора. Досега нито един вот на недоверие не е целял сваляне на правителството, предстоящият също не цели това. Отделно това е и начин да се види кой кого би подкрепил при нужда в дадения момент. Защото разбира се, в следващ момент конфигурацията може да е противоположна, зависи от конкретния интерес. Но истината е ,че единствения общ интерес на всички във властта е да я запази и по възможност да я увеличи.
    Прави впечатление и обикновено много слабата подготовка на аргументацията за такъв вот.

  • 7
    tarna avatar :-|
    Антоанета Дедикова

    Капитал, защо не предвидите бутон за редактиране? Виждам, че съм допуснала грешка с родовете /бях написала друго първоначално/ и не мога да я поправя.

  • 9
    petya_raykovska avatar :-|
    Петя Райковска

    До коментар [#7] от "tarna":

    Здравейте,

    Опитът ни показва, че такива функционалности се използват предимно за триене на целия коментар с цел избягване на модерация или промяна на мнението с цел промяна на дискусията.

    Съветът ни е да използвате бутона за преглед преди да изпратите мнението си. Така можете да откриете грешки и да ги поправите преди да публикувате.

    Поздрави,

  • 10
    tarna avatar :-|
    Антоанета Дедикова

    Благодаря за отговора! Съветът е логичен, но понякога човек бърза)
    Извинявам се за коментара извън темата.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK