Това как го сметна?

Сериозните социологически агенции не манипулират данни, но преди изборите натискът върху тях се засилва

Ако парламентарните избори бяха миналия месец, ГЕРБ щеше да победи с 31% от гласовете, а БСП щеше да е втора със 17%, според Центъра за анализ и маркетинг на Юлий Павлов. Според агенция "Медиана" обаче тази пропорция щеше да бъде 26% към 20% в полза на сега управляващите. Цифрите на "Галъп" за август пък са 26-27% ГЕРБ срещу 18 за социалистите.


Четете неограничено с абонамент за Капитал!

Статиите от архива на Капитал са достъпни само за потребители с активен абонамент.

Абонирайте се

Възползвайте се от специалната ни оферта за пробен абонамент

1 лв. / седмица за 12 седмици Към офертата

Вижте абонаментните планове
10 коментара
  • Най-харесваните
  • Най-новите
  • Най-старите
  • 1
    egalitarian avatar :-|
    Дядо Йоцо
    • - 2
    • + 16

    Те самите резултати са в пряка връзка от начина на задаване на въпросите/анкетите - социолозите си го знаят това (framing - или предварително рамкиране). Затова да не се нападат по медиите а да си се съберат като колеги и да си дефинират за всеки тип избори (мажоритарни, пропорционални и т.н.) строго определен набор въпроси дефинирани и с начина на задаването им! Но това няма да се хареса на някои от "спонсорите" разбира се :-)

    Нередност?
  • 2
    lemster avatar :-|
    Lemmy Kilmister
    • + 16

    Интересно никой не е споменал една много простичка и популярна манипулация, която е и лесно разпознаваема. Почти до самите избори агенциите у нас показват прогнози "сред всички гласоподаватели". Ще рече сред имащите право на глас, а не само сред онези, които са решили наистина да гласуват. Вторият тип прогноза затваря дяловете на партиите в рамките на стоте процента, така че каквото прогнозирате за една партия - това трябва да се получи като процент и на изборите. Тук грешките ще са не очевидни, а очебийни. Затова и агенциите предпочитат първия вид прогнози - сред всички имащи право на глас. Тази прогноза съдържа в себе си "буфера" на негласуващите и нерешилите. Освен това може да "взимате"/заемате от този буфер процентчета, дарявайки ги на любими партии или партийни клиенти. Имено по това манипулациите са и най-лесно доловими, просто е: прогноза, която вдига дела на гласуващите над 60-65% на парламенарни или 50% на президентски (първи тур) или 40 % на местни - такава прогноза със сигурност ви лъже и е много вероятно да "подарява" проценти и позиции на любими на агенцията партия/партии/или мажоритарни кандидати.

    Публикувано през m.capital.bg

    Нередност?
  • 3
    lemster avatar :-|
    Lemmy Kilmister
    • + 8

    Дядо Йоцо - ако измислиш индикатор за регистриране и точно прогнозиране на делът на грасуващите със сигурност ще заслужиш Нобел. Е нява такъв индикатор приятелю! Именно затова агенциите имат моралното право да ползват цитирания от мен "буфер", но разбира се ако го правят честно и професионално. Повечето обаче било от мърлящина било целенасочено ( пристрастие към клиенти) го правят описах как. Така че айде стига с тия "единни индикатори". Всеки изследовател има правото сам да реши и избере индикаторите с които ще направи прогнозата. Въпросът е да чустна отговорността, че след това, когато я е направил, е поставил под нея името си. Ако то разбира се значи нещо за него самия ;)

    Публикувано през m.capital.bg

    Нередност?
  • 4
    monom avatar :-?
    monom
    • - 2
    • + 17

    казва Томов. И заключава: "В България социологията се превърна в средство за производство на данни, ...." Грешка,превърна се в средство за производство на ПАРИ!!!

    Нередност?
  • 5
    hrist0 avatar :-|
    Hristo Hristov
    • + 5

    Няма как да няма натиск и съмнения преди изборите, поради просатата причина, че има социолози, които са обвързани по един или друг начин с конкретни политически сили.Нека да уточним само, че г-н Мирчев също е член на БСП. Проблемът със социолозите в България е същият като с рейтинговите агенции. Когато си обвързан с конкретна партия или фирма, трудно би казал нещо, което да й навреди.

    Обвързаността с конкретни партии е изкушение за много, тъй като когато партията участва във властта осигурява работа (изследователски проекти) на приближените си агенции. Икономическите гръгове (фирмите и бизнесмените) около партиите също използват партийните агенции, когато имат нужда от изследвания.

    Лошо е, когато се дава медийна трибуна на такива социолози, които са изявени партийни членове и казват само хубави неща за "партията". Откровенните лъжи, които по някога се изричат от малцина, доведоха до това "социолог" да стане мръсна дума и цялата гилдия да страда от това.

    2 години след този пост в блога ми няма особено голяма промяна http://economistbg.blogspot.com/2009/06/blog-post_9382.html

    Нередност?
  • 6
    kkk_20 avatar :-?
    kkk_20
    • + 9

    Някой все още вярва ли на тези агенции?

    Нередност?
  • 7
    asystolette avatar :-|
    Теодора
    • + 5

    Имаше проучване (също статистическо), че огромен процент от масата, които предопределят резултатите от изборите, отказват или изобщо не биват канени да участват като извадка. Т.е. социално неактивните, онези, които продават гласовете си и онези, който изобщо не гласуват.

    Нередност?
  • 8
    epoc avatar :-|
    epoc
    • - 1
    • + 9

    Някой да си спомня как на предишните парламентарни избори НДСВ не можа да прескочи 4%-ната бариера? А какво казваха социолозите преди това? Така че запомнете добре тези резултати - изборите идат. Там ще се види кой , кого и колко.

    Нередност?
  • 9
    epoc avatar :-|
    epoc
    • - 1
    • + 10

    Сетих и за още един пример - изборите за президент 2001-ва, където всички социологически агенции спрягаха балотаж между Богомил Бонев и Петър Стоянов, а накрая спечели Георги Първанов.

    А това направо кърти мивки:

    "Освен това поради конкуренцията между социологическите агенции ги принуждава да продават данните си на дъмпингови цени. "От друга страна, клиентите не се интересуват от истинността на данните, а за тях е важно изследванията да са в тяхна полза. От това не се интересуват и медиите, които публикуват данните"

    Демек директно признание, че ако резултатите не са манипулирани, няма да могат да се продадат. Е, за какво е тогава цялата статия?

    Нередност?
  • 10
    dimhristov avatar :-|
    dreamer
    • - 1
    • + 2

    За да се превърнеш в сериозна социологическа агенция най-напред трябва доста данни да изманипулираш, че да те направят сериозна агенция.

    Нередност?
Нов коментар