По високите етажи на властта липсва конфликт на интереси, ако се съди по решенията на едноименната централна комисия, която съществува от четири месеца и има за задача да разчисти незаконните обвързаности по високите етажи на властта.
От август досега органът се е произнесъл по 23 казуса, като е оневинил всички известни публични лица, за които е подаден сигнал за неприемливи зависимости. Досега наказаните се броят на пръсти и сред тях няма заемащи високи постове в администрацията.
Законна несъвместимост
Последното решение на комисията е от 15 декември и изчиства от съмнения министъра на културата Вежди Рашидов и главния архитект на София Петър Диков. Поводът е сигнал, че Диков съвместява едновременно качеството на председател на съвета на директорите на "Метрополитен" ЕАД – "възложител" на подобект комплекс "Сердика", и качеството на административен орган, одобряващ инвестиционните му намерения.
За Рашидов се твърди, че е едновременно възложител на комплекс "Сердика" и административен орган, съгласуващ инвестиционните намерения и осъществяващ контрол върху изпълнението му.
Комисията е установила, че министърът наистина упражнява правомощия като възложител и съгласуващ, но не може да формира частен интерес, който да доведе до конфликт на интереси. Главният архитект пък бил в борда на обществени начала и не бил в икономическа зависимост.
Той не взимал хонорари, а и по традиция главният архитект на София заемал и двата поста.
И за двамата комисията се съгласява, че съвместяват несъвместими длъжности, но намира оправдание за това в законите за администрацията и за държавния служител.
"Къса клечка"
През последния месец и половина единствено бившият директор на Националното училище за танцово изкуство се е провалила при проверката на комисията. Тя е назначила на трудов договор като преподавател съпруга си - известен балетист в пенсия, а на негов племенник е отдала мазе от 5 кв.м под наем.
Органът е единодушен, че независимо че Денева е декларирала частния си интерес, тя е създала недопустими привилегии и е нарушила закона, за което следва да бъде глобена. В същото време в други случаи, свързани със семейни обвързаности, комисията не е открила проблем.
На лов - частно лице, в останалото време - президент
На 1 декември президентът Георги Първанов беше разтоварен от отговорност за обстоятелствата, при които упражнява хобито си да ловува. Комисията беше сезирана да провери с какви средства държавният глава отстрелва скъпи ловни трофеи и кой плаща разходите за ловните му излети. Сигналът е подаден от природозащитника Стефан Аврамов, според когото президентът е отстрелял в с. Долнище глиган, за който не е платил, ловувал е елени в Тервел и е отстрелял дива свиня в Попово извън ловния сезон.Г.С.П. отрекъл
Комисията е изслушала президента, записан в решението като Г.С.П, който отрекъл всички обвинения, и събрала доказателства: постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 29.06.2010 г. на Районна прокуратура – Попово, разплащателен протокол от Държавно дивечовъдно стопанство (ДДС) – Тервел, от 16.06.2006 г. и разплащателен протокол от ДДС - Балчик, от 7.05.2006 г. Установено било, че на ловен излет с негово участие в с. Долнище (край Балчик) е отстреляна мъжка дива свиня, а на подобен в ДДС - Тервел - "мъжка сърна".
Ключов пропуск
Комисията обявява, че не е компетентна за стойността на ловните трофеи и оръжия на лицата, заемащи публична длъжност. Органът изследвал само дали в сигнализираните случаи лицата, заемащи публична длъжност, имат частен интерес, който може да повлияе на безпристрастното им и обективно изпълнение.
"В конкретния казус не се установи Г.С.П. да е упражнявал властнически правомощия в сферата на лова и ловните стопанства, което изключва наличие на конфликт на интереси.
Участието му в ловната дружина следва да се възприема в качеството му не на президент, а на физическо лице", заключава комисията и постановява, че ловните излети и трофеи не са облага на президента.
За да обоснове такъв извод обаче, комисията трябва да посочи кой е платил разноските по ловните занимания на Първанов, за което се настоява и в сигнала. В публикуваното на сайта й решение точно тази информация липсва.
Лъчезар Иванов - свързано лице без облага
След серия разкрития в медиите депутатът от ГЕРБ Лъчезар Иванов сам сезира комисията по повод консултантския му договор със застрахователя "Евроинс" АД.Несвързани обяснения
Комисията установи, че докато е взимал пари като консултант, Иванов е внесъл законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване и освен това не е декларирал тази си зависимост. Предметът на договора, сключен между народния представител и застрахователната компания, обаче бил "такъв, че не може по никакъв начин да се свърже с предложения законопроект и не може да формира частен интерес за свързаното лице – застрахователна компания".
Комисията е заключила, че Лъчезар Иванов наистина е свързано лице, тъй като депутатът се намира в зависимост от договора си с дружеството, но пък внесеният от него законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, който засяга и уредбата на доброволното здравно осигуряване, "не може да повлияе върху дейността на застрахователните дружества".
Така органът налага извода, че депутатът, известен с прозвището "Мозъка", е предложил напълно безсмислени законови изменения, и признава единствено, че трябва да бъде глобен между 1000 и 3000 лв., тъй като не декларирал договора си в задължителния 7-дневен срок.
Прощъпалник с Владимира Янева
Комисията, чието сформиране беше дълго отлагано, дебютира с благоприятно решение за новоизбраната шефка на Софийския градски съд и близка приятелка на вътрешния министър Владимира Янева по делото за безстопанственост срещу ръководството на "Софийски имоти", което тя прекрати след голямо забавяне, както и фактът, че през 2002 г. от името на фирмата на баща си е купила от фирмата два магазина на изгодна цена.Изгодна безкористна сделка
Комисията обясни, че за да има конфликт на интереси, придобиването на имотите трябва да е облага, която "следва да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на служебните задължения", и че не вижда връзка между изгодната покупка от съдията на магазини от дружеството и прекратяването на процеса срещу шефовете му.
"Твърдяното забавяне на наказателното дело през 2010 г. по никакъв начин не може да се свърже с придобиването на имота през 2002 г.", твърди комисията. Затова сделката не можела да се приеме за облага, която е повлияла върху безпристрастността на съдия Янева.
В същото време в решението се посочва, че законът за конфликт на интереси, влязъл в сила на 1 януари 2009 г., действа само занапред, докато "предполагаемата облага" е от 2002 г. От което излиза, че конфликт всъщност има, но е "морално остарял".
По високите етажи на властта липсва конфликт на интереси, ако се съди по решенията на едноименната централна комисия, която съществува от четири месеца и има за задача да разчисти незаконните обвързаности по високите етажи на властта.
6 коментара
"Той не взимал хонорари, а и по традиция главният архитект на София заемал и двата поста."
Ами и по традиция пистите и лифтовете на Витоша се наемат и чистят, ама тая година нещо не можело така, та трябва да се промени законът, нали?
Защо тогава махнахте от земеделието зам.- министър Георги Костов, Защото заемал две длъжности едновременно или защото миналата година защити падането на лобистката поправка, че писти и лифтове магат да се строят в горите и парковете без изключване от горския фонд ли?
Диков е едно от нещата, които трябва да се разкарат, за да се оправи София. Но няма да стане, не и при тези овластени простаци, които ни управляват.
Ние Ви вЕрваме, госпожо, малко повече от рекламие на ТъпШоп...
Действително може би би било абсурдно, да глобиш общински служител, че е разрешил на "публично общинско дружество" (засега; макар обяснението на Диков да не е правно коректно).
Законодателят е определил, че конфликт на интереси има <- при частен интерес, <- т.е. облага за свързано лице, <- т.е. за лице, с което си в икономическа зависимост, пораждаща съмнение за безпристрастността - чл. 2 и § 1 ЗПУКИ. Комисията счита, че като не получава пари, -> няма иконом. зависимост, -> не е свързано лице и следователно -> няма частен интерес. Не съм напълно съгласен -- икономическата зависимост може да се изрази например и в носената от членовете на съветите отговорност пред дружеството за лошо управление. Друг е въпросът, дали тя поражда съмнение за безпристрастността, след като предпоставка за отговорността ще бъде нарушение на управителската грижа, каквото не може да има със законен отказ в качеството на общински служител.
Според мен трябва да се поканят високоуважавани чужди юристи, които да дават мнението си и мнението им да е със стойност на закон. Една подобна инициатива ще срещне огромен отпор от "хората на високите етажи на властта", което поне ще покаже кои са гузните патки още преди да е гръмнала и една пушка. И без да съм лош пророк - гузните патки ще са абсолютно мнозинство. Сладури пълни.
Но нали сме тръгнали към Европа уж..
Ама наистина е "Комисия за безконфликтност на интересите"...
А наглото лобиране и променяне на закони, в полза на фирми - спонсори ще си остане запазената марка на ГЕРБ.
Внесеният закон нямал нищо общо с предмета по който вносителят му консултира бенефициента? Следователно - конфликт няма. Ами той и фактури ли трябва да пази за "законодателните" си услуги, че да може да се докаже коннфликта за интереси?
Същото беше с Доган - не бил гласувал в полза на дружеството, което му плащало "безпричинно" милионите.
Дали с заради тези идиотски съображения нямаме основание за изпращане членовете на комисията в лудница?