Санкции по снимки от пътни камери също ще се обжалват

Решението на КС за глобите до 50 лв. на КАТ ще застигне и други закони

Ограничението глобите до 50 лв. да не се обжалват беше определено като противоконституционно от съда
Ограничението глобите до 50 лв. да не се обжалват беше определено като противоконституционно от съда    ©  ЮЛИЯ ЛАЗАРОВА
Ограничението глобите до 50 лв. да не се обжалват беше определено като противоконституционно от съда
Ограничението глобите до 50 лв. да не се обжалват беше определено като противоконституционно от съда    ©  ЮЛИЯ ЛАЗАРОВА

Глобите до 50 лв., налагани от КАТ, както и пътнотранспортните нарушения, които са заснети с камера, ще могат да се обжалват в съда. Това произтича от решението на Конституционният съд (КС) от 1 март по делото, заведено от омбудсмана Константин Пенчев, с което  КС постанови, че техническите средства за запис могат да имат висока степен на достоверност и да бъдат важно доказателство, но не могат да се приемат за единствено доказателство. Затова не може да бъде приет и доводът, че когато има такъв запис, няма смисъл от обжалване пред съда. Става въпрос за доказателствено средство и не би трябвало да има пречки то да се оспорва в съда. Гражданинът е този, който трябва да реши как да постъпи, а не законът да решава вместо него, е становището на конституционните съдии.

Правно недопустимо

В мотивите към решението на Конституционния съд се казва, че ниският размер на наложената глоба не би следвало да оправдае отпадането на възможността нарушителят да атакува наложеното му административно наказание пред съд. Според конституционните съдии отпадането на съдебния контрол заради ниския размер на глобата е недопустимо, а доводите, че по този начин се повишава събираемостта на глобите и се облекчава администрацията или пък се разтоварва съдът, нямат същата тежест, както правото на защита. 

Омбудсманът предупреди

Според юристи решението на КС, че глобите под необжалваемия миниум в закона за пътищата могат да се обжалват, принципно могат да се приложат към подобни казуси с глоби. Необжалваеми санкции има и в други закони, където сумите са дори по-високи от заложения в Закона за движение по пътищата праг от 50 лв. Така например в Закона за горите и Закона за лова и опазване на дивеча размерът на глобата, която е необжалваема, е до 100 лв. и имуществена санкция до 1000 лв. В Закона за устройство на територията пък не се обжалват глоби до 100 лв. и имуществени санкции до 5 хил. лв. за юридически лица и еднолични търговци. По тази причина омбудсманът Константин Пенчев призова в петък правителството и парламентът сами да отменят тези текстове, които нарушават конституционните права на гражданите. В противен случай омбудсманът щял да сезира КС за всеки отделен закон, а по думите му след петъчното решение за закона за пътищата е ясно какво ще бъде решението на магистратите по други подобни казуси.

Без шарена съдебна практика

В повечето съдилища в страната вече е утвърдена практика при завеждането на дела срещу необжалваем минимум на административни наказания последните да се определят за противоречащи на правото на ЕС, поради което делата се гледат по същество. Според адвокати обаче има изключения, най-вече в София и Варна, където този подход все още не се възприема. Те посочват като най-вероятната причина за това голямата натовареност на тези съдилища, които просто не искат да се занимават с дела за 10 лева глоба по Закона за движение по пътищата.

Юристи коментират, че така е от около 2 години. Според тях отдавна е трябвало Конституционният съд да бъде сезиран или се намеси поне ВАС да постанови ясно тълкувателно решение, за да се уеднакви съдебната практика в тези случаи. 

"Капитал Daily" попадна на подобно решение на поморийския районен съд, където през 2010 г. е подадена жалба срещу наложена административна глоба до 100 лв. по Закона за лова и опазване на дивеча, която се води за необжалваема. Съдът обаче се е произнесъл, че след приемането на България в ЕС страната се е присъединила към Хартата на основните права, която предвижда ефективна защита пред съда на всеки, чиито права са били нарушени. За да може административният акт да се обжалва обаче, жалбоподателят трябва да представи доказателства в своя полза. Това ограничение, което е залегнало в Административно-процесуалния кодекс, също беше обжалвано пред КС от омбудсмана през 2006 г., но тогава бе отхвърлено от съдиите.
Close
Бюлетин
Бюлетин

Вечерни новини

Най-важното от деня. Всяка делнична вечер в 18 ч.


24 коментара
  • 1
    kardinalat avatar :-P
    kardinalat

    Брейййййййййййййййййййййй, и тук почва да се мисли :-)

  • 2
    meanmoonshiner avatar :-|
    meanmoonshiner

    1. За електронните фишове пречки за обжалване и досега не е имало.
    2. чл. 51 от Хартата: Разпоредбите на настоящата харта се отнасят за институциите, органите, службите и агенциите на Съюза при зачитане на принципа на субсидиарност, както и за държавите-членки, единствено когато те прилагат правото на Съюза, т.е. практиката на съдилищата да прилагат Хартата в горепосочения случай за определяне обжалваемостта беше незаконосъобразна.

  • 3
    bigman avatar :-P
    BGman1

    Добре ще обжалваме когато сме заснети с камера...но с какъв мотив...че снимката е с лошо качество или че не сме усмихнати и не изглеждаме добре...

  • 4
    tiggo avatar :-|
    Тихомир Гочев

    Аман,
    какво има да се обжалва, след като има снимка - пак вратички и вратища се оставят...

  • 5
    leon555 avatar :-|
    leon555

    До коментар [#4] от "Тихомир Гочев":
    До коментар [#3] от "BGman1":

    Според мен тук се целѝ с един куршум - два заека. Който иска да обжалва снимката си, на която е хванат "в крачка", ще си плати изискуемата за това такса на съда, после съдът ще отхвърли жалбата му, защото нарушението, заради което е глобен все пак е налице, а след това ще си плати и глобата на КАТ.

  • vassilun

    До коментар [#3] от "BGman1":


    До коментар [#4] от "Тихомир Гочев":


    До коментар [#5] от "555":

    Я стига! Дава се право да се обжалва, но никой не те кара да обжалваш! Който иска, обжалва, който не - не обжалва! И под вола теле ще намерите!

  • 7
    bluewater avatar :-|
    BlueWater

    Браво на омбудсмана Константин Пенчев!

    Ако всички висши съдии бяха като него, сега България щеше да е наистина държава защото щеше да има ПРАВОСЪДИЕ!

    За съжаление в България, продължава да НЯМА ПРАВОСЪДИЕ защото се оправдават висши съдии които, ЛЪЖАТ!
    http://www.capital.bg/blogove/pravo/2012/03/04/1780195_vas_otmeni_nakazaniiata_na_kolegite_si_po_sluchaia/?p=0#addcomment

  • 8
    bigman avatar :-P
    BGman1

    До коментар [#6] от "vassilun":

    [quote#6:"vassilun"]Я стига! Дава се право да се обжалва, но никой не те кара да обжалваш! [/quote]
    И какво е това право...на хартия само...това е комунизъм...чист популизъм...:)

  • 9
    mickmick avatar :-|
    mickmick

    И какво ще стане? Ще имаме още по-претрупано правосъдие.. т.е. все по-малко наистина нуждаещи ще могат да достигнат до правосъдието.

    Като ще давате право на всеки да обжалва.. поне нека загубилият да плаща всички, ама наистина всички разходи по делото. Не както е сега само някаква минимална част. Т.е. нека залогът да се вдигне и само този който наистина е убеден в правотата си да отива на съд.

    Т.е. ако КАТ губи, парите да идва от бюджета на КАТ, ако е на втора инстанция има промяна на решението на първа инстанция, първа инстанция трябва да плаща т.е. парите да са от съдебния бюджет.

  • 10
    baletlnetpepas avatar :-|
    Автор

    До коментар [#8] от "BGman1":

    До коментар [#9] от "mick":

    Не мога да разбера, защо сте против това да имате повече права?!

    В крайна сметка, практика на МВР бе станало, независимо направил ли си нарушение или не, да ти праснат една глоба от 50 лв., просто защото не можеш да я обжалваш; при това тук се включваха не само електроните фишове (камерите), а и обикновените наказателни постановления.

    Давам пример от моята практика. Акт за не спиране на пешеходна пътека. Автомобилът на нарушителя е спрян на половин километър след твърдяната пешеходна пътека; не е описано имало ли е човек на пътеката; не са взети сведения от човека; въобще не са описани никакви факти; не става ясно защо автомобилът е спрян 500 метра след пешеходната пътека; "нарушителят" твърди, че, според него, е изнервил полицаите, тъй като карал твърде бавно пред тях дълго време.
    Наказателно постановление за 50 лева.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход