Съмнителните имотни придобивки на семействата на високопоставени магистрати влязоха в няколко поредни доклада на ЕК, а Брюксел нееднократно напомни, че следи внимателно развитието както на дисциплинарните производства, така и на наказателното разследване.

И в трите решения от петък се казва, че ВСС не е успял да докаже конкретни действия или бездействия, с които Урумов, Икономов и Генков да са нарушили Етичния кодекс. Делата се гледаха при закрити врата по искане на наказаните магистрати. Съдебният съвет може да обжалва решенията пред петчленен състав на ВАС.

Етични строежи "по бедност" на брега на морето

Според съдиите Наталия Марчева, Атанаска Дишева и Даниела Мавродиева по делото на колегата им Андрей Икономов ВСС е установил само, че майката на Икономов – Елка, е получила отстъпено право на строеж в Приморско, както и че колегата им през 2005 г. е посетил строежа. Според ВАС "ВСС не е установил и доказал извършено от магистрата активно поведение (лично действие), което да представлява нарушение по смисъла на Закона за съдебната власт. Наличието на съмнение, на вероятност за извършено нарушение не може да обоснове ангажиране на дисциплинарна отговорност."

Според фактите през 2004 г. Елка - 80-годишната майка на съдия Андрей Икономов (известен с решението, с което закри парк "Странджа"), получава правото да строи върху 430 кв.м край морето срещу 1677 лв. Преди това тя заявява, че живее като крайно нуждаеща се. Пет години по-късно там е построена жилищна кооперация, която Елка апортира в търговско дружество, управлявано от брата на съдия Икономов.

По делото на Панайот Генков съдиите Светла Петкова, Наталия Марчева и Николай Гунчев пишат в решението си, че магистратът може да носи дисциплинарна отговорност единствено за извършени от него действия. Те приемат, че "съдия Генков би могъл да бъде наказан, ако отстъпеното право на строеж на дъщеря му е в резултат на негово поведение, в случая действие". Според ВАС обаче е установено, че "единственото действие, извършено от съдия Генков, което е прието за доказано в решението на дисциплинарния състав (и може да бъде установено от събраните по делото доказателства), на което се основава решението, е закупуването на част от построеното".

През 2004 г. Ваня Генкова – дъщеря на съдията от ВАС Панайот Генков, декларира в община Приморско, че живее с петима души в малко жилище. Малко след това общината й отпуска земя, върху която тя построява четириетажна сграда. През 2009 г. Ваня Генкова продава на баща си два апартамента. На същата дата тя продава и три апартамента на бизнесмена Лука Ангелов. В края на същата година родителите й (Панайот Генков и съпругата му Жанета) продават жилищата си в кооперацията на брата на Лука Ангелов - Иван. И двамата бизнесмени, известни с фирмата си "Градус", имат дела в отделението на ВАС, на което по това време Генков е председател.

Делото на Николай Урумов е решено от съдиите Светла Петкова, Атанаска Дишева и Даниела Мавродиева. Според тях ВСС е доказал единствено действия на дъщерята на Николай Урумов – Деница, които "не са предмет на настоящото дисциплинарното производство".

ВАС отново приема, че "ВСС не е изследвал, формулирал и доказал фактически осъщественото лично действие на магистрата и не го е преценил от гледна точка на дължимото поведение съобразно етичните правила".

Деница Урумова се сдобива с имот в Приморско през 2007 г. Парцела от 469 кв.м тя получава срещу 1829 лв. През 2010 г. на имота е построена четириетажна сграда. През всичките тези години Николай Урумов е разглеждал дела на община Приморско. След скандала общината се опита да си върне имота, но съдът отмени действията й.

Невинни и виновни - зависи кой пита

След избухването на скандала с Приморско тогавашният председател на ВАС съд Константин Пенчев отстрани Андрей Икономов, Панайот Генков и Николай Урумов като председатели на отделения във ВАС. По същото време ВСС започна проверка, която прерасна в дисциплинарни производства. Софийската градска прокуратура започна разследване за подкуп, което беше прекратено впоследствие.

По време на дисциплинарните производства ВСС видимо действаше вяло и не желаеше да разкрие всички факти покрай скандала. Етичната комисия така и не потърси връзка между трите случая и отказа да се задълбочава във фактите. Показателно е, че на повечето от заседанията по дисциплинарните дела не е имало неин представител (все едно наказателно дело да се разглежда от съда без участието на прокурор). В крайна сметка ВСС реши да не наказва строго съдиите от ВАС и единствено им намали заплатите. Като мотив съветът прие, че обществото е инвестирало много в тези магистрати и не може да ги загуби. Съветът реши да уволни Деница Урумова, въпреки че по време действията си тя все още не е била магистрат. 

Решенията на  ВАС от петък контрастират ярко с практиката му по дисциплинарните дела, образувани покрай скандала с плевенския бизнесмен Красимир Георгиев–Красьо Черния. За него същият съд прие, че не е необходимо да се доказват конкретни действия на контактувалите с Красьо магистрати, за да е ясно, че те са нарушили етичните правила.

Интересен момент е също, че когато беше уволнен като председател на Софийския апелативен съд, Веселин Пенгезов беше в открита война с вътрешния министър Цветан Цветанов. Наказанието му обаче беше окончателно отменено преди два месеца, а самият той подкрепя Цветанов във войната му срещу председателката на Съюза на съдиите Мирослава Тодорова. След избухването на скандала с Приморско именно този съюз поиска независимо и всестранно разследване на казуса.