Това, което ми беше предложено относно номинирането, беше един кандидат за член на ВСС да бъде номиниран от 50 до 70 съдии или прокурори, т.е. една номинация да бъде подкрепена от доста голям кръг магистрати.

Това беше идеята, която коментирах с представители на ЕК. И моето, и тяхното мнение беше, че това е една дискриминационна процедура, защото се ограничава правото на всеки магистрат да номинира. Това, което ми хареса при обсъждането с ЕК, беше тяхното предложение за гласуване по електронен път. Аз помолих изрично колегите от ЕК да напишат своето становище по предложения проект и получих писмо от името на Катрин Дей. В него има коментари по промените в Закона за съдебната власт и по Закона за конфискация.

В писмото се казва, че няма достатъчно време да се разгърне такъв избор сега, за да се спазят процедурите, които са заложени в закона. Ето защо те предложиха електронно гласуване. Това според мен е най-доброто решение, защото означава един магистрат - един глас, прави невъзможно указването на натиск, за манипулиране включително, и тези притеснения, че административните ръководители оказват натиск.

За съжаление обаче такава система за електронно гласуване няма. Това, което можах да направя и което беше единственият възможен ход - в проекта да включим разпоредба, която да казва, че започва разработването на такава система за пряк избор.  Друго важно предложение в проекта е девет месеца преди избора софтуерът, който ще бъде разработен за гласуването, да бъде тестван, за да няма съмнения в манипулация. Защо първият му тест да не бъде допитване до всички магистрати дали ВСС трябва да е постоянен или не. Жалко още веднъж, че това не е направено преди година.

Главният прокурор коментира, че гласуването може да става през електронната поща - нещо, за което не е необходим специален софтуер. Споделяте ли тази идея?

Действително имаше подобна идея. Тук обаче се появи въпросът къде ще бъдат получавани тези кандидатури. Това означава, че този ВСС ще трябва да поеме отговорност да получава тези мейли, да ги отваря, да ги класира.  Съмнението в този състав на ВСС беше една от причините да отхвърлихм това предложение. Имаше предложения това да се случва във ВКС и ВАС, но прокурорите се възпротивиха.

Аз бях много склонна и колегите от съвета по законодателство работеха денонощно. Обсъждахме го до последно. Все пак имаме много добро постижение и това са прозрачните процедури за номиниране и избор в двете квоти. Изборът на инспекторите от парламента показа, че има нужда от ясни и прозрачни правила.

Всеки един човек, който е номиниран, ще трябва сам да се яви и да защити концепцията, независимо дали той или друг я е писал, и ще трябва да отговори на всички въпроси, които ще бъдат зададени.  Мисля, че тези драконовски мерки ще възпрат компрометираните хора да кандидатстват.

В крайна сметка обаче от тези процедури ще зависи обликът на системата през следващите пет години. Фатално ли щеше да бъде да отложите конституирането на нов ВСС, за да намерите пътя към прекия избор?

Няма как да се изработи софтуер толкова бързо. Въпросът е технически. Като го отложим, и ще отложим процедурите по номиниране. Без значение колко ще отложим, ще трябва да има още три месеца след това за процедурите. И двамата председатели на ВКС и ВАС изразиха съмнения, че толкова лесно могат да бъдат събрани на едно място толкова много съдии.

Електронното гласуване е алтернатива на общите събрания, които е много трудно да бъдат организирани, това са 2300 съдии...

...но те вече са се събирали успешно на едно място...

Така е, но това е било организирано от американска организация. Става дума за един ден, те са били извозвани с автобуси. Тук говорим за два дни. Когато говорим за общи събрания, не съм сигурна, че няма да има възможности за манипулации. Ето защо електронното гласуване ще стимулира всички. И пак казвам, бяхме готови да минем директен избор, ако ни беше казано как да процедираме с номинациите.

ЕК критикува постоянно непрозрачните кадрови решения на ВСС. Миналата седмица достигна нова висота - назначи зам.-председател на ВКС, без дори кандидатурата му да я има дневния ред. Как се стигна до това?

Предложението беше внесено от проф. Груев и бях силно изненадана. Качествата г-н Влахов са безупречни. Мисля, че предложението беше удачно, но бях изненадана от начина, по който беше направена номинацията, за която разбрах в деня на заседанието. Дебатът беше необходим и съм сигурна, че той щеше да е в полза на г-н Влахов. Според мен нямаше причина изборът да стане по този начин. Изненадана съм, наистина. Няма абсолютно никаква причина този кандидат да бъде крит по този начин. Беше ми обяснено, че промяната е спешна и затова се предлага това.

Другият избор беше за зам.-председателя на СГС Петя Крънчева. Нормално ли беше да се премине към гласуване при всичките неясноти на проверките срещу нея?

Темите за проверките е много важна и трябва да има публичност в дейността на етичната комисия. Новият председател на тази комисия се ангажира да бъде по-прозрачен и всеки месец да дава отчет за сигналите, които са получени и какво се е случило с тях. Мисля също така, че има нужда дисциплинарните производства да бъдат публични.

Срещнахте съпротива от главния съдебен инспектор относно предложението инспекторатът към ВСС да се занимава с жалбите за бавност до Страсбург Какъв е вашият коментар?

Бях много изненадана от този отпор, защото госпожа Караиванова е част от работната група и тя  в нито един момент не възрази. Аз съм водила разговори с нея и тя никога не е споделяла подобно притеснение. Бях силно изненадана от тази позиция. Мисля си, че само ИВСС може да проверява такива дела и тези правомощия ще бъдат там, независимо какво мисли г-жа Караиванова. Това е част от тяхната работа.

Как ще коментирате критиките срещу предложението ви членовете на следващия състав на ВСС да получават бонус, като след мандата биват повишавани с една степен в съдебната система? Настоящият състав поиска същата привилегия?

- Много държа на тази промяна, защото това е начинът да привлечем по-активни магистрати във ВСС. Една от причините магистратите да не бъдат членове на ВСС е, че изостават в кариерното си развитие.

Няма да отстъпя и не съм съгласна обаче членовете на сегашния ВСС и ИВСС да бъдат автоматично повишавани. Това е мярка за привличане на активни магистрати. Настоящите членове са се съгласили съзнателно при едни други условия. Не виждам защо те ще се чувстват ощетени от една подобна мярка. Още повече че следващите членове на ВСС ще минат през една много по-тежка процедура.

Какъв е проблемът да се атестират членовете на ВСС, така както има прецедент да се атестират преподаватели в Националния институт на правосъдието?

Няма от кого да бъдат атестирани. Или трябва да се атестират сами, или трябва да ги атестира следващият състав на ВСС. Този бонус също така ще ги направи по-независими. Той ще им позволи да бъдат по-независими, защото няма да се съобразяват с това кой и кога ще ги атестира. Не знам наистина дали е нужно. Но топката вече в парламента.

Кога ще има решение на натовареността на магистратите?

Трябва да бъде направена реформа така, че определени съдилища да бъдат разтоварени, а други - натоварени. Това е нещо, което този ВСС трябва да направи през следващите шест месеца. ЕК очаква подобно нещо. Ето защо и аз поисках конкретни срокове - в доклада на ВСС имаше мерки, но те не бяха обвързани с каквито и да било срокове.  

Първата стъпка ще бъде закриване на незаети щатни бройки и прехвърлянето им към други съдилища.  Също така ще се помисли за промяна на подсъдността, районите и т.н. Това обаче ще трябва да се обсъди с магистратите.

Друга тема, която обсъдихме вече и се работи, са съдебните сгради. От миналата седмица екипи на правосъдното министерство и ВСС обикалят страната и разглеждат всички сгради, за да се запознаят с проблемите, снимат ги. В резултат на това ще има аналитичен доклад, който ще определи къде има нужда от конкретни действия.

Българският проект за закон за гражданската конфискация силно се различава от проекта за европейска директива - предвижда значително по-остри, според специалистите нарушаващи човешките права мерки. Какъв е вашият коментар?

Директивата залага минималния стандарт. Това е рамката. Оттам нататък всяка държава преценява сама за себе си какви мерки са и необходими. Виждате в Ирландия, където във връзка с тероризма има такъв закон, който е доста тежък. Във Великобритания също има такива практики.

Законът се промени сериозно между първо и второ четене. Не е ли проблем това според вас?

Имаше препоръки на ЕК в последния доклад, които бяха взети предвид. Това се случи между първо и второ четене - става дума включването на административните нарушения като основания за проверка, както и правомощието комисията сама да се сезира. А според последните промени, за които аз знам, има и възможност и гражданите да сезират комисията.

Не мислите ли, че най-малкото комисията ще бъде затруднена с разширените правомощия?

- Когато става дума за административни нарушения, далеч нямаме предвид всички 16 хиляди административни нарушения. Става дума най-вече за тези, които са свързани с обществени поръчки, строителство, контрабанда и т.н.

Не са малко постановките в закона, които предизвикват критики - обратната доказателствена тежест, третите лица и т.н. Каква е гаранцията?

- Този въпрос е много сериозен. Има няколко решения на съда в Страсбург срещу Великобритания именно за нарушаване на човешките права с подобен закон. Това, което аз съм видяла в закона, е, че има достатъчно гаранции за защита на правата. Тук говорим за отнемане от съд, което е гаранция за справедлив процес.

Но този съд ще работи с рестриктивния ГПК и ще работи в рамките на една необорима презумпция...

- При всички случаи законът трябва да се следи внимателно и да се създадат допълнителни гаранции за това, че няма да се нарушават човешки права.