Кой конфискува правото...

Абе не съм много умен, ама що ми намирисва на национализацията след септември 1944-та?
Само че тук ще го отнасяме кокошките. И всички глупости си ги гласуват сами герберите. Сами ги внасят, сами ги гласуват.
"Адвокат Георги Атанасов е критичен към предложенията: "Формулировката на текста демонстрира пълната правна неграмотност на авторите..." Нагледахме се на това вече.

Ха, подобно и на други порочни, анти-пазарни и анти-демократични неща които се случват по нещастните земи европейски, и този репресивен закон е резултат от активната работа на Европейската Комисия.

И не се заблуждавайте - шутовете на местно ниво нямат никакво значение за бъдещето ви - Боко Африкански и приятели се отчитат и козируват само на едно място - пред ЕК,те са господарите им, не вие.... Над 70% от законите, които луковите глави подпечатват в парламента, са също пряко следствие от Директивите на крадливите тарикати в Брюксел...

По-долу, обърнете внимание на една екшън точка от ''стратегията на ЕС по вътрешна сигурност''

EUROPEAN COMMISSION
Brussels, 22.11.2010
COM(2010) 673 final
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN
PARLIAMENT AND THE COUNCIL
The EU Internal Security Strategy in Action: Five steps towards a more secure Europe

Action 3: Confiscate criminal assets
To combat the financial incentive of criminal networks Member States must do all they can to seize, freeze, manage and confiscate criminal assets, and ensure that they do not return to criminal hands.
To this end the Commission will propose legislation in 2011 to strengthen the EU legal framework on confiscation, in particular to allow more third-party confiscation and extended confiscation and to facilitate mutual recognition of non-conviction-based confiscation orders between Member States.

Всъщност законът си прилича доста с британския модел, затова статията трябваше да разгледа по-обстойно точно него. Proceeds of Crime Act 2002 дефинира няколко варианта за конфискация: 1) конфискация след влязла в сила наказателна присъда 2) гражданско производство по отнемане, което се стартира или от полицията, или от данъчната служба 3) гражданско производство по отнемане, което се стартира от National Policing Improvement Agency. При 2 и 3 не е нужно да има наказателна присъда. Честно казано от страната на изучаващ английско и шотландско право ми е доста странна позицията на адвокат Атанасов по отношение на обратната тежест на доказване, което е доста използвано в британската правна система. Точно това казва и британския закон, Proceeds of Crime Act 2002, като има доста съдебна практика, която потвръждава това. Нещо повече, делото Walbrook and Glasgow [1994] 15 Cr App R (S) 783 казва, че обвиняемият трябва да покаже "clear and cogent evidence" ("ясно и неопровержимо доказателство") за докаже правотата си. В същото дело съдът установява, че ако няма доказателства, на думите на обвиняемия ще се отдаде минимално значение. Тоест, дори не съществува възможността, която българския проектозакон предлага на страната да твърди, че документът е загубен или унищожен не по вина на страната.

Моето мнение е, че проектозаконът наистина е доста краен, но при крайни кражби последните десетилетия очевидно обществото в България очаква подобни мерки. Всичко е въпрос на баланс между публичния интерес и правата на обвиняемия. Нещо повече, от британския закон и практика си личи, че има дори и по-крайни възможности. Очевидно е, че създателите на българския закон са взаимствали идеи оттам, така че статията трябваше да разгледа британската ситуация в детайли. Все пак браво на "Капитал," че започват по-широка обществена дискусия по темата. Между другото, ето линк към българския проектозакон, за който се интересува: http://parliament.bg/bills/41/254-01-4.pdf

До коментар [#7] от "J.J.":
След като изучавате право, бихте ли коментирали (например) давността от 15 години, заложена в българския законопроект? По силата на какъв досегашен законов или подзаконов акт физическите лица трябва да пазят документи за собственост или произход на средства за 15 години назад? През 2000г. съм платил данъци като физическо лице върху доходи от над 200К Евро, но нито си пазя данъчната декларация от тогава, нито банката може да ми направи извлечение от сметката от преди 12 години, нито НАП (или както се казваше службата преди 12 години) могат да ми извадят удостоверение за платени данъци...Не поддържам хартиен архив за 50 години назад, банката вече не съществува, а за НАП няма какво да говорим - миналата година не можаха да ми извадят справка за платени данъци през 2009г. Точно как да докажа, че съм си купил имот или скъпи движими вещи със средства от НЕпрестъпна дейност?

Към това бих добавил, че предвид мракобесните похвати на Господа управляващите, единственото приложение на този закон, за което съм сигурен, е тормоз над неудобни люде или в най-добрият случай - държавен рекет...

Все пак законопроектът учудващо е получил да от Венецианската комисия,макар и след поредица от НЕ-та и преработки. Разбира се добре е известно, че такива ДА е възможно да бъдат плод на политика , отколкото на правна издържаност. . Аз лично съм против този законопроект заради многобройните правни абсурди, които съдържа и които ми е писнало да отбелязвам и критикувам, при това съм го правила изчерпателно и подробно. Дори да наподобява уредбата на гражданската конфискация в англо-саксонската правна система, то нека не забравяме, че българската правна система , е част от континенталната. Какво би се случило АКО СЕГА обаче приемем закон който след това би ПРОТИВОРЕчАЛ на европейска директива по въпроса, която ще бъде приета, ВСИчКИ #РИСТИ ЗНАЕМ!!....Просто да приемем нещо заради принципа ЛУД УМОРА НЯМА , а после Европ. съд да го обявява за неприложимо в процеса на правораздаване осъществявано от нашите съдилища е МЕКО КАЗАНО ГЛУПОСТ ....

Освен Европейският съд, ще се намеси след това и този в Страсбург на който ще създадем достатъчно работа отново....особено когато и ако в правния мир се появи и решението на наказателния съд , което оправдава обвиняемия....Всъщност най-голямата опасност, която крие законопроектът, освен нарушения принцип на равнопоставеността с редица измерения , но най-фрапиращо нарушен при разпределението на доказателствената тежест в процеса , Е ЧЕ РЕШЕНИЕТО НА ГРАЖДАНСКИЯТ СЪД ПЪРВО ПО ВРЕМЕ ЩЕ ПРЕДРЕШАВА ДО ИЗВЕСТНА СТЕПЕН РЕШЕНИЕТО НА НАК. СЪД ПО ВЪПРОСА ЗА АНГ. НА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВРОНСОТ, в смисъл, то ще влияе неминуемо на ПРЕЦЕНКАТА на наказателния съд, макар наказателният да следва да основе присъдата си само на събраните доказателства по делото и наказателния закон.