Добрият и лошият съдия
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

Добрият и лошият съдия

Добрият и лошият съдия

Защо мотивите зад оправдателната присъда за двойното убийството пред "Соло" са неубедителни

14933 прочитания

© Георги Кожухаров


Има ли идеално убийство? За извършителя със сигурност - без следи, без свидетели, без оръжие, без тяло. За полицията - точно обратното - няколко преки очевидци, самопризнания, директни доказателства, множество следи. Естествено последното е лукс, който съдбата рядко поднася на разследващите.

Повечето убийства се градят на непреки доказателства, които съставят цялостна картина само ако бъдат подредени в логична последователност.

В края на миналата година съдията от Софийския градски съд (СГС) Румяна Ченалова оправда подсъдимия за двойното убийство пред дискотека "Соло" Илиян Тодоров. Тази седмица - точно три години след инцидента, съдът обяви мотивите си.

Ако прочетем мотивите на оправдателната присъда обаче, ще разбeрем, че съдът не е осъдил не защото косвените доказателства са недостатъчни, а защото не му е стигнала логиката да изгради последователни умозаключения. В оправдателните мотиви разсъжденията изглеждат в противоречие с правилата, по които се гради познание - формалната логика.

Оправдателната присъда беше подписана с особено мнение от младши съдията Мария Дончева. Според нея именно подсъдимият Тодоров е намушкал смъртоносно Кирил Въжаров и Васил Александров и е ранил приятелят им Кирил Димитров и детайлно се аргументира защо "е невъзможен друг правен извод".

В същото време в оправдателните мотиви на съдия Румяна Ченалова има множество противоречия и странни от житейска гледна точка съждения. Случаят, макар и на първа инстанция, напомня на злополучния казус с убийството на студента Мартин Борилски в Париж.

Какво се случва в нощта на 18 април 2009 г.?

По делото без никакви противоречия е установено, че в един и половина след полунощ към дискотека "Соло" на ул. "Пиротска" се запътва компания от колеги и приятели - подсъдимият Илиян Тодоров, двама негови естонски колеги и Мария Бурова и Стефан Стойков. В себе си Тодоров носи сгъваем нож Cold Steel Ti-Lite (наричан погрешно през цялото време от съдия Ченалова Gold Steel), който е купил седмица по-рано. Преди да влязат в дискотеката, той дава ножа на Мария, защото охраната проверява щателно момчетата за оръжие.

По същото време в "Соло", но на друга маса, е и компанията на убитите момчета - Васил Александров и Кирил Въжаров. С тях е Кирил Димитров и приятелката му и още едно момче и две момичета.

Към четири часа сутринта от заведението излязла компанията на Васил и Кирил Въжаров, а малко след това и групата на Илиян Тодоров, който току що е получил прибраният преди влизането в "Соло" нож. И двете групи тръгват към бул. "Витоша".

По пътя компанията на Илиян се разминала с Кирил Димитров, който им направил забележка, че си говорят на английски, защото са в България. Приятелят на подсъдимия Тодоров Стефан Стойков го репликирал: "Защо, субтитри ли ти трябват?"

Започнала размяна на реплики, но след намесата на приятелката на Кирил Димитров двете компании се разделили на отсрещните тротоари. Кирил Димитров вдигнал чашата си и казал: "Наздраве!", но Стефан Стойков му отговорил: "Ти на кого ще викаш наздраве, бе, говедо!" Стигнало се до нов сблъсък. Стефан Стойков ударил Димитров, който пък го ударил по главата с чашата уиски. В спречкването се включили Васил Александров и Кирил Въжаров. Тогава естонската колежка на Илиян Тодоров го видяла да държи отворения нож.

Според съдия Ченалова именно този сблъсък е довел до убийството. Тя приема, че каквото и да се е случило, впоследствие не може да се установи със сигурност.

Анализирайки показанията и веществените доказателства, младши съдия Мария Дончева приема, че нещата са се развили по следния начин - Кирил Димитров хванал за врата Стефан Стойков и го притиснал към задния капак на паркираното наблизо такси. Въжаров и Александров били до приятеля си. Точно в този момент Илиян Тодоров се промъкнал зад тримата и ги намушкал в гърба. Васил Александров паднал на земята, а Кирил Въжаров казал на приятелите си, че май са го намушкали. Седнал на тротоара и малко след това загубил съзнание. Кирил Димитров отишъл до дискотека "Соло", където охраната му оказала първа помощ. Идва полиция. Повиканите на място линейки идват с голямо закъснение - 20-30 минути. Единият от охранителите закарва със собствения си автомобил Васил до Пирогов, но вече било твърде късно... Васил и Кирил умират от остра кръвозагуба.

По това време Илиян Тодоров казал на приятеля си Стефан Стойков, че е "станало мазало". Качил се е в спряло наблизо такси и с думите "Газ! Махаме се оттук!" поискал да отиде в дома си в "Красна поляна". В таксито Илиян Тодоров изглеждал притеснен. В първите си показания таксиметровият шофьор ще каже, че е видял кръв по него. Илиян казал на шофьора: "Сбихме се. Мисля, че наръгах един." Обадил се на приятеля си Стефан Стойков и му казал: "Къде си? Какво става? Чакам те в "Красна поляна"… На тия тримата им е*** майката." Таксиметровият шофьор му казал, че ако е намушкал някого, по-добре да изхвърли ножа.

След като се прибрал вкъщи, Тодоров се свързал по Skype с естонската си колежка. В чат я попитал: "Ти на никого не се обади, нали… ти не си се обаждала на никакви ченгета или някого? Това би трябвало да си остане между нас, каквото се случи, беше при самозащита и ти го видя." На въпрос на Пукк "ти използва ли твоя…", отговорил: "Не точно… имам предвид, че го размахах, за да спра битката, но не го използвах… Използвах моя юмрук." Тя попитала за падналия на земята човек, който "лежеше там доста дълго… като мъртъв", подсъдимият казва: "Да, когато Стефан се върна с такси, той го видя да кълне и с бутилка в неговата ръка."

След инцидента Тодоров си боядисва косата, а след 48 часа се предава сам на полицията. От дома му полицаите изземват ризата, с която е бил в нощта на инцидента и по която има кръв от едно от убитите момчета.

Едно дело – две различни гледни точки

Като от мотивите за оправдателната присъда съдия Румяна Ченалова (и мнозинството на съдебния състав) се позовава на показанията на патолога Мария Грозева. Според нея ножът, който е бил у Илиян, не отговаря на характеристиката на раните по двете убити момчета. Те били от нож с две режещи остриета (кама), а ножът, който бил у Тодоров, не е такъв. И още - ако пробожданията били от този нож, е щяло да има повече поражения, защото бил по-широк, т.е. експертът приема, че на местопрестъплението е имало два ножа.

Тези заключения обаче не се споделят от съдия Мария Дончева, която приема, че ножът на Илиян Тодоров е с двустранно заточен връх (т.е. може да причини рана като от кама), а широчината, която патологът коментира, се отнася за най-широката част.

Тя не приема показанията на експерта Мария Грозева, защото не се споделят от всички експерти, изготвили заключението. Според нея заключенията на Грозева са голословни, необосновани и не се градят върху убедителна научна основа.

Според съдия Дончева "съществуват, разбира се, особености при всяко от нараняванията, които обаче са незначителни и следва да бъдат отдадени на разликите в ръста, облеклото и динамиката на движение на телата на пострадалите. Същото се отнася и за прорезите в дрехите им".

Или казано с други думи - това, че раните по трите момчета са различни, не означава, че са причинени от различни ножове, защото разликата може да зависи от много други фактори - ъгъла на удара, силата, движението на телата и т.н.

Другият мотив, който съдия Ченалова използва, за да оправдае Илиян, е странен: "За да се приеме, че само подсъдимият е притежавал нож, от което да се изведе последващият извод за авторство, е необходимо да са налице данни, че останалите участници в групите не са притежавали оръжие." Заключението на младши съдията по този въпрос за сметка на това е в другата посока и звучи логично: "Липсват каквито и да било доказателства или индикации, които обективно пряко или косвено да подкрепят извод за участие на друго, неустановено лице в конфликта и съответно нанасяне от негова страна на инкриминираните удари с нож– никой от свидетелите не сочи подобно нещо, начинът на протичане и изключително бързото развитие на конфликта също не дават основание за подобен извод, а същият не се подкрепя и от видеозаписите по делото."

Съдия Румяна Ченалова не коментира петното кръв, открито върху ризата на Илиян Тодоров, като само отбелязва, че според ДНК анализа е станало ясно, че то е от убитият Васил Александров. Според нея това "удостоверява, че подсъдимият Тодоров е контактувал или се е намирал в достатъчна близост до пострадалия Васил Александров. Различното описание на намерената следа – от "петно" до "пръска" или "пръски", не позволява да се изясни механизмът на причиняването и."

В особеното си мнение обаче съдия Дончева заема обратното становище: "Обективно установен е също така фактът, че върху предната лява част на иззетата по съответния процесуален ред бяла риза на подсъдимия Тодоров се намира малко петно кръв от пострадалия Александров, който факт говори, че подсъдимият и пострадалият са се намирали в значителна близост един до друг по време на инцидента."

В оправдателната присъда съдия Румяна Ченалова изключва от доказателствата и проведения между подсъдимия и естонската му колежка разговор по Skype в часовете след инцидента (и в който Илиян потвърждава, че е размахал ножа).

Мотивът за това е, че предаденият на разследващите от естонката компютър не отговарял на този, от който експертите са "свалили" разговора - единият бил марка IBM, модел 2371 с харддиск "Хитачи" 37.2 GB, а пък разговорът бил свален от преносим компютър IBM ThinkPad X40 с твърд диск марка Travelstar с капацитет 37.3 Gb. "Очевидно е, че при предаването на компютъра от свидетелят Пукк са описани различен модел твърд диск като марка, характеристики и капацитет", приема съдия Ченалова.

Не трябва кой знае колко задълбочена проверка, за да разберем, че ThinkPad X40 и IBM модел 2371 са един и същ компютър, а Travelstar са модел твърди дискове на "Хитачи"... Или казано по друг начин - става дума за един и същ компютър.

В заключение - една добра новина

Доказателствата по делото "Соло" действително са косвени, а това е характерно за този тип престъпления. Рядко убийствата имат директен очевидец или друго пряко доказателство (такъв беше случаят с убийството на Мартин Борилски в Париж например).

Развитието на съдебния казус до този момент не е фатално - пред делото има още две инстанции, като в апелативния съд могат да се събират и допълнителни доказателства.

Добрата новина е, че съдебната система има ресурс и показва независимост. Въпреки, че няма да се отрази в статистиката, определяща кариерното й израстване, съдия Мария Дончева е имала куража да формулира позицията си в особено мнение, което звучи логично и мотивирано. И докато е изнасяла аргументите си тя вече е била редови съдия в Софийския районен съд, където е била претрупана с дела.

Другата добра новина е, че съдия Ченалова (която прекрати по спорен начин едно от делата срещу бившия изпълнителен директор на "Топлофикация" Валентин Димитров, а преди това беше наказана заради контакти с Красимир Георгиев-Красьо Черничкия) вече не гледа наказателни казуси, защото беше преместена в търговско отделение. Да му мисли стопанският оборот.

Има ли идеално убийство? За извършителя със сигурност - без следи, без свидетели, без оръжие, без тяло. За полицията - точно обратното - няколко преки очевидци, самопризнания, директни доказателства, множество следи. Естествено последното е лукс, който съдбата рядко поднася на разследващите.

Повечето убийства се градят на непреки доказателства, които съставят цялостна картина само ако бъдат подредени в логична последователност.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

94 коментара
  • 1
    dol avatar :-|
    БОКУ И ЦВИНОКИО-ПЪТНИЦИ

    Тези заключения обаче не се споделят от съдия Мария Дончева, която приема, че ножът на Илиян Тодоров е с двустранно заточен връх (т.е. може да причини рана като от кама), а широчината, която патологът коментира, се отнася за най-широката част.

    СЪДИЯ МАРИЯ ДОНчЕВА СЪДИЯ ЛИ Е ИЛИ ЕКСПЕРТ....ИЛИ ОТ ДВЕТЕ НИТО ЕДНОТО, НИТО ДРУГОТО.- МИ МАЙ ТАКА ИЗЛИЗА.........ДА НЕ БИ ДА СЕ ОПИТВАТЕ ДА ВНУшИТЕ, чЕ ПО ТОВА ДЕЛО Е ИМАЛО САМО ЕДНА ЕКСПЕРТИЗА И ПРИСЪДАТА ДА Е ОСНОВАНА САМО НА ЗАКЛ#чЕНИЯТА НА ГРОЗЕВА..????????СМЯХ В ЗАЛАТА!!!МИ ХАЙДЕ , щЕ ВИДИМ ПРИ ОБЖАЛВАНЕТО КОЙ КРИВ И КОЙ ПРАВ.ВЕРОЯТНО щЕ ИМА ПРОИЗНАСЯНЕ И ОТ КАСАЦИОННИЯ , ТАКА чЕ БЪДЕТЕ ПО-УМЕРЕНИ, ЗА ДА НЕ СЕ ОКАЖЕ, чЕ СТЕ СЕ ИЗЛОЖИЛИ КАТО КИФЛАДЖИИ....ИМАТЕ ЛИ ИДЕЯ КОЛКО СА СЪДИИТЕ КОИТО ПОДПИСВАТ РЕшЕНИЯ И ПРИСЪДИ С ОСОБЕНО МНЕНИЕ, ТА ЗАРАДИ ТОВА , щЕ ПРАВИТЕ ОТ МАРИЯ ДОНчЕВА ЕДВА ЛИ НЕ СЪДЕБНА И МЕДИЙНА ЗВЕЗДА.

  • 2
    dol avatar :-|
    БОКУ И ЦВИНОКИО-ПЪТНИЦИ


    Рядко убийствата имат директен очевидец или друго пряко доказателство (такъв беше случаят с убийството на Мартин Борилски в Париж например).

    щО ЗА ГЛУПОСТ??????? ЗА ОТПЕчАТЪЦИ ПО НАМЕРЕНО ОРЪЖИЕ И ДНК ЕКСПЕРТИЗИ НА ТЕЛЕСНИ ТЕчНОСТИ И ТЪКАНИ май не сте чували!

  • 3
    fve avatar :-|
    Федор Езерский

    Нормално дело. Нали затова са горните инстанции.

  • 4
    slonsco avatar :-|
    slonsco

    В наказателното производство ВИНАТА СЕ ДОКАЗВА ПО НЕСЪМНЕН НАЧИН.Младши съдия останал на особено мнение ,вероятно с намерение да впечетли Ц.Ц и хората му от същата школа в съдебната власт.След като твърдяната от обвинението фактическа обстановка не е ДОКАЗАНО ПО НЕСЪМНЕН НАЧИН,че е единствено възможна се постановява оправдателна присъда.Всеки Съдия,не само добрия Съдия е длъжен да постъпи точно така.

  • 5
    rishelieu avatar :-|
    rishelieu

    Съдията Дончева не се съгласява с нещата, които Грозева е казала в зала. По делото има две експертизи, които си противоречат. Съдът не е обвързан с техните заключения и може да приеме какквото намери за логично- стига да се мотивира. Така както се е мотивирал член-съдията звучи по-смислено от болшинството на състаес.

    Съдия Бечева- Ченалова е човек на ГЕРБ- не случайно Цветанов не коментира нито това дело, нито Топлофикация. Тя се харесва на Цветанов, не оправдателната присъда

  • 6
    dol avatar :-|
    БОКУ И ЦВИНОКИО-ПЪТНИЦИ

    До коментар [#5] от "rishelieu":Много моля, проводниците на спекулативните теории да прецизирате въпроса ченалова човек на ГЕРБ , на БСП или на марсианците е най-накрая, чЕ се ОБЪРКВАМ. ЗА ОБВИНЯЕМИЯ ПО ТОВА ДЕЛО УСИЛЕНО ПРЕСАТА ПРЕДИ ВРЕМЕ ВНУшАВАшЕ , чЕ Е РОДНИНА НА ВИДЕН БСП ФУНКЦИОНЕР.....ми мисълта ми е да престанете с инсинуациите- смешни са....нито сте чели делото, нито експертизите, статията Ви поднася откъси от тук оттам , и то ПОДБРАНИ с оглед на ВНУшЕНИЯТА които иска да направи. АКО СТЕ #РИСТ, може ли на база на тази статия ДА СИ СЪСТАВИТЕ ОБЕКТИВНО И БЕЗПРИСТРАСТНО МНЕНИЕ? Можете- да, но само ако сте лош #рист или съдия. Прав сте само в едно- СЪДЪТ не може да оспорва закл#ченията на експертите, както ДОНчЕВА са поне опитали да я изкарат, че прави ( ДА ДАВА ЗАКЛ. КВИ РАНИ МОЖЕ ДА ПРИчИНИ ПРЕДСТАВЕНИЯ ПО ДЕЛОТО НОЖ) -първо - не е негова работа, второ- няма специалните знания. Съдът може само да прецени дали да ги кредитира или да не ги кредитира и при противоречие да назначава по свой почин в наказ. процес нови. Статията е пропуснала един доста важен според мен момент- а именно обвиненията на чЕНАЛОВА към досъдебното производство-дознанието и неговите пропуски!

  • 7
    dol avatar :-|
    БОКУ И ЦВИНОКИО-ПЪТНИЦИ

    Другият мотив, който съдия Ченалова използва, за да оправдае Илиян, е странен: "За да се приеме, че само подсъдимият е притежавал нож, от което да се изведе последващият извод за авторство, е необходимо да са налице данни, че останалите участници в групите не са притежавали оръжие." Заключението на младши съдията по този въпрос за сметка на това е в другата посока и звучи логично: "Липсват каквито и да било доказателства или индикации, които обективно пряко или косвено да подкрепят извод за участие на друго, неустановено лице в конфликта и съответно нанасяне от негова страна на инкриминираните удари с нож– никой от свидетелите не сочи подобно нещо, начинът на протичане и изключително бързото развитие на конфликта също не дават основание за подобен извод, а същият не се подкрепя и от видеозаписите по делото."
    ИЗГЛЕЖДА СЪДИЯ ДОНчЕВА Е КЪСАНО ПО НАКАЗАТЕЛНО ПРАВО...ТОЗИ КОЙТО Я Е ПУСНАЛ ДА МИНЕ, ЛОщО Е НЕПРАВИЛ...СЪДИЯ ДОНчЕВА, В НАКАЗТЕЛНОТО ПРАВО ВАЖИ ПРЕЗУМПЦИЯТА НЕВИНЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО. А НЕ ОБРАТНОТО..МОТИВИТЕ ВИ КАКТО СТЕ ГИ НАПИСАЛИ ПОчИВАТ НА ЛОГИКАТА - ВИНОВЕН ЗАщОТО НЯМА ДОКАЗТЕЛСТВА чЕ ДРУГ Е ВИНОВЕН....С ТАКАВА ЛОГИКА МОЖЕ ДА СТАНЕТЕ СКОРО СЕМЕЙНА ПРИЯТЕЛКА НА ЦВЕТАНОВ. но ДОБЪР КАЗУИСТ ПО НАКАЗАТЕЛНО ПРАВО ЕДВА ЛИ

  • 8
    dol avatar :-|
    БОКУ И ЦВИНОКИО-ПЪТНИЦИ

    ИЗГЛЕЖДА СЪДИЯ ДОНчЕВА Е КЪСАНА ПО НАКАЗАТЕЛНО ПРАВО...ТОЗИ КОЙТО Я Е ПУСНАЛ ДА МИНЕ, ЛОшО Е НАПРАВИЛ...СЪДИЯ ДОНчЕВА, В НАКАЗАТЕЛНОТО ПРАВО ВАЖИ ПРЕЗУМПЦИЯТА НЕВИНЕН ДО ДОКАЗВАНЕ НА ПРОТИВНОТО. А НЕ ОБРАТНОТО..МОТИВИТЕ ВИ КАКТО СТЕ ГИ НАПИСАЛИ ПОчИВАТ НА ЛОГИКАТА - ВИНОВЕН ЗАщОТО НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВА чЕ ДРУГ Е ВИНОВЕН!....С ТАКАВА ЛОГИКА МОЖЕ ДА СТАНЕТЕ СКОРО СЕМЕЙНА ПРИЯТЕЛКА НА ЦВЕТАНОВ. но ДОБЪР КАЗУИСТ ПО НАКАЗАТЕЛНО ПРАВО ЕДВА ЛИ

  • 9
    dol avatar :-|
    БОКУ И ЦВИНОКИО-ПЪТНИЦИ

    Една осъдителна присъда може да почива само върху косвени доказателства ЕДИНСТВЕНО при кумулативната даденост на следните обстоятелства:
    1.да има съвкупност от множество улики (косвени доказателства)
    2.м/у тези улики да има причинно- следствена връзка, т.е. всяка улика да е обусловена от предходната и да обуславя следващата
    3.след като бъдат оценени и проверени по правилата на логиката в своята съвкупност от уликите да може да се направи само един единствен извод, а именно виновността на обвиняемия .

  • 10
    dol avatar :-|
    БОКУ И ЦВИНОКИО-ПЪТНИЦИ

    След като първоначално се укри и дори боядиса косата си, единственият подсъдим по делото Илиян Тодоров се предаде на полицията и стоя в ареста до 9 декември м.г., когато бе оправдан. Делото бе пред приключване още на 1 юли, след края на пледоариите, но председателят на състава съдия Румяна Ченалова отложи произнасянето и започна събиране на нови доказателства – експертизи и разпити на свидетели. В крайна сметка, от мотивите на съда става ясно, че и допълнителните процесуално-следствени действия не са допринесли за изясняване авторството на убийството, което е предопределило оправдателната присъда.

    Основните проблеми пред доказване на двойното убийство са обстоятелствата, че преки свидетели няма, въпреки че става дума за схватка между две компании, а инцидентът е записан с камери. Оказва се, че убийствата и нараняването на Димитров са извършени в рамките на няколко секунди, по време на които всички участници са били с гръб към пострадалите, а ситуацията се развива зад билборд, който скрива случващото се от камерите. Освен това, основното доказателство срещу подсъдимия Тодоров – намереният нож, според експертите не е този, с който са наръгани тримата. В кръга на косвените доказателства остава петното от кръв на Александров, открито по дрехите на Тодоров, и признанията му пред свидетел - "Мисля, че наръгах един".

    "От казаното дотук не може да бъде изключено участието на подсъдимия, но и не са установени конкретните му действия, което би обусловило извод за доказаност на всяко от предявените обвинения, още повече, че самият подсъдим пред различни лица прави признания за нараняване само на едно лице.

    Налице са подкрепени от доказателства съмнения, че подсъдимия Тодоров е извършил всяко от деянията, като в същото време може само да се предполага какво е конкретното му участие. Предположението е непознат на НПК доказателствен способ", пише в мотивите си съдия Ченалова.

    Разколебаващи за съда са и заключенията на две експертизи, които установяват използуването на два различни ножа, а по делото няма данни за втори нож и за втори извършител. Безспорно доказано е, че във фаталната нощ Илиян Тодоров е имал нож и го е използвал – той твърди, че го е размахвал, за да предпази себе си и компанията си, но никой не го е видял да наръгва някой от пострадалите.

    "За да се приеме, че само подсъдимият е притежавал нож, от което да се изведе последващия извод за авторство, е необходимо да са налице данни, че останалите участници в групите не са притежавали оръжие. Такива обстоятелства не са изследвани и проверявани в досъдебното производство, а в съдебната фаза на процеса свидетелите в аспекта на правата си по чл. 121 НПК не са длъжни да дават показания в тази насока", се казва още в мотивите на съда.

    "Законът задължава съда да вземе решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от правилата му. Осъдителна присъда не може да бъде постановена при наличието на каквото и да е съмнение относно авторството и вината на предаденото на съд лице. При наличието само на косвени доказателства съдът е длъжен да обсъди тяхната взаимовръзка и само ако единственият възможен извод е, че подсъдимото лице виновно е извършило всяко от престъпленията, за което е предадено на съд, да постанови осъдителна присъда. В конкретния случай и въпреки тежестта на извършеното престъпление съдът прие, че не са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват постановяването на осъдителен съдебен акт", пише в заключение съдия Ченалова.

    Обратно тълкува тези косвени доказателства младши съдия Мария Дончева, която е член на състава и е подписала с особено мнение присъдата. Според нея има съвпадение между характеристиките на използвания от Тодоров нож и тези за оръжието, с което са нанесени пробожданията по двамата убити и ранения. Различията в нараняванията, които според заключението на експертите говорят за различни оръжия, за съдия Дончева "са незначителни и следва да бъдат отдадени на разликите в ръста, облеклото и динамиката на движение на телата на пострадалите".

    "Съвкупният анализ на посочените факти позволява по косвен път да бъде изведен единствено възможният извод, че подсъдимият е автор на деянието, предмет на обвинението.

    Описаните по-горе фактически констатации, безспорно, представляват косвени доказателства. Поотделно нито едно от тях не би могло да се интерпретира като основа за категорични и несъмнени изводи, тъй като изолираното им обсъждане не води до еднозначни резултати. В случая обаче е налице една единна и непрекъсната верига от достатъчно на брой косвени доказателства, между които се констатира наличие на хармонично логическо единство, водещи до единствен възможен и необорим извод относно авторството на престъплението в лицето на подсъдимия. В тази връзка следва да се посочи, че без съмнение осъдителната присъда може да почива освен на преки, но и на косвени доказателства, стига обаче по безспорен начин да е установена тяхната достоверност и въз основа на тях да е невъзможен друг правен извод, какъвто именно е настоящият случай", пише съдия Дончева


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK