Добрият и лошият съдия

Съдията Дончева не се съгласява с нещата, които Грозева е казала в зала. По делото има две експертизи, които си противоречат. Съдът не е обвързан с техните заключения и може да приеме какквото намери за логично- стига да се мотивира. Така както се е мотивирал член-съдията звучи по-смислено от болшинството на състаес.

Съдия Бечева- Ченалова е човек на ГЕРБ- не случайно Цветанов не коментира нито това дело, нито Топлофикация. Тя се харесва на Цветанов, не оправдателната присъда

След като първоначално се укри и дори боядиса косата си, единственият подсъдим по делото Илиян Тодоров се предаде на полицията и стоя в ареста до 9 декември м.г., когато бе оправдан. Делото бе пред приключване още на 1 юли, след края на пледоариите, но председателят на състава съдия Румяна Ченалова отложи произнасянето и започна събиране на нови доказателства – експертизи и разпити на свидетели. В крайна сметка, от мотивите на съда става ясно, че и допълнителните процесуално-следствени действия не са допринесли за изясняване авторството на убийството, което е предопределило оправдателната присъда.

Основните проблеми пред доказване на двойното убийство са обстоятелствата, че преки свидетели няма, въпреки че става дума за схватка между две компании, а инцидентът е записан с камери. Оказва се, че убийствата и нараняването на Димитров са извършени в рамките на няколко секунди, по време на които всички участници са били с гръб към пострадалите, а ситуацията се развива зад билборд, който скрива случващото се от камерите. Освен това, основното доказателство срещу подсъдимия Тодоров – намереният нож, според експертите не е този, с който са наръгани тримата. В кръга на косвените доказателства остава петното от кръв на Александров, открито по дрехите на Тодоров, и признанията му пред свидетел - "Мисля, че наръгах един".

"От казаното дотук не може да бъде изключено участието на подсъдимия, но и не са установени конкретните му действия, което би обусловило извод за доказаност на всяко от предявените обвинения, още повече, че самият подсъдим пред различни лица прави признания за нараняване само на едно лице.

Налице са подкрепени от доказателства съмнения, че подсъдимия Тодоров е извършил всяко от деянията, като в същото време може само да се предполага какво е конкретното му участие. Предположението е непознат на НПК доказателствен способ", пише в мотивите си съдия Ченалова.

Разколебаващи за съда са и заключенията на две експертизи, които установяват използуването на два различни ножа, а по делото няма данни за втори нож и за втори извършител. Безспорно доказано е, че във фаталната нощ Илиян Тодоров е имал нож и го е използвал – той твърди, че го е размахвал, за да предпази себе си и компанията си, но никой не го е видял да наръгва някой от пострадалите.

"За да се приеме, че само подсъдимият е притежавал нож, от което да се изведе последващия извод за авторство, е необходимо да са налице данни, че останалите участници в групите не са притежавали оръжие. Такива обстоятелства не са изследвани и проверявани в досъдебното производство, а в съдебната фаза на процеса свидетелите в аспекта на правата си по чл. 121 НПК не са длъжни да дават показания в тази насока", се казва още в мотивите на съда.

"Законът задължава съда да вземе решението си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от правилата му. Осъдителна присъда не може да бъде постановена при наличието на каквото и да е съмнение относно авторството и вината на предаденото на съд лице. При наличието само на косвени доказателства съдът е длъжен да обсъди тяхната взаимовръзка и само ако единственият възможен извод е, че подсъдимото лице виновно е извършило всяко от престъпленията, за което е предадено на съд, да постанови осъдителна присъда. В конкретния случай и въпреки тежестта на извършеното престъпление съдът прие, че не са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват постановяването на осъдителен съдебен акт", пише в заключение съдия Ченалова.

Обратно тълкува тези косвени доказателства младши съдия Мария Дончева, която е член на състава и е подписала с особено мнение присъдата. Според нея има съвпадение между характеристиките на използвания от Тодоров нож и тези за оръжието, с което са нанесени пробожданията по двамата убити и ранения. Различията в нараняванията, които според заключението на експертите говорят за различни оръжия, за съдия Дончева "са незначителни и следва да бъдат отдадени на разликите в ръста, облеклото и динамиката на движение на телата на пострадалите".

"Съвкупният анализ на посочените факти позволява по косвен път да бъде изведен единствено възможният извод, че подсъдимият е автор на деянието, предмет на обвинението.

Описаните по-горе фактически констатации, безспорно, представляват косвени доказателства. Поотделно нито едно от тях не би могло да се интерпретира като основа за категорични и несъмнени изводи, тъй като изолираното им обсъждане не води до еднозначни резултати. В случая обаче е налице една единна и непрекъсната верига от достатъчно на брой косвени доказателства, между които се констатира наличие на хармонично логическо единство, водещи до единствен възможен и необорим извод относно авторството на престъплението в лицето на подсъдимия. В тази връзка следва да се посочи, че без съмнение осъдителната присъда може да почива освен на преки, но и на косвени доказателства, стига обаче по безспорен начин да е установена тяхната достоверност и въз основа на тях да е невъзможен друг правен извод, какъвто именно е настоящият случай", пише съдия Дончева