Избор на лекар само чрез частен фонд
Който държи на определен медик, да плати на осигурително дружество
Моят Капитал
Най-важното от света на личните финанси, пазарите и управлението на спестяванията.
Здравният министър Десислава Атанасова отново се обяви против таксите за избор на екип и на лекуващ лекар, които здравноосигурените са принудени да плащат в повечето големи държавни болници. В интервю за БТА тя заяви, че плащането постепенно трябва да отпадне – първоначално за родилките и децата, а впоследствие за всички. Който държи да избере определен лекар, би трябвало да си плати нарочна осигуровка в частен здравен фонд, смята министърът.
Таксата - съмнителна законност
Таксите за избор на екип са регламентирани в наредба. Според нея първоначално всяка клиника си определяше допълнителни цени, като в някои таксата достигаше 30 хил. лв. Оправданието за доплащането е, че клиничните пътеки са недофинансирани, както и предпочитаните лекари да получават повече. С таксите се легализираха парите "под масата" и с тях масово се злоупотребява – в някои клиники пациентите са принудени да плащат за избор на екип независимо дали са избрали. Предишният министър д-р Стефан Константинов наложи таван от 900 лв.
Осигуровката - еднократна и скъпа
"Ще предложа тези, които искат да бъдат лекувани от конкретен лекар или екип, да се осигуряват допълнително и в частен здравен фонд, който да се разплаща вместо тях за тази услуга", каза Атанасова. По думите й не е оправдано здравноосигурен гражданин да плаща допълнително за избор на екип в болница.
Докато беше председател на здравната комисия, Атанасова настояваше таксата да бъде отменена. На нейна страна е и омбудсманът Константин Пенчев - според него таксата е незаконна и е регламентирана като допълнителна услуга, въпреки че не е, тъй като по същество става въпрос за медицинска помощ.
Частните осигурителни дружества работят на солидарен принцип – събират вноски от множество клиенти и плащат на боледуващите. Проблемът е, че нито една компания няма специална услуга за избор на екип или лекар, а освен това осигуровките в частните фондове са годишни, а не еднократни. Ако трябва да се обособи отделна еднократна осигуровка, тя вероятно ще струва скъпо в зависимост от възрастта, риска от заболяване и др. фактори.
7 коментара
Отдавна нзок и мз се оглавяват от превъплъщения на Адолф Айхман - поради трогателна тъпота и комсомолски плам в очите. Не лекарите са ни виновни, а средата в която са принудени да работят. Управляващите ежедневно изпълняват стотици смъртни наказания върху болни и пенсионери........но, с добра макрорамка и стабилни държавни финанси.....
the words escape me as I try to speak...........
За пациента е без значение на кого трябва да плати - дали на лекаря или на частния осигурителен фонд. За министърката обаче се оказва от значение. Мирише на комисионни. Още повече, че частните фондове няма да плащат на лекарите, които са избрани от пациентите, а на болниците и това ще демотивира добрите специалисти. Получава се социалистически парадокс - най-добрият си, изкарваш пари и за себе си, и за държавната болница (по сегашната система парите се разпределят в пропорция между тях), а според предложената промяна - колкото и да бачкаш, оставаш на сухо.
А чие е осигурителното дружество?!
Аз предлам да си въведем и един нов данък/осигуровка (наречете го както си искате) за избор на правителство - нещо като алтернативно правителство... като ни писне от глупостите на тиквата Боко и неговата компания от фатални дебили - да рестартираме системата! Стига стенд-бай на тъпотиите. Част от правата на пациента от хартата е правото на избор на лекуващ лекар. Като ни облагат с данък "болници" (нарочно не казвам "здраве"), то поне да си избираме при кого. Така може и да се създаде конкуренция. А ако искат да е съвсем справедливо, то да въведат персонална партида в здравните осигуровки, та нали са осигуровки! А не по дефиниция данък. Ако щат да запазят някакво данъчно облагане за здравеопазване (като проявление на приципа на солидарността) примерно 1-2%, а останалите до 8% да си влизат по индивидуалната партида на всеки настоящ и със сигурност бъдещ пациент.
Цитат „Тези такси са нередни, защото е нередно едни граждани да бъдат лекувани по-добре или по-зле в зависимост от това дали доплащат нещо.
Това е повече от нелепо твърдение. Хайде сега заменете думите ‘лекувани по-добре’ с ‘настанени в хотел’
За да видите колко сте смешни:
„Тези такси са нередни, защото е нередно едни граждани да бъдат настанени в по-хубав хотел или по-лош в зависимост от това дали доплащат нещо.’
Хайде стига със социализма ,уважаеми, нищо не печели пациента като продължавате да му просите безплатно или ниско платено здравно обслужване , защото тази услуга поднесена безплатно за разлика от други услуги означава че нищо не му е дадено . Здравното обслужване или се прави или не се прави, междинни ценови позиции означава,едно нищо в действителност.
До коментар [#5] от "Dr_Doolittle":
Това с хотела е твърде нелепо като сравнение... Здравеопазването не е туризъм!
Виж във втората част си го казал точно - или има здравеопазване или няма - или те лекуват (няма по-добре, по зле) или не те лекуват... Всъщност въпроса е за постигане на определени стандарти.
Един мой познат получи инфаркт на летището в Париж. Преди влизане в самолета. След като френските лекари го оправиха (без да питат има ли осигуровки, къде му е европейската карта, платил ли е за екип и в кой допълнителен фонд е дал пари...) си пристигна по живо по здраво в София. И френският лекар се обади тук за да потърси колегата си, който ще го поеме, за да го информира за извършените процедури, за лечението и как да продължи по-нататък... Такъв тук, разбира се нямаше. Нали са го оправили човека, какво повече да му гледат...
Така нищо в системата няма да се подобри. Пак прословутите "пътеки" ще са недофинансирани и пак ще има "течове" на пари в болниците от лекарства и консумативи. Пак от парите за здраве ще се плащат режийни разходи за издръжка на персонала, ремонти на тейника и коли, и какви ли не още подобни "нецелеви" (пре)разходи.
В този вид предложени, нещата водят до извода, че се търсят допълнителни средства за застахователите, вместо да се решават проблемите на здравната система с липсата на пари и лошата финансова дисциплина.
Решението е да се обособят 3 вида вноски, както е в пенсионната система, но с разликата, че трябва да има задължителна солидарна и задължителна лична вноска на всеки работещ. Над 8-те % трябва да се даде възможност да се прави допълнително доброволно осигуряване вместо застраховки. Застаховките трябва да останат като възможност за обезщетяване на временна или постоянна нетрудоспособност и да допълват т.н. болнични.
Нов коментар
За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.