Националната агенция за приходите отказва да преследва истинските данъчни измамници, а вместо това избира да приписва задължения на коректните фирми, които в миналото са търгували с компании нарушители.
На този проблем за пореден път наблегнаха адвокати и мениджъри, които участваха на кръгла маса за прилагането на закона за ДДС. Тя беше организирана от Българската стопанска камара (БСК). Компаниите поискаха отмяна на солидарната отговорност на фирмите по ДДС, както и по-ясни правила за това коя доставка се признава от данъчните за реално извършена и коя - не.
Това е важно, защото, ако дадена сделка се определи от приходната агенция като съмнителна, компаниите не могат да си възстановят косвения данък. Печели държавата – тя получава повече постъпления, но пък по този начин обезкръвява работещия бизнес, вместо да преследва неизредните компании. Подобна политика в дългосрочен план не е полезна за икономиката, но е практика на администрацията от години.
"БВП расте с 0.5% за първото тримесечие. Потреблението намалява, търговският дефицит е минус 800 млн. лв. в сравнение с предходното, инвестициите спадат. А БВП расте, но за сметка на данъците, които неправомерно се събират", твърди изпълнителният председател на БСК Божидар Данев.
Виновен за всичко
Солидарната отговорност беше въведена преди години, за да бъде защитен държавният интерес от недобросъвестни данъкоплатци. Тя позволява на данъчните да търсят дължимия и неплатен данък от търговските партньори на неизрядна фирма. И съответно да не им възстанови ДДС.
Например, ако дружеството Х е продало стоки на фирмата У, а У – на предприятието Z, и ако дружеството Х не е внесло дължимия данък, отговорността да бъде поемана първо от фирма У и в случай че от нея не могат да бъдат събрани тези пари, тогава пред администрацията отговаря Z. Според закона отговорност може да бъде потърсена дори и от доставчиците на Х.
Друго основание да се отказва възстановяване на косвения данък е, ако доставката бъде определена като нереална от приходната агенция. Представители на различни браншове - металургия, месопреработване, производство на целулоза, както и адвокати, специализирани в областта, твърдят, че една от основните причини за тази практика е липсата на достатъчно прецизна нормативна уредба. Както и по-ясни критерии кои сделки се приемат за действителни.
Проблемът придобива още по-голям мащаб, ако става въпрос за търговски отношения с фирми от ЕС. Тогава българските им партньори чакат данъчните да засекат дали доставката или покупката им е била приключена от техните контрагенти зад граница.
В рамките на евросъюза това става през единната система за обмен на ДДС информация VIES. И обикновено отнема поне шест месеца, въпреки че от януари срокът беше свит наполовина, проблемът все още продължава да стои заради възможността за удължаване на ревизията и нейното безконтролно спиране.
Данъчни служители твърдят, че при по-малки суми (например 10 - 20 хил. лв.) чуждите приходни агенции рядко си губят времето да отговарят на нашата. В този случай практиката на НАП била сделката да бъде обявена за нереална. А от това губи малкият бизнес, който не работи с големи обеми.
Исканията
Фирмите са на мнение, че не е редно държавата да очаква от тях да проверява и разследва контрагентите си. От компаниите поискаха да се отмени солидарната отговорност и настояха да се състави регистър на рисковите фирми, който да се поддържа от НАП. Така държавата ще се натовари активно да преследва данъчните измами и ще освободи от отговорност коректните фирми.
"Всеки месец на 14-о число компаниите подават своите ДДС декларации и софтуерът на НАП може още на следващия ден да покаже кои опитват да крият данъци", твърди адвокат Симеон Ялъмов от Асоциация за правна защита на фирмите.
Още трудности за компаниите произлизат от практиката за налагане на възбрани и запори върху фирмени активи и банкови сметки от страна на данъчните с цел да послужат като обезпечения срещу евентуални вземания, които произлизат от ревизионните актове. Това задушава фирмите и ги лишава от средства за осъществяване на дейността им.
Председателят на металургичната камара Политими Паунова заяви, че има компании, които се ползват с протекциите на политици и данъчни и поради това не се проверяват. Тя даде пример с нелегален внос на стоманени продукти от Гърция, заради който производството на арматура в България се е свило наполовина.
Въпрос на политика
Икономисти от ГЕРБ признаха, че в партията често се обсъждат проблеми, свързани с данъчното третиране на фирмите и начина, по който НАП събира вземанията си. Имало и упреци към агенцията, че притиска компании, които не са измамници.
Представител на изпълнителната власт обаче твърди, че са разглеждани много оплаквания поотделно, но в повечето от случаите ставало въпрос за данъчни измами. Засега обаче не се предвиждат промени в начина на работа с бизнеса и средствата за защита на фирмите от данъчен произвол ще да останат без промяна, т.е. обжалване пред специализираното звено на НАП – дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", и пред административните съдилища.
Промяна отвън
Миналия месец Съдът на европейския съюз излезе с решение по жалбата на унгарски фирми, с което постанови, че ако една компания добросъвестно придобива дадени стоки, тя не е длъжна да събира информация за произхода им.
"Това ще промени практиката на съдилищата и данъчните администрации, когато отказват възстановяването на ДДС за фирми, придобили стоки с неясен произход", обясни данъчният консултант Симеон Симеонов. Според него това е много по-често срещан проблем, отколкото солидарната отговорност и със сигурност ще облекчи голяма част от стопанския оборот.
Симеонов коментира, че режимът на солидарната отговорност все още не е концептуално избистрен на ниво Европейски съюз и поради това всяка държава е оставена сама да го прилага в рамките на общите ограничения. "Според мен премахването на солидарната отговорност е невъзможно, защото е инструмент за администрацията да защити интереса на държавата", обясни Симеонов. Той допълва, че през последните години държавната администрация е увеличила усилията за борба с данъчните измами, поради което се случва и коректни компании да бъдат ощетени.
Топ 3 ДДС проблеми
Според данъчни консултанти, най-големите проблеми на бизнеса, свързани с прилагането на ДДС законодателството са:1. Когато дадена компания има да си възстановява ДДС, обикновено данъчните власти й назначават ревизия, вместо да проверят бързо операцията. Така държавата задържа оборотни средства на бизнеса с месеци, а понякога и с години.
2. Администрацията търси дължимия и неплатен данък от търговските партньори на неизрядна фирма или пък обявява дадена доставка за нереална.
3. Липса на обвързващи становища по данъчни въпроси и много неясноти в законодателството. Това позволява на ревизиращите екипи да прилагат различни практики при проверка на фирмите, което пък създава непредвидимост. Проблемът лесно може да се реши с повече конкретика в правилниците към законите.
Националната агенция за приходите отказва да преследва истинските данъчни измамници, а вместо това избира да приписва задължения на коректните фирми, които в миналото са търгували с компании нарушители.
На този проблем за пореден път наблегнаха адвокати и мениджъри, които участваха на кръгла маса за прилагането на закона за ДДС. Тя беше организирана от Българската стопанска камара (БСК). Компаниите поискаха отмяна на солидарната отговорност на фирмите по ДДС, както и по-ясни правила за това коя доставка се признава от данъчните за реално извършена и коя - не.
58 коментара
Това е класически пример за неправосъобразен закон.Приемането на правосъобразни закони беше изискване в програмата на Партия "Либерален конгрес" с лидер Янко Янков през далечната 1991 г.Оттогава дотолкова сме изпростели,че аз наистина не си спомням това понятие да е употребявано от някой законотворец.Към днешна дата парвим каквото ни скимне,без да се притесняваме от факта,че по Конституция сме правова държава.
До коментар [#1] от "vjacho":
ДДС се въведе тук през 1994 г
До коментар [#2] от "xmm":ДДС е прекрасен данък.Статията е за солидарната отговорност на фирмите.Тука нещата изглеждат несправедливи.
Едно от последните решения на СЕС
Решение на СЕС по съединени дела C‑80/11 и C‑142/11 от 21 юни 2012 година
Член 167, член 168, буква а), член 178, буква а), член 220, точка 1 и член 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадне от данъка върху добавената стойност, на който е лице платец, дължимия или платен данък за предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.
2) Член 167, член 168, буква а), член 178, буква а) и член 273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане, поради това че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка върху добавената стойност, или поради това че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112 процесуални и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател.
[quote#3:"vjacho"]ДДС е прекрасен данък[/quote]
Представата ми за прекрасното е доста по-различна....:)
До коментар [#3] от "vjacho":
ДДС е тъп данък за обществото и много удобен за подходящите фирми приближени до властта по какъвто и да е начин, като най-простия е корупция. Всички потребители обслужват частни интереси чрез държавата. Данък удобен да бъде обект на мошеничество и то с помощта на държавните служители не може да бъде полезен за обществото по никакъв начин!
Божидарчо Данев ли ще ни учи на морал и справедливост.. ?? Този с дългата и красива автобиография....?
До коментар [#4] от "Федор Венедиктович Езерский":
И какво от това? Отказват ти 150х лева ДДС за възстановяваане защото по време на ревизията се оказва, че доставчика ти вече е продал фирмата си на някой непознат, който решил да не се яви да представи документи при насрещната проверка. Излиза акта, обжалваш го, но го потвърждават и тогава завеждаш дело, точи се една година и в крайна сметка го печелиш. Обаче тия пари са останали извън касата ти вероятно повече от година. Да не говорим за строшените нерви. Пък и на делото всичко опира до свестен адвокат, така, че не е гарантирана победата. Ако бизнеса ти успява да направи един оборот на капитала за една година то смятай какво си загубил. Ако прави повече, значи губиш още повече. А да не говорим, че това са доста пари които извадени от оборот може да спрат цялостната дейност, ако не се финансираш от другаде, което пък е допълнителен разход. И още сто проблема може да изредя. Просто защото така е решил някой некадърен, корумпиран чиновник от НАП, може би защото си му отказал плик с парички, може би защото е глупав, може би защото му е наредено, че за да се изпълни плана трябва да има определена сума като актове. Причини всякакви, но какво от това. Бизнесът е смачкан, щом зависи от държавната власт, освен ако не е на някой данъчен или общинар. На тях такива не им се случват.
Това означава само едно - некадърност на данъчната администрация!
До коментар [#6] от "dreamer":
по тази логика, кой данък ти се струва user friendly?!?