От Орхус* до Орлов мост
Абонирайте се за Капитал

Всеки петък икономически анализ и коментар на текущите събития от седмицата.
Съдържанието е организирано в три области, за които Капитал е полезен:

K1 Средата (политическа, макроикономическа регулаторна правна)
K2 Бизнесът (пазари, продукти, конкуренция, мениджмънт)
K3 Моят капитал (лични финанси, свободно време, образование, извън бизнеса).

Абонирайте се за Капитал

От Орхус* до Орлов мост

Комплексът "Златна перла" край Варвара стана символ на най-грубо погазване на еконормите и безконтролното застрояване на Черноморието. Един от опитите за узаконяването му бе именно през устройствения план на Царево. Селището бе съборено тази година след 6-годишна съдебна сага

От Орхус* до Орлов мост

или как един малък град в Дания може да промени пейзажа в България

Десислава Лещарска
13542 прочитания

Комплексът "Златна перла" край Варвара стана символ на най-грубо погазване на еконормите и безконтролното застрояване на Черноморието. Един от опитите за узаконяването му бе именно през устройствения план на Царево. Селището бе съборено тази година след 6-годишна съдебна сага

© БТА


Орхуска конвенция

Пълното й название е Конвенция за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на взимане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда. Документът, изготвен от Икономическата комисия за Европа на ООН, в сила от 30 октомври 2001 г., се основава на презумпцията, че по-високата обществена осведоменост и участие по въпросите на околната среда ще подобрят нейното опазване.

България ратифицира Орхуската конвенция през 2003 г., а ЕС я приема с отделен Регламент 1369/2006. Това означава, че документът е задължителен инструмент за самите органи на ЕС и Европейската комисия е обвързана в своята дейност с описаните в него разпоредби.

Тази година Орлов мост стана символично място за хората, които искат нормална среда за живот в България. Протестите срещу Закона за горите бяха повече от просто моментно недоволство – те бяха израз на натрупан гняв от всичко, което се случваше в строителния сектор в последните десетина години. Но да лягаш пред колите след всяко управленско решение, нарушаващо правото ти на живот в естетична и здравословна среда, едва ли е нормално в демократична и правова държавa.

Гражданското участие и контрол върху градоустройствения процес и строителството в България е почти блокирано вече над 10 години, а резултатът е бурно и хаотично застрояване и много възможности за корупция. Българското законодателство е сред редките случаи в Европа, което забранява на хората да обжалват общите устройствени планове (ОУП). Същевременно кръгът на лицата, които могат да атакуват устройствен план или строително разрешително на постройка, която ги засяга пряко – икономически и здравословно, е сведен до минимум, т.е. почти всички съседи са с отнети права. Тази ситуация е на път да се промени.

28 септември 2012 е крайъгълен камък на тази промяна. На този ден Върховният административен съд (ВАС) върна за преразглеждане Общия устройствен план (ОУП) на Царево заради жалба от организация, която няма пряк материален интерес. Също на него Комитетът за съответствие с Орхуската конвенция (виж карето) разкритикува България, че възпрепятства достъпа до правосъдие на всички членове на обществеността в областта на околната среда.

"Тези два прецедента, особено решението на комитета на Орхуската конвенция, променят изцяло живота на хората и то в неща, които ги засягат директно. Защото ще им даде възможност да участват пряко в живота на общността, да участват в някакъв диалогичен процес на взимане на решения", казва адвокат Свилен Овчаров от сдружение "Зелени адвокати". "Това са неща, които те до вчера не са имали и не са им липсвали." Според него, а и според други юристи, тези прецеденти имат силата да променят правилата на целия строителен сектор в България – от естакадите и жилищата до енергетиката.

Две птички пролет правят

Свилен Овчаров и Александър Дунчев от Световен фонд за дивата природа WWF пращат жалба до Комитета за съответствие с Орхуската конвенция преди повече от година и аргументират тезата си на 4-часово заседание през септември. Комитетът излиза с безпрецедентно ясно и крайно решение. Българският Закон за устройство на територията (ЗУТ) ограничава правата на огромни групи от хора да обжалват общи и подробни устройствени планове (ПУП), разрешения за строеж и ползване, което противоречи на международни разпоредби, подписани от България и имащи предимство пред местното законодателство.

Ето защо в случаи като лифта от Паничище до Рилските езера, депото за отпадъци в Монтана, планът за застрояване на част от Природен парк "Златни пясъци", плановете за застрояване на къмпинг "Корал", Иракли, разширяването на ски зона Банско, черноморските комплекси и много други съдът отхвърля жалбите на природозащитни организации с мотива, че не са заинтересувани лица по смисъла на ЗУТ (чл. 131 и чл. 215). Сега действащите разпоредби допускат жалби срещу подробни устройствени планове само от съсобственици и някои съседи. Обжалването на общи устройствени планове е изрично забранено.

За орязаните права на повечето съседи по отношение на ПУП-ове и строителни разрешителни на обекти, засягащи ги пряко, също има безброй примери. Застрояването по Черноморието и Банско е може би най-яркият от тях. На практика решенията в тази област са оставени в ръцете на инвеститора, главния архитект и кмета.

"Какво значи граждански контрол? Всеки може да участва, когато се прави един ОУП, всеки може да участва в заседания на общинския съвет, когато се обсъжда този ОУП", възрази пред "Капитал" Любен Татарски, депутат от ГЕРБ, шеф на парламентарната комисия по регионална политика и бивш кмет на Разлог. Това, разбира се, не променя факта, че одобреният ОУП може и да няма нищо общо с екологичната оценка, възраженията на хората да не бъдат отразени, а крайният акт да остане необжалваем. Мотивът на Татарски, че общинският съвет изразява волята на живеещите в общината, е най-малкото съмнителен в доста случаи.

Статуквото е разклатено за първи път през септември, когато петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС), председателстван от Александър Еленков, отсъжда, че жалбата на "Асоциация на парковете в България" срещу общия устройствен план на община Царево е допустима по силата на Орхуската конвенция. Магистратите връщат делото на тричленен състав на ВАС, който се задължава да разгледа жалбата на сдружението по същество. Според природозащитниците ОУП на Царево ще увреди част от парк "Странджа", който освен защитена територия е и зона от европейската мрежа "Натура 2000".

Краят на една компрометирана система

Има много версии как се е стигнало до рестрикциите в ЗУТ и изтикването на гражданското общество в ъгъла. Според Александър Кашъмов от Програма "Достъп до информация" разпоредбите са писани в години, в които "много неща се приемаха, без да се мисли, не се правеше истинска оценка на съответствието на един закон с международните стандарти" (ЗУТ е приет през 2001 г. от правителството на Иван Костов).

Адв. Свилен Овчаров е по-краен. "В правителствата, които приеха и изменяха ЗУТ – СДС, НДСВ, тройната коалиция, имаше хора, които са ту политици, ту пишман бизнесмени, които се занимават със спекула. Хора с мръсни пари и хора с имоти по морето. Те имаха интерес Черноморието да се презастрои – да си перат парите, защото няма къде другаде", смята той. "Вместо да улеснят инвестиционния процес, те ограничиха гражданското участие. За строителната мафия гражданското участие е по-опасно, отколкото бюрокрацията. Тежка безсмислена бумащина е работата на един главен архитект. Вместо да се занимаваш с това кое е естетично, ти си затрупан с милиони преписки. Те решиха, че това не е проблем. По-големият проблем е гражданското участие", казва адв. Овчаров.

Като всяко нововъведение Орхуската конвенция няма да се наложи лесно. Президентът Росен Плевнелиев вече отхвърли молба на Коалиция "За да остане природа в България" да наложи вето на промените в ЗУТ от октомври. Според Любен Татарски пък новата възможност хората да се оплачат от ОУП на областния управител е напълно достатъчна. Министерството на регионалното развитие и благоустройството отказа да даде мнение по въпроса. След 7 дни размишления юристите там заявиха: "Въпросът е комплексен и от него ще бъдат засегнати много страни. За решаването му е необходимо да се проведе и широка обществена дискусия. По тази причина засега не можем да ви предоставим допълнителна информация."

Въпреки институционалната (и вероятно не само) съпротива ясно е, че има все по-осезаема инерция за промяна. Само в последните седмици има няколко случая на гражданска активност срещу спорни проекти - път през Борисовата градина в София, застрояване на хълма Бунарджика в Пловдив, общия устройствен план на Варна. "Имайте предвид, че това е ежедневие през последните 5 години. Физически е невъзможно да се занимаваме с цяла България. Сега потърпевшите просто взимат тези два прецедента, наемат адвокат и действат. Довчера никой нямаше да им обърне внимание, но днес дори решенията на главния архитект на София Петър Диков са уязвими", посочва адвокат Овчаров.

Според него това все още звучи шокиращо и дори комично на хората. "Ако тръгнеш да го обясняваш на архитектите, ще ти кажат, че си се побъркал. Все едно да кажеш, че небето е оранжево. Т.е. имаш пълен контрол над главния архитект на който и да било град." Юристът твърди, че дори не е необходима промяна в закона, тъй като прецедентите (и българската конституция) казват, че Орхуската конвенция се прилага с приоритет пред ЗУТ и ограниченията отпадат. Т.е. имащите право да обжалват вече са тези по Административно-процесуалния кодекс (АПК) - т.е. всеки, който е засегнат по някакъв начин.

За балансите и крайностите

Нещата, разбира се, не са толкова прости. В България съдебните решения, още повече когато са единични, а не трайна практика, не обвързват съдиите, които ще гледат сходен казус в бъдеще. Освен това потенциална възможност всеки да обжалва всичко може да доведе до хаос и блокиране и на съдебната система, и на строителния сектор. Именно затова юристите, занимаващи се с казусите, искат промяна в ЗУТ, която да регламентира по-добре правата на хората. 

"Искаме промени в Закона за устройство на територията, за да не се окажем и ние виновни, че съдебната система е затлачена или са създадени много неясни казуси в съда. Инвеститори обжалват проектите на други инвеститори и става един хаос. И накрая наистина може да се блокира устройственото планиране, което ние не искаме. Трябва да има яснота – кой може да обжалва, кога, как, какъв обхват от плана да се обжалва, при какви условия да се спира действието му", казва Александър Дунчев от WWF. Той предлага да се възстанови правната възможност в отменения през 2001 г. Закон за териториално и селищно устройство, която дава право на гражданите да обжалват онази част от документа, която е незаконосъобразна.

Любен Татарски не мисли точно така. Според него прозрачността в някой случаи е дори "прекалена". "Индивидуален ПУП пак минава през общински съвет. Всеки може да присъства. Представете си, че някой иска да прави мини-ВЕЦ. Всеки може да се жали, да бави, без да се съобразява, че има обществен интерес от дадената инвестиция. Ние защитаваме индивидуалната претенция, без да гледаме обществения интерес", обясни Татарски.

Според адвокат Овчаров няма да се стигне до такава драматична ситуация. "Не всеки може да обжалва – само хората с наистина правен интерес по смисъла на АПК. Това се преценява от съда, т.е. не може проклети бабки да злоупотребяват. Ако жалбата на проклетата бабка бъде допусната до съда, това означава, че тя наистина ще бъде неблагоприятно засегната. Правото на един се простира дотам, докъдето не накърнява правото на друг. Това са основни принципи на правото, които в България са забравени, особено в областта на урбанистиката", коментира той. Юристът прави аналогия с държавите от Западна Европа, където преди реализацията на всеки проект задължително се взима мнението на колкото се може повече от живущите в района, а ако е извън населено място, се питат най-близко живеещите и работещите, питат се и хората, които ще бъдат засегнати дистанционно.

"Т.е. преподава се една демокрация. Не може да строиш в конфликт с хората. И стигаме до момента, че това не е екологичен проблем. Това е цялостен проблем на естетиката, на функционалността, на съобразяването с екологичното законодателство. Тази демократичност ще ти осигури една хармония в обществото. За да няма скандали, конфликти, за да няма социално изключване, за да няма гетовизиране на някои квартали, защото някой е направил много яки магистрали, оградил ги е с едни стени и т.н.", казва адв. Овчаров.

Битката за Варна

Най-голямата битка обаче предстои. Към двата прецедента ще се присъединява още един. Широка коалиция от граждански сдружения е внесла жалба до ВАС срещу общия устройствен план на Варна. Документът изкара на протест през лятото стотици варненци заради планираното застрояване на Морската градина и централни градски райони. С очертаващото се като тежко дело се е заел адвокат Александър Кашъмов.

"Хората имат право на защита", казва той. "ОУП на Варна е голяма драма през последните години. Оказва се, че на варненци са събирани пари за изработване на директивни план-схеми, при положение че те трябва да са част от ОУП на града и да се предоставят безплатно на гражданите. В плана е заложено зелени площи да се застроят, но още по-странното е, че има застроени площи, предвидени за озеленяване. Освен това няма ясни данни, че планът отговаря на изготвената екологична оценка. Общо 19 са пунктовете, по които атакуваме устройствения план на Варна", обясни Кашъмов.

Орхуската конвенция е само лостът, който варненци ще използват, смята Кашъмов. "Тя се отнася за допустимост на жалбата, а не за нейната основателност. Това съдът ще го реши. Освен това съдебните заседания са открити и цялото общество ще е свидетел как се решават такива спорове. Важно е да се види и да се знае, че хората не се примиряват", казва юристът. С други думи - много неща се промениха в България и това доказва, че има смисъл да се бориш.

*Орхус е град в централна Дания. През 1998 г. там е подписана Орхуската конвенция

Орхуска конвенция

Пълното й название е Конвенция за достъп до информация, участие на обществеността в процеса на взимане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда. Документът, изготвен от Икономическата комисия за Европа на ООН, в сила от 30 октомври 2001 г., се основава на презумпцията, че по-високата обществена осведоменост и участие по въпросите на околната среда ще подобрят нейното опазване.

България ратифицира Орхуската конвенция през 2003 г., а ЕС я приема с отделен Регламент 1369/2006. Това означава, че документът е задължителен инструмент за самите органи на ЕС и Европейската комисия е обвързана в своята дейност с описаните в него разпоредби.

Тази година Орлов мост стана символично място за хората, които искат нормална среда за живот в България. Протестите срещу Закона за горите бяха повече от просто моментно недоволство – те бяха израз на натрупан гняв от всичко, което се случваше в строителния сектор в последните десетина години. Но да лягаш пред колите след всяко управленско решение, нарушаващо правото ти на живот в естетична и здравословна среда, едва ли е нормално в демократична и правова държавa.


Благодарим ви, че четете Капитал!

Вие използвате поверителен режим на интернет браузъра си. За да прочетете статията, трябва да влезете в профила си.
Влезте в профила си
Всеки потребител може да чете до 10 статии месечно без да има абонамент за Капитал.
Вижте абонаментните планове

10 коментара
  • 1
    anelia.trifonova avatar :-?
    Mont Blanc

    Моля ви дайте информация за решението на комитета на Орхуската конвенция за да може да го ползваме?

    Явно идва края на устройствените планове за "презастрояване" на квартала, които все още се одобряват от кмета на района без обществени обсъждания или без решения на екологичните органи, а направо под масата.

  • 2
    baligo avatar :-|
    Голяма Балига

    Има светлина в тунела. Добре че са международните разпоредби да ни спасят поне малко от мафията тук.

    Браво на хората които не се отказват да се борят!!!

  • 3
    barbarossa avatar :-|
    Barbarossa

    Ето ви инфомация, от първоизточника:

    http://ecopravo.blogspot.com/2012/10/blog-post.html

    http://forthenature.org/news/2504

    (прегледайте и линковете вътре)

  • 4
    angelan avatar :-|
    one4all

    Браво на авторката!!!
    По-манипулативна статия скоро не бах чел. Би ли разяснила защо е "съмнително", че "общинският съвет изразява волята на живеещите в общината". Или принципите на демокрацията не налагат в избори да избираме тези, които ни управляват и се разпореждат с условията ни на живот. Колко хора стоят зад т.н. екологични организаций за да налагат зелен диктат над цели региони. И тези "зелени адвокати" ... Айде стига бе...

  • 5
    barbarossa avatar :-P
    Barbarossa

    Позволете ми да разясня, защо защо е "съмнително", че "общинският съвет изразява волята на живеещите в общината".

    За част от общините всичко е ОК, вече, имат си добри кметове, слушат си избирателите, съветниците внимават: Стара Загора, Севлиево, Свиленград, Кюстендил, Бургас (донякъде), София (донякъде), Царево (новата администрация, а не Петко Арнаутина).

    За повечето общини у нас обаче, нещата си остават отчайващи:

    - за общинските съветници основен източник на доходи си остава не заплатата им, и не свързаните фирмички, дето им пускат някое ПЧП, ами рушветите при разпореждане с общинско имущество;

    - за кметовете основен източник на доходи си остава рушвета на брой строителни разрешения (средно 5-10 000, но варира).

    Така кмета гледа да прокара ПУП-овете, за да може после да издаде строителното разрешение и така реално да си осребри обещания от инвеститора рушвет.

    Като лош пример ще посоча общините: Банско, Разлог, Сапарева баня, Самоков, Смолян, Несебър, Долни Чифлик, Созопол, Царево при стария кмет, Каварна, Балчик, Варна, Пловдив и много, много други.


  • 6
    angelan avatar :-(
    one4all

    До коментар [#5] от "Barbarossa":

    Уважавам правото Ви на позиция, но не мога да се съглася с раздаваните от Вас присъди за ДОБРИ И ЛОШИ. Тези хора са на съответните позиций благодарение на избори (колко коректни - отделен въпрос). Вие ги съдите седнал на компютъра или развиващ активна дейност най-вероятно в Столицата. А идея си нямате какво значи условия на живот в цитираните общини. Правото да се атакува един устройствен план от незаинтересовани ще измести рушвета от 5 000 за кмета на 50 000 за "зелените" организаций.
    Дали Бургас щеше да бъде най-доброто място за живеене без презастрояването на Залива Слънчев бряг. Мога да Ви сравня с Добрич и много зеления и тотално амортизиран курорт Албена.
    И моля Ви не съдете ветропоказателя че сочи посоката на вятъра.

  • 7
    lubenk avatar :-|
    Luben Koutzarov

    Как обичам илитерати, които си мислят, че множествено число се изразява с и-кратко и естествено приемат екологията не като ценност, а като "диктат" на някакви зелени милионери над онеправданите и бедни инвеститори и техните честни, демократично избрани съратници сред управляващите. Това да си Гербер вярно е диагноза, а лечението може да бъде само едно - лоботомия!

    Публикувано през m.capital.bg

  • 8
    nerodena_moma avatar :-|
    Вождът Бял Полуовес

    „Малкият“ град в Дания е вторият по големина ,всъщност,в тази държава!

  • 9
    vn avatar :-|
    vn

    от 2008г. " авторският колектив на ОУП трябва да бъде разследван за престъпната практика, по която прави своите разработки (подробности за описана от Калина Павлова схема за рекет на собствениците на имоти на стр. 2). " http://www.dnevnik.bg/morski/tema/2008/11/27/590212_na_tumno/

  • 10
    cinnabar avatar :-|
    cinnabar

    Звучи оптимистично, стига промените в ОУП да не се правят тихомълком и да не научаваме за тях след взето решение.


Нов коментар

За да публикувате коментари,
трябва да сте регистриран потребител.


Вход

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. OK