Търговският закон и неплатежоспособността: Две промени, които обричат добрата идея

"слабостите на закона са плод на нетърпението на депутатите да излязат в обедна почивка и на факта, че почти никой от тях не е разполагал с текста на закона, който се гласува"

много сме богати, щом им плащаме заплати за такава работа.

Ограничаването на срока за връщане на дата в най-добрия случай обагодетелства банките, но не и истинските кредитори. В момента съм в така ситуация, вземане от 2004, след множество преговори и не добресъвестност от страна на задължения се стига до съд, от там 2 години дела, които завършват в наша полза. Това става през 2008! И ето абсурда по новия режим, ако човек тръгне по нормалния път, преговори, договаряне на разплащане, след това съд, времето, което минава в най-добрия случай е 3 години. Нормално ние бяхме тръгнали по нормалните пътища от там, съдия изпълнител, запори, върху малкото, което не беше запорирано към банка през 2008. След това и фирма за събиране на задължения и в крайния момент стигнахме до започване на производството по несъстоятелност. Е, какво става по новия закон, най-много можем да върнем дата към 2010, а реално всичко се случва през 2004 и ние губим, а банката печели. Реално това положение ще ме накара срещу всеки, който по някакъв начин забави плащането си да завеждам дела за неплатежоспособност, защото докато свърши делото таман ще гоним 3-те години. Това ще накара хората вместо да решават проблемите по нормалния път, ще минават към последната мярка, която също няма да е кой знае колко ефективна, защото не винаги става дума за неплатежоспособност, а за недобросъвестност от страна на длъжника.

Изобщо, цялата втора алинея на чл. 646 от ТЗ следва да се отмени, тъй като създава една адска несигурност, а кредиторите да си търсят правата с отменителни искове. И това е.

Интересна статия.

Статията не е нищо особено.
За всички, които сме в материята, отдавна е ясно какви са слабостите както на текстовете в ТЗ, така и на предлаганите. Да не говорим, че бяха внесени много по добри текстове, които бяха много по-юридически издържани от гласуваните.
Странното в случая е че един от авторите на тези недомислени текстове ги критикува. Е това ако не е раздвоение на личността, здраве му кажи.

До коментар [#2] от "ivanko77":

И това не е съвсем така, и "ОББ" и "Райфайзенбанк" могат да го потвърдят, тъй като още са в приключения в СГС именно заради начални дати на неплатежоспособността и нищожност на учредени ипотеки. Дори Траян Конов и Калайджиев не могат да ги отърват.

До коментар [#1] от "eli":

За мен "кучето е зарито" в авторството на всеки закон.
От много години наблюдавам как клиентелистите творят неуморно. В конкретния случай адвокатите са наясно къде са "тънките моменти" - да се направи такъв текст, който не работи, или да се отвори нова вратичка, където е нямало такава. Така те си създават поле за работа - с чисто егоистични подбуди, но е човешко. Едно 3-4-годишно производство носи доста добри хонорари, нали? Самите народни представители са ни скъпи откъм издръжката им, ама я да видим на адвокатите как им се връзват сметките? Тази гилдия няма изградена ценностна система и не се гнуси да корумпира народни представители да им пробутват текстовете. Следва едно плащане от правилната сума към лицата с "авторитет", т.е. такива, които могат да ги прокарат. И после адвокатите си събират "рентата" с години...
Малко съм подробен, но някой трябва да влезе в ролята на вазовия Мунчо...

До коментар [#4] от "pukii":

1. Фактът, че съм участвал в работата на законопроекта не означава, че трябва да си мълча, когато съм забелязал недостатъците му. Именно това би представлявало "раздвоение на личността", а именно - да знаеш нещо и да не действаш в съответствие с това знание.

2. Не зная кои са тези други "много по-юридически издържани текстове", но ако имате предвид проекта, внесен от депутати от БСП - специално в частта по чл. 646, ал. 2 ТЗ той за нищо не ставаше. По простата причина, че пропускаше ядрото на проблемите - кога едно плащане на задължение с НАСТЪПИЛ падеж трябва да е уязвимо и кога не. Този проект се занимаваше само с плащането на НЕ-падежирали задължения. Добре е преди да се изказва мнение по толкова сложна правна материя да се прочетат няколко книги и няколко чужди закона, свързани с нея.

3. След като, както пишете, "отдавна" сте в материята - какво направихте, за да бъдат решени проблемите? Писането във форуми под псевдоним едва ли ще помогне. Аз се боря от две години нещо да се промени за добро, като съм си направил труда да напиша една книга и над 10 статии, както в ежедневниците, така и в правните списания. Вашият принос къде е?

4. Неприкритото лично отношение и озлобление в края на текста Ви издават. С какво промените в ТЗ застрашават интересите Ви?

5. На визитката ми неслучайно пише "правник" - именно, защото все още вярвам, че би могло да има "право" в една принципно безправна държава и се боря за това. Може да Ви се струва наивно, но аз намирам смисъл в това.

6. В текста Ви има правописни грешки.

Поздрави,

Стефан Стефанов

До коментар №7

Г-н Стефанов, ако ми позволите само ще добавя, че имах предвид законопроекта изготвен от Калайджиев и В.Гигова и съгласуван с по-големите адвокатски и консултантски кантори в София. Ако не се лъжа Асоцияцията на банките го входира в НС. В сравнение с него, изготвеният с Ваше участие е меко казано много слаб. Мнението е мое и на колегите, с които имам удоволствието да работя.

адв. Георгиев

До коментар [#8] от "pukii":

Здравейте г-н Георгиев,

Адв. Гигова също беше член на работната група по законопроекта, който критикувате. Асоциацията на банките, доколкото ми е известно, няма законодателна инициатива. Вероятно това е и причината проектът, за който пишете да не ми е известен. Проф. Калайджиев работи активно по (засега потъналия в забвение) по-голям проект на Министерство на правосъдието по ОПАК за промени в несъстоятелността. В този по-голям проект предлаганите промени в чл. 645 - 649 ТЗ са почти идентични с тези, приети от правната комисия (които критикувате).

Поздрави,

Стефан Стефанов